ловеком. И потому общность бытия в субъектогенетическом подхо де — не прихоть досужего теоретика, а сущностная основа метода са моуправления жизнью и деятельностью.

САМОУПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ЧЕЛОВЕКА КАК ФАКТОР СТРАТЕГИЧЕСКОГО КАДРОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА

Человек подчас неосознанно стремился к свободе, к саморазви тию. Однако постоянно возникали проблемы взаимоотношений с социальной средой, воспрещавшей подобное самоопределение. Проблема — сложный теоретический или практический вопрос, требующий решения, исследования [267]. Проблемой называется осознанное противоречие между имеющимся знанием и непознан ной частью предмета, на разрешение которого направлена деятель ность [94]. Исходя из этого, суть проблемы кроется в определении противоречия между необходимостью становления и развития само управления и готовности социума.

Теоретический анализ этого противоречия позволит “выявить об щие тенденции, закономерности его развития от его зарождения до исчезновения” [4]. При этом каждое противоречие имеет несколько ступеней, или фаз, развития. Вначале оно зарождается в недрах прежних противоречий, затем зреет, раскрывается, достигает полно го развития, вытесняет исторически предшествующие ему противо речия или отодвигает их на задний план, наконец, оно доходит до из вестного, особого в каждом конкретном случае предела своего разви тия или обострения, и тогда наступает фаза его разрешения. Такой фазой является переход от одного уровня развития процесса к дру гому, и такой переход всегда совершается в форме скачка [134]. Эти мысли Б. Кедрова обращают внимание на сложившуюся противоре чивую ситуацию в области предоставления возможности человеку самостоятельно управлять своей жизнедеятельностью, тем, что он делает, и тем, что принципиально необходимо для человеческой ци вилизации.

Для каждого человека коренными были вопросы о смысле суще ствования и ценности жизни. Реалии действительности для многих

82

целью и смыслом бытия сделали борьбу за выживание, зарабатыва ние денег, накопление собственности и капитала.

“В области социальной организации общества и деятельности ее отдельных институтов, прежде всего государства, мы имеем... пере вернутую пирамиду” [116], которая давит на личность.

Социологические исследования в Украине и России [111; 116; 243] свидетельствуют о том, что воздействие, оказываемое средой на человека, имеет разрушающий характер, прежде всего, для его лич ности. Ответной реакцией незащищенности личности является агрес сия против общества, антиобщественное поведение в различных формах: преступность, терроризм, наркомания и т. п. [116]. Такое по ложение делает человека безответственным за происходящее не только на Земле, но и в ближайшем окружении. По мнению С. Бул гакова, “этот абсурд обусловлен смыслом существования человека”. Человек не может утверждать себя только в себе и на себе, он выно сит центр своего существования за пределы своего “Я”, духовно вы ходит из себя, рассматривая себя лишь в связи с целым, как его часть, отдает свое “Я”, чтобы восстановить его суждение с целым, де лает себя в этом смысле формой, воспринимающей абсолютное со держание [46]. С этим мнением приходится согласиться, ибо из фи лософии известно, что в единстве целого и единичного, формы и со держания и заложен смысл существования.

Исследователь В. Иванов обращает внимание на недопустимость отрыва личности от целого (социальной среды) [116], что сейчас ха рактерно для либеральной идеологии, ибо абстрактная личность, ли шенная социальной оболочки, лишается и смысла своего существо вания. Существует тесная связь между оболочкой (формой) и суще ствованием (содержанием) или морфологией. Онтологические принципы [13] утверждают следующее:

•форма и содержание самоуправления отдельно не существуют;

•форма самоуправления создает “напряжение”, побуждающее со держание к соответствию;

•содержание не соответствует полностью форме и в связи с этим мо жет вызывать отрицательные последствия.

Вглаве 13 будет более подробно рассмотрено влияние онтоло гических принципов на управление развитием персонала. Здесь обра тим внимание на взаимозависимость формы управления и содержа ния деятельности человека.

83

Действие этих принципов оказывается разрушительной силой для социального пространства, где в той или иной мере существуют гражданственность, патриотизм, государственность, соборность, со ответствующий менталитет народа ибо, на наш взгляд, навязывае мые реальностью формы жизнедеятельности не соответствуют действительному содержанию жизни людей.

В государствах СНГ настойчиво насаждается подход к развитию “индивидуальной личности” [116; 312], в то время как на Западе Ев ропы и в Японии “коммуникативный тип личности”, коллективизм проявляется как мировая тенденция. “Коллективизм из пугала на Западе превратился ныне в ценность, приобретающую характер об щечеловеческой” [116]. Даже в США, Великобритании, где для мен талитета проживающих там народов типичен путь развития индиви дуалистического общества, уже признается, что концепция “каждый сам за себя” не ведет к экономическому успеху, а “побеждающие эко номические общества, прежде всего, уделяют внимание своей соци альной организованности” [275].

Мы привыкли в этом случае говорить о роли коллектива, школы в формировании личности. Однако следует отметить, что еще А. Эйнштейн, Г. Марсель и Ф. Хайек [304] обращали внима ние на нивелирующую роль школы, окружения человека и утверж дали, что тот, кто вырос вне коллектива, обладает большей цен ностью, чем тот, кто воспитывался в массовой школе. Школа уничтожает личность, поскольку человек теряет себя в ней, ста новится лишь одним из многих. Мы видим в этом одну из осо бенностей внедрения субъектогенетического подхода [206; 224] как системы самоуправления саморазвитием, самореализацией жизненных потенций полностью

Традиционная для русской семьи опека детей родителями, зат руднения (особенно связанные с экономическим кризисом) в тру доустройстве на работу молодежи и т. п. делают внедрение самоме неджмента специфичным и необходимым в системе подготовки людей. Например, внедрение “чужой” управленческой культуры связано с явлением “культурошока” [116], когда человек страдает от столкновения с другой культурой, резко меняет культурную среду, новая культура накладывается на старую. Последняя может привести к “футурошоку” — полной дезориентации в жизненном пространстве.

84

В ситуации шока, отмечает исследователь В. Иванов [116], в соз нании человека начинают работать консервативные механизмы:

•удержать прошлое любой ценой, считая, что все лучшее уже было;

•неготовность к инновациям большинства порождает перенесение опоры только на “вечные ценности” (нравственные, националь ные, религиозные);

•происходит “наркотизация” духовного мира средствами массовой культуры, мистики, эротики, видеокультуры и т. п.

Нечто подобное произошло и с народом Украины. Желание как

можно быстрее войти в европейскую культуру, да еще выбросив из собственной истории сотни лет, прожитых в составе Российской им перии и СССР, способствует духовному кризису. Еще А. Тойнби [286] предлагал при перестройке общества и его системы управле ния учитывать следующее:

•попытки внедрить чужую прогрессивную культуру на новой поч ве приводят людей на этой почве к жесткому духовному кризису;

•попытки тотального отказа от собственного прошлого чреваты трагическими последствиями, экстремизм при этом приводит к реанимации ретроградских тенденций;

•чтобы двигаться дальше, надо переосмыслить собственный отри цательный опыт, каким бы он ни был;

•стать свободным можно, лишь оставаясь самим собой, но качест венно изменившись.

Более того, еще К. Маркс и Ф. Энгельс предупреждали: “Устарев

шее стремится восстановиться и упрочиться в рамках вновь возни кающих форм” [175].

В настоящее время нужна новая парадигма культуры общества. Она должна учитывать особенности менталитета народа. Особенно четко это показано для культуры управления, самоменеджмента. Примера ми научно обоснованного учета особенностей менталитета народа могут служить широкомасштабная экономическая реформа Л. Эр харда, шведская модель социализма Г. Мюрдаля [120], японский менеджмент [294].

Немецкие и японские руководители, несмотря на насаждение теории и практики американского менеджмента оккупационными администрациями США, применяли их рекомендации с учетом на циональных особенностей народов своих стран. Это послужило их успешному управлению развитием во второй половине ХХ ст.

85

Ученые, избравшие объектом исследований человека, приходят к выводу, что в пределах существующего социального устройства ин тенсивно увеличивается “разрыв между уровнем постоянно расту щих потребностей личности на достойную жизнь, самореализацию своих сущностных сил и ограниченными возможностями их реали зации” [116]. Это противоречие ведет к деградации личности, к апа тии, к ложным индивидуальным ценностям, что, в частности, под тверждают результаты исследований менталитета россиян.

Одним из путей защиты жизненных сил человека, совершенство вания его человеческих ресурсов и адаптации в условиях перемен является обучение человека самоуправлению своей жизнедеятель ностью. Встав на этот путь, человек сможет научно обоснованно про тивостоять давлению “перевернутой пирамиды” защиты индивиду альной и социальной субъективности человека [116], высвободить личностные силы от разрушающих воздействий общества, полити чески раскрепостить личность.

Вероятно, следует согласиться с В. Ивановым [116], что при должном отношении со стороны государства и социальных институ тов общества к индивидуальности человека, способствовании прояв лению энергии социальных организаций, духовно культурном, инфор мационном, интеллектуальном мотивировании своих граждан к достойной жизнедеятельности “пирамида” соотношения личности и общества перевернется и человек окажется на ее вершине, станет смыслом социального прогресса. В этом случае государство будет вынуждено делегировать социальным институтам, отдельным лич ностям ряд функций управления, что сделает необходимым и акту альным разработку и апробацию методов, техник, технологий само развития, самоуправления.

Однако, понимая под социальными технологиями инновацион ную систему методов выявления скрытых потенциалов социальной системы (человека), получения оптимального социального результа та при наименьших управленческих издержках для разработки и внедрения этих методов, необходимо создать солидную теоретичес кую базу для исследований. В свою очередь, практика должна быть готова к восприятию полученных результатов. В этом случае объек том исследования будут человек и окружающий его мир. Однако сегодня термин “человек” является неопределенным, и многие пони мают его как феномен.

86

В биологии, социологии и психологии существует множество концепций “человека”. Каждая наука о человеке имеет различные точки зрения на него, его свойства и качества.

По мнению Г. Щедровицкого [331], можно выделить три поляр ных представления о человеке:

•это биологическое существо социального происхождения, сохра нившее биологическую природу.

•это элемент социальной системы, живущий и функционирующий по законам общества;

•это предметная реальность отдельного человека, сложного самос тоятельного организма (законы существования общества должны рассматриваться как результаты взаимодействия людей); Таким образом, согласно первому представлению, человек — это

биологическое существо, материал с определенным функциональ ным устройством, “биоробот”. Согласно второму представлению, че ловек — лишь элемент жестко организованной социальной системы человечества, несвободный, зависимый, безликий “индивид” (в пре деле — сугубо “функциональное место”). Согласно третьему пред ставлению, человек — это отдельная, независимая молекула, наде ленная психикой, сознанием, способностями к определенному пове дению и культурой, самостоятельно развивающаяся и вступающая во взаимоотношения с другими такими же молекулами в виде сво бодной и суверенной “личности” [331].

В силу того, что каждое приведенное представление выделяет и описывает какие то реальные свойства человека вне связей с други ми сторонами и вне зависимости от них, все они являются ограни ченными представлениями о человеке. Для самоуправления необхо димо синтезированное представление о человеке, дающее знание о нем как объекте управления. Сегодня наука не может решить эту за дачу из за отсутствия необходимых для этого средств и методов ис следования. Задачу комплексного исследования человека приходится решать вначале на методологическом уровне, вырабатывая средства для последующего исследования.

87