§ 3.3.3.Принципы организации гармоничной работы рыночного и административного управления экономикой

Противоположности сходны, различаясь только степенью. Пары противоположностей можно свести. Крайности сходятся. Всё существует и не существует в одно и то же время. Все истины есть ничто иное, как полуистины, каждая правда наполовину фальшива. Всё имеет две стороны.

Кибалион

Гармонизация рыночного и административного способов управления экономикой возможна только при их совместной, взаимно дополняющей работе. При достижении такого состояния рынок начнёт уверенно управляться административно, а администрация во всей своей деятельности станет руководствоваться рыночными реалиями. Для этого административное управление должно вписываться в деятельность рынка так же, как рынок – в структуру административного управления. Именно этот фактор, в конечном итоге, и является показателем цивилизованности рынка, отличия его от базара, служит мерой его эффективности, объективности и надёжности.

Поэтому всякое регулирование работы рынка должно способствовать достижению наилучшей его работы, созданию условий для проявления положительных его качеств и подавления отрицательных. И нивелировать всё, что этому препятствует. Аналогично, рынок должен способствовать лучшей работе администрации, стимулировать более эффективное исполнение ею своих функций. Только тогда сумеют они сформировать единый сплав, систему управления, в которой каждый из них станет функционировать не раздельно, но образует специфическое поле регулирования, обладающее одновременно чертами как рыночного, так и административного управления.

Рынок нельзя полностью отдавать во власть стихии, он не может регулироваться только спросом и предложением, не испытывать разумного управления. Точно так же административное управление не должно развиваться само по себе вне связи с тем, для чего оно предназначено, что реально оно даёт обществу. Оба указанных регулятора не являются самодостаточными, без наличия отмеченных выше патологий по природе своей они способны работать продуктивно только совместно.

Типичным отображением силы и слабости обоих механизмов управления явились результаты соперничества Москвы и Новгорода в ХV веке, когда рыночно-демократическая Республика оказалась бессильной перед административно-централизованной властью Великого князя московского Ивана Ш. Действительно, военные силы у них были примерно равными, во всех других отношениях Новгород имел существенные преимущества. И только возможность централизованно сосредоточить все ресурсы государства для решения главной задачи, более жёстко структурировать всю военную и административную систему предопределила результаты этой борьбы, характер всей последующей истории Русского государства.

Отсюда, следуя законам диалектики, можно утверждать, что ни в какой стране не было и не будет чисто рыночных и чисто административных форм организации производства и общества. Стремление умалить достоинства любой из них, как после переворота 17-го года у нас принижалась роль рыночных механизмов и восхвалялись плановые, а сейчас делается строго наоборот, неизбежно ведёт к провалу. Крайности всегда уродливы и неэффективны. Вне зависимости от политической конъюнктуры, от эволюции взглядов на природу организации общества, в той или иной мере они присутствуют всюду. «Нельзя хлопать в ладони одной рукой» (Алишер Навои). Оба механизма призваны всегда образовывать единое целое, в той или иной мере оптимизированный сплав в каждом из звеньев производства.

Так, в докладе «Римскому клубу» на тему «Человечество на перепутье», подготовленном в 1974 году профессорами Е. Пестелем и М. Ганновером, признаётся неэффективность стихийного рыночного регулирования экономики и необходимость планового управления обществом на глобальном уровне. Отмечается взаимозависимость экономик различных государств, высказывается требование к углублению международного разделения труда. Подчеркивается необходимость создания такой мировой экономики, в которой наблюдалось бы единство целей развивающихся и промышленно развитых стран.

Ортодоксальная «рыночная экономика» является всего лишь розовой мечтой наших реформаторов, не более того. В самом деле, по мнению таких уважаемых экономистов, как В. Леонтьев и Дж. Гэлбрайт, свободного рынка никогда не было и нет. То есть «Чисто капиталистическое общество, которое основывалось бы только на частной собственности, максимизации доходов и рыночно-целевой координации до сих пор …ещё нигде не существовало. Капитализм как модель общества обладает утопическими, контрафактическими чертами, сам он – социальная утопия» (П. Козловский). И не случайно «обозначился переход к идеологии «пост-Вашингтонского консенсуса» – признание взаимодополняющей роли рынка и государства, особенно в слаборазвитых странах и в переходных экономиках» (Г.Г. Богомазов).

Для сбалансированного управления общественным производством и повышения его эффективности в наших условиях нужно укреплять вертикальные каналы управления (Рис. 2.6). Вместе с тем очевидно, что усиление существующего административного аппарата бессмысленно, он уже утратил всякую способность продуктивно работать, время нынешней формы административного управления заканчивается. При современной концентрации власти, существующем развитии производительных сил недостатки его способны погубить результаты деятельности миллионов, что и происходит сейчас. И здесь уже не обойтись только корректировкой административного управления, сокращением, лакировкой или более изощрённым за ней контролем.

Очевидно, что как административное, так и рыночное регулирование в гармоничной экономике окажутся иными. Они сохранят свои главные позитивные качества, но в них окажутся нивелированными качества отрицательные. Рынок станет управляться административно, а администрация начнёт подчиняться рыночным реалиям.

Подробно о требуемых для реализации этого мероприятиях будет сказано ниже.