Глава XII Статус судей и заседателей

4. Как происходит отбор кандидатов в судьи?

5. Перечислите основные гарантии независимости судей и подчине­ния их только закону.

6. Как происходит приостановление полномочий судьи?

7. Как происходит прекращение полномочий судьи?

8. Охарактеризуйте институт отставки судьи.

9. Каковы гарантии неприкосновенности судьи?

10. Дайте определение понятия судейского сообщества и назовите его органы.

11. Каковы основные функции органов судейского сообщества?

12. Как образуются квалификационные коллегии и каковы их основ­ные функции?

13. Опишите полномочия Высшей квалификационной коллегии.

14. Каковы задачи и порядок проведения квалификационной атте­стации?

15. Охарактеризуйте статус народного заседателя.

16. Каковы порядок отбора присяжных заседателей и их основные права и обязанности?

17. В чем особенности статуса арбитражных заседателей?

18. Сравните статус народного, присяжного и арбитражного заседа­телей.

Глава XIII

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ'

§ 1. Становление российских судов как учреждений, обособленных от других государственных органов (дореформенные суды)

Этот этап из истории российских судов длился почти полтора | столетия. Начало оформления судов в обособленные государствен-| ные учреждения историки и юристы, писавшие в дооктябрьские [годы, связывают с теми временами, когда молодой Петр I, возвра-

' Приводимый в данной главе материал ни в коей мере не претендует | на исчерпывающее и всестороннее освещение истории российского суда и (судебной системы В рамках учебной дисциплины "Правоохранительные [органы" такое освещение не требуется Это задача дисциплин историчес­кого профиля. При желании полное представление о развитии российских (судов и их системы можно получить, изучая учебную и научную литера-|туру по истории отечественного государства и права, а еще лучше — пер­воисточники

| Судебная система, как это видно по сказанному в предыдущих гла-|вах, — часть сложного и многообразного государственного механизма Она [возникает и развивается вместе с этим механизмом. Однако становление и [развитие судов имеет свою специфику, поскольку суд — учреждение осо­бое. Только он призван реализовать судебную власть (одну из трех ветвей [государственной власти). И происходить это должно в своеобразных усло-[виях, существенно отличающихся от условий, в которых действуют орга­ны законодательной (представительной) и исполнительной властей

С учетом этого материал об основных этапах истории судов целесооб­разно группировать, опираясь на "свою" периодизацию. Используемая ис­ториками периодизация в данной области нуждается в корректировке. Суды не развивались "от царя к царю", как пытались периодизировать историю многие дореволюционные исследователи. Не развивались они и по схемам, предлагавшимся историками советского периода: "от генсека до генсека", "от съезда к съезду", "от гражданской войны и иностранной военной интер­венции к нэпу", "от нэпа к индустриализации", "от индустриализации к коллективизации сельского хозяйства" и тд

Основные вехи истории судов определялись принятием в конкретных Ьоциально-политических условиях законодательных актов, существенно изменявших организацию этих учреждений и содержание их деятельнос­ти, складывавшимся в обществе и государстве отношением к законности и правам и свободам граждан, а также признанием или непризнанием не-ависимости судов, установлением форм и способов их взаимодействия с эугими государственными органами

238 Глава XIII. Основные этапы развития российской судебной системы

тившись на родину из поездки по странам Европы, приступил к осуществлению реформаторских замыслов.

К тому времени в европейских странах уже существовали обосо­бившиеся от других органов суды. Монархи в этих странах под влия­нием собственного опыта или идей, высказывавшихся передовыми мыслителями, "созревали" или уже "созрели", чтобы понять: него­же им быть высшими судьями в своих государствах. Первыми в Ев­ропе такой вывод сделали английские монархи Затем подобные наст­роения стали проникать и в умы других правителей. Фридрих-Виль­гельм I (прусский король), например, грозил повесить "без пощады, рядом с собакой" каждого, кто посмеет обратиться к нему с жало­бой на решенные судами дела. Хотя эта угроза прозвучала в 1739 г., т.е. намного позже, чем Петр I посетил европейские страны, она весь­ма выразительно отражала вполне определенные умонастроения 22 декабря 1718 г. в своем указе Петр I, в частности, писал:

"Понеже челобитчики беспрестанно Его Царскому Величеству доку­чают везде, во всяких местах, не для покою; и хотя с их стороны легко рассудить можно, что всякому своя обида горька есть и несносна, но притом каждому рассудить же надлежит, что такое их множество, и кому бьют челом одна персона есть, и та коликими воинскими и прочими несносными трудами объята, что весьма известно; и хотя бы и таких трудов не было, то возможно ли одному человеку за так многими усмотреть?" Примерно тогда же он запретил своим воево­дам вмешиваться в дела судебные.

Но это были лишь первые шаги, от которых он же вскоре от­казался, продолжая вмешиваться лично в судебные решения, а в 1722 г. вновь вверил такое вмешательство своим воеводам и губер­наторам.

Его преемники тоже на словах провозглашали судебную обособ­ленность, иногда издавали предписания о самостоятельности судов, но по сути не решались на что-то окончательно порывающее с тра­дициями прошлого. Вплоть до 1864 г., а в какой-то мере и после, сохранялась прямая или косвенная зависимость судов от императора и исполнительных органов. Император назначал и смещал судей ос­новных судов, он обладал правом помилования, утверждал составы некоторых судов и т.д. Зависимое положение судебных органов про­являлось и в том, что предварительное следствие и принятие по су­ществу решений, касавшихся дел о менее опасных преступлениях, возлагалось на полицию, действовавшую под непосредственным конт­ролем губернаторов и губернских правлений. Губернаторы имели право ревизии и дисциплинарных взысканий по отношению к уезд­ным судам, магистратам и надворным судам. Некоторые из приго­воров утверждались губернаторами. Судьи, кроме выполнения су­дебных функций, нередко занимали и административные должности.

Существенным недостатком дореформенных судов, по общему признанию исследователей судебных реалий того времени, была их

Становление российских судов (дореформенные суды)

239

сословность. Длившаяся в течение многих десятилетий эволюция судебных учреждений привела к тому, что практически каждая социальная прослойка в обществе приобрела "свои" суды. К концу XVIII в. сформировались суды отдельно для крестьян крепостных и государственных, для торговцев и ремесленников, для дворян, живших в сельской местности и в городах, для военных и чиновни­ков, для низших чинов и офицеров. Дворяне, жившие в сельской местности, судились в уездных и верхних земских судах, мещане — в городских и губернских магистратах (кое-где в городах — в рату­шах), государственные крестьяне — в нижних и верхних расправах, чиновники и дворяне, постоянно проживавшие в городах, — в ниж­них и верхних надворных судах. В губернских городах действовали также палаты уголовного суда и палаты гражданского суда. Высшей судебной инстанцией считался Сенат, который для рассмотрения судебных дел имел два отделения — в Москве и Санкт-Петербурге. Наряду с общегражданскими судами существовали и специализи­рованные — военные, коммерческие, духовные и др.

В конце XVIII — начале XIX в. была предпринята попытка не­которого упрощения столь громоздкой структуры судебных учреж­дений. Сначала состоялось упразднение верхних и им подобных су­дов, а потом и отдельных нижестоящих судов (например, были лик­видированы земские суды и суды, именовавшиеся расправами; дво­ряне, проживавшие в сельской местности, и государственные кресть­яне стали подсудными уездным судам). В целом же множественность судов сохранилась, а вместе с ней сохранились и особенности судо­производства для каждой разновидности судов. По свидетельству дореволюционных юристов, в российских предреформенных судах сложилось около 30 видов судопроизводства. Это, естественно, в зна­чительной мере ограничивало возможности обращения в суд за защи­той нарушенных прав.

К числу негативных свойств суда того времени следует отнес­ти и то, что разбирательство дел в них велось негласно и письмен­но. Широко практиковалось рассмотрение дел, даже уголовных, без участия сторон, в том числе подсудимых, и т.д. А это способствова­ло практически ничем не ограниченному произволу судебных чинов­ников, включая судей. Допускалось также внесудебное применение репрессий: крепостного крестьянина можно было по усмотрению помещика, санкционированному губернским правлением, направить в ссылку в Сибирь, его также могли подвергнуть без суда помеще­нию в смирительный или работный дом.

Эти и другие пороки организации и деятельности судов понуж­дали власть предержащих того времени все больше и больше заду­мываться над необходимостью судебной реформы, которая коренным 'бразом изменила бы облик российских судов. Во многих других транах, особенно в тех, где произошли или происходили буржуаз-1ые преобразования, это уже было сделано.

298

240