Глава IV

СЕМИОЗИС И КУЛЬТУРА

§ 1. Подход к проблеме

В наших предыдущих рассуждениях мы неоднократно касались семиотического аспекта культуры. Употребляя такие термины, как семиозис, знак, код и некоторые другие, мы, тем не менее, не имея возмож­ности охватить одновременно системный объект, каковым является культура, во всей полноте, вынуждены были откладывать более подроб­ный разговор о проблеме семиозиса. Теперь, обрисовав вчерне общую модель рождения и функционирования смысловых структур, необходи­мо обратиться к механизму формирования их семиотического образа.

Культурное сознание, уяснив для себя со времён основателей семиотики Пирса^l и Соссюра^li, что оно живёт в мире знаков, нетождественных означаемому, острейшим образом проблематизовало тему семиозиса. (В нашей системе представлений это означает, что язык как таковой нако­нец сам попал в зону фронта рефлексии и утратил свою бессознательно-функциональную синкретичность.) Последовавший затем “лингвисти­ческий переворот”, по-видимому, навсегда покончил с представлениями о языке как об инструментальном средстве. В “структуралистский” период семиотика считала, что значение определяется контекстом се­мантических позиций внутри статической системы. Отрыв синхронии от диахронии во имя выявления структуры стал основным поводом для критики структуралистских моделей, определившей поворот от струк­турализма к постструктурализму. Отвергнув представления о статиче­ских знаковых системах, постструктуралисты (например, “постсоссюрианцы” Деррида и Лакан) выявляют динамический аспект перманентного становления знаковых форм. Деррида в особенности настаивает на том, что значение отдельного знака не есть его означаемое в синхронной системе, а напротив, значение формируется в результате движения от одного знака или означающего к другому. В этом процессе нет ни нача­ла — отправной точки семиозиса — ни конца, когда семиозис завершен и значение полностью определилось.

Современная семиотика — активно развивающаяся наука, на гла­зах захватывающая всё новые и новые области культурных кодов, всё более расширяя поле анализа и сферу применения таких понятий, как язык, текст и контекст. Тесно смыкаясь с философией и культуро­логией, семиотика сегодня занимает одно из центральных мест в комплек­се гуманитарных наук. С необходимостью соотносясь с положениями и аналитическим опытом современных семиотических теорий, мы в то же время не склонны подходить к проблеме изнутри семиотичес­кого опыта в узком понимании последнего. Сохраняя верность меж­дисциплинарному подходу с его специфическим дискурсом, соответству­ющим характеру самого системного объекта — культуры в её целостности, мы вынуждены развернуть безусловно ценные и исключи­тельно важные наработки семиотической науки в интересующей нас плоскости.

Итак, если современная семиотика предлагает такое нетрадицион­ное понятие контекста, которое основано на неограниченной подвижно­сти смысла (означаемого) и включает в себя множество всегда специфи­ческих ситуаций восприятия, то значит ли это, что культурные смыслы всецело конвенциональны и бесконечно релятивны? Отметим попутно, что любая конвенциональность, сколь бы специфична она ни была, мо­жет возникнуть исключительно на основе межсубъектной объек­тивации тех или иных сторон феномена, выступающего предметом конвенции и закрепления смысла этой конвенции в стандартной, по крайней мере для данного культурного контекста, знаковой форме.

Семиотика отвергает “наивный релятивизм”, где что угодно может значить что угодно, и указывает на наличие правил и законов, упорядо­чивающих жизнь знаков в культуре. Не торопясь, однако, с ясностью высветить эти правила и законы, она более занята конструированием динамических моделей семиозиса, взламывающих, а после Деррида и Лакана уже скорее доламывающих традиционные линейно-иерархиче­ские представления о “единственном правильном смысле (интерпрета­ции)”. Пожалуй, ответ на вопрос об этих самых законах и правилах лежит не в области семиотики как таковой, а выходит на философско-культурологический уровень, поскольку процесс понимания и логика смыслообразования — центральные проблемы семиотического анализа — уходят корнями в иные, нежели семиотика, проблемные поля.