8. О пользе истории

Общественная наука имеет дело с биографиями, историей и их

пересечениями в социальных структурах. Эти три измерения —

ahncp`th, история и общество — составляют систему координат для

объективного изучения человека. В этом заключается основа

позиции, на которой я стою, подвергая критике современные школы

в социологии, последователи которых отошли отданной классической

традиции. Проблемы современности - в их число входит проблема

самой человеческой природы — не могут быть адекватно

сформулированы, если на практике не будет последовательно осу

ществляться идея о том, что история является стержнем общество

ведения. Также должна быть признана необходимость дальнейшего

развития этой науки с учетом конкретно-исторических контекстов

социологически обоснованной психологии человека. Обществовед не

может обойтись без привлечения истории и без исторического

осмысления психологических аспектов явлений для адекватной

постановки тех проблем, которые должны в настоящее время

задавать направление исследовательской работе!

1.

Утомительные дискуссии о том, является ли история социальной

наукой и следует ли считать ее таковой, не имеют существенного

значения и не представляют никакого интереса. Очевидно, что

вывод из подобных споров зависит от того, о каких историках и о

каких обществоведах идет речь. Некоторые историки просто

собирают якобы достоверные факты и стараются воздерживаться от

"интерпретаций"; они занимаются, часто весьма плодотворно,

отдельными фрагментами истории и, как кажется, не желают

размещать свой предмет в каком бы то ни было широком контексте.

Иные пребывают вне истории, затерявшись — часто не менее

плодотворно — в трансисторических видениях неумолимого рока или

Идущей славы. История как дисциплина не только побуждает к

Уточнению деталей, но также вдохновляет исследователя расширить

свой кругозор и увидеть поворотные события эпохи в развитии

социальных структур.

Пожалуй, большинство историков занято "подтверждением фактов",

необходимых для понимания исторической трансформации социальных

институтов, а также их интерпретацией, выполненной, как правило,

в повествовательной форме. Кроме того многие историки не

стесняются обращаться в своих исследованиях к изучению всех сфер

социальной жизни. Границы их исследований, таким образом,

совпадают с границами обществоведения, хотя они могут

специализироваться на политической истории, истории экономики

или истории идей. В той мере, в какой историки изучают типы

социальных институтов, они склонны сосредоточивать внимание на

происходящих в них изменениях за определенный период времени, не

обращаясь к сравнительному методу, тогда как многие обществоведы

в изучении типов социальных институтов чаще обращаются к

сравнительному анализу, чем историки. Но очевидно, что это

различие касается лишь направления внимания и специализации в

рамках общей задачи.

Именно сегодня многие американские историки испытывают на себе

сильное влияние концепций, проблем и методов различных

социальных наук. Ж. Барзун и X. Графф не так давно предположили,

что, может быть, "обществоведы постоянно вынуждают историков

модернизовать свои методики" потому, что они "слишком заняты,

чтобы изучать историю" и "не могут распознать необходимые

данные, если они представлены в непривычной форме"1.