2. «Высокая теория»

В качестве типичного примера "Высокой теории" рассмотрим

некоторые положения из "Социальной системы" Толкотта Парсонса.

По распространенному мнению, это весьма важная книга, написанная

наиболее выдающимся представителем этого интеллектуального

стиля.

"Элемент общепризнанной символической системы, представляющий

собой критерий или стандарт отбора альтернатив ориентации,

которые внутренне полагаются ситуацией, можно назвать

ценностью... Но от этого мотивационно-ориентационного аспекта

тотальности действия, ввиду той роли, которую играют симво

лические системы, необходимо отличать "ценностно-ориентационный"

аспект. Этот аспект имеет отношение не к тому, как ожидаемое

положение дел может повлиять на баланс вознаграждений-деприваций

актора, а к содержанию самих стандартов отбора. При таком

подходе понятие ценностных ориентации является логическим

инструментом для формулирования одного из основных аспектов

артикуляции культурных традиций в системе действия.

Из производной природы нормативной ориентации и той роли,

которую ценности, как показано выше, играют в действии, следует,

что во всех ценностях присутствует то, что можно назвать

социальной референцией... Одним словом, "нормативная ори

ентированность" действия внутренне присуща самой системе дей

ствия. Это вытекает, как было показано, из понятия ожиданий и

его места в теории действия, в особенности в "активной" фазе, в

jnrnpni актор преследует свои цели. Далее, ожидания в сочетании

с тем, что выше я называл "двойной контингентностью" процесса

взаимодействия, порождают принципиально важную проблему порядка.

В свою очередь, в этой проблеме можно различить два аспекта:

порядок в обеспечивающих возможность коммуникации символических

системах и порядок во взаимности мотивационной ориентации на

нормативный аспект ожиданий - гоббсову проблему порядка.

Проблема порядка и, тем самым, проблема природы интеграции

стабильных систем социального взаимодействия, то есть социальной

структуры, сводится, таким образом, к интегрированию мотивов

акторов с нормативными культурными стандартами, интегрирующими

систему действия в данном случае на межличностном уровне. Эти

стандарты являются, в терминологии предыдущей главы, типовыми

образцами ценностных ориентации и в этом своем качестве

составляют принципиально важный компонент культурной традиции

социальной системы"1.

1 Parsons Т. The Social System. Glencoe: Free Press, 1951. P.

12, 36 - 37. ' Pronunciamentos (ucn.) — торжественное

обнародование доктрины личных заслуг. - Прим. ред.

Если некоторые читатели почувствовали желание немедленно перейти

к следующей главе, надеюсь, они не поддадутся этому. Как процесс

сочетания и различения понятий, "Высокая теория" все же

заслуживает внимания. Правда, она не получила такого

значительного влияния, как рассматриваемое в следующей главе

"методологическое самоограничение", поскольку возможность ис

пользования " Высокой теории" как особого стиля научной работы

довольно ограничена. Это объясняется тем, что ее весьма нелегко

понять, и может возникнуть подозрение, что она вообще непости

жима. Непонятность обеспечивает ей надежную защиту, однако по

этой же причине ее pronunciamentos*, предпринимающиеся с целью

повлиять на исследовательскую манеру обществоведов, не достигают

успеха. Не ради забавы, а следуя фактам, мы должны признать, что

среди обществоведов продукция "Высокой теории" воспринимается

неоднозначно.

По крайней мере для некоторых, кто претендует на ее понимание, и

для тех, кому она нравится, "Высокая теория" являет собой одно

из величайших достижений во всей истории общественной науки.

Для других, которые тоже претендуют на ее понимание, но которым

она не по вкусу, эта теория представляется неуклюжей

высокопарной бессмыслицей. (Таких очень немного, хотя бы потому,

что неприязнь и отсутствие терпения отвращают от попыток

распутывать "Высокую теорию".)

Для тех, кто не претендует на ее понимание, но кому она очень

нравится — а таких довольно много — "Высокая теория" служит

волшебным лабиринтом, чарующим именно своей восхитительной

непостижимостью.

Те же, кто не претендует на понимание "Высокой теории" и не

любит ее, если им хватает духу стоять на своем, почувствуют, что

"король-то голый".

Разумеется, многие высказывают свои взгляды, но еще больше тех,

кто сохраняет молчаливый нейтралитет в ожидании, не принесет ли

"Высокая теория" значимые с профессиональной точки зрения

результаты, если вообще следует их ждать. И, хотя это может

показаться крамолой, многие обществоведы ничего не знают о ней,

либо знают понаслышке.

Закономерно возникает неприятный вопрос о вразумительности

"Высокой теории", который, конечно же, выходит за рамки самой

теории1.

1 См.: Приложение, раздел 5.

Однако адепты столь сильно увлечены ею, что, боюсь, нам остается

только выяснить, является ли "Высокая теория" простым

нагромождением слов или в ней все-таки содержится рациональное

зерно. Думаю, рациональное зерно есть, но оно очень глубоко

зарыто. Поэтому мы поставим вопрос следующим образом: если из

"Высокой теории" убрать все, препятствующее ее пониманию, что же

можно узнать из нее, иными словами, о чем собственно говоря, там

идет речь?

1.

Есть только один способ ответить на этот вопрос: "перевести"

один из фрагментов этого стиля мышления, а затем разобраться в

"переводе". Выше я уже привел такой отрывок. Хочу только отме

тить, что не стремлюсь оценивать парсонсовское творчество в

целом. Если я и буду обращаться к другим его сочинениям, то

только за тем, чтобы с наименьшими издержками прояснить

некоторые моменты, содержащиеся в "Социальной системе". Переводя

текст "Социальной системы" на английский язык, я не претендую на

совершенство перевода, но постараюсь не упустить ничего того,

что выражено в книге ясно и отчетливо. При этом я утверждаю, что

только то, что сказано ясно, является и вразумительным. В

частности, я попытаюсь отсортировать содержательные утверждения

от словесной игры. Сделать это важно, поскольку неразличение

этих элементов фатально для понимания текста. Чтобы наглядно это

продемонстрировать, я сначала приведу несколько фрагментов

перевода, а далее предложу два варианта сокращенного перевода

всей книги.

Перевод приведенного в начале главы отрывка выглядит следующим

образом: "Люди часто придерживаются определенных стандартов и

ожидают, что и другие будут им следовать. В той мере, в какой

они это делают, данное общество может быть упорядоченным".

Парсонс пишет:

"В свою очередь существует двойная структура этого "связывания".

Во-первых, благодаря интернализации стандарта конформность

приобретает для "Эго" личностную, экспрессивную и (или)

инструментальную значимость. Во-вторых, структурирование реакций

"другого" как санкций на действия "Эго" являет собой функцию его

конформности относительно стандарта. Поэтому конформность как

прямой путь удовлетворения собственных потребностей-диспозиций

имеет тенденцию к сочетанию с конформностью как условием

получения благоприятных и ухода от неблагоприятных реакций со

стороны других. В той мере, в какой, по отношению к действиям

некоторого множества акторов, подчинение "ценностно-

ориентационным стандартам" отвечает обоим критериям, то есть,

когда с точки зрения любого действующего в этой системе актора

конформность является одновременно и способом удовлетворения

собственных потребностей-диспозиций, и условием "оптимизации"

реакций других значимых акторов, такой стандарт может быть

назван "институционализированным".

Понимаемый таким образом ценностный стандарт всегда

институционализируется в контексте взаимодействия. Вот почему

система ожиданий всегда совмещает в себе два интегрированных по

отношению к нему аспекта. С одной стороны, имеются ожидания,

которые содержат и отчасти устанавливают стандарты поведения

"Эго", актора, взятого в качестве исходной точки, — это "ролевые

ожидания". С другой стороны, с точки зрения этого актора,

имеется некоторый набор ожиданий относительно контин-гентно

вероятных ответных реакций со стороны "других"; последние будут

m`g{b`r|q "санкциями", которые, в свою очередь могут

подразделяться на позитивные и негативные в зависимости от того,

воспринимает их актор как влекущие за собой поощрения или,

наоборот, как депривацию. Поэтому между ролевыми ожиданиями и

санкциями устанавливаются отчетливые взаимные отношения. Что для

"Эго" санкции, для "другого" — ролевые ожидания, и наоборот.

Роль, следовательно, является одним из секторов тотальной

системы ориентации индивидуштьного актора, которая формируется

относительно ожиданий в специфическом контексте взаимодействия,

то есть интегрирована в специфический набор ценностных

ориентации, управляющих взаимодействием с одним или более

"другими" во взаимодополняющих ролях. Эти "другие" не

обязательно составляют определенную группу индивидов, но могут

включать любого "другого", если и когда последний вступает в

особенное дополнительное отношение взаимодействия с "Эго", для

которого характерна взаимность ожиданий относительно общих

стандартов ценностных ориентации.

Явно, что степень институционализации тех или иных совокупностей

ролевых ожиданий и соответствующих им санкций может быть разной.

Эта степень является функцией переменных двух видов: с одной

стороны, тех, которые воздействуют на актуальное принятие

стандартных ценностных ориентации, а с другой - тех, которые

детерминируют мотивационную ориентацию или сознательную

готовность следовать соответствующим ожиданиям. Как мы увидим,

через оба эти канала на степень институционализации влияют самые

различные факторы. Прямую противоположность полной

институционализации составляет аномия, то есть отсутствие

структурной дополнительности в процессе взаимодействия, или, что

то же самое, полное разрушение нормативного порядка в обоих

указанных смыслах. Аномия, однако, является предельным понятием,

которое не применимо для описания какой-либо конкретной

социальной системы. Как и в случае с институционализацией, можно

говорить лишь о степени аномии. Последняя является обратной

стороной институционализации.

Институт можно определить как комплекс институционализированных

интегративных ролей, имеющий стратегическую структурную

значимость для конкретной социальной системы. Институт следует

рассматривать как социально-структурную единицу более высокого

порядка, чем роль, поскольку он состоит из множества

взаимозависимых ролевых образцов и их компонентов"1.