1 Parsons t. Op. Cit. P.

Изложим то же самое другими словами. Люди действуют либо

совместно с другими людьми, либо против них. Каждый учитывает

ожидания других. Когда такие взаимные ожидания достаточно

определены и устойчивы, мы называем их стандартами. Кроме того,

каждый ожидает реакции других на свои действия. Эти ожидаемые

реакции мы называем санкциями. Некоторые из них кажутся нам

поощряющими, другие - нет. Когда люди руководствуются

стандартами и санкциями, можно сказать, что они вместе играют

свои роли. Это - удобная метафора. В самом деле, то, что мы

называем институтом, пожалуй, лучше всего определить как более

или менее устойчивый набор ролей. Когда внутри некоторого

института, или в пределах состоящего из таких институтов

общества, стандарты и санкции перестают сдерживать людей, мы

можем говорить, вслед за Дюркгеймом, об аномии. Таким образом,

на одном полюсе институты со строго упорядоченными и приве

денными в полное соответствие стандартами и санкциями, а на

другом — аномия, о которой Йитс говорил как об отсутствии "цент

ровки" и которую я называю разрушением нормативного порядка.

Должен признать, что мой перевод не совсем точен. Отчасти

положение спасает тот факт, что в тексте содержались очень хоро

шие мысли. В самом деле, многие идеи "Высоких теоретиков" при

переформулировании оказываются более или менее стандартными

положениями, которые можно найти во многих учебниках по со

циологии. Однако, что касается "институтов", то приведенное выше

определение не совсем полное. Поэтому к нашему переводу нужно

добавить, что роли, составляющие институты обычно не являются

просто одним большим "взаимодополнением" "общепринятых

ожиданий". Вспомните службу в армии, работу на заводе или,

наконец, семью. Все это суть институты. Тем, кто находится внут

ри них кажется, что соответствовать ожиданиям некоторых людей

важнее, чем ожиданиям всех остальных. Это происходит потому, что

они, как говорят, "имеют больше власти". Или изъясняясь более

социологически, институт представляет собой совокупность ролей,

упорядоченных по авторитету. Парсонс пишет:

"С точки зрения мотивации приверженность общим ценностям

означает, что при поддержке данных ценностных стандартов акторы

разделяют общие "чувства", смысл которых заключается в том, что

подчинение релевантным ожиданиям трактуется как "благо"

сравнительно независимо от любого специфически инструментального

"преимущества", извлекаемого из конформности, например,

неприятия негативных санкций. Более того, приверженность общим

ценностям, хотя и может соответствовать удовлетворению

непосредственных потребностей актора, всегда имеет некоторый

"моральный" аспект, и в этом плане конформность в известной мере

определяет "сферы ответственности" актора в более широких, а

именно социальных системах действия, в которых он участвует.

Очевидно, что специфической сферой ответственности является

коллективность, конституируемая особой общей ценностной

ориентацией.

При этом, совершенно ясно, что "чувства", которые испытывают

люди, поддерживающие подобные общие ценности, посвоей

специфической структуре обычно не являются выражением

конституциональных предрасположенностей организма. Они при

обретаются путем воспитания и обучения либо достигаются личными

усилиями. Более того, роль, которую играют эти "чувства" в

ориентировании действия, не совпадает, по преимуществу, с ролью

культовых объектов, которые должны быть опознаны и к которым

следует "приспособиться", скорее, речь идет о роли типовых

образцов культуры, которые должны быть интернализова-ны; они

конституируют часть структуры личностной системы самого актора.

Эти "чувства", которые можно назвать "ценностными установками",

являются, таким образом, внутренними потребностями-диспозициями

личности. Только посредством интернализации

институционализированных ценностей осуществляется подлинная

мотивационная интеграция поведения в социальной структуре, и для

того, чтобы выдержать ролевые ожидания, мобилизуются "глубинные"

уровни мотивации. Только когда этот процесс достигает

определенного уровня, можно говорить о высокой степени

интегрированности некоторой социальной системы и о примерном*

совпадении интересов коллективного образования и частных

интересов его членов.

Интеграция совокупности общих ценностных образцов с

интернализованной потребностно-диспозиционной структурой кон

ституирующих общество лиц является ключевым феноменом динамики

социальных систем. Если не принимать во внимание процесс самых

незначительных взаимодействий, стабильность любой социальной

системы зависит от степени такой интеграции -это положение можно

назвать фундаментальной динамической теоремой социологии. Это

nrop`bm` точка всякого анализа, претендующего на рассмотрение

динамики социальных процессов".

'Примечание Парсонса: "Полное совпадение следует считать пре

дельным случаем подобно пресловутому вечному двигателю. Хотя

абсолютную интеграцию социальной системы мотивации с полностью

согласованным набором типовых образцов культуры эмпирически

наблюдать невозможно, понятие подобным образом интегрированной

социальной системы имеет важное теоретическое значение"1.