Ответственность как факт сознания
Поведение человека регулируется многими факторами, в том числе и идеальными побудительными силами: нравственными и правовыми нормами, совестью, долгом, честью, чувством личной и социальной ответственности. Сознание ответственности перед коллективом,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 145.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 387.
290
социальной группой, обществом, самим собой — необходимый атрибут личности. Обезличенный индивид не думает о своей ответственности: для него жизнь общества осуществляется сама собой, а его собственные действия определяются чем-то внешним — стечением обстоятельств, историческими личностями, богом. В личностном плане ответственность представляет собой существенное социальное, нравственное и психологическое качество человека, выступающее в виде важнейшей черты характера.
Ответственность является социальным отношением н общественным ценностям. Это форма выражения гуманизма. С чувством ответственности совершается не любой поступок человека, а лишь социально значимый. В своем объективном выражении ответственность выступает как одна из форм взаимодействия людей в общественном целом, которая ориентирована на сохранение жизненности и развитие этого целого, а также его членов. Как форма проявления взаимодействия личности и общества ответственность носит и личный, и общественный характер; существует не только ответственность личности перед обществом, но и общества перед личностью.
Ответственность предполагает, с одной стороны, осознание должного, а с другой, возможности выбора путей его реализации. Личная ответственность — свободная реализация верно осознанного долга, являющегося нравственным выражением интересов определенных общественных классов. Она проявляется реально через все бесконечное многообразие человеческих поступков, а также через деятельность социальных групп, классов, наций, человечества. Поэтому необходим строго классовый подход к анализу и определению этого понятия. Ответственность буржуа перед своим классом — это ответственность угнетателя, направленная на сохранение угнетения, а ответственность рабочего класса и его партий перед обществом — это защита интересов трудящихся.
Существуют многообразные формы ответственности: личная и общественная ответственность (групповая, коллективная, партийная, классовая, национальная, государственная, общечеловеческая) подразделяются на экономическую, политическую, моральную, правовую,
291
профессиональную (например, врачебную, военную, педагогическую) и пр.1
Вокруг проблемы ответственности издавна идут острые споры между материализмом и идеализмом. Идеалисты усматривают источник ответственности в имманентных началах человеческой личности. Так, согласно концепции психоанализа, человек, по существу, беспомощен перед внутренними силами, поэтому возлагаемая на него обществом ответственность лишь химера. Человек не является хозяином собственной судьбы. Его выбор будто бы уже определен для него и за него. А его сознательная воля является только инструментом, рабом в руках глубокой подсознательной мотивации, которая определяет его действие. Человек подобен стрелкам на часах, которые думают, что они свободно движутся по циферблату. Он не может быть ответственным за свои поступки.
Представители экзистенциализма, обвиняя марксизм якобы в забвении принципа личной ответственности человека, пытаются претендовать на монополию в решении этой важнейшей социально-психологической проблемы. Они абсолютизируют ответственность личности перед обществом, считая, что каждый ответствен за все происходящее в мире, независимо от того, имеет ли это отношение к волеизъявлению данной личности. Ж.-П. Сартр отмечает, что человек, «однажды попав в мир... ответствен за все, что делает», и «наша ответственность гораздо более велика, чем мы могли бы предполагать», так как «для каждого человека все происходит так, как будто глаза всего человечества направлены на него и все человечество сообразует свои действия с его поступками» 2. Экзистенциалисты исходят при этом из того, что человек — единственное существо, стоящее вне детерминации, что воля личности независима от потока исторических событий. Напротив, эти события — продукт ее воли, «все» сознательно созидается человеком. Абсолютная свобода выбора самого себя,
1 См. А. А. Пионтковский. О понятии уголовной ответственности. «Советское государство и право», 1967, № 12; А. Ф. Плахотный. Свобода и ответственность. Харьков, 1969. Автореферат.
2 Ж.-П. Сартр. Экзистенциализм — это гуманизм. М., 1963, стр. 13.
292
своей сущности, своих целей и поступков есть, по Сартру, прирожденное качество человека, сущность его бытия. Человек, будучи осужденным быть свободным, берет тяжесть всего мира на свои плечи, он ответствен за мир и за самого себя как способ бытия, но он ответствен только перед самим собой. Сартр рассматривает слово «ответственность» в плане осознания неоспоримого авторства по отношению к явлению или объекту. Человек, согласно его концепции, должен принять любую ситуацию (неудобства, опасности, которые могут угрожать личности) с гордым сознанием того, что он ее автор. Эта абсолютная ответственность не есть покорность, а просто логически необходимое условие осознания свободы.
Если, однако, ничто внешнее не определяет то, что мы чувствуем, как мы живем и чем являемся, то тогда бессмысленно выступать против социальной несправедливости в условиях антагонистических общественных отношений. Сведение экзистенциализмом социального бытия к внутренней жизни индивида и абсолютизация личной ответственности вытекают из ложных его исходных субъективно-идеалистических посылок, игнорирующих положение о том, что бытие определяет сознание. Утверждение абсолютной свободы и ответственности снимает постановку вопроса об их конкретно-историческом характере. Между тем личность может быть ответственна в той мере, в какой она свободна в своих действиях, а подлинно свободна она лишь в реализации своего собственного замысла; она несет ответственность лишь за то, что находится в пределах ее прямого или косвенного влияния.
Объективной основой ответственности человека перед обществом и самим собой является реальная связь общества и личности, которая всегда носит противоречивый характер. Существуют социальные нормы, но существует и свобода выбора, в том числе и возможность их нарушения. Где нет выбора, там нет и ответственности. «Невозможно рассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса о так называемой свободе воли, о вменяемости человека, об отношении между необходимостью и свободой» 1.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 115.
293
Чем в конечном счете детерминируется чувство ответственности? Принципом обратной связи — воздействием результатов человеческой деятельности на судьбы людей. Специфическое требование ответственности личности перед обществом выражается через чувство долга. Чувство долга, совесть не есть простое и непосредственное отражение наличного бытия. Это результат гигантской, осуществляющейся всю сознательную жизнь переработки внешних воздействий в котле разума, согреваемого огнем чувств.
Сознание ответственности детерминируется не объективной реальностью, не субъектом самим по себе, а постоянной жизненной встречей человека с миром. Лишь во взаимодействии человека и мира рождается и сознание вообще и такой его компонент, как ответственность. В этих жизненных встречах и хранится тайна тех особенностей человеческого сознания, на которые общество может полагаться, а в случае отклонения личности в сторону от русла общественных интересов — перевоспитывать и карать ее.
По своей структуре ответственность образуется из нескольких слагаемых: свободы воли, осознания долга, социальных мер воздействия на субъекта в ответ на его социально значимые поступки. Исходным пунктом ответственности является взаимодействие между результатом поступка и его социальным резонансом. Это взаимодействие становится фактом сознания еубъекта, приобретая смысл ориентира в последующем поведении, осуществляемом с помощью усилий свободной воля, впитавшей в себя знание того, что общественно целесообразно, что санкционируется обществом. Свобода воли как необходимый и существенный структурный компонент ответственности суть результат взаимодействия индивидуальной воли и воли общества, которая объективно выражается в виде тенденции волевых усилий всех членов общества, то есть как общественная закономерность, являющаяся самым надежным эталоном поведения каждой личности в социальном проявлении ее активности. Чья бы воля ни довлела над человеком, все равно сама личность и только она является субъектом своей деятельности.
Осознание ответственности — это отражение в субъекте бытия социальной необходимости; это понимание
294
смысла совершаемых действий, их последствий для определенной социальной группы, класса, партии, коллектива и самого себя. Оно является необходимым средством управления поведением личности со стороны общества через сознание индивида.
Как неотъемлемое свойство общественно развитой личности, ответственность выступает в виде идеального аспекта всех форм ее деятельности в области нравственной, политической, гражданской, правовой и др., ибо последствия любой деятельности затрагивают интересы самой личности, коллектива, социальной группы или общества в целом. Осознание ответственности во многом влияет на положительное изменение личности в отношении будущего поведения. Между тем ответственность значительно шире, чем положенность к ответу. Существенное значение имеет внутренняя ответственность личности за поведение и помыслы, то есть самоконтроль, самооценка, самоуправление.
Как правило, человек сам стремится судить свои поступки. Внутренним судьей является его совесть. Когда атомная бомба, сброшенная на Нагасаки и Хиросиму, причинила чудовищные бедствия, многие творцы этого смертоносного оружия и исполнители самой акции испытывали острое угрызение совести. Попытка оправдаться рассуждениями, что они были лишь простыми исполнителями воли государственных и военных деятелей, и ссылками на историческую целесообразность и необходимость не облегчили мук совести. Вспомним раздумья Р. Оппенгеймера на скамье подсудимых, когда оказалась позади полоса блестящих взлетов мысли, ослепительных открытий и он, наконец, понял всю тяжесть ответственности, которая легла на него. Муки совести как особая грань самосознания иногда приобретают значение духовного двигателя и контролера всех деяний человека. Это ярко выражено у В. Шекспира в бессмертном образе Гамлета.
Как же обстоит дело с идеей личной и социальной ответственности, с внутренним контролером социально значимых человеческих поступков, с общественной совестью личности, которая должна судить о ее деяниях? Научное решение этой проблемы предполагает практическое решение вопроса о праве личности на реальную свободу.
295
Идея внутреннего судьи и контролера, идея социальной ответственности человека за свои поступки входила в сознание общества, пробивая себе дорогу вместе с отвоевыванием личностью своих прав на самостоятельное решение и свободное поведение.
Когда перед человеком возникает выбор, он порой испытывает мучительные сомнения. Такие сомнения, например, испытывал доктор Г. Бете, когда перед ним встал вопрос, надо ли создавать водородную бомбу. Подобно большинству ученых, его беспокоили последствия в создании столь ужасного оружия. Это была жестокая борьба ученого со своей совестью. Как правильно заметил английский ученый К. Лонсдэйл: «Следует всегда учитывать риск того, что чья-то работа, хотя и благотворная сама по себе, может быть использована во зло. И если наперед известная цель является заведомо дурной, то мы несем полную ответственность за это, какой бы ординарной ни была сама работа» 1.
Именно в ответственности выражается оценка индивидом своих возможностей быть личностью, осуществлять самонаправленность действий, соединять в единое целое слово и дело, уметь разумно пользоваться свободой.
Основная сложность проблемы ответственности связана с решением вопроса об определении ее меры — степени добровольного, сознательного участия личности в предопределении порицаемого или осуждаемого поступка. Более или менее тщательное рассмотрение мотивации поведения человека показывает, что самостоятельно принятое решение и действие оказываются заранее в какой-то мере предопределенными целым рядом факторов: объективным стечением обстоятельств, сложившимися привычками, характером личности, волевыми качествами2. Реальная мера ответственности, которую несет человек за свои поступки, зависит от тех реальных условий, которые жизнь предоставила ему, чтобы сознательно отнестись к последствиям своих действий и самоопределиться по отношению к ним. Каждое действие человека, включаясь в независимый от него
1 Р. Юнг. Ярче тысячи солнц. М., 1961, стр. 242—243.
2 См. А. Л. Черменина. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. «Вопросы философии», 1965, № 2. 1
296
ход событий, часто приводит к результатам, не совпадающим с непосредственной целью самого действия. К тому же и цель, которую ставит перед собой человек, не всегда совпадает с мотивом.
Возникает вопрос: за что, собственно, ответствен человек — только за цель, внутренний замысел и мотив своего действия или и за его результат? Покойный Бертран Рассел, которого за антивоенные выступления в годы первой мировой войны посадили в тюрьму, писал: «Все, что я делал, было совершенно бесполезно для всех, кроме меня самого. Я не спас ни одной жизни и не сократил войну ни на одну минуту. Но во всяком случае я не был соучастником преступления». Эта оценка, основанная на непосредственных результатах деятельности, весьма скромна. Общественное значение имеют не только прямые результаты действия. Нельзя недооценивать влияния морального почина. Действуя по своей совести, человек не просто утверждает собственную личность, но создает, часто не претендуя на это, известный социальный образец1.
В жизни бывают и крайние случаи, когда действие, исходящее из благих намерений, влечет за собой пагубные или даже трагические последствия. И, наоборот, человек совершает поступок по мотивам низкого морального порядка, но этот поступок приносит объективно благие последствия.
Однако подобный факт не дает основания для внешнего противопоставления субъективных намерений и объективных результатов действия, для обособления в практическом плане субъективного от объективного. В самом деле, всякое намерение человека, совершающего какое-либо действие, не может не исходить из предвидимого, желательного результата действия. Когда человек, руководствующийся лишь благими намерениями, не предвидит результата своего действия, то это может означать лишь недостаточно полный учет тех его последствий, которые не входят в прямую цель действия 2.
1 См. И. Кон. Люди и роли. «Новый мир», 1970, № 12, стр. 188.
2 См. Д. А. Керимов. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1960; М. С. Строгович. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966; И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
297
Поступок человека, включенный его волей во внешние обстоятельства, развивается дальше в разных направлениях сообразно с цепью причинно-следственных связей. Отдельный поступок может иметь многообразные следствия. Последствия действий как бы приобретают свою самостоятельную жизнь. Между тем ответственность предполагает активность сознания человека, способность моделировать будущие возможные ситуации и предполагаемые результаты деятельности. Таким образом, вопрос переносится в практический план и сводится к тому, в какой мере и какие именно последствия поступка фактически учитываются. Очевидно, что все последствия, которые реально могут быть предусмотрены, должны быть учтены. В этом смысле недоучет последствий поступка есть безответственное или не совсем ответственное отношение личности к своим действиям. Вместе с тем при оценке поступка правомерно исходить не из всех его последствий, а только из тех, которые могли быть предусмотрены. За них и несет ответственность человек.
Свобода воли человека проявляется не только в выборе линия поведения, не только в господстве над силами природы и сознательном преобразовании общественных отношений. Она находит выражение и во власти человека мод самим собой, над своими инстинктами, влечениями и чувствами, за формы проявления которых он также несет ответственность и перед обществом, и перед своей собственной совестью. Разве совершенствование человека, подчеркивал И. П. Павлов, не состоит в том, что под влиянием воспитания, социальных и государственных требований он постоянно тормозит в себе все то, что запрещается общественными нормами. Часто человек под влиянием аффекта, преодолевающего высшее торможение, говорит и делает то, что не позволит себе в спокойном состоянии и о чем горько жалеет, когда минует аффект. Борьба человека с его страстями и побуждениями биологического порядка во имя разумных форм поведения — это, по сути дела, многовековая борьба человека за право называться личностью!
Аристотель метко сказал, что человек не отвечает за свои чувства, но за их выражение он отвечать обязан. Развитие человека состояло не столько в подавлении различных своих побуждений биологического порядка,
298
сколько в их достойном выражении, продиктованном требованиями социального образа жизни.
Во временном аспекте ответственность может выступать в трех измерениях: ответственность за совершенное в прошлом действие, за то, что совершается в настоящем, и за то, что предполагается совершить в грядущем. Генетической, первичной формой ответственности является ответственность за прошлое: за совершенные поступки, противоречащие интересам коллектива, общества. Предусмотрение санкций за совершенные поступки повышает чувство ответственности за настоящее, а затем и за будущее. Ответственность за будущее (ближайшее и отдаленное) как бы воздвигается на чувстве ответственности за настоящее и прошлое.
Характер ответственности и его формы исторически менялись. Историческая закономерность развития ответственности такова: вместе с социальным прогрессом возрастает степень личной ответственности каждого человека перед обществом. Первобытнообщинная формация не знала личной ответственности человека. Субъектом ответственности выступала община, которая предписывала определенное направление действия своим членам и контролировала эти действия. В классово антагонистических формациях личная и социальная ответственность приобретает заостренно классовый характер. В рабовладельческом обществе начинает складываться ориентация на индивидуальность: человеку предоставляется возможность поступать на свой страх и риск, в известной степени самостоятельно. В процессе складывания государственности и развития культуры возникает идея личной ответственности, которая нашла свое проявление уже в условиях феодализма. В условиях капитализма обостряются классовые противоречия, степень ответственности человека повышается. Рабочий класс как ведущая сила общества сознает свою ответственность за судьбы людей труда: он революционизируется, организуется в политические партии.
Одной из закономерностей развития социалистического общества по пути к коммунизму является постоянное возрастание личной ответственности каждого перед обществом. Это обусловлено расширением рамок социалистической демократии, предполагающей усиление степени ответственности людей, а также расширением
299
возможностей их индивидуального самоопределения. Там, где увеличиваются права, там усиливается и ответственность, и наоборот: только ответственным людям можно предоставлять широчайшие права. На вопрос о том, каким представляется грядущее, коммунистическое общество, В. И. Ленин, по словам А. М. Горького, ответил: «...предо мной развертывается грандиозная картина земли, изящно ограненной трудом свободного человечества в гигантский изумруд. Все люди разумны, и каждому свойственно чувство личной ответственности за все, творящееся им и вокруг него» 1.
Таким образом, личность, ее сознание и самосознание, свобода и ответственность носят конкретно-исторический характер, получая благоприятные условия для своего всестороннего совершенствования в социалистическом и коммунистическом обществе, свободном от унизительного для человека угнетения одним классом других. Это общество не подавляет, не принуждает личность, а, наоборот, создает широкие возможности для проявления свободной воли человека, для реализации его возрастающей ответственности перед обществом, для сознательной и целенаправленной деятельности, ориентированной на преобразование природной и социальной реальности в интересах человека, общества на основе познанной необходимости. Ответственность личности перед обществом является специфической формой выражения принципа гуманизма, а формирование этого замечательного свойства человека — одна из кардинальных задач коммунистической общественной формации. Формирование всесторонне развитого человека предполагает воспитание у него чувства хозяина жизни, глубокой ответственности за все, что совершается в ней и к чему он имеет прямое или косвенное отношение.
Итак, мы кратко рассмотрели чрезвычайно сложную проблему сознания и самосознания, которая, как мы стремились показать, имеет не только теоретический, но и большой практический смысл. Пронизывая собой всю практически бесконечную цепь индивидуальных поступ-
1 «Правда», 10 октября 1962 г.
300
ков людей, больших и малых социальных событий, осуществляя целеполагание, сознание управляет всей человеческой деятельностью, преобразующей мир и творящей историю.
Прогресс человека и его сознания является составной частью общего исторического прогресса человечества по пути к коммунизму. Развитие социалистического общества, его расцвет неизбежно влекут за собой и развитие каждой конкретной личности, ее сознания и самосознания, углубление ее культурных запросов, увеличение интенсивности интеллектуальной и эмоциональной жизни.
Все успехи коммунистического строительства так или иначе связаны с духовным ростом советского человека, с овладением научным мировоззрением, с сознанием свободы и повышением социальной и личной ответственности за свой и коллективный вклад в дело реализации великих идеалов трудового человечества — идеалов коммунизма.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ИСТОРИЯ ТЕОРИЙ СОЗНАНИЯ 8
О познаваемости сознания —
Материалистический и идеалистический подход к сознанию 10
От понятия души к категории сознания 11
Проблемы сознания в философии нового времени 18
Проблема сознания в современной буржуазной философии и психологии 25
МОЗГ ЧЕЛОВЕКА — СОЦИАЛЬНО СФОРМИРОВАННЫЙ ОРГАН ПСИХИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ 34
Мозг и психика —
Нервные механизмы психики 42
Мозг и информационные процессы 46
Искусственный «разум» 51
ИДЕАЛЬНОЕ КАК СВОЙСТВО ПСИХИЧЕСКОГО ОТРАЖЕНИЯ РЕАЛЬНОГО 59
Физиологическое и психическое 61
Что такое субъективное 70
Данность объекта субъекту 73
Интенциональный акт сознания 75
СОЗНАНИЕ КАК ЦЕЛОСТНАЯ СИСТЕМА 78
Сознание, осознание и знание —
Сознание — интегральный момент психического 84
Творческая активность сознания 87
Сознание как живое созерцание 91
Мыслящее сознание 99
Рассудок и разум. Ум и мудрость 103
Эмоциональное в сознании 109
Разумная деятельность. Целеполагание 117
Личное и общественное сознание 125
САМОСОЗНАНИЕ, САМОПОЗНАНИЕ И ПРОБЛЕМА «Я» 129
Что такое «Я» —
О единстве человеческого «Я» 135
Сознание и самосознание 137
Самосознание как самоотнесенность «Я» с самим собой 141
Самонаблюдение и самооценка 149
Формирование самосознания 155
СОЗНАТЕЛЬНОЕ И БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ В ТВОРЧЕСТВЕ 170
Понятие бессознательного —
История понятия 172
Бессознательное и фрейдизм 175
Структура бессознательного 185
Воображение, интуиция и творчество 191
ДУХОВНОЕ ОБЩЕНИЕ И ЕГО СИМВОЛИКА 209
Психология общения —
Сознание и речь 215
«Муки» слова и его действенная власть 225
Символизирующий акт сознания и выразительные движения 231
Психология взаимного понимания 238
СОЗНАНИЕ И ЛИЧНОСТЬ 245
Человек как личность 246
Структура личности. Мировоззрение — ее ядро 266
Сознание и свобода воли 277
Ответственность как факт сознания 290
Спиркин Александр Георгиевич
СОЗНАНИЕ И САМОСОЗНАНИЕ
Заведующий редакцией А. Я. Могилев
Редакторы М. А. Лебедева, М. М. Новоселов
Младшие редакторы Ж. П. Крючкова, Е. С. Молчанова
Художественный редактор Н. Н. Симагин
Технический редактор А. И. Данилина