Сборник МНМК_2014

УДК 34.349.6

Д. А. Жексекеева

Евразийский национальный университет им. Л. Н. Гумилева, г. Астана

ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧЕНЕННОГО НЕЗАКОНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

Одна из задач государства в правоохранительной сфере — борьба с преступностью. Поэтому важны не только защита конституционных прав и свобод граждан от преступных посягательств, изобличение и наказание совершивших преступление, но и недопущение нарушений конституционных прав и свобод теми государственным и исполнительными органами, которые осуществляют их защиту.

Должны быть исключены осуждение невиновных, незаконное привлечение к уголовной ответственности, причинение вреда при осуществлении уголовно-процессуальных действий.

Работа в правоохранительных органах всегда связана с повышенным риском и повышенной же ответственностью. Но, как и всем людям, сотрудникам правоохранительных органов свойственно ошибаться. При осуществлении уголовного преследования правоохранительные органы еще допускают нарушения законных прав граждан: не всегда обеспечиваются объективность расследования, надежность доказательственной базы предъявляемых обвинений.1

Построение правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку расследование и рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения.

Необоснованное или незаконное уголовное преследование и осуждение, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями.

1 Муковнин В. В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2010. № 11.

91

Задача состоит в том, чтобы свести такие ошибки до минимума, а уж если в конкретном случае ошибка допущена, необходимо рассматривать ее как чрезвычайное происшествие, публично признать ошибку и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением.1

Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Наше государство приняло на себя такую ответственность, провозгласив и закрепив защиту прав своих граждан в Конституции РК.

Несомненным достоинством Уголовно-процессуального кодекса РК является возведение в ранг принципа положения о том, что уголовное судопроизводство в Республике Казахстан имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В УПК РК впервые развернуто изложен институт реабилитации жертв незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности.2

Основания возникновения права на реабилитацию подразделяются на фактические и юридические.

Фактическим основанием является наличие вреда, возникшего в результате незаконного:

1)осуждения;

2)уголовного преследования;

3)применения любых мер процессуального принуждения, в том числе принудительных мер медицинского характера, и любых мер пресечения.

Последнее положение находится в противоречии с ГК РК, устанавливающей ответственность за вред, причиненный только гражданину и только в результате незаконного применения двух мер пресечения: заключения под стражу и подписки о невыезде. Данная норма и ранее, до принятия нового УПК РК, вызывала вопросы: чем руководствовался законодатель, выделяя всего две меры пресечения из семи, избрание которых возможно по действующему законодательству?

1Эрделевский А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 2010. № 4. С. 5—12.

2Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 дек. 1997 г. № 206-I (с изм. и доп. по состоянию на 17 янв. 2014 г.).

92

Очевидно, что строгость ограничения прав и законных интересов личности не являлась критерием такого отбора, поскольку подписка о невыезде — одна из наиболее мягких мер пресечения. Например, при избрании залога обвиняемый или подозреваемый не только ограничивается в свободе передвижения, но и лишается права по своему усмотрению распоряжаться деньгами и иными ценностями, которые он внес в депозит суда, т. е. ограничивается и в имущественных правах.

Полагается совершенно обоснованная новация УПК РК о праве на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутого любой мере пресечения. Ведь избрание иных мер пресечения, кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключения под стражу, также влечет существенное ограничение прав и свобод подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Данных участников процесса никто не лишал конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

Юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов уголовного судопроизводства и их должностными лицами, являются процессуальные акты, подтверждающие невиновность лица в совершении преступления и реальное наступление подлежащего возмещению вреда.1

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент Д. М. Омарова

1 Абдраимов Б. Ж. Защита гражданских прав в суде. Алматы : Борки,

2010. С. 171.

93

УДК 347.736.6

М. С. Жилин

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск

СУДИМОСТЬ КАК ПРЕПЯТСТВИЕ ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Одной из проблем законодательства о несостоятельности является пробел в вопросе: могут ли стать арбитражными управляющими лица, имевшие судимость за умышленное преступление в прошлом? Данная проблема характеризует определенную непоследовательность законодателя в вопросах, хоть и не столь актуальных. С одной стороны, уголовный кодекс говорит нам, что лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если судимость уже снята или погашена и человек больше не совершал преступлений, то — человек признается не имеющим судимости. Однако анализ законодательных актов показывает, что проблема все-таки существует. Например, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и «О статусе судей в Российской Федерации» прямо устанавливает, что прокурором (судьёй) не может быть лицо, которое хоть раз привлекалось к уголовной ответственности, то есть неважно, снята или погашена судимость. В других случаях законодатель вводит ограничения для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость. Таким образом, следует, что после снятия судимости ограничение на лицо не распространяется, даже при том, что оно когда-то было судимым. В связи с чем, автор предлагает использовать в нормативно-правовых актах более четкие формулировки: «лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость» или «лица, имеющие или имевшие судимость». Однако нельзя не признать, что отсутствие в тексте закона прямого указания на невозможность назначения арбитражным управляющим лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, чревато неблагоприятными последствиями. В качестве примера можно назвать случай, когда в Архангельской области арбитражный управляющий, осужденный за воровство, был условно-досрочно освобожден. Позднее судимость с него была снята. Саморегулируемая организация поставила его пер-

94

вым в списке на назначение арбитражным управляющим одного из крупнейших областных предприятий. Судья, знающий эту историю, тем не менее, формально вынужден был его назначить.1. Кроме того, в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судам, хотя и рекомендуется, при наличии сомнений в безупречности арбитражного управляющего, по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказывать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранять его, но тем не менее суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, что по сути сводит на нет возможность отказа в назначении управляющего при наличии сомнений в его безупречности. В связи с чем, автором предлагается изложить абзац 6 пункта 2 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции: отсутствие судимости (в том числе погашенной или снятой) за преступления в сфере экономики, а так же за умышленные преступления.

Научный руководитель — канд. юрид. наук Т. Н. Михневич

1 Егоров А. В. Сайт Высшего Арбитражного Суда : офиц. сайт [Элек-

тронный ресурс]. URL : http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/2662.html (дата об-

ращения: 09.04.2014).

95

УДК 34.349.6

А. А. Ирик

Казахский гуманитарно-юридический университет, РК, г. Астана

ОТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ НА ИМУЩЕСТВО

Общенациональным планом мероприятий по реализации Послания Главы государства народу Казахстана от 14 декабря 2012 г. «Стратегия «Казахстан — 2050», предусмотрено внесение в Парламент Республики Казахстан проекта Закона Республики Казахстан по усилению защиты права собственности, договорных обязательств и ужесточения ответственности за их нарушение1. В связи с этим хотелось бы заметить, что усиления защиты права собственности и ужесточения ответственности за нарушение договорных обязательств, в нормах действующего гражданского законодательства не требуется. Действующее законодательство обеспечивает эту задачу в достаточной мере. Речь можно вести лишь о совершенствовании законодательства.

Вместе с тем, есть поводы к рассмотрению некоторых теоретических положений и жизненных ситуаций и в связи с ними, внесению отдельных предложений, направленных на совершенствование регулирования некоторых отношений нормами разных отраслей национального права, в том числе и защиты прав на имущество граждан и государства.

В древнем Римском праве не было специального термина для обозначения собственности.2

Дореволюционный цивилист Г. Ф. Шершеневич отмечал, что только при Екатерине II торжествует вполне идея частной собственности. В манифесте 1782 г. признано было право собственности не только на поверхности земли, но и на сокрытые в недрах ее минералы и металлы, устранены были запрещения в распоряжении лесами, в поль-

1 Послание Президента Республики Казахстан — Лидера нации Н. А. Назарбаева народу Казахстана «Стратегия ˮКазахстан-2050ˮ: Новый политический курс состоявшегося государства» (Астана, 14 дек. 2012 г.).

2 Сулейменов М. К. Вещные права в Республике Казахстан / отв. ред. член-кор. Академии наук Республики Казахстан, д-р юрид. наук. Алматы :

Жетiжаргы, 2009. С. 18.

96

зовании угодьями, рыбной ловлей, пчельниками, мельницами. Екатерина II ввела в своих указах и сам термин «собственность».1 Как дореволюционное, так и советское гражданское законодательство, в том числе и Казахской ССР, не дало понятия собственности и права собственности. Оно ограничилось указанием, что собственнику принад-

лежат права владения, пользования и распоряжения (ст. 85 ГК КазССР).2

Гражданское уложение Германии в § 903 указывает правомочия собственника.3

Французский гражданский кодекс определяет: «Собственность есть право пользования и распоряжения вещами наиболее абсолютным образом, лишь бы пользование не было запрещено законами или регламентами.4

Здесь также содержится указание на правомочия собственника. Гражданский кодекс Российской Федерации также лишь перечисляет правомочия собственника.5

Гражданский кодекс Республики Казахстан впервые содержит понятие права собственности. Право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.6

Академик А. В. Венедиктов убежден был в следующем: «Поскольку собственность как присвоение, как особое отношение лиц, групп и классов к средствам производства, образует собой самую основу всей системы производственных отношений и уже по одному этому выделяется среди всей остальной массы производственных отношений, именно понятие собственности как присвоения должно слу-

1 Щенникова Л. В. Вещное право : учеб. пособие. Краснодар : Изд-во Краснодар. гос. ун-та культуры и искусств, 2004. С. 67—69.

2Закон КазССР от 23 мая 1990 г. «О внесении изменений в Гражданский кодекс Казахской ССР».

3Бергман В. и др. Гражданское уложение Германии. Кн. 1 : пер. с нем. 3-е изд., перераб. / науч. ред. М. : ВолтерсКлувер, 2008. С. 341.

4Лаврова Д. Г. Французский гражданский кодекс / пер. с фр. А. А. Жуковой, Г. А. Пашковской. СПб. : Юрид. центр «Пресс», 2004. С. 430.

5Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 2 нояб. 2013 г.).

6Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 дек. 1994 г. (с изм. и доп. по состоянию на 3 июля 2013 г.).

97

жить отправным пунктом и основой при построении юридического понятия права собственности.1

Право собственности как юридическая категория — это совокупность правовых норм, закрепляющих, регулирующих и охраняющих состояние присвоенности материальных благ определенному лицу.2

Вотличие от права собственности, где имущество присваивается его собственником, обладатель вещных прав, не являющийся собственником, не может присвоить имущество. Оно принадлежит ему в результате передачи для определенной цели государством, гражданином или юридическим лицом. Вещные права лиц, не являющихся собственниками, в литературе также называются «ограниченные вещные права», «иные вещные права». Эти вещные права всегда производны от права собственности. Их ограничения могут устанавливаться законами или собственником, в отличие от права собственности, которое может быть ограничено только законодательными актами.

Правовая природа права собственности и вещного права лица, не являющего собственником различна. Отличаются эти вещные права также по своему содержанию, по основаниям возникновения и прекращения. В гражданских кодексах Европейских государств большее число норм, регулирующих вещные права лиц, не являющихся собственниками, нежели норм о праве собственности. Это свидетельство того, что в европейских государствах бизнес широко использует имущество, которое принадлежит ему на ограниченном вещном праве.

Всвязи с изложенным, предлагается в понятии «право собственности», заменить слово «принадлежащим» на слово «присвоенным». Тогда оно будет следующим. Право собственности есть признаваемое

иохраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться присвоенным им имуществом.

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент И. К. Елеусизова

1 Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность // Избр. тр. по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М. : Статут, 2004. С. 31.

2 Братусь С. Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. М., 1960. С. 67.

98

УДК 341.9

Д. В. Ищенко

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Новосибирск

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА «ОГОВОРКИ О ПУБЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ» В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Развитие института «Основ правопорядка» в Российской Федерации на сегодняшний день представляет собой достаточно важную составляющую, для реализации основ конституционного строя, поскольку «оговорка о публичном порядке» представляет собой выражение суверенитета и приоритета национального права перед иностранным правом. С другой стороны, сегодняшняя миграционная ситуация, и другие факторы, создают условия для сближения «основ правопорядка» различных государств и необходимо признать, что количество и уникальность общественных отношений осложнённых иностранным элементом растёт. Таким образом, ставится проблема о своевременном приведении норм права в соответствии с общественными отношениями, осложнёнными иностранным элементом с помощью рассмотрения судебных практических решений.

Институт public policy закреплён в гражданском кодексе Российской Федерации в ст. 1192 — как вид позитивной публичной оговорки

ив ст. 1193 — как вид негативной публичной оговорки. В информационном письме ВАС РФ № 156 от 26.02.2013, идёт речь об использовании оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании

иприведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Очевидно, Высший арбитражный суд толкует саму норму оговорки о публичном порядке как исключительный институт защиты императивных национальных норм. Подчёркивается, что под нарушением публичного порядка следует понимать более серьезное противоречие российскому правопорядку, чем простое отличие норм иностранного права от норм Российского права. Одним из отрицательных примеров является арбитражное решение, вынесенное в пользу стороны по договору, заключенному при помощи коммерческого подкупа и заведомо невыгодному для контрагента этой стороны — на лицо про-

99

тиворечие российскому публичному порядку, как поощряющее коррупцию и противоправные действия.

При изучении судебной практики приводимой рядом ФАС и Высшим Арбитражным Судом отчётливо видна тенденция на применение судами оговорки о публичном порядке, по сущности только негативного вида. Прослеживается преимущественное преобладание толкования оговорки как предмета исключительной защиты и её чёткое определение. Причиной такого ужесточения толкования служит много примеров, когда суды выносили решения, исполнение которых делает невозможным деятельность государственных предприятий в сфере государственной безопасности, в социальной сфере, в сфере производства отдельных видов продукции изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной. Т. е. на лицо явные злоупотребления в применении нормы оговорки о публичном порядке, и Высший Арбитражный Суд пытался решить проблему, ставя более чёткие и конкретные определения.

Исходя из вышеперечисленного, можно сказать, что в данный момент применение судами норм оговорки о публичном порядке носит характер тесно взаимосвязанный с корыстными интересами и не грамотным, не квалифицированным составом судей, поскольку их интересы пересекаются с интересами государства, что в свою очередь ведёт к «ужесточению» толкования данной нормы.

Разумным выходом из сложившегося положения может послужить воздействие на общественные отношения посредством мер не правового характера. Например — идеологическим воздействиям, которые выведут сущность понимания правоотношений и их правильному и справедливому использованию судами. Решением может послужить разделение государственных интересов от интересов частных, поскольку сама суть проблемы видится в столкновении интересов между государством и частным сектором. Т. е. определяя предмет правового регулирования можно ввести отдельную статью в 6 раздел гражданского кодекса разграничивающую предмет частных интересов и предмет государственных, таким образом столкновение интересов само собой должно сойти на нет.

Научный руководитель — канд. юрид. наук, доцент А. М. Кальяк

100