4.1. Предприятие как объект доверительного управления

Особенно перспективен такой объект доверительного управления, как предприятие. Пункт 3 ст. 1013 ГК РФ ставит в отдельных случаях преграды на пути такого управления, ибо имущество, находящееся в хозяйственном ведении (а это прежде всего предприятие), не может быть передано в доверительное управление. Данное правило, по нашему мнению, должно быть отменено, ибо государство в качестве собственника должно находиться в равных условиях со всеми другими собственниками, которые могут передавать в доверительное управление любое имущество, в том числе и при условии дополнительных обременений. Предприятие является комплексом имущества, включающим имущественные права. В связи с передачей в доверительное управление предприятия нас интересует, в частности, такая проблема: является ли исчерпывающим объектом для передачи в доверительное управление предприятие как имущество (комплекс имущественных прав) и что происходит с коллективом сотрудников при передаче имущества в доверительное управление.

Доверительный управляющий получает в доверительное управление предприятие как имущественный комплекс, включая права и обязанности, следующие из коллективного и индивидуальных трудовых договоров. Известно, что при смене руководства (данное явление очень характерно для современной экономической ситуации, при замене старых хозяйственников представителями нового менеджмента) *(290) неизбежно встанет вопрос о судьбе существующего на тот момент коллектива сотрудников.

Известно, что любой работник имеет право уволиться по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, со своим конституционным правом на свободу труда, в случае несогласия со сменой руководства. Однако практика неизбежно будет задаваться вопросами по поводу судьбы трудового коллектива предприятия именно как целостного образования. Статья 132 ГК РФ определяет предприятие как имущественный комплекс, базу для предпринимательской деятельности.

Можно считать общетеоретическим обоснованием такого понимания предприятия имущественную теорию Г. Шварца. Эта теория отрицает вовсе любое социальное содержание права: "Всякое право служит какой-либо цели. Всякое право принадлежит чему-либо, некоторой цели, а не кому-нибудь". "Теория Г. Шварца красноречиво отражает напряженный гражданский оборот с его тенденцией к обезличению имущественных правоотношений" *(291). Таким образом, предприятие в соответствии с данной рыночной теорией является базой для извлечения прибыли, чем и определяется его исключительно имущественное содержание: имущество служит цели извлечения прибыли.

Другая крайность в понимании предприятия как правового явления выражена в теории А.В. Венедиктова, который придавал людскому субстрату самодовлеющее значение, определяя госпредприятие как коллектив работников во главе с ответственным руководителем, наделенный имуществом для выполнения государственной важности заданий *(292). Данная теория - крайность, придающая социальному содержанию термина "предприятие" самостоятельное значение. В рыночных условиях теория эта, конечно, вряд ли приемлема. Однако теория "коммерческого фонда", столь присущая природе мелкобуржуазного капитализма, удачно соединяет социальный и имущественный факторы как в статике предприятия (управление как осуществление воздействия на предприятие, в равной степени на имущественную и социальную стороны), так и в динамике, при передаче предприятия по коммерческой сделке.

Применительно к доверительному управлению имуществом, передаче в доверительное управление подлежит только предприятие как имущественный комплекс. Теория управления исходит из неразрывного единства людских и материальных ресурсов, придерживается единого понятия о предприятии как об определенном экономически автономном и мобильном в рыночной стихии комплексе.

Как поступить в том случае, если в доверительное управление будут передаваться объекты с особой функциональной структурой штата, которую опасно ломать, с высококвалифицированным штатом редких специалистов? По закону, который императивно признает объектом доверительного управления только имущество, нельзя требовать сохранения целостности коллектива сотрудников при передаче предприятия в доверительное управление. В этом случае практики вновь прибегнут к модели, не предусмотренной Гражданским кодексом РФ, к некоему коммерческому управлению, где собственник и управляющий оговорят все организационные, личные и политические моменты, связанные с управлением ценным и дорогостоящим персоналом.

Постановка вопроса о трудовом коллективе как объекте права - это еще один шаг к "погружению" в единую отрасль частного права других отраслей: трудового, гражданского *(293). Сохранение на предприятии высококвалифицированных кадров может быть гарантировано имущественными санкциями в отношении управляющего. Это тем более обосновано, что нездоровая психологическая обстановка в связи с заменой управляющего приносит объекту управления убытки в стоимостной форме, потерю клиентуры, нестабильность рыночной ниши, а также нередко изменяет общую направленность деятельности.

В рыночной экономике любое неимущественное отношение должно быть обеспечено имущественными санкциями. Постановка вопроса, несмотря на всю свою нетрадиционность, закономерна: менеджмент очень дорого ценит "человеческий фактор", иногда даже больше, чем имущественный. Примером этого может служить тот факт, что 80% западных менеджеров - гуманитарии, а потому людские ресурсы как объект права - это предмет для размышлений...

Р. Саватье по этому поводу говорит: "Разрешая продавать клиентелу *(294) как вещь, людей - мужчин и женщин, составляющих, по существу, клиентелу, - превращают в объект права собственности или обязательства... Коммерсант создан для клиентелы, клиентела - для коммерсанта". Исходя из того что определяющим для привлечения клиентелы является коллектив сотрудников, почему же (de lege ferenda) не признать коллектив объектом права, равно как и клиентелу? *(295)