2.2. Роль и место доверительного управления имуществом в системе права

Доверительное управление - правовой институт гражданского права и коммерческого законодательства, поэтому следует обосновать теоретически природу и сущность правового института доверительного управления.

Доверительное управление имуществом называют правовым институтом П. Лахно, П. Бирюков, Е. Суханов, В. Дозорцев *(104). Если считать доверительное управление имуществом одним из видов гражданских обязательств (каковым оно, на наш взгляд, и является), то, согласно структуризации гражданского права, предложенной Н.Д. Егоровым *(105), доверительное управление в качестве разновидности обязательства из договора может претендовать только на роль субинститута.

Однако обязательство доверительного управления не всегда возникает из договора, оно может возникнуть из односторонней сделки (завещание), может быть разновидностью легата (завещательного отказа), где завещатель выступает учредителем доверительного управления в отношении предмета легата, а легатарий выступает доверительным управляющим. Очевидно, что в данном случае доверительное управление не является ни разновидностью договора, ни субинститутом по отношению к институту договора. Доверительное управление имуществом - институт гражданского права и коммерческого законодательства.

Признак законодательной обособленности, характерный как для института права, так и для субинститута (как структурной части института), не выдержан законодателем в отношении доверительного управления имуществом.

Учитывая обширную нормативную базу доверительного управления имуществом, объем регулируемых отношений, охватываемых коммерческим, гражданским, налоговым, административным, государственным законодательством, доверительное управление нельзя назвать субинститутом гражданского права. Это тем более затруднительно в связи с тесной связью доверительного управления с правомочием распоряжения в праве собственности, с его законодательно определенным соотношением с представительством в соответствии со ст. 182 ГК РФ, с вещными правами хозяйственного ведения и оперативного управления (ст. 1015 ГК РФ), а также в связи с тем, что право доверительного управления упоминается в ст. 38, 43 ГК РФ.

На наш взгляд, доверительное управление является институтом по отношению к подотрасли гражданско-правовых обязательств.

Итак, доверительное управление имуществом есть не просто субинститут по отношению к институту договора, договорного (регулятивного) обязательства, а самостоятельный институт гражданского права и коммерческого законодательства.

Понятие правового института в наше время не относится к числу спорных вопросов.

Институт права, на наш взгляд, следует понимать как составную часть одной из основных отраслей права. Но поскольку институт всегда регулирует определенные однородные фактические отношения и привлекает нормы других отраслей права, это неизбежно способствует появлению комплексного института законодательства. И в этой ситуации особое значение приобретает мнение О.С. Иоффе, которое основано на решающей роли метода в формировании правового института *(106), а точнее - института законодательства. Мы не склонны придерживаться мнения о существовании комплексных институтов права *(107). Причины такой позиции в том, что объективные общественные отношения элементарны, они не содержат признака комплексности, ибо тяготеют к базису, к экономической основе. Воля законодателя, обусловленная уравновешенностью воли политических сил, напротив, стремится к компромиссу, сложным законодательным образованиям, дабы удовлетворить интересы максимального числа граждан, правотворцев и правоприменителей. Из этого компромисса рождается институт законодательства, очерчивающий "образ" фактического отношения с помощью норм различных отраслей права. Основная модель доверительного управления имуществом лежит в области частного, гражданского права. Правовое отношение, которое строится на этом фундаменте, облекается в форму института законодательства. Особенно это верно, если говорить о доверительном управлении в области предпринимательства.

Конструкция доверительного управления имуществом как института права в значительной мере сложилась под влиянием споров между сторонниками (П. Мостовой, П. Бунич) и противниками (В. Дозорцев, И. Медина, Я. Миркин, Е. Суханов) конструкции trust'a в российском праве. Законодатель колебался между экономической сутью (коммерческое использование имущества, воздействие на вещь) и юридическим методом (обязательственное право) и склонился к последнему, оказавшись в юридическом смысле в спорной позиции: общедозволительный режим деятельности должника в обязательстве.

Словом, метод сыграл в образовании гражданско-правовой модели доверительного управления имуществом решающую роль. Если бы законодатель преследовал цель верно отразить экономические отношения, лежащие в основе доверительного управления имуществом, то он закрепил бы доверительную собственность в качестве законодательной модели, что и предлагалось в соответствующем проекте закона "О доверительной собственности".

Доверительное управление, будучи включенным в подотрасль обязательственного права, обрело на законодательном уровне статус, выходящий за рамки договорного обязательства, что свидетельствует о его положении в системе права.

Доверительное управление имуществом в силу вышеуказанных причин (законодательно закрепленная тесная связь с правом собственности и правовым статусом лиц, соотношение с представительством, иными вещными правами и правовым статусом, возникновение доверительного управления имуществом как из договора, так и из односторонних сделок) является институтом законодательства, непосредственно входящим в подотрасль обязательственного права. Институт доверительного управления - это институт гражданского права, но при этом комплексный институт законодательства.