4.2. Деньги как специфический объект доверительного управления

Специфическими объектами правоотношения доверительного управления являются деньги. По общему правилу, деньги не являются самостоятельным объектом права доверительного управления (ст. 1013 ГК РФ). Это означает, что за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности Законом "О рынке ценных бумаг" и Законом "О банках и банковской деятельности", деньги не могут быть самостоятельным объектом правоотношения доверительного управления, а выступают возможной составляющей другого объекта доверительного управления. Деньги как объект доверительного управления не представляют собой особо примечательного с юридической точки зрения явления. Деньги - это вещи, определенные родовыми признаками, а для таких объектов факт перехода права собственности не подлежит государственной регистрации или иной фиксации (скажем, в реестре акционеров и пр.). Например, передача в "траст" денежных средств коммерческому банку означает, что банк обязуется экономически квалифицированно инвестировать средства, а по окончании определенного срока вернуть эти денежные средства вместе с полученным от инвестирования доходом. Конструкция очень близка к банковскому вкладу, займу и пр.

Деньги как объект права обладают качеством абсолютной ценности, что означает их способность быть эффективно используемыми в коммерческом обороте на любых условиях, при любых обстоятельствах, высокую степень ликвидности. Существуют две основные теории денег: государственная и валютарная. Государственная теория денег исходит из тождества ценности денег как эмиссионно-регулятивного орудия государственной власти и как объекта гражданских прав. Эта теория обычно характерна для стабильной экономики, где порой учитывается и золотое содержание денежной единицы, и во всяком случае совпадают товарное и денежное "наполнение" денежной единицы. Государственная теория исходит из абсолютной ценности денег, высокой ценности их номинала, поддерживаемого государственной властью.

Для плановой экономики государственная теория денег в целом приемлема. В переходный к плановой экономике период Л.А. Лунц писал: "Абсолютная полезность денег - это всегда возможность использовать их как орудие обращения, - обязывает лицо, которое на основании закона или договора управляет чужим имуществом, если в составе этого имущества находятся деньги, имеющие хождение в СССР, или иностранная валюта, принять меры к хозяйственно-целесообразному их использованию. Это обязанность для члена правления государственного треста... в силу закона или договора. Если управляющий не исполняет этой обязанности, он может быть принужден к возмещению упущенной выгоды..." *(296). В переходный период 1920-х годов "облеченные доверием предприниматели" *(297) выступали в качестве управляющих чужим имуществом, которые как профессионалы обязаны были прогнозировать экономическую судьбу денег - объекта гражданских прав - и таким образом эффективно ими управлять. Прогноз экономической судьбы денег в наше переходное время наиболее проблематичен. Для современности актуальна не государственная, а скорее валютарная или монетаристская теория денег. Валютарная теория денег предполагает критическое отношение общества к государственному номиналу денежной единицы. Деньги рассматриваются как определенный "продукт" государственной власти. Ценность денег в обществе прямо пропорциональна степени влияния и авторитета в обществе государственной власти: по мере падения авторитета государственной власти в обществе понижается стоимость денежной единицы в коммерческом обороте, образуется своеобразный "курс" денег, который "оценивает" инфляция.

Важным положением валютарной теории денег является то, что гражданский оборот провозглашает свою автономию и может в любой момент заменить деньги другими предметами оборота (например, бартер). В условиях инфляции и нестабильности экономики данная теория как нельзя лучше объясняет природу этого объекта.

Рассмотрим доверительное управление денежными средствами в рамках государственной и монетаристской теорий. Доверительное управление деньгами централизованного народного хозяйства требует грамотного их использования, соблюдения относительно единой финансовой дисциплины. Если придерживаться государственной теории денег, то исчезает главная трудность для управляющего, связанная с проблемой прогноза экономической судьбы юридических денег: только государство отвечает за выпуск и стоимость денег и любые действия государства в области экономической политики, влияющие на рыночную стоимость денежной единицы, выходят за рамки сферы контроля доверительного управляющего и становятся обстоятельством непреодолимой силы.

Монетаристская теория денег, присущая рыночной и в особенности нестабильной рыночной экономике, объясняет все иначе. Кто несет риски убытков от инфляции, в связи с падением авторитета государственной власти, в случае войны, введения валютных ограничений (например, нерезидент передает банку в доверительное управление иностранную валюту) и иных подобных обстоятельств непреодолимой силы и их последствий? Управляющий или собственник денежных средств? Действительно ли перечисленные обстоятельства являются случаями непреодолимой силы?

На первый взгляд, поскольку право собственности на денежные средства сохраняет их собственник, совершенно очевидно, что последствия неблагоприятных условий на рынке финансового капитала падают на trust fund, а доверительный управляющий не несет никакой ответственности за неэффективное управление денежными средствами клиента, ссылаясь на действия властей как на непреодолимую для него силу. Однако предполагается, что доверительный управляющий - профессионал. И чем выше его профессиональный статус (квалификация специалистов доверительного управляющего, например банка, близость к политическим кругам, решающим судьбы страны и ее платежных средств), тем менее "непреодолимой" является для такого доверительного управляющего ситуация внезапного скачка инфляции и его влияния на денежные средства клиента, переданные в доверительное управление.

На наш взгляд, непреодолимая сила в предпринимательстве - это обстоятельства, которые было невозможно предвидеть и которые профессионал не в силах предотвратить (известные признаки чрезвычайности и непредотвратимости непреодолимой силы). Но управляющего для того и приглашают, чтобы он помог в общей ориентации на рынке капиталов. Внезапный скачок инфляции вряд ли является для профессионального управляющего непрогнозируемым фактором. Более того: прогноз инфляции - это область специальных знаний и навыков управляющего, что входит в круг его профессиональных обязанностей. Специалист по рынку капиталов как профессионал обязан предвидеть события в определенном временном промежутке; поэтому при убыточном управлении денежными средствами есть все основания возлагать на доверительного управляющего ответственность за неэффективное и убыточное управление денежными средствами в случае, если убытки вызваны поступками государственной власти или обстоятельствами, которые профессионал мог предвидеть.

Суд, опираясь на валютарную теорию денег, обязан выяснить статус доверительного управляющего, уровень подготовки его специалистов, чтобы прийти к однозначному выводу о том, мог ли управляющий предвидеть и предотвратить обстоятельства, повлиявшие на ценность денег (их вложений), и явилось ли данное обстоятельство для него чрезвычайным. Чем более прогнозируемой является экономическая судьба денег в качестве объекта гражданских прав, тем большая ответственность возлагается на доверительного управляющего за неэффективное управление денежными средствами.

Впрочем, следует отметить, что "бремя содержания имущества" и связанные с ним неблагоприятные последствия, несение рисков случайной гибели имущества собственником - все это веские аргументы в пользу противоположной позиции (о несении рисков инфляции собственником). При управлении денежными средствами было бы значительно удобнее использовать концепцию "финансового траста", который предполагает переход права собственности к доверительному управляющему или во всяком случае является прототипом вещно-правовой модели *(298).

Деньги в качестве объекта доверительного управления имуществом, иного правоотношения порождают проблему соотношения интересов учредителя и управляющего в ходе управления денежными средствами. На первый взгляд "финансовый траст" основан исключительно на материальном интересе: учредитель желает получить материальную выгоду или высокий доход для третьего лица - выгодоприобретателя. Однако способ и момент выбора участниками объекта инвестиций - область реализации неимущественных, идеальных интересов.

Как уже говорилось, интерес и управление - два противоположно направленных вектора, уравновешивающих друг друга. Интерес учредителя - это "пассив" отношений, он стремится к сохранению и приумножению имущества (денежных средств), стабилизации и минимизации риска. Управление - "актив" отношений доверительного управления, динамическое состояние собственности; это инвестиции, прибыль, риски, работа капитала. "Математика справедливости" *(299) в управлении финансами состоит в том, чтобы интеллектуальный "актив" служил обогащению, сохранению и приумножению "пассива" этих отношений - удовлетворению интереса учредителя.

Интерес собственника - цель, управление - средство к достижению этой цели. В денежном доверительном управлении интерес доверительного управляющего является многоплановым и включает: контроль над контрагентами (особенно над заемщиками, зависимыми и дочерними обществами), налаживание связей с крупной клиентурой, экономию расходов на получение информации об имущественном состоянии контрагентов и участие в управлении другими обществами *(300). Все эти соображения могут находиться как в согласии, так и в противоречии с интересами собственника имущества.

"Абсолютная полезность" денег, их высокая ликвидность создает определенные проблемы с перераспределением интересов учредителя и управляющего.

Вот практика одного из банков *(301): если учредитель (собственник) предоставляет банку максимум свободы усмотрения в доверительном управлении средствами, то вознаграждение банка минимально - 2%, если собственник выбирает самостоятельно объекты и направления инвестирования, то вознаграждение банка максимально - 5%. Банк лишается возможности реализовать свои интересы, будучи скован усмотрением клиента, поэтому в том случае, если все судьбоносные решения при инвестировании принимает клиент, банк получает максимальное вознаграждение. Банк вынужден добиваться высокой прибыли, будучи связан усмотрением клиента.

Деньги как объект доверительного управления позволяют лучше всего проиллюстрировать перераспределение рисков при доверительном управлении. На первый взгляд банк (управляющий) должен повышать размер своего вознаграждения, прилагая профессиональный труд в поиске объекта инвестирования (аргумент в пользу предпринимательской самостоятельности управляющего). Но вместо этого банк, напротив, снижает раз-мер вознаграждения обратно пропорционально росту своего профессионального риска, но прямо пропорционально росту "бремени риска" клиента, связанного с выбором объекта инвестирования на рынке. К тому же, будучи скован усмотрением клиента, банк рискует своей деловой репутацией, ибо выполняет указания непрофессионала.

Вполне логично, что, снижая плату за свой профессионализм, банк увеличивает свой риск на рынке трастовых услуг, в среде профессиональных доверительных управляющих. В случае невыгодных вложений в акции нерентабельных компаний по указанию клиента создается угроза финансовой устойчивости банка и его репутации среди профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу всех указанных причин самостоятельным видом деятельности банка - доверительного управляющего - является финансовое консультирование клиента при совершении трастовых операций.

С одной стороны, это пороки практики становящегося рыночного института доверительного управления, а с другой стороны, данный факт свидетельствует о представительской сущности доверительного управления в конструкции гл. 53 ГК РФ и о вещно-правовой сущности финансового траста, к которому стремится доверительное управление денежными средствами. Оперируя с деньгами, свободно и независимо от указаний клиента, управляющий реализует свой профессионализм путем непосредственного воздействия на финансовые ресурсы (отличительная черта вещного права) и тем самым более способен обеспечить высокий прирост имущества, переданного в доверительное управление. Если же он скован усмотрением клиента, то его предпринимательская самостоятельность снижается и 5% будут меньше 2% в пересчете на полученную управляющим прибыль. Финансовое доверительное управление в силу специфики объекта очень приближается к банковскому вкладу, влекущему переход права собственности на финансовые ресурсы.

В области управления денежными средствами существует юридическая проблема управления наличными деньгами.

Е.А. Суханов пишет: "Не могут становиться самостоятельным объектом доверительного управления наличные деньги... Вместе с тем в доверительное управление при определенных условиях могут быть переданы числящиеся на банковском счете (и тем самым юридически обособленные) безналичные денежные средства, как известно, представляющие собой обязательственное право требования клиента к банку" *(302).

В.В. Витрянский также считает, что доверительное управление наличными денежными средствами невозможно *(303).

На наш взгляд, деньги, как наличные, так и безналичные, могут быть объектом правоотношения доверительного управления имуществом в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1013 ГК РФ).

Однако наличные деньги сохраняют свое качество наличных только в момент их передачи, затем же, по прямому указанию закона, для обособления и расчетов указанными деньгами открывается отдельный банковский счет (ст. 1018 ГК РФ).

Таким образом наличные деньги и приобретают форму безналичных.

И поскольку доверительное управление деньгами - это прежде всего банковская операция, то обособление денежных средств только и возможно на банковском счете.

Что же касается инвестиционных фондов, то их задачей является соблюдение правил ст. 1018 ГК РФ, т.е. обособление денежных средств каждого учредителя от имущества доверительного управляющего и соблюдение банковского законодательства в части перевода денег из одной формы в другую, из наличных в безналичные и наоборот. С аргументами в пользу того, что доверительное управление наличными деньгами должно опосредоваться договором займа, мы все же согласиться не можем, потому что весьма велико экономическое различие между отношениями займа и отношениями доверительного управления. Займодавцу принадлежит фиксированный прирост капитала (проценты), а учредителю (выгодоприобретателю) доверительного управления принадлежит весь и любой прирост капитала, за исключением той части, которая уплачивается доверительному управляющему. Законодательно такое распределение прироста капитала закреплено (п. 1 ст. 1012 ГК РФ, п. 2 ст. 1020 ГК РФ), но законодатель мог бы выразиться в этой части и более определенно, употребив термины "плоды" и "доходы".