(ОБЩЕЕ) Кузин, Никольский - ВМФ СССР 1945-1991

оружия, используемого во ВМВ. По некоторым оценкам общие экономические затраты на ликвидацию угрозы от подводных лодок за всю ВМВ для США и Англии не превышали 15% всех затрат на ведение войны на море, даже с учётом необходимости восполнения потерь в торговом тоннаже потопленном в составе конвоев.

До ВОВ среди представителей РККФ так называемой "молодой школы" существовало мнение об эффективности ПЛ в обороне побережья и ударах по десантам противника. Опыт войны эти прогнозы не подтвердил. По большому счету наши ПЛ вообще не оправдали тех огромных надежд, которые с ними связывали наши воен- но-морские специалисты. Ни одного сражения или операции, ни на одном театре военных действий они так и не выиграли.

Однако при всём этом нельзя отрицать, что ПЛ, благодаря своей скрытности и большой дальности плавания, оказывали сковывающее воздействие на противника, ибо он вынужден был постоянно находиться в напряжении и в море и в базах. Такого воздействия не могла оказать ни авиация, ни надводные корабли так как часто факт присутствия ПЛ устанавливался уже после выполнения ею атаки. Причем, это сковывающее воздействие могло оказывать и небольшая по численности группировка подводных лодок.

Вышеприведённое позволяет утверждать, что НАДВОДНЫЕ КОРАБЛИ вновь подтвердили что они были и остались основой любого воевавшего флота. Вместо линейных кораблей на первое место вышли АВИАНОСЦЫ как носители главного боевого средства флота - АВИАЦИИ. Война опровергла мнение о том, что АВ нужны только там, где нет береговых аэродромов. Благодаря резкому возрастанию роли АВ надводные корабли фактически сохранили за собой роль главной ударной силы флота и в этом качестве их положение стало даже более прочным чем между мировыми войнами. Облик крейсеров и эскадренных миноносцев постепенно трансформируясь превратил их по сути в многоцелевые корабли. Их вооружение в значительной степени унифицировалось, стало включать универсальную артиллерию, противолодочное оружие (при значительном снижении роли торпедного оружия). В отечественном ВМФ, во время ВОВ, корабли названных классов хотя и решали, чаще всего не свойственные им задачи, но именно в значительной степени благодаря им удалось отстоять Лениниград и длительно обороняться в Одессе, Крыму и на Кавказском побережье. Наконец без них было бы невозможно обеспечивать стратегические перевозки на Севере. За рубежом в ходе ВМВ большое развитие попучили специализированные корабли: десантные, противолодочные и тральщики. И по опыту ВОВ они же получили значительное развитие в отечественном флоте, за исключением десантных. Из-за малых оперативных расстояний и мелководности основных наших морских театров, для нашего флота корабли этих классов небольшого водоизмещения, зарекомендовали себя, очень хорошо, особенно малые и большие охотники за подводными лодками, быстроходные базовые тральщики

как достаточно универсальные корабли и боевые катера (БКА) всех классов. Опыт ВМВ в целом показал, что применение БКА всех классов только по одному, основному назначению, оказалось довольно редким явлением. Относительно невысокой оказалась эффективность торпедных катеров (ТКА), особенно в отечественном флоте, в сравнении с теми ресурсами и усилиями, которые были затрачены на их создание перед войной. Самым опасным противником ТКА стал истребитель или штурмовик вооружённый пушкой или реактивными снарядами. Там где господствовали в воздухе эти самолёты ТКА как правило уничтожались. Также как и бомбардировщики ТКА не могли эффективно действовать без прикрытия истребителей. Только тогдашнее несовершенство радиотехнического вооружения самолётов пока ещё позволяла ТКА действовать ночью и в довольно сложных метеорологических условиях.

Опыт войны впервые выдвинул идею создания многоцелевых катеров, которая была частично реализована в проекте знаменитого бронированного малого охотника (БМО) серийное строительство которых было развёрнуто в блокированном Ленинграде. К сожалению, из-за очень высоких требований к этим кораблям, зачастую явно завышенным, эта идея не получила дальнейшего развития в отечественном ВМФ и по настоящее время.

Получила значительное развитие в ходе ВМВ и ВОВ МОРСКАЯ ПЕХОТА (МП) И БЕРЕГОВАЯ ОБОРОНА (как количественное, так и качественное развитие). Так для МП наших союзников впервые стала разрабатываться специальная боевая техника. Численность МП США

иАнглии за время ВМВ возросла в десятки раз.

Вотечественном флоте численность МП к концу ВОВ достигла 40000 человек по сравнению с несколькими тысячами в начале. Во всех десантах МП высаживалась в качестве передовых отрядов или первых бросков. Действуя в исключительно сложных условиях (чаще всего тяжёлый переход морем и бой за высадку с превосходящими силами противника) части МП постепенно превратились в элитную часть вооружённых сил всех стран. Отечественная МП настоятельно нуждалась в тяжёлом вооружении и в средствах их доставки, но так и не получила этого во время ВОВ и несла из-за этого неоправданные потери. Руководством страны и отечественного ВМФ тратились значительные ресурсы на создание катеров многих типов, а вот для создания десантных катеров способных доставлять тяжёлую технику так средств и не нашлось, хотя стоимость такого десантного катера была в два три раза меньше стоимости бронекатера или ТКА.

Вбереговой обороне во время ВМВ и ВОВ широкое применение нашли как стационарные (в начальный период), так и подвижные береговые батареи различных калибров. Резкое возрастание боевых возможностей ударной авиации привело к снижению ценности практически всех стационарных береговых батарей. Так под массированными ударами с воздуха сохраняли свою боеспособность только башенные и казематные батареи крупных калибров. Отечест-

11

венный опыт обороны Севастополя и Кронштадта с фортом Красная Горка это полностью подтверждает. Железнодорожная артиллерия крупного калибра благодаря своей подвижности обеспечивала непрерывность взаимодействия с сухопутными войсками и не только на приморском направлении. Создание в ходе ВОВ первых самоходных артиллерийских установок с орудиями калибром в 122 - 152-мм позволило создать принципиально новые подвижные и хорошо защищенные батареи береговой обороны.

Обобщая опыт применения основных боевых сил флота в ВОВ и ВМВ можно сделать следующие выводы:

•основной ударной и оборонительной силой на море стала авиация, господство в воздухе теперь предопределяло и господство в море;

•надводные корабли, благодаря резкому возрастанию роли авианосцев, сохранили за собой роль главной ударной силы флота, и в этом качестве их положение стало даже более весомым, чем между мировыми войнами;

•подводные лодки оправдали себя в качестве эффективного средства борьбы на коммуникациях, но оказались способными в основном на сковывающие действия, при этом успешность боевого применения ПЛ против торговых судов оказалась значительно более высокой, чем против боевых кораблей;

•в мелководных и закрытых морях хорошо зарекомендовали себя боевые катера различного назначения, поскольку только они оказались способными действовать в условиях минной опасности;

•исключительно важное значение в многочисленных десантных операциях стали играть десантные корабли различного назначения и морская пехота. Основу береговой обороны отечественного ВМФ к концу ВОВ стали составлять подвижные береговые батареи.

Из опыта применения флота в целом во время ВОВ и ВМВ следует важный вывод о том, что ФЛОТ ВОЕВАЛ В ОСНОВНОМ С "БЕРЕГОМ". Чисто морскими операциями остались лишь операции по защите или разгрому конвоев. Во всех остальных случаях прямо или косвенно все морские сражения были связаны с овладением или защитой побережья. Так например, отечественный флот более 70% всех усилий за время ВОВ потратил на проведение тех или иных операций связанных с перевозками войск, нанесения ударов по побережью, высадки десантов и отражение десантов, постановка минных заграждений в интересах обороны побережья, борьба с минами в интересах перевозок и т.д. Морские сражения в их классическом понимании к которым готовипись все флоты мира перед ВМВ не состоялись. "Блестящие морские сражения" разыгрывавшиеся на учениях в отечественном флоте до ВОВ были заменены кровавой повседневной рутинной прозой в основном тактического уровня. По большому счёту двухлетний опыт ВМВ к началу ВОВ был плохо учтён в обучении и совсем не учтён в оснащении отечественного флота.

Наконец с сожалением приходиться признавать, что на Чёрном и Балтийском морях имея превосходство в силах отечественный ВМФ так

и не смог добиться господства на этих театрах. Заострять внимание на этом приходиться лишь потому, что развитие отечественного флота после ВОВ шло как бы самостоятельно вне опыта ВМВ и локальных конфликтов в угоду достижения необоснованных и зачастую нереальных целей.

1.2. Взгляды политического и военного руководства на характер будущей войны, роли в ней флота и влияние на них научно-техничес- кой революции.

Эта тема не получила достаточного освещения в печати, поэтому представляется целесообразным уделить ей более подробное внимание. Следует признать, что на развитие отечественного флота самое непосредственное влияние всегда оказывали первые лица государства, причём в значительно большей степени чем это было в других странах. Эти взгляды оформлялись в виде определённых политических, военных и даже научно-технических установок оказывающих прямое влияние на облик флота и всех его элементов включая корабли, самолёты, корабельное оружие и даже выбор вооружения для морской пехоты. К сожалению, вместе со сменой первых лиц, эти установки часто кардинально менялись. Такое положение оказывало отрицательное влияние на формирование единой идеологии развития ВМФ у его высшего командного состава, что в конечном итоге и сыграло чуть ли не главную роль в деградации и упадке советского ВМФ в конце 80-х начале 90-х годов. Оставшись к началу 70-х годов без жёстких военно-политических установок руководство советского ВМФ не смогло да и не желало исправить накопившиеся идеологические ошибки в развитии флота, а следовательно изменить и отдельные положения научнотехнической политики в его строительстве. Вряд ли оно и осознавало их в полной мере. В высших эшелонах руководства ВМФ не оказалось нужных людей ибо сама существовавшая система формирования идей "наверху знают лучше" это исключала. Совмещение "отличного во- енноначальника-руководителя" с "авторитетным идеологом" для устойчивого управления ВМФ на длительную перспективу оказалось крупной ошибкой.

Учитывая сказанное будем уделять значительное внимание взглядам на флот первых лиц СССР в послевоенный период которые прямо влияли на основы НАУЧНОТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И ОБЛИК МАТЕРИАЛЬНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ВМФ.

В таблице 1.2. приведена эволюция интегрированных взглядов на использование ВМФ военно - политического руководства СССР с 1945 по 1991 годы.

Первый период характерен тем, что основное влияние на развитие ВМФ СССР оказывал генералиссимус И.В.Сталин и частично адмирал флота Н.Г.Кузнецов. Второй период и часть третьего периода характерны абсопютным

12

влиянием Н.С.Хрущева. Лишь в конце третьего периода начало сказываться влияние адмирала флота С.Г.Горшкова которое в четвертом периоде доминировало не смотря на попытки воздействия руководства в лице маршала Д.Ф.Устинова. Пятый период характерен отсутствием всякого влияния и полной потерей управления в строительстве флота. Характерен также неудачными попытками приспособить концепцию развития ВМФ выработанную в предыдущих периодах под новые условия.

В оценке влияния генералиссимуса И.В.Сталина и адмирала флота Н.Г.Кузнецова существует много противоречивых мнений. Как правило современные историки оценивают первого неоднозначно, а второго всегда только положительно. С этим очень трудно согласиться. Дело в том, что И.В.Сталин не оставил лично своих документальных свидетельств прямо касавшихся его взглядов на развитие ВМФ. Однако отдельные его высказывания и поступки позволяют судить нам об этих взглядах.

Таблица 1.2.

Эволюция взглядов на использование ВМФ военно-политическим руководством СССР в послевоенный период 1945-1991 годы.

№	Период	Содержание периода					Основные задачи		ВМФ		Главный
											род
											сил
1	1945 г.-се-	Традиционные		боевые силы		и	Поддержка сухопутных войск на				НК и
	редина 50-х	средства ВМФ.					приморском направлении.				морская
	годов										авиация
2	Середина	Внедрение и освоение ядерного					Нарушение	(срыв)	океанско-		ПЛ и
	50-х—начало	оружия.					морских коммуникаций.				морская
	60-х годов										авиация
3	Начало 60-х-	Серийное строительство атом-					Уничтожение	ударных	группиро-		ПЛ и
	начало 70-х	ных ПЛ с КР и БР, НК с ПКР и					вок ВМС противника и уничтоже-				морская
	годов	ПЛУР, МРА и дальней БПЛА.*					ние наземных объектов.				авиация
		Начало боевой службы.
4	Начало 70-х	Начало	создания авианесущих				Уничтожение наземных объектов				ПЛ и
	—середина	кораблей. Достижение стратеги-					и ударных группировок ВМС про-				морская
	80-х годов	ческого	паритета в		ядерных		тивника.				авиация
		вооружениях		между	СССР	и
		США.
5	Середина	Попытка	перестройки		ВМФ	в	Уничтожение	наземных объектов			ПЛ, НК
	80-х годов по	условиях новой военной док-					и ударных	группировок ВМС			и мор-
	1991 год	трины и	поэтапного		ядерного		противника в ответно-встречных				ская
		разоружения					ударах				авиация
	* - Принятые	следующие сокращения: НК -					надводные корабли; БР, КР - баллистические и
крылатые ракеты соответственно; ПКР - противокорабельные крылатые ракеты; ПЛУР -											противо-

лодочные управляемые ракеты; МРА - морская	ракетоносная авиация; БПЛА - береговая противо-
лодочная авиация.
В ходе войны И.В.Сталин предоставил нар-	он ссылался на опыт других стран. И здесь
кому ВМФ и командующим флотами больше	И.В.Сталин впервые высказал своё отношение к
самостоятельности в решении почти всех флот-	ЛК: "У англичан серьёзные базы за океаном. По-
ских вопросов по сравнению с сухопутными во-	теря этих баз равносильна смерти и им нужно
енноначальниками. В конце войны он дал указа-	иметь в необходимых количествах линкоры. У
ние готовить новый, десятилетний план военно-	нас же наоборот, все сырьевые базы - внутри
го кораблестроения. В соответствии с этим ВМФ	страны.. В этом наше большое преимущество.
разработал свои предложения. В 1956 году ко-	Поэтому копировать Англию нам незачем... Дру-
рабельный состав ВМФ СССР должен был со-	гое дело, если вы собираетесь "идти в Америку",
ставлять: линейных кораблей (ЛК) - 4, крейсеров	тогда вам надо иметь это соотношение". При
(КР) всех классов - 94, АВ -12, эскадренных ми-	рассмотрении вооружения тяжёлых крейсеров
ноносцев (ЭМ) - 358, ПЛ - 495, а также корабли	И.В.Сталин склонялся к 305-мм орудиям кото-
других классов. В сентябре 1945 г. предложения	рые в конечном итоге и были запроектированы
ВМФ были рассмотрены на совещании у	на эти корабли. Хотя И.В.Сталин и Н.Г.Кузнецов
И.В.Сталина. В своём докладе адмирал флота	считали, что количество лёгких крейсеров мало,
Н.Г.Кузнецов предложил уменьшить план на	но представители судостроительной промыш-
шесть тяжёлых крейсеров, чтобы иметь одина-	ленности утверждали, что "производственных
ковое их количество с ЛК (по четыре корабля).	мощностей хватит только на 30 кораблей". В ре-
И.В.Сталин сразу возразил:"Я не требовал того,	зультате в десятилетний план вошла именно
чтобы сократить число тяжёлых крейсеров. Я	эта цифра. Рассматривая артиллерию для них
бы на вашем месте число линкоров сократил	И.В.Сталин возражал против 100-мм зенитного
еще, а число тяжёлых крейсеров, наоборот,	орудия, называя его "дохлой старой пушкой". По
увеличил бы". Н.Г.Кузнецов доложил, что	его мнению, "лучше было бы установить по-
"старался сохранить определённое соотноше-	больше артиллерии меньшего калибра". Он счи-
ние между линкорами и крейсерами". При этом	тал, что "для обороны с воздуха надо строить

13

специальные корабли и незачем эту тяжесть распространять на все крейсера". Среди крейсеров И.В.Сталин отдавал предпочтение тяжёлым и лёгким КР. Он также не возражал против АВ, но не включал их в число кораблей первоочерёдной постройки. Нарком ВМФ, отойдя от первоначальной заявки, просил построить 4 больших и 4 малых авианосца. И.В.Сталин ответил: "Подождём и с тем и с другим. На этом этапе мы можем обойтись без них, так как на Чёрном и Балтийском морях они не нужны вообще, а на Дальнем Востоке мы теперь имеем Курильские острова и Сахалин". Однако позже, имея в виду потребности Северного флота он задал вопрос: "Может быть, построим пока две штуки малых?" - и после короткого обсуждения резюмировал: "Построим две штуки малых." Однако позже, после устранения Н.Г.Кузнецова с поста руководителя ВМФ, под давлением руководителей судпрома считавших, что мы пока не готовы строить такие корабли, АВ из программы были исключены. Что касается ЭМ, то И.В.Сталин считал, что "они не должны делиться на подклассы", и отрицательно относился к идее большого ЭМ (водоизмещением порядка 3200т). По его мнению, ЭМ должны были иметь водоизмещение не более 2500т. Завершилось же обсуждение данного вопроса его указанием строить 250 ЭМ. Решение вопросов строительства остальных надводных кораблей прошло относительно гладко. Правда позже при рассмотрении проектов сторожевых кораблей (СКР) И.В.Сталин высказал своё мнение по отношению их размеров и их предназначения:"., они должны быть небольшими по водоизмещению, не бопее 1000-1100т, а хорошо бы уложиться в 900т... нам сторожевые корабли

нужны для несения пограничной службы и разведывательных целей, а англичанам и американцам - для других целей". А когда перешли к ПЛ, то И.В.Сталин опять выразил недовольство -"..сами себя запутываете.."- по поводу большого числа их проектов. Засомневапся он и в необходимости такого их количества: "Нужно ли столько лодок вообще и особенно нужны ли большие подлодки?". Последние Н.Г.Кузнецову удалось отстоять, хотя и при довольно небольшом их количестве. Одновременно с рассмотрением планов постройки кораблей, естественно, возникала и проблема судостроительной базы. И.В.Сталин интересовался возможностями расширения заводов в Комсомольске-на-Амуре и Николаеве. Он говорил также "о необходимости создания автономной базы судостроения на Черноморском, Дальневосточном и Северном театрах и даже на Балтике". По его мнению, Ленинград уже обладал относительно высокой степенью автономности, что подтвердила война. Относительно судоремонта он рекомендовал "построить 4 специализированных завода, по числу флотов, но судостроительные заводы судоремонтом не занимать". Конкретные задачи флотам генералиссимус на этом совещании не ставил...

И.В.Сталин был единственным высшим советским руководителем который в военно-поли- тическом плане правильно оценивал роль и место ВМФ как особого инструмента государства.

Для него война в Испании в 1936-1939 годах очевидно полностью открыла всю значимость "большого" флота для СССР. Скорее всего создание послевоенного"большого" флота И.В.Сталин планировал в два этапа. На первом этапе создать ограниченный по возможностям ВМФ для действия в закрытых и окраинных морях обеспечивающий в них господство во взаимодействие с ВВС. В мирное время такой ВМФ должен был служить учебной базой для обучения и воспитания кадров будущего "океанского" флота строительство которого очевидно планировалось им в следующей десятилетке. Так он говорил обращаясь к Н.Г.Кузнецову: "Я вам советую на этом этапе иметь побольше лёгких крейсеров и эсминцев. На этом вы бы создали хорошие кадры. С кадрами у Вас обстоит плохо. Вам даже трудно принять от немцев 8 машин". В военное время такой ВМФ должен был прежде всего обеспечить поддержку сухопутных войск на приморском направлении. Идея борьбы на океанских коммуникациях с помощью ПЛ очевидно не нашла большой поддержки у него ибо он возражал против больших ПЛ и вообще против чрезмерного увлечения их количеством. Опыт германского подводного флота очевидно он оценивал иначе и более объективно чем это делало руководство ВМФ. Появление принципиально новых видов оружия (ядерного, ракетного и т.д.) и вооружения, а также первые результаты его применения требовало некоторого времени для осмысления и прогноза развития всего ВМФ. Косвенная подготовка ко второй послевоенной десятилетней программе развития ВМФ началась уже в середине 40-х годов. Так в 1946 году начались работы по созданию всех видов ракетного оружия, а работы по ядерной тематике начались ещё раньше (проектные работы по созданию отечественной атомной ПЛ (ПЛА) начались в 1952 году). Все эти факты И.В.Сталин конечно учитывал и поэтому он выжидал и был предельно консервативен при рассмотрении первой поспевоенной программы кораблестроения считая её промежуточной, предназначенной для выращивания кадров моряков и восстановления судостроительной промышленности. Интересно отметить что и в США массовая постройка новых кораблей началась во второй послевоенной десятилетке (новые тяжёлые АВ, ПЛА, ракетные КР, ракетные ЭМ, СКР и десантные корабли) Можно только гадать какой бы флот был бы создан по второй десятилетней программе военного кораблестроения. Отметим также, что при рассмотрении кораблестроительных программ и других флотских вопросов И.В.Сталин не требовал пространных научных обоснований, расчётов и докладов Н.Г.Кузнецов отмечал, что при личных докладах, без свидетелей, И.В.Сталин принимал по флоту всё, что предлагал нарком.

Занимаясь материальной стороной И.В.Сталин непрерывно искал и новые формы управления ВМФ. Осознав в конце 30-х годов что его военно-политическое окружение придерживается "армейских" взглядов на развитие вооружённых сил, И.В.Сталин организует наркомат ВМФ и подчиняет его прямо себе. Отметим, что наркомат обороны тогда замыкался на одного из

14

заместителей председателя Совнаркома. Выбор Н.Г.Кузнецова на пост наркома ВМФ был не случаен. В тот момент это был единственный военно-морской руководитель который имел опыт участия в управлении достаточно большого военного флота Испанской республики при ведении им боевых действий в 1936-37 годах. Учитывалось также и то, что именно он руководил успешной проводкой через зону боевых действий транспортов с "испанским золотом". Только из опубликованных в конце 80-х годов обрывочных воспоминаний Н.Г.Кузнецова стало ясно, что большую роль в его назначении на должность наркома ВМФ сыграл В.М.Молотов. Уже позже, во времена Н.С.Хрущева, только он один из всех высших руководителей вместе с Н.Г.Кузнецовым отстаивал интересы флота. Следовательно и назначение В.М.Молотова на неофициальную должность куратора флотских вопросов вместе с А.А.Ждановым не была просто прихотью всесильного вождя. Наверное и то, что Н.Г.Кузнецов не погиб в дворцовых интригах в послевоенные годы, была и заслуга В.М.Молотова.

Сам Н.Г.Кузнецов был флотоводцем, которого можно смело поставить в один ряд с такими русскими адмиралами как Ф.Ф.Ушаков, П.С.Нахимов, С.О.Макаров, Н.О.Эссен и А.В.Колчак. Исторической заслугой Н.Г.Кузнецова является введение в действие в 1939г. трехстепенной СИСТЕМЫ ОПЕРАТИВНЫХ ГОТОВНОСТЕЙ сил ВМФ. Именно эта система и позволила флоту организованно вступить в ВОВ не понеся потерь в первые часы и дни войны. Наконец из всех советских руководителей флота только он был реальным сторонником СБАЛАНСИРОВАННОГО ФЛОТА за который он боролся всеми доступными средствами. Н.Г.Кузнецов был инициатором внедрения во флоте РАКЕТНОЙ ТЕХНИКИ и АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ для подводных лодок. Ему были чужды политические игры. Именно неумение "делать" политику погубило Н.Г.Кузнецова. Создав наркомат ВМФ, И.В.Сталин стремился не только дать новый импульс в развитии флота, но и создать конкурирующую с наркоматом обороны структуру для политических манёвров между ними. Он считал, что при грамотном управлении, рано или поздно удастся создать необходимый баланс "сухопутных и морских" взглядов в руководстве страны. Увы эту важнейшую задачу Н.Г.Кузнецов решить не смог. Позже, уже на пенсии, он писал: "Если мне надлежало изменить сложившуюся обстановку, то должен признать, что с

этим я не справился " Вместо максимально самостоятельных действий он долго пытался наладить тесное взаимодействие с сухопутным ведомством, правильно считая второстепенное значение флота в будущей континентальной войне. Это вызывало раздражение у высшего руководства. Выяснить задачи, которые возлагались на ВМФ руководством страны, ему также не удалось. Очевидно конкретных предложений здесь ждали от него. Наконец, стоило ли портить отношения с И.В.Сталиным из-за разделения флотов? Конечно в оперативном плане это плохо, но ещё хуже отставка и приход на этот пост некомпетентного человека. Последствия этого

спора - ликвидация наркомата ВМФ и отставка. К сожалению к вопросу о нужности или ненужности самостоятельного наркомата ВМФ Н.Г.Кузнецов подошёл с чисто военной точки зрения, отдавая предпочтение единому наркомату. Если же рассмотреть этот вопрос с позиции политической и применительно к такой сложной стране как СССР с традиционно континентальным мышлением, то эту точку зрения придётся признать далеко не бесспорной. Она была использована не только против него самого, но и против всего ВМФ в последующем.

Роль И.В.Сталина в развитии советского ВМФ столь же противоречива, как и в других сферах его деятельности, однако отрицать многие её положительные аспекты нельзя. Очевидно его стремление создать мощный военный флот достойный первоклассной державы, однако обстоятельства ему так и не позволили это сделать (первая попытка была пресечена ВОВ, а вторая его загадочной смертью).

Приход к руководству СССР Н.С.Хрущева характеризовался быстрым разрушением сложившейся системы строительства отечественного флота. Уровень его знаний в военном флоте был такой, что он, например, не отличал торпедные катера от противолодочных кораблей, требовал создания "подводных ракетных катеров с подводными крыльями" и тому подобные новации. В это же время руководство страны во взглядах на будущую войну стало ориентироваться ТОЛЬКО на ЯДЕРНУЮ и СКОРОТЕЧНУЮ ВОЙНУ с самыми решительными целями. Долгосрочные военно-политические задачи флота были заменены на чисто военные: "оборона морских границ и содействие сухопутным войскам на побережье". Как следствие этого - ликвидация самостоятельного министерства ВМФ и полное доминирование "сухопутных" взглядов, ярким носителем которых был маршал Г.К.Жуков.

Пагубное влияние на Н.С.Хрущева оказала и начинающаяся научно-техническая революция, которая в военном флоте проявилась во внедрении ядерного оружия, ракетизации, атомной энергетики и радиоэлектронных средств широкого профиля. Он как маленький ребёнок радовался каждой новой "военной игрушки" и этим пользовались многие "политики от науки". Особая приверженность Н.С.Хрущева к ракетному оружию объясняется и родственными связями, его сын работал по этой тематике. Новая программа кораблестроения была представлена в 1955 году в правительство. Н.С.Хрущев отверг АВ и другие крупные надводные корабли однако окончательное решение не было им принято из-за сопротивления Н.Г.Кузнецова. Решение по программе было принято только в конце 1955 года. В октябре 1955 года, в Севастополе под руководством Н.С.Хрущева было проведено совещание членов правительства, а также руководящего состава Министерства обороны и ВМФ по выработке путей развития флота на предстоящее десятилетие. Совещание проходило под лозунгом "прошлый опыт формирования боевых средств флота непригоден в новых условиях". Вначале свой взгляд на эти проблемы высказал

15

Н.С.Хрущев: "При современных средствах обнаружения, связи, мощных ракетных средствах поражения могут ли выполнять свои задачи надводные корабли при своих крупных размерах? Надводные корабли станут обузой... Изменяется значение артиллерии при развитии ракетного оружия. Поэтому башенную корабельную и береговую артиллерию развивать нецелесообразно... Современная броня не защищает от ракетного оружия... Верю в подводные лодки. Подводный флот и морскую авиацию надо сделать главной силой для борьбы на море... Прикрытие коммуникаций требует создания авианосцев для решения задач ПВО. Но эта задача не ближайшего времени. Возможно, целесообразно спроектировать и построить для начала один авианосец с целью накопления опыта для определения порядка дальнейшего их строительства, когда это потребуется... Нужны

корабли противолодочной обороны... Нужно совершенствовать противолодочное оружие эскадренных миноносцев. Эти корабли должны обладать способностью эффективно решать задачи ПЛО и ПВО... Надо решать вопрос о строительстве баз для размещения кораблей с, необходимой инфраструктурой для обеспечения ремонтными мастерскими, энергетическими средствами с берега. Особое внимание - строительству вспомогательного флота для обеспечения рассредоточенного базирования кораблей...

Нужно строить новые верфи. Тогда в короткий срок сможем создать сильный флот..."

Министр обороны Г.К.Жуков высказал следующие взгляды : "...В будущей войне придётся встретиться с противником, сильным на море... Решающее значение в войне на море будут иметь действия флотской авиации и могучее ракетное оружие... Нам нет необходимости вступать в количественное соревнование с вероятным противникам по надводным кораблям. Противник зависит от морских перевозок... Для нарушения морских и океанских сообщений нужен мощный подводный флот... Наши подводные силы ещё не получили должного развития. Это положение надо срочно исправлять. Новые подводные лодки должны иметь атомные энергетические установки и мощное морское оружие...

На надводный флот возлагать эти задачи нельзя. Ставить задачу усиления надводного флота неразумно.... Строительство новых надводных кораблей должно быть направлено в целях обеспечения подводного флота и взаимодействия с сухопутными силами... Предпочтение спедует отдать строительству лёгких быстроходных крейсеров с ракетным вооружением, эскадренных миноносцев с ракетами ближнего действия, сторожевых кораблей, охотников за подводными лодками, тральщиков. Авианосцы в ближайшее время строить не нужно. Наше стратегическое положение иное по сравнению с вероятным противником, для которого авианосцы являются насущной потребностью... Не следует развивать строительство десантных судов. Их применение может носить вспомогательный характер..."

Анализ материалов докладов высших руководителей показывает, что по многим позициям их можно считать весьма противоречивыми, а

взгляды этих руководителей на эффективность различных родов сил ВМФ поверхностными. Это привело к возрождению "молодой школы" абсолютизирующей подводный флот попритихшей в первые послевоенные годы. Вначале осторожно, а потом в широком масштабе стала превалировать задача нарушения океанских коммуникаций с помощью подводного флота. Если бы Г.К.Жуков знал, что для реального нарушения коммуникаций вероятного противника (превышение потерь над новым строительством) в то время необходимо было ежемесячно топить более 2 млн.т транспортных судов, что требовало по самым скромным подсчётам около 1000 ПЛ и ежемесячного производства не менее 15000 торпед, то он, скорее всего, отказался бы от постановки этой задачи ВМФ. Наконец, по некоторым планам Генерального Штаба

СССР предполагалось, что в случае возникновения войны между НАТО и ОВД то уже через 2 недели наши войска должны были выйти к побережью пролива Ла-Манш, а первые конвои из США смогли бы прибыть в Европу только через 3 недели. При такой скоротечной войне задача борьбы на коммуникациях вообще теряет свою актуальность. Наконец, отдавая приоритет морской авиации как главной силы на море, ими рассматриваются АВ только как средство ПВО (Н.С.Хрущев) для прикрытия неизвестно каких коммуникаций (ведь СССР имел только сухопутные или прибрежные коммуникации, которые конечно не требовали АВ для их прикрытия) или их полное отрицание (Г.К.Жуков). Если бы они рассматривали его как плавучий подвижный аэродром с целой дивизией морской авиации на борту, то тогда целесообразность строительства даже небольшого количества АВ была бы обоснована при ими же самими выдвинутом приоритете морской авиации. Наконец опасение поражения стационарных объектов ядерным оружием потребовало развёртывания подвижной системы базирования флота, а ведь АВ это

иесть фактически подвижная система базирования морской авиации. К сожалению, в выступлениях военных моряков, касающихся АВ, поспедние рассматривались как средство ПВО соединений (каких, интересно, соединений - уж не

сЛК ли во главе, идущим на противника "врукопашную"?). Видно, ни один флотский руководитель так и не смог подняться до уровня понимания того, что АВ является главным и универсальным кораблем флота, а все остальные корабли - ЛК, КР, ЭМ и многие ПЛ только обеспечивают его функционирование с максимальной эффективностью. Не АВ их защищает, а они его. Благодаря "дальнобойности" авианосной авиации АВ из закрытых морей способен поражать противника находящегося даже в других морях

ив некоторых районах океанов, а также оказывать огневое содействие сухопутным войскам находящимся на значительном удалении от побережья. Все довольно робкие попытки и последующего руководства ВМФ обосновать необходимость создания АВ, только для решения задач ПВО, естественно, не находили (и возможно никогда не найдут) понимания в правительстве, поскольку эти задачи в закрытых и прибрежных районах, в принципе, могли быть

16

решены известными и доступными средствами - то есть войсками ПВО страны, или же береговыми средствами другого подчинения. Отказ от строительства десантных кораблей и развитие башенной крупнокалиберной артиллерии не позволял оказывать поддержку сухопутным войскам на побережье, что официально провозглашалось в качестве одной из важнейших задач флота. Броня никогда абсолютно не защищала от артиллерийских снарядов и бомб, но она резко ограничивала объем разрушений, а следовательно - сохраняла живучесть и боевую устойчивость. Поэтому и при ракетном оружии броня продолжала бы по-прежнему ограничивать объем разрушений (что позже и подтвердили испытания на отсеке крейсера пр.82). Конечно, доклад готовили определённые специалисты и поэтому указанные противоречия необходимо отнести к противоречиям и среди военно-морских специалистов.

В дальнейшем направленность строительства ВМФ была определена строго в соответствии с предложениями Г.К.Жуков. Решение основных задач возлагалось на ПЛ, а надводные корабли обеспечивали их развертывание Не смотря на эфемерность задач нарушения коммуникаций (а в начале 60-х годов их полную бессмысленность), из-за планируемой скоротечности войны в Европе, она продолжала рассматриваться как основная. Появление ПЛА добавило неоправданного оптимизма сторонникам борьбы на коммуникациях с помощью подводного флота. Однако очень скоро (конец 60-х годов), рост боевых возможностей сил и средств ПЛО привел к тому, что ПЛ вновь оказалась в том же сбалансированном положении по отношению к ПЛО, что и в конце ВМВ. На первый взгляд это кажется парадоксом, но внимательный анализ фактов подтверждает этот вывод. Во время ВМВ ПЛ днём атаковали конвои торпедами, находясь в подводном положении, а ночью, используя превосходство в скорости в 1.6-2 раза (16-17 узлов против 8-10 узлов), нагоняли конвои и атаковали их в надводном положении или занимала позицию для дневной атаки. Идущая в надводном положении ночью ПЛ обнаруживалась радиолокатором самолета или корабля на удалении 20-30 км, а в подводном положении гидролокатором на дальности 2-3 км. В середине 60-х гг. превосходство ПЛА в скорости в 1.6-2 раза над конвоем сохранилось (до 30 узлов против 15-18 узлов), однако в этот период большая часть противолодочных кораблей НАТО были способны обнаруживать любые ПЛ в подводном положении на удалении до 30 км. Если к этому добавить появившиеся противолодочные вертолеты и противолодочные самолеты, то вряд ли можно утверждать, что ПЛА стало легче атаковать современный конвой по сравнению с условиями, при которых это происходило бы во ВМВ. Создание к концу 60-х годов эшелонированной комплексной системы противолодочной обороны (ПЛО) со стационарной системой освещения обстановки осложнило и развертывание ПЛА (в случае возникновения войны).

Для нашего ВМФ имели далеко идущие отрицательные последствия решения касавшиеся:

надводного флота, корабельной артиллерии, приостановки работ по совершенствованию корабельной брони и конструктивной защиты. Учитывая пожелания Н.С.Хрущева, руководство ВМФ в лице адмирала С.Г.Горшкова начало прямое уничтожение ранее построенных надводных кораблей, самолётов, боевой техники и оружия, как "не соответствующих новым взглядам на ведение войны". Вместе с десантными кораблями была ликвидирована и морская пехота. Только после Карибского кризиса отношение политического руководства страны к флоту несколько изменилось.

Хотя взгляды политического руководства страны на характер будущей войны в последующий период и претерпевали некоторые и неоднократные изменения, однако, в их основе всегда подразумевалась угроза и фактическая НЕОТВРАТИМОСТЬ ВСЕОБЩЕЙ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ, в которой преследовались бы самые РЕШИТЕЛЬНЫЕ ЦЕЛИ. Так, наземным войскам ставилась задача на разгром в кратчайшие сроки вероятных противников в Европе и выход к побережью Атлантического океана. Задачей стратегических ядерных сил являлось нанесение неприемлемого ущерба противнику ядерным оружием из любого состояния и на всех временных этапах от начала угрожаемого положения. Важнейшим компонентом стратегических ядерных сил становятся морские стратегические ядерные силы (МСЯС), основу которых составили ПЛА с баллистическими ракетами (ПЛАРБ). Часть морской авиации (бомбар- дировщики-ракетоносцы) также оснащалась ядерным оружием и могла рассматриваться как вспомогательный компонент МСЯС. С появлением значительного количества ПЛАРБ окончательно оформилась ядерная "триада" СССР

включавшая: наземные межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), ПЛАРБ и дальнюю авиацию (ДА) с ядерным оружием. Благодаря способности решать стратегическую задачу по уничтожению наземных объектов, ВМФ создал угрозу перераспределения "пирога" денежных средств министерства обороны СССР.

В конце 70-х гг. СССР, приложив гигантские усилий, достиг стратегического паритета с США по ядерным вооружениям. Так президент США Р.Никсон в своем послании конгрессу в феврале 1970 г. заявил: "Неотвратимой реальностью 70-х годов является наличие у Советского Союза мощных и совершенных стратегических сил, по многим параметрам приближающихся к нашим, а по некоторым категориям даже превосходящих их..." Именно это создавало условия для начала переговорного процесса между

СССР и США по ядерным вооружениям. В период 1972-79 гг. были заключены соглашения о некоторых мерах по ограничению стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1, ОСВ-2), Договора по противоракетной обороне (ПРО). США превосходил СССР по числу боезарядов, размещённых на ПЛАРБ, что явилось прежде всего следствием того, что раньше СССР не рассматривал (МСЯС) в качестве главного компонента триады этих сил, хотя в США уже к 80-м гг. количество ядерных боезарядов, размещённых в МСЯС, превысило половину общего чис-

17

ла таких зарядов во всей триаде и продолжало					СССР на фоне развития подобной системы в
					США показано в таблице 1.3.
увеличиваться. Наращивание мощи МСЯС ВМФ
								Таблица 1.3.
			Динамика наращивания МСЯС в СССР и США
Годы	Количество ПЛАРБ в			Количество на них БР			Количество зарядов на них
		строю
	СССР		США	СССР		США	СССР	США
1967	2		41	32		656	32	1552
1970	20		41	316		656	316	2048
1975	55		41	724		656	724	4536
1981	62		40	950		648	ок.2000	5280
1984	62		39	940		656	ок.2500	ок.6000
1986	61		38	922		672	ок.3000	ок.70

Несмотря на упомянутые изменения, и в	вым, нанося внезапные и упреждающие удары,
конце 70-х годов основные*задачи ВМФ в целом		в том числе и по передовым группировкам ВМС
продолжали оставаться вспомогательными по		НАТО. Во всех остальных вариантах боевых
отношению к задачам остальных видов ВС		действий (как показывали теоретические иссле-
СССР. Как это ни покажется на первый взгляд		дования и практика учения) эти задачи с удов-
странным, 'второстепенное' положение ВМФ		летворительным уровнем эффективности			не
СССР в определенной степени давало значи-		решались. Интересно заметить, что уже в конце
тельную свободу его руководству в вопросах		60-х годов стало ясно, что парализующий удар
военного кораблестроения, боевой подготовки и		по АУС из положения слежения на боевой служ-
т.д. Тем более, что после ухода с политической		бе могли эффективно наносить оставшиеся в
арены вначале Г.К.Жукова, а затем и Н.С.Хру-		строю артиллерийские КР пр.26бис и проекта
щева, военно-политическое и научно-техни-		68бис, которые в кризисные моменты активно
ческое давление на ВМФ политического руково-		использовались в силах слежения за АУС, не-
дства страны сильно ослабело. Практически за		прерывно удерживая с АВ вероятного противни-
весь период нахождения у власти маршала		ка	эффективную дистанцию	артиллерийского
Л.И.Брежнева он только однажды высказался		огня. Очевидно, что разрезанные на металл не-
относительно американских ударных авианос-		достроенные тяжёлые КР пр.82 могли быть ис-
цев в том смысле, они являются "оружием аг-		пользованы в этом случае ещё более эффек-
рессии', что явилось основанием для многочис-		тивны, так как любой АВ на эффективной дис-
ленных доброхотов утверждать, что де Генсек		танции артиллерийского огня его 305-мм орудий
дал прямое указание подобных кораблей не		через 1-2 минуты мог быть превращен в пы-
строить. В таких условиях развитие флота в		лающие развалины. Наконец тяжёлые артилле-
значительной степени зависело от личностных		рийские корабли - Л К и КР обладали значитель-
качеств его руководства, т.е. уровня компетен-		ной устойчивостью и были способны до своей
ции и дара предвидения, широты мышления,		гибели нанести поражение АВ даже в ответном
военного и общетехнического интеллекта. При		ударе. Всё это подтверждает старое правило,
многих позитивных качествах тогдашнего Глав-		что новые боевые средства борьбы на море не
кома - адмирала флота С.Г.Горшкова, именно		отвергают старые, а дополняют их и задача ка-
им была выдвинута "удивительная" теория о так		ждого флотоводца заключается в нахождении
называемом "национальном пути" развития оте-		условий применения и старых т.е. традицион-
чественного флота. При нем же была деклари-		ных боевых средств с максимальной эффектив-
рована и начала реализовыааться вторая стра-		ностью. Важно отметить, что боевая служба по-
тегическая задача - уничтожение с началом		вышала потенциальные боевые возможности
войны передовых ядерных группировок ВМС		сил флота за счет ликвидации этапа разверты-
НАТО с целью нейтрализации или, хотя бы ос-		вания из своих баз и практической готовности к
лабления ядерного ударов по СССР. Решение		немедленному открытию боевых действий. Для
этой задачи безусловно ещё больше поднимало		нанесения удара по АУС были созданы специ-
роль флота в глазах высшего военного и поли-		альные силы. Принятие на вооружение в СССР
тического руководства страны. Поскольку осно-		первых противокорабельных		крылатых	ракет
ву этих группировок ВМС НАТО составляли		(ПКР) и успехи в их освоении внушили многим
авианосные ударные соединения (АУС), а также		специалистам и руководителям флота мысль о
ПЛАРБ, то непрерывное слежение специальных		том, что этот новый вид оружия можно рассмат-
сил, которые в нужный момент смогли бы на-		ривать в качестве альтернативы ударной авиа-
нести по ним парализующий удар (как правило		носной авиации. Опираясь на указанную техни-
упреждающий), признавалась единственной	и	ческую доктрину, был создан весьма специфи-
основополагающей формой боевого примене-		ческий компонент ударных сил - ПРОТИВО-
ния сил и средств флота. Для реализации не-		АВИАНОСНЫЕ. Они состояли из триады носи-
прерывного слежения за АУС и ПЛАРБ была ор-		телей: ПЛ с ПКР (дизельные ПЛ и ПЛА). мор-
ганизована БОЕВАЯ СЛУЖБА Сегодня следует			ской ракетоносной авиации (МРА) с ПКР и над-
признать, что эти задачи могли бы быть резуль-			водных кораблей с ПКР. Надводные корабли
тативно решены только в одном сценарии нача-			предполагалось использовать в основном из
ла войны - СССР начинает ядерную войну пер-			положения слежения на боевой службе, а ПЛ и

18

МРА из любых положений начала боевых действий. Под грузом различных требований (большая дальность полёта, мощная боевая часть, высокая скорость) эти ПКР (точнее - в широком понятии - комплексы) достигли таких размеров, что их удавалось разместить только на тяжелых бомбардировщиках, ПЛ специальной постройки и надводных кораблях класса крейсер и выше. Так в отечественном ВМФ проблема "АВИАНИЗАЦИИ" стала реализовываться весьма своеобразным "национальным" способом, целиком подчинённым скоротечной ра- кетно-ядерной войне.

Для борьбы с ПЛАРБ также создавалась целая система сил состоящая вначале из больших противолодочных кораблей оснащённых ПЛУР и дальней базовой противолодочной авиации (БПЛА). Позже к ним присоединились и противолодочные ПЛА. Вооружение ПЛАРБ вероятного противника МБР в 80-х годах и перенесение районов их боевого патрулирования в

южные районы Атлантического, Индийского и Тихого океанов, привело к невозможности постоянного нахождения надводных кораблей и БПЛА ВМФ СССР в этих районах без стационарной системы базирования. Потребность иметь такие базы вступила в противоречие с политическим лозунгом: "военные базы в чужих странах нам не нужны ибо мы никому не угрожаем". Пришлось изворачиваться нашим дипломатам, но таких баз нам удалось немного приобрести. Как видим идеологические штампы очередной раз мешали не наращиванию ударной мощи, а укреплению обороны страны (наши надводные корабли и БПЛА не угрожали ведь территории США).

Динамика наращивания ударных ракетных сил ВМФ как основы мощи ПРОТИВОАВИАНОСНЫХ СИЛ и ПРОТИВОЛОДОЧНЫХ СИЛ океанской и дальней морской зоны приведена в таблице 1.4.

Таблица 1.4

Динамика наращивания противоавианосных и дальних противолодочных сил ВМФ СССР

Состав сил и средств\год			1963	1970	1980	1991
Задача	Род сил			К о л и ч е с т в о
	ПЛ с ПКР	ПЛ	3	45	45	53
	DC Т >250KM	ПКР	20	296	296	438
	БНКсПКР	БНК	3	8	10	19
	DC Т >250KM	ПКР	24	48	76	204
У Р О		Самол.	300	340	380	400
	МРА	ПKPmin	300	340	450	580
		ПКРmах	750	790	850	940
	Всего ПКРmах ВМФ		794	1134	1222	1632
	Всего АВ США		15	15	15	16
	БНК ПЛО(БПК)ВМФ		2	25	77	92
П Л О	Дальняя БПЛА ВМФ		-	10	120	>120
	ПЛА ПЛО ВМФ		-	7	29	60
	Всего ПЛАРБ США		10	41	41	33

С1963-70 годов по 1991 год количество ПКР

взалпе по одному АУГ США (по одному АВ в каждом АУГ) возросло почти вдвое и достигло 100 единиц, что по мнению многих специалистов было вполне достаточно для его уничтожения в ядерной войне или для временного его вывода из строя при использовании неядерного оружия. В общий залп ПКР наибольший вклад вносила МРА, которая практически лишена возможности наносить упреждающий удар по АУГ. Количество сил ПЛО в дальней зоне за этот же период выросло почти в 10 раз и достигло 2.8 больших противолодочных надводных корабля,

1.8противолодочных ПЛА и более 3-х дальних противолодочных самолётов на одну ПЛАРБ ВМС США, что по мнению ряда специалистов было достаточно для заданного уровня поражения этих ПЛАРБ. Однако заданный уровень поражения АУГ и ПЛАРБ достигался или в упреждающем ударе или, в крайнем случае, при одновременном начале боевых действий.

Втаблице приведены только носители ПКР оперативного назначения, противолодочные корабли и самолёты океанской и дальней морской зоны. Данные по количеству самолетов и ПКР на них приблизительны.

Вновом сценарии боевого применения фло-

та задача содействия сухопутным войскам на приморском направлении постепенно была передвинута на второй план. С точки зрения ранжировки приоритетов, назначаемых задачам, ситуация конца 70-х годов практически полностью повторила предвоенные годы. Тогда на первое место выдвигалась задача разгрома корабельных группировок, атакующих с приморских направлений побережье, затем следовала борьба на коммуникациях и, наконец, содействие сухопутным войскам на приморском направлении. Опыт Великой Отечественной и Второй Мировой войн указанные приоритеты полностью поменял. Однако об этом руководство ВМФ очевидно забыло.

Таким образом, кратко МОРСКАЯ СТРАТЕГИЯ СССР, разработанная к середине 60-х годов, фактически формулировалась следующим образом:

ФЛОТ СССР должен в любых вариантах развития конфликта БЫТЬ СПОСОБНЫМ совместно с другими видами вооружённых сил УНИЧТОЖИТЬ своими МСЯС НАЗЕМНЫЕ ОБЪЕКТЫ на территории противника и нанести ПАРАЛИЗУЮЩИЙ УДАР ПО МОРСКОМУ компоненту ЯДЕРНЫХ СИЛ противника для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ядерного удара по территории

19

страны, что и являлось его вкладом в задачу отражения агрессии против СССР и его союзников. Основной формой ведения боевых действий являлось нанесение ракетных и ракетноядерных ударов. Естественно этой стратегии было полностью подчинено и кораблестроение. Созданный в соответствие с этой стратегией ВМФ СССР мог эффективно выполнить свои задачи ТОЛЬКО В ЯДЕРНОЙ ВОЙНЕ с НАТО.

Такой максимализм в целях приводил к ряду изъянов. Например долгое время морская авиация могла уничтожать крупные корабли (АВ, КР, ЭМ и т.д.), но не имела средств для уничтожения катеров и мелких плавсредств. Полагали, что в прибрежных водах в интересах флота будет действовать фронтовая истребительнобомбардировочная авиация (однако в 70-х гг. для решения этих задач пришлось возрождать морскую истребительно-штурмовую авиацию).

Уже в середине 60-х годов ВМФ СССР стал состоять из следующих РОДОВ СИЛ: НАДВОДНЫХ КОРАБЛЕЙ, ПОДВОДНЫХ ЛОДОК, МОРСКОЙ АВИАЦИИ, БЕРЕГОВЫХ РАКЕТНОАРТИЛЛЕРИЙСКИХ ВОЙСК (БРАВ) и МОРСКОЙ ПЕХОТЫ (МП). Позже, в 1989 г., после объединения БРАВ и МП был образован новый род сил - БЕРЕГОВЫЕ ВОЙСКА (БВ) ???

Для эпохи ядерного противостояния двух блоков такая морская стратегия в принципе могла считаться обоснованной. Её разработка в значительной степени принадлежит адмиралу флота С.Г.Горшкову. Во всяком случае впервые за весь период существования советского флота было обосновано предназначение ВМФ

СССР и концептуальные взгляды были доведены до практического завершения. Наличие у

СССР военно-морских сил сдерживания, в том числе ПЛАРК и многоцелевых ПЛА, предотвратило эскалацию многих конфликтов во времена холодной войны. Приостановило реализацию планов США по применению ядерного оружия в ходе войны в Юго-Восточной Азии и предупредило участие США в войнах Израиля с арабскими странами. Достижение в конце 70-х г. относительного паритета с боевым потенциалом флотов стран НАТО потребовало от всей нашей страны больших затрат. Но в конечном счёте именно наличие паритета явилось стимулом для поиска путей к взаимопониманию и договорённостям по ограничению, а в дальнейшем и к сокращению вооружений, заключению мирных договоров по безопасности и сотрудничеству.

Указанная модель применения флота С.Г.Горшковым была возведена в абсолют и попытки подвергнуть её критике или даже сомнениям беспощадно пресекались. На высшие командные должности в ВМФ ни при каких обстоятельствах уже не выдвигались не только инакомыслящие, но и способные принимать не стандартные решения (таким обычно приклеивали ярлык "неуживчивого"). Фактически, в теории применения ВМФ, также, как и после разгрома "старой школы" в 30-х годах, наступил застой, не "рассосавшийся" и по настоящее время. Застой в теории привёл к отсутствию новых идей у руководства ВМФ для выработки новой морской стратегии в конце 70-х и начале 80-х годов когда произошли изменения в политике

(эпоха разрядки и ограничений стратегических вооружений) и в военной техники (усиление "прозрачности" океанов и следовательно постепенная потеря ПЛ своего основного свойства - скрытности). В идеологическом плане С.Г.Горшков оставил после себя только исполнителей (весьма непоследовательных) своих предначертаний. Тридцать лет господства во флоте этого руководителя - целая эпоха которую нельзя оценивать однозначно. Однако то, что после 1991 года началось быстрое разрушение отечественного ВМФ, даже более интенсивно чем других видов вооружённых сил, удерживает нас от только положительной её оценки. С.Г.Горшкову не удалось создать самое главное - МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ФЛОТА ОТ ПОЛИТИЧЕСКИХ КОЛЕБАНИЙ. Созданный им современный ВМФ СССР, будучи нацеленным на решение строго определённых задач, был по своей сути одноцелевым (лучше приспособлен к ядерной войне с НАТО) и, следовательно, не нёс в себе внутренней устойчивости к изменениям в политике и, добавим, в экономическом укладе.

По мнению многих аналитиков гонка ядерных вооружений велась США в основном с политическими целями - "изматывания экономики

СССР" (хотя военные обоих стран и не исключали всеобщей ядерной войны). В этом кроется одна из причин согласия США на ограничение и сокращение ядерных вооружений: "...в конечном итоге разоружение тоже требует средств и быстрое сокращение ядерных вооружений также будет изматывать экономику СССР".

Придерживаясь этой политической установки США, в военном плане, уже с середины 60-х стали рассматривать неядерную войну более вероятной. В соответствии с этим было несколько изменено и развитие военно-техни- ческой политики. Началась разработка высокоточного оружия, способного к избирательному поражению различных объектов обычными боеприпасами. Так, например, была создана ракета "Томахок", способная пролететь на сверхмалой высоте более 2500 км и поразить обычным или ядерным зарядом малоразмерную цель на берегу, ориентируясь по рельефу местности, заложенному в память её ЭВМ. Принятие их на вооружение в середине и конце 70-х годов позволила ряду политиков и военных в США заявлять: "..победа над СССР теперь обеспечена без применения ядерного оружия". Для маскировки работ над этим оружием была организована пропагандистская компания с "нейтронными ядерными боеприпасами". (Как только высокоточное оружие было в массовом количестве принято на вооружение, про нейтронное оружие все "забыли"). В СССР в этот же период также велись разработки высокоточного оружия. Поскольку сухопутные войска и ВВС имели минимум "национальных" особенностей, то их переориентация на ведение боевых действий обычным оружием, в том числе и высокоточным, проходила без серьёзных организационно - технических изменений, хотя и в них они затянулись вплоть до сегодняшнего дня (например почти вся бронетехника приспособлены к ведению боевых действий высокоточным оружием днём и ночью, а боевые вертолёты сухопутных

20