Раздел 1.Понятие о мифологическом сознании и мифологических архетипах. Духовно-нравственное значение мифологических архетипов для человека

Тема 1. Содержательно-хронологический и структурно-психологический подходы к определению мифа

Обращаясь к вопросам, связанным с реализацией мифологических архетипов в литературе, необходимо учитывать принципиальное отличие литературы от мифа. Если мифы создаются коллективно, бессознательно, творцы мифов не различают объект и его отражение, не отделяют в мифе эстетику от этики, гносеологии, религии, то художественная литература, как правило, есть продукт осознанного индивидуального творчества, направленного на создание условной, художественной реальности, ценность которой зависит, прежде всего, от её эстетического совершенства.

Признавая миф и литературу явлениями, отличными друг от друга, учёные, тем не менее, настаивают, что литература происходит из мифа. Чтобы определить свойства художественной литературы, которые свидетельствуют о генезисе (происхождении) литературы из мифа, необходимо разграничить подходы к мифу, существующие в современной науке.

В «Литературной энциклопедии терминов и понятий» миф определяется как «древнейшее сказание, являющееся неосознанно-художественным повествованием о важных, часто загадочных для древнего человека природных, физиологических и социальных явлениях, происхождении мира, загадке рождения человека и происхождения человечества, подвигах богов, царей и героев, об их сражениях и трагедиях. Миф был порождением определённой фазы в развитии человеческого сознания» [74, с. 559].

Данный подход, при котором миф классифицируется как специфический жанр словесности (сказание), бытовавший в первобытном обществе, условно может быть назван содержательно-хронологическим, поскольку акцент ставится на содержательной стороне мифов (о чём мифы повествуют) и на конкретном времени их бытования. Причем, миф оценивается с точки зрения просвещённого, цивилизованного человека, занимающего по отношению к мифу внешнюю позицию.

Подобный взгляд на миф значительно ограничивает возможности художественной литературы и литературоведения, так как он сводит мифологическое начало в художественных произведениях к использованию автором готовых мифологических сюжетов и образов, закреплённых древней традицией, в лучшем случае – допуская некоторую долю их осовременивания.

В «Литературном энциклопедическом словаре» мифы рассматриваются как «создания коллективной общенародной фантазии, обобщённо отражающие действительность в виде конкретно-чувственных персонификаций и одушевленных существ, которые мыслятся первобытным сознанием вполне реальными. Хотя мифы (в точном смысле слова) есть повествования, совокупность рассказов о мире, это не жанр словесности, а специфическое представление о мире; мифологическое мироощущение выражается… не только в повествовании, но и в иных формах: действа (ритуал, обряд), песни, танца и других» [76, с. 222]. Сходным образом миф трактуется в исследованиях авторитетнейшего филолога А. Ф. Лосева: мифы – это «жизненно-ощущаемая» [82, с. 27], «реально, вещественно и чувственно творимая действительность» [82, с. 44].

Этот подход к мифу может быть охарактеризован как структурно-психологический. Он предполагает взгляд на миф как на определённый тип сознания, при этом миф воспринимается «изнутри», глазами творца и носителя мифов, то есть с позиций человека, обладающего мифологическим сознанием. Первостепенное значение отводится тому, как мифологическое сознание воспринимает мир. В результате обнаруживается, что принципиальные черты мифологического сознания реализуются не только в архаических повествованиях, но и в формах сознания, бытующих до настоящего времени – в ритуалах, снах, состояниях изменённого сознания (гипнотический или мистический транс, медитация), в актах творчества.

Структурно-психологический подход к мифу значительно расширяет границы мифологизма в литературе и других видах искусства. Мифологизм уже не сводится ни к активному включению в художественный текст сюжетов, содержащихся в мифологиях конкретных народов, например – в древнегреческой мифологии, ни к заимствованию отдельных образов и мотивов из древних мифов. Границы мифологизма в литературе раздвигаются, поскольку за писателем признаётся право на создание в произведении собственной мифологической системы, с оригинальными авторскими образами и сюжетом. Не ограниченный предметом изображения, автор свободно реализует свои творческие потенции в рамках мифологического взгляда на мир. В итоге читатели и литературоведы получают возможность познакомиться не с отдельными мифологическими «вкраплениями» или стилизацией повествования под миф, а с явлением мифологизма художественного сознания писателя.

Таким образом, в науке обнаруживаются два основных подхода к определению мифа – содержательно-хронологический и структурно-психологический. В современных научных источниках они часто совмещаются.

Литература для чтения

Лотман Ю. М., Минц З. Г., Мелетинский Е. М. Литература и мифы // Мифы народов мира: Энциклопедия / ред. С. А. Токарев. М.: Сов. энциклопедия, 1980. Т. 1. С. 220–226.

Мелетинский Е. М., Токарев С. А. Мифология // Мифы народов мира: Энциклопедия / ред. С. А. Токарев. М.: Сов. энциклопедия, 1980. Т. 1. С. 11–20.

Контрольные задания и вопросы

Представьте различие между мифом и литературой в виде таблицы.

Критерии для сравнения	Миф	Литература
1.Характер авторства
2.Участие сознания в процессе творчества
3.Авторское отношение к объекту изображения и его отражению в творчестве
4. Цели (ценность) творчества

Используя предложенную ниже таблицу, отметьте характеристики мифа, важные для содержательно-хронологического и структурно-психологического подходов.

Критерии для сравнения	Важные характеристики мифа
	При содержательно-хронологическом подходе	При структурно-психологическом подходе
1. Миф – это… (определение мифа одним-двумя словами)
2. Ключевой вопрос, ответ на который содержится в определении мифа
3. Время бытования мифа
4. Позиция исследователя по отношению к мифу

Сопоставьте возможности литературного мифотворчества при содержательно-хронологическом и структурно-психологическом подходах к мифу. К каким творческим результатам приводит писателей обращение к мифу, по мнению сторонников названных подходов?

На основании какого из подходов (содержательно-хронологического или структурно-психологического) или на основе их соединения даны определения мифа и мифологии, предложенные ниже? Аргументируйте свой ответ.

Определения	Источники	Подходы
«МИФ (от греч. mythos – слово, сказание, предание) – сказание, воспроизводящее в вербальной форме архаические верования древних (и современных первобытных) народов, их религиозно-мистические представления о происхождении Космоса, явлениях природы и событиях социальной жизни, деяниях богов, героев, демонов, «духов» и т. д. »	Философия: Энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. с. 445.
«Миф – рассказ о богах и героях, культовых первопредках, передающий представления древних о происхождении мира и жизни на земле, характерен как вид устного народного творчества для каждого народа на ранних ступенях его развития»	Словарь литературоведческих терминов / ред.-сост. Л. И. Тимофеев,С. В. Тураев. М.: Просвещение, 1974. C. 218.
«По К. Г. Юнгу, миф – психическое явление, которое отображает глубинную сущность человеческой природы. К. Г. Юнг пришел к выводу, что миф является инструментом постижения абсолютной истины, иррациональной по своей сути, следовательно её смысл рациональным путем, посредством интеллектуальных конструкций можно только стремиться раскрыть»	Бандальер А. Феномен мифа. URL: http://artpages.org.ua/interesnosti/fenomen-mifa.html
«Миф – это семиологическая система, в которую входят три основных элемента: означающее, означаемое и сам знак, выступающий как результат ассоциации первых двух элементов. В результате мифологизации означающее и означаемое представляются «читателю» мифа связанными естественным образом. Миф стремится выглядеть как нечто естественное, «само собой разумеющееся». Любая семиологическая система есть система значимостей, но потребитель мифов принимает значение за систему фактов»	Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. 312 с.