Тема 5. Символическое направление изучения мифосознания и его связи с литературой

Осмыслить, исходя из концепции символизма, не только произведения художественной литературы, но и сам миф пытались в разное время многие учёные. В первой половине ХХ века символическую концепцию мифа разрабатывал Эрнст Кассирер [56; 57]. По его мнению, символотворчество, сугубо человеческая форма деятельности, лежит в основе языка, мифологии, религии, искусства и науки. Посвятив мифу ряд исследований, в том числе – отдельный том книги «Философия символических форм» (1925), работы «Язык и миф» (1925), «Эссе о человеке» (1944), «Миф о государстве» (1946) и другие, Кассирер подчёркивал, что миф − это не реакция на реальность, а независимое духовное действие, не отражение действительности, а её созидание. В этом смысле, полагал Кассирер, миф особенно близок искусству. Разницу между ними Кассирер находит в том, что миф, тесно связанный с религией, преследует также магические цели, в то время как в искусстве реализуются цели собственно эстетические.

По мнению Е. М. Мелетинского, и с его точкой зрения следует согласиться, Э. Кассирером впервые была создана цельная, системная философия мифа. В работах этого исследователя были сформулированы практически все основные признаки мифологического сознания, в частности – такие, как раскрытие сути явления через повествование о его происхождении, опора на прошлое как на причину вещей, дихотомия священного и профанного, неразличение реального и идеального, вещи и образа, объекта и свойства, единичного и общего. Чрезвычайно значимо замечание Э. Кассирера об установлении посредством мифа связи между астрономической действительностью и этикой. Эта связь, как поясняет Э. Кассирер, проявляется в том, что природные феномены становятся знаками универсальной периодичности, распространяющейся и на человеческую судьбу.

Активным интересом к исследованию мифосознания с точки зрения его символической природы отмечены 50-е гг. ХХ в. В англоязычном литературоведении идеи Э. Кассирера развивали С. Лангер («Жизненные символы. Корни мифа»), Э. У. Каунт («Миф как мировоззрение. Биосоциальный синтез»), М. Фосс («Символ и метафора в человеческой жизни»), Л. Найтс (««Король Лир» как метафора»), Ф. Уилрайт, У. М. Урбан, А. Ричардс. Разногласия среди зарубежных последователей Э. Кассирера вызвал вопрос, касающийся употребления по отношению к мифу терминов «символ» и «метафора». Л. Найтс и М. Фосс выступили в защиту метафоричности мифа. Ф. Уилрайт, напротив, отвергал термин «метафора», имея ввиду то, что метафора призвана связывать в нашем сознании два конкретных предмета. Более отвечающим природе мифа он признавал термин «символ», так как именно в символе, по его мнению, происходит характерный для мифа сплав конкретного и общего, частного и типичного, образа и идеи.

На символическом характере мифа настаивал также российский философ и литературовед Алексей Фёдорович Лосев [81; 82]. В «Диалектике мифа» (1930), «Античной мифологии в её историческом развитии» и других трудах он подчёркивал, что миф − это не схема, не аллегория, а символ. Оперируя образами-символами, мифологическая фантазия, согласно позиции А. Ф. Лосева, предполагает веру человека в реальное, вещественное тождество идеи и вещи, в то время как художественной фантазии, рождающей метафоры, достаточно смыслового тождества обозначающего и обозначаемого. Кроме того, А. Ф. Лосев учитывал такое свойство мифа, как раскрытие сути вещи через историю о её сотворении (развёрнутое повествование). Имея также ввиду, что суть вещи, явления или человеческой личности традиционно выражается в имени и что мифологическое сознание, прежде всего, интересуется чудесным в бытии, А. Ф. Лосев дал ещё одно определение мифа: «Миф есть развернутое магическое имя» [82, с. 170].

Против аллегоризма и метафоричности мифа выступали в разное время А. А. Потебня [114], Л. Ф. Воеводский, А. Н. Веселовский [23–25], О. М. Фрейденберг [143; 144], Е. М. Мелетинский [97]. А. А. Потебня справедливо указывал, что мифологическое сознание не могло быть сознательно метафорическим, так как главными его чертами были конкретность и вещественность, вытекающие из синкретического единства значения и образа.

Литература для чтения

Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. С. 21–186.

Контрольные задания и вопросы

Перечислите признаки мифологического сознания, которые были сформулированы Э. Кассирером.

Аргументируйте точку зрения, согласно которой мифосознание опирается на принципы построения и восприятия символа, а не метафоры. Для аргументации обратитесь к мнению Ф. Уилрайта, А. Ф. Лосева, А. А. Потебни.

Объясните, как вы понимаете определение, которое дал мифу А. Ф. Лосев – «развернутое магическое имя».