Тема 2. Формирование в науке и искусстве подхода к мифу как типу сознания

Подход к мифу как определённому типу сознания (структурно-психологический подход) отчётливо обозначился в науке к концу XIX – началу XX вв. Все более ранние трактовки мифа, несмотря на их многообразие, предполагали интерес ученых к национальным мифам – произведениям устного народного творчества, чаще всего – к античным мифам, на основе содержательно-хронологического подхода.

Своеобразным мостом между содержательно-хронологическим и структурно-психологическим подходами к мифу можно считать работы немецких философов и писателей: Иоганна Гердера, Карла Морица, Иоганна Вольфганга Гёте, Фридриха Шеллинга [155], Августа и Фридриха Шлегелей [157; 158], Якоба Гримма – представителей эпохи Романтизма, а также итальянского философа, историка, филолога Джамбатиста Вико, предвосхитившего не только романтическую, но и современную теорию мифа. Разделив особый интерес к народной мифологии, которым были отмечены XVIII и XIX века, эти учёные акцентировали внимание на том, что без участия фантазии создание мифов древним человеком было бы невозможно. Позже Фридрих Гегель и Карл Маркс, считавшие миф необратимо утраченной для человечества ступенью развития, подчеркивали активную и потенциально эстетическую форму освоения действительности посредством мифа. В России древнейшей поэзией называл миф А. Н. Афанасьев [3]. Идею мифологического происхождения народного былинного творчества отстаивал также Ф. И. Буслаев [13].

Логику, руководившую отношением к мифу названных выше учёных, до предела довел Фридрих Ницше [104; 105]. Задача художника, по его мнению, состоит не в прояснении и очеловечивании древних мифов, а в том, чтобы, услышав в себе «манящий зов Диониса» из глубины веков, создавать мифы собственные. В итоге наметился переход от взгляда на миф как на архаический жанр словесности к трактовке мифа, которая предполагает его непреходящую ценность и стойкую жизнеспособность в рамках человеческого мышления, которая признаёт за современным человеком мифотворческие способности и право на создание новых мифов. Эта точка зрения нашла многочисленных сторонников в среде учёных-философов и людей искусства. В частности, её разделили и попытались развить в своём творчестве Рихард Вагнер и Анри Бергсон, подобно Ницше признававшие миф вечно живым началом, Мартин Хайдеггер [148], идеализировавший мифологическое досократовское сознание, Йохан Хёйзинга [149], считавший, что всякая культура, подобно первобытной, мифологической, строится на основе игровой деятельности, Карл Ясперс [169], видевший в мифологии и религии трансцендентные шифры (образы, сравнения, метафоры, символы), которые помогают человеку постичь духовные явления и ценности, находящиеся вне материального мира и не постижимые научным, рациональным путем, О. Шпенглер [160], пророчивший западному миру неизбежный закат, исходя из мифологического принципа круговорота, Альбер Камю и Томас Манн, представившие человеческую историю как неизменное повторение мифа в своих художественных произведениях – «Мифе о Сизифе» и «Бунтующем человеке» (А. Камю), «Иосифе и его братьях», «Докторе Фаустусе» (Т. Манн).

Общим рассуждениям романтиков и их последователей о поэтическом характере мировосприятия первобытного человека – творца древних мифов, равно как и интуитивному ощущению всегдашней власти мифосознания над человеческой психикой, свойственному интеллигенции конца XIX–XX вв., можно противопоставить подход к мифу ряда учёных второй половины XIX в. Немецкий лингвист Макс Мюллер [102] и английские антропологи Э. Тайлор [126], Э. Ланг впервые последовательно осуществили сравнительно-исторический подход к изучению мифологии: М. Мюллер – на основе лингвистических данных по индоевропейским языкам, Э. Тайлор и Э. Ланг – исходя из этнографических сведений. Несмотря на то, что названные исследователи еще не преодолели взгляда на миф как на исторический пережиток, их роль в становлении структурно-психологического подхода к мифу чрезвычайно велика, поскольку ими был отмечен факт единообразия человеческой психики на сходных этапах развития. Этот факт определил методологию для дальнейших исследований мифа в ХХ в.

К настоящему моменту в науке утвердилось несколько направлений изучения мифологического сознания и его связей с литературой. Самые значительные из них строятся на анализе различных форм реализации мифологического сознания – ритуала (Дж. Фрэзер и кембриджская школа), символа (Э. Кассирер, А. Ф. Лосев и др.), коллективных бессознательных образов – архетипов (К. Г. Юнг, Ш. Бодуэн, Дж. Кэмпбелл, М. Элиаде и др.), типичных мыслительных моделей – семиотических структур, руководящих сознанием человека в процессе освоения действительности (К. Леви-Стросс, Р. Барт, Ю. М. Лотман, В. В. Иванов, В. Н. Топоров, И. П. Смирнов, А. П. Панченко, В. А. Марков и др.), фольклорных и литературных жанров в их исторической преемственности по отношению к мифу и друг к другу (А. Н. Веселовский, А. Я. Пропп, В. М. Жирмунский, О. М. Фрейденберг, Е. М. Мелетинский, М. М. Бахтин).

На протяжении XIX – XX веков значительный вклад в разработку теории мифологического сознания внесли также Б. Малиновский, К. Т. Прейс, Ф. Боас, Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, Ф. Бастиан, Г. Узенер, В. Вундт, З. Фрейд, В. Тёрнер, П. Радин, К. Хюбнер на Западе, А. А. Потебня, Л. Ф. Воеводский, Н. Я. Марр, И. Г. Франк-Каменецкий, Я. Э. Голосовкер, М. И. Шахнович, А. М. Золотарёв в России.

Литература для чтения

Лобок А. М. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997. 688 с.

Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. 448 с.

Контрольные задания и вопросы

Перечислите представителей науки и искусства, внёсших значительный вклад в становление структурно-психологического подхода к мифу. Поясните, в чём состоит их вклад в утверждение взгляда на миф как на вечно актуальный тип сознания.

Опираясь на приведённые ниже цитаты из работ учёных XIX-XX вв., докажите, что в мифе реализуется вечная тяга человека к творчеству, другими словами – что миф по природе своей является творческой формой отражения действительности, всегда актуальной и притягательной для человека.

Ученые	Цитаты	Источники
Фридрих Шеллинг (Германия, 1775–1854)	«<…> В мифологии не могла действовать такая философия, которой надо было отыскивать свои образы в поэзии, – нет, сама эта философия и была, в существенном отношении, поэзией. И наоборот: поэзия, создавшая образы мифологии, не состояла в услужении у философии, которая отличалась бы от неё, – нет, она сама, притом в существенном отношении, была <…> филосо-	Шеллинг Ф. Сочинения: в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1989. С. 223–225.
	фией. <…> А тогда перед нами вновь либо философская поэзия, либо поэтическая философия <…> Может быть, кто-нибудь предложит нам в качестве такого принципа ясновидение, к которому и так часто прибегают и на которое очень часто ссылаются, – ясновидением, конечно, многое можно было бы объяснить <…> Наверное, и состояние сна тоже можно было бы вполне допустить»
Фридрих Ницше (Германия, 1844–1900)	«Без мифа культура теряет свой здоровый творческий характер природной силы: лишь обставленный мифами горизонт замыкает целое культурное движение в некое законченное целое. Все силы фантазии и аполлонических грёз только мифом спасаются от бесцельного блуждания»	Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. СПб.: Азбука, 2000. С. 204
Томас Манн (Германия, 1875–1955)	«<…> Ссылаются на то, что психология слишком рациональна, но это на деле не так, – и психология вовсе не представляет непреодолимого препятствия на пути в мифическую страну. Она может быть противопоставлена мифу в той же мере, в какой она противопоставляется музыкальности; но в двух великих явлениях – Ницше и Вагнере – мы видим комплекс, в котором психология, миф и музыка слились в органическое целое»	Манн Т. Страда-ние и величие Рихарда Вагнера // Манн Т. Собр. соч. в 10 т. Т. 10. М.: Гос. изд-во Художественной литературы, 1961. С. 102–173.
Йохан Хёйзинга (Нидерланды, 1872–1945)	«Миф, в какой бы форме он не передавался, всегда есть поэзия. В поэтической форме, средствами воображения он рассказывает о вещах, которые представляются случившимися на самом деле. Он может быть полон самого глубокого и священного смысла. Возможно, он выражает связи, которые никогда нельзя будет описать рационально. <…> Случается, что миф, играя, поднимается до высот, куда за ним не в силах последовать разум»	Хёйзинга Й. Homo Ludens. Опыт исследова-ния игрового элемента в культуре // Самопознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. С. 78.
Карл Ясперс (Германия, 1883–1969)	«Есть нечто, идущее вразрез со всяческой историчностью <…> Но это относится к основополагающим вопросам <…> О мире <…>, о собственном Я, о себе самом <…> Это нечто не исчерпывается миром, данным мгновением <…> Там, где это обнаруживается, и начинается, собственно,	Ясперс К. Шифры трансценденции. URL: http:// phil.usu.ru/library.htm? category=3&id=58
	человек. Человек, который уже не живет просто так, отбывая свой срок на земле. Я предполагаю, что так было и в самые давние доисторические времена. <…> Трансценденция предстает нам тогда, когда мир познается нами уже не как состоящий из себя самого, как само по себе сущее <…> Только то, что происходит благодаря ей и посредством её, может быть понято и может стать затем объектом исследования в науках о духе. <…> Эту трансценденцию, которую мы <…> назвали для простоты также и богом, <…> мы представляем себе или мыслим в шифрах. <…> Непреодолимая антиномия человека как конкретного чувственного существа заключается в том, что у него нет иного пути, кроме как мыслить трансценденцию или божество <…> в качестве конечного существа в образе и в сравнении, т. е. приближаться к ним в шифрах. <…> Значительно проще и великолепнее это – в древнегреческой мифологии.»

Какой подход к изучению мифологии стал решающим для выбора методологии исследований мифа в ХХ в.? В чём состоит значимость этого подхода для науки?

Перечислите ведущие научные направления исследования мифа как особого типа сознания. Труды каких ученых легли в основу концепций этих направлений?

Назовите выдающихся отечественных и зарубежных ученых, которые также занимались разработкой теории мифологического сознания.