Тема 6. Структурно-семиотическое направление анализа мифологического сознания и его влияния на литературу

Предпосылкой к формированию структуралистского направления изучения мифа явилось активное исследование этнологами культуры различных аборигенных народов. В результате было накоплен значительный объём научного материала, свидетельствовавшего о сходстве общих принципов мифологического мировосприятия и основных категорий, которыми оперирует мифосознание. Основываясь на этом материале, представители структурно-семиотического подхода к мифу: К. Леви-Стросс, В. Тёрнер, П. Радин за рубежом, Вяч. Вс. Иванов, В. Н. Топоров, Ю. М. Лотман и другие учёные в России – попытались выявить набор типичных для мифа смысловых единиц, другими словами – знаков, семем (образов, мотивов, сюжетов) и определить их место в общей структуре мифа. Таким образом, существенной заслугой разработчиков структурно-семиотического подхода к мифу следует признать то, что методология осуществляемого ими анализа мифосознания основывалась на культурологическом подходе в том смысле, что их исследования опирались на факты, обнаруживаемые в культуре различных народов. Из представителей данного направления изучения мифа только стоявший у его истоков Ролан Барт [4; 5] рассматривал миф в отрыве от конкретных фактов культуры: он видел в мифе вторичную семиологическую (знаковую) систему, надстроенную над первой, языковой системой. Другими словами, миф в представлении Р. Барта это особый язык знаков, использующий уже имеющийся в распоряжении человека первичный словесный язык.

Клод Леви-Стросс [71; 72], создатель структурной антропологии, посвятил мифологическому сознанию несколько фундаментальных исследований, в том числе книгу «Мышление дикарей» (1962) и четырёхтомный труд «Мифологичные» (1964–1971). Привлечение широкого этнографического и собственно мифологического материала позволило К. Леви-Строссу утверждать, что основу мифологического мышления составляет система оппозиций (левое – правое, мужское – женское, сухое – влажное, верх – низ и так далее) и что центральные персонажи мифологических повествований, так называемые «культурные герои», призваны выполнять функцию прогрессивного посредничества (медиации) между этими фундаментальными противоположностями. Важные выводы К. Леви-Стросс сделал, исходя из наблюдений над мифологией североамериканских индейцев. Следует заметить, что благодаря изучению мифов коренного населения Северной Америки к заключению о медиативной сущности образа трикстера пришел также этнолог Пол Радин [117]. У К. Леви-Стросса, в свою очередь, особый интерес вызвал миф североамериканских аборигенов о герое – разорителе орлиных гнезд. В нём он нашёл наиболее яркое проявление структурного характера и медиативной функции мифологического мышления.

К сожалению, за пределами исследований К. Леви-Стросса осталась структура повествования в мифе. Этот недостаток восполняют работы российского учёного В. Я. Проппа – «Морфология сказки» и «Исторические корни волшебной сказки». Так же, как представитель французской ритуально-мифологической школы Поль Сентив в «Сказках Перро и параллельных рассказах» (1923), В. Я. Пропп в своих исследованиях открывал ритуальные истоки сказочной поэтики, но при этом он ещё и предпринял попытку построить общую схему развития сказочного сюжета.

По справедливому мнению российского учёного К. А. Лившица [77; 78], существенным недостатком зарубежного структурализма является склонность исследователей представлять мифосознание как сугубо рациональное, жёстко организованное с точки зрения логики. М. А. Лившиц полемизировал с К. Леви-Строссом, считая такой подход к мифу принципиально неправомерным по причине умаления роли творческого начала в процессе познания действительности. На важности «имагинации» (воображения) при структурном осмыслении мира мифологическим человеком настаивал и философ Я. Э. Голосовкер [38, с. 8–9, 12, 14]. Используя выражение «имагинативный абсолют», он подчёркивал, что, связанная одновременно и с творчеством, и с познанием способность человека к фантазии (образному мышлению) и эстетической игре есть высший жизненный стимул, который реализовывался не только в древности – через миф, но всегда – через культуру вообще. Точке зрения Я. Э. Голосовкера на культуру и одно из её проявлений, миф, чрезвычайно близка позиция М. М. Бахтина, который полагал, что эстетическая игра – это главная предпосылка эволюции сознания от мифа к литературе через народные ритуалы и празднества.

О творческом, несводимом к одним логическим схемам характере мифологического мышления свидетельствуют и работы отечественных литературоведов-семиологов: Ю. М. Лотмана [83–87], А. М. Панченко [112], Вяч.Вс. Иванова [50; 51], В. Н. Топорова [133–135], И. П. Смирнова [122]. Обращает на себя внимание также тот факт, что российские сторонники структурно-семиотического подхода к фактам культуры, в том числе к мифу, пытаются опереться на опыт изучения человеческого сознания, накопленный в различных сферах, и использовать идеи, принадлежащие разным учёным. Вяч. Вс. Иванов, например, основывается на данных этнографии и структурной антропологии, лингвистики и теории информации, психологии и физиологии высшей нервной деятельности. В частности, в ряду научных концепций, конструктивно использованных Вяч. Вс. Ивановым и В. Н. Топоровым – ритуализм Фрэзера, структурализм К. Леви-Стросса, учение об архетипах К. Г. Юнга, а также новейшие открытия, сделанные в пренатальной психологии и анатомии мозга человека. Так, В. Н. Топоров соотносит символику, связанную с морем, особенно распространённую в мифологии и поэтическом творчестве, с психобиологическим комплексом моря («морским комплексом»), формирующимся у человека во внутриутробный (пренатальный, т. е. дорожденческий) период развития, от которого во взрослом возрасте остаются в подсознании воспоминания о покачивании в водах материнского чрева и о рождении как страшном мучительном акте. Интересное обоснование бинарной структуры мифосознания дает Вяч. Вс. Иванов: бинарность восприятия и мышления обусловлена устройством мозга, имеющего два полушария и работающего, подобно компьютеру, в двоичной знаковой системе.

Литература для чтения

Иванов В. В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 1. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.

Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ Исследования в области мифопоэтического. М.: Издат. группа «Прогресс»-«Культура», 1995. 624 с.

Контрольные задания и вопросы

Охарактеризуйте структуру мифа, согласно концепции К. Леви-Стросса.

Перечислите основные недостатки, которые обнаруживаются в концепции мифа К. Леви-Стросса и его зарубежных последователей. Каким образом эти недостатки восполняются в работах отечественных учёных?

Сформулируйте письменно основные достоинства исследовательской методологии российских учёных-сторонников структурно-семиотического подхода к анализу фактов культуры, в том числе мифа и литературы. ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Какие научные достижения послужили предпосылкой формирования структурно-семиотического подхода к изучению мифа?