Задачи Задача 1

Бажов обратился в суд с иском к Ивановой о признании права на наследство, указывая на то, что наследодатель Кириллов, с которым Бажова (мать истца), состояла в фактических брачных отношениях в период с 1979 год по 1986 год, является его отцом.

Суд установил, что при жизни Кириллов своё отцовство в отношении истца не отрицал, хотя и не был записан в качестве отца в свидетельстве о рождении Бажова, после прекращения отношений с матерью истца в 1986 г. выплачивал алименты до совершеннолетия заявителя, поддерживал с ним родительские отношения, присутствовал на его свадьбе в августе 2002 года.

19 марта 2003 года Кириллов умер, после его смерти на наследство претендует сестра умершего, гражданка Иванова, оспаривая наследственные права истца, в связи с чем он и обратился в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Иванова возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что Кириллов страдал заболеванием, которое не позволяло ему иметь детей.

В мотивировочной части решения суд указал, что Кириллов является отцом истца, что подтверждается показаниями свидетелей, подтвердивших, что при жизни Кириллов признавал истца своим сыном, общался с ним, они помогали друг другу, часто ходили гости друг к другу, а также, что Кириллов и Бажова (мать истца) в период, предшествующий рождению истца, жили совместно как супруги. Кроме того, по мнению суда, факт отцовства подтверждается копией решения народного суда от 9 декабря 1986 г. о взыскании с Кириллова алиментов на содержание Бажова в соответствии со ст. 85, 87 КоБС РСФСР и ксерокопией бланков почтовых переводов взысканных алиментов.

Обосновано ли решение суда?

Задача 2

Суд, рассмотрев заявление гр-на Носова о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, заявление удовлетворил. В обоснование своего решения суд указал, что ответчик в суд своего представителя не направил, доказательств, подтверждающих факты, указанные в решении об отказе в регистрации, не предоставил, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд указывал ответчику на его обязанность по доказыванию. Кроме того, вынося решение, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, возлагается на данный орган. Поскольку должностное лицо не исполнило обязанность, установленную ст. 249 ГПК РФ, суд вынес решение об удовлетворении заявления.

Должностное лицо с решением суда не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе было указано, что суд не вправе выносить решение, основываясь только на положениях ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, поскольку заявитель также не доказал отсутствие фактов, указанных в решении об отказе в регистрации в качестве его основания, а, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 249 ГПК РФ суд обязан был истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе.

Дайте правовую оценку ситуации.