Глава XIII

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО

В предыдущих главах шла речь о том, как в обществе -

органично и объективно - соприкасаются две системы:

"личность" и "политика" и сколь важно для общества,

чтобы эта всеобщая связь была цивилизованной и соци-

ально зрелой. Цель настоящей главы - углубить пред-

ставление читателя о характере, некоторых принципах

и механизмах взаимодействия этих систем.

Мы стремимся привлечь внимание к всепроникаю-

щей силе политической реальности и к тем субъектам,

для которых политический процесс является основной

да и, пожалуй, единственной стихией общественной

жизни. Этих людей называют по-разному: "политики",

"профессиональные политические деятели", "политиче-

ские лидеры" и т. д.

Их не так уж много в каждом обществе, в каждой

стране. Мировое сообщество включает в себя около 200

стран, в нем действует огромный политический меха-

низм, состоящий из тысяч политических партий и со-

тен правящих и оппозиционных политических структур.

Именно здесь сосредоточена деятельность политических

лидеров, и она очень заметна в обществе. ТГём более,

что политические лидеры - не просто эффективное и

незаменимое связующее звено между государством и

обществом. Как правило, это выдающиеся личности,

воодушевляющие других своим современным и истори-

ческим примером^

Многие из этих людей запомнились как официаль-

ные ("коронованные") или неформальные политиче-

ские вожди, обладавшие (иначе и быть не могло) яркой

самобытностью, и их политический почерк трудно как-

то обобщить и подвести под общий знаменатель зако-

номерностей. Одни из них видели и видят смысл своей

деятельности во влиянии на огромные массы людей,]

для них лучшая политическая музыка - это "мерная

поступь железных батальонов революции".'Другие апел-

лировали к конкретному человеку, и для них политиче-

ским потрясением была даже слеза ребенка. Одни, не

утруждая себя соблюдением этических требований, пле-

ли дьявольские интриги на пути к Олимпу, другие по-

вседневно "сжигали" себя на костре нравственного са-

мосуда, пытаясь совместить цели и средства борьбы.

365

Но все они и во все времена были в чем-то похожи

друг на друга и даже едины, что делает их некоей общ-

ностью, неким классом людей. Все они были Икарами,

одержимыми политикой и обреченными на постоянный

риск в достижении невозможного. Всех их, яростных

рыцарей политики, звали вперед и вверх опасения по-

терять свой уже завоеванный авторитет, и большинство

из них, не соизмеряя свой потенциал и требования

масс, неотвратимо обжигали себе крылья на эмоцио-

нальном огне возбужденно-ликующей или ненавидящей

толпы.

До сих пор - и на теоретическом, и на обыденно-

практическом уровне - неоднозначно понимание роли

личности в истории. Но куда более определившимся

можно считать факт, что сила общественно-политиче-

ских движений (их организационная структура, про-

граммные установки и мобилизующие идеи) познается

и "принимается" массами по их лидерам. Именно они,

эти лидеры, излагают те истины (вопреки сложившим-

ся представлениям отнюдь не обязательно рождающие-

ся в публичном споре), , которые увлекают народ на

преобразовательные действия.

.1. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО КАК ЯВЛЕНИЕ

1.1. Лидерство в личностном и социально-

психологическом аспектах

Думается, что из всех сопряженных, близких по

смыслу понятий, характеризующих безраздельную при-

частность к политике и профессионалам в этой сфере,

наиболее точное - "политический лидер". Оказалось,

что трактовка понятия "лидер" (по крайней мере, на

энциклопедическом уровне) оставалась неизменной как

минимум последние 100 лет (от англ, leader - ведущий,

вождь, руководитель политической партии или общест-

венной организации) [Энциклопедический словарь:

ВЗт.- Т. I.- СПб., 1901.- С. 1886; Словарь иностран-

ных слов. - М., 1913. - С. 247; Словарь иностранных

слов.- М., 1988.- С.277 - 278; Советский энциклопе-

дический словарь.- М., 1980.- С.718].

Современный политологический словарь, к приме-

ру, определяет понятие "лидер" как лицо, способное

366

воздействовать на других в целях интеграции совмест-

ной деятельности, направленной на удовлетворение

интересов данного сообщества [См.: ПЭС.- С. 156].

Естественно, подобная характеристика - не более

чем внешний штрих на титульном листе всего многоас-

пектного содержания политического лидерства. Для вы-

яснения социальной и духовно-психологической природы

лидера необходимо сопоставить его сущностные черты с

весомыми, социальноемкими качествами, выработан-

ными и апробированными исторической практикой.

Целостная человеческая деятельность реализуется в

различных качественных состояниях, которые во мно-

гих языках и обозначены дифференцированно. К приме-

ру, в английском языке: работа - labour, труд - work,

действие - actkm./Стихия политика - непрерывное

взаимодействие с живой динамичной социальной мате-

рией, какой являются политические настроения, соци-

альные ориентации, общественное мнение. Это генетиче-

ски обязывает политика иметь неувядающую социальную

энергию, быть постоянно внутренне мобилизованным на

нестандартные, творческие решения и мгновенно реа-

гировать на происходящее.^Бесспорно, усилия политика

относятся к высшему из упомянутых видов человече-

ской деятельности - действию. И в этой связи, говоря

о каждом из политиков, было бы уместно использовать

строгое красивое слово "актор" (деятель), не поддаваясь

при этом соблазну отождествить его со словом "актер"

(сцены), имеющим конкретно профессиональную на-

грузку и применяемым нередко иносказательно, мета-

форически.

Говоря о лидерстве в личностно-психологическом,

социально-психологическом аспектах, следует заметить,

что известно множество качественных состояний, в той

или иной мере свойственных процессу направленного

воздействия одного субъекта на другого (в любом их

социальном общении): господство, послушание, подчине-

ние, власть, управление, руководство, лидерство и т.д.

В целостном процессе управления на любом уровнеЛ-

будь то первичный контактный коллектив, крупное

предприятие или все общество -;в качестве ключевых

выделяются две составляющие: руководство и лидерст-

во. В их рамках осуществляется практически однотип-

ный процесс,' то есть развитие субъект-субъектных от-

ношений, когда в социуме наличествуют отношения

367

подчинения, и один субъект обладает возможностью

влиять на других, определяя их поведение. Различают же

руководство и лидерство по социальной технологии

подчинения и мере использования такого социального

свойства, как авторитет. При этом под руководством

понимается управление, осуществляемое в рамках пол-

номочий, утвержденных законодательно или же зафик-

сированных в должностных инструкцкяхЛВласть, осно-

ванная на полномочиях при наличии у руководителя

прав и возможностей принуждать, реализуется как соци-

альные отношения, предполагающие обязательность вы-

полнения воли руководителя (будь то начальник первич-

ного подразделения, директор завода или учреждения

или же премьер-министр) подчиненными/Руководитель

может и не обладать личным авторитетом, хотя стремле-

ние к этому желательно, ибо оно повышает эффектив-

ность управления.

В отличие от руководства, лидерство трактуется как

влияние личного авторитета актора на сознание и пове-

дение определенной общности людей - коллектива,

политической партии, общественного слоя, класса или

других групп на основе их ценностей и норм жизнедея-

тельности.

Если бы была написана детальная всеобщая история

управления общественными процессами, то в ней, без-

условно, нашлось бы место реальным драматическим

фактам, свидетельствующим о возможности трансфор-

мации одной управленческой стратегии (руководство) в

другую, (лидерство) и обратно. Были и есть ситуации,

когда лидеры, - как правило, первые лица в политиче-

ской деятельности, способные увлечь и объединить лю-

дей силой своей социальной и духовной зрелости, -

занимали места в официальных правящих структурах и

(медленно или быстро, болезненно или же без особых

душевных колебаний) овладевали общепринятыми ме-

тодами принуждения. Такой путь можно_даже считать

естественным и логичным, поскольку^ "конечная цель

каждого политического лидера - власть.1 Но столь же

логично предположить и социальное движение наде-

ленного властью субъекта в обратном направлении,

когда, казалось бы, имеющие божий дар руководителя,

вынужденные покинуть коридоры властвующей элиты

(или номенклатуры), находили в себе силы и возмож-

ности преодолеть свой былой авторитаризм, овладеть

368

демократической культурой общения и влияния на лю-

дей, свойственной лидерству.

И все же основной массив фактов позволяет гово-

рить о некоей доминанте в управленческом процессе, о

наличии постоянно воспроизводимых единичных и по-

лярных по направленности элементов "руководящего" и

лидерского стиля, которые неизбежно сказываются в

конечном счете и на целостном социальном облике

личности, причем так, что "выпрыгнуть" из рамок по-

добной доминанты бывает очень трудно.

Задумаемся над данными, приведенными в табл. 1.

Тут обобщены типичные качества и линии профессио-

нального и социального поведения, свойственные "ти-

пичному лидеру" и "типичному администратору" на

производстве. Эти наблюдения сделаны американскими

специалистами по управлению [См.: Качества, проявляе-

мые в управлении // Диалог. - 1990. - № 1. - С.72], но

они вполне применимы и к профессиональной и обще-

ственной жизни любого трудового коллектива. Больше

того, эти обобщения созвучны и более широкой пано-

раме противостояния стилей влияния на политические

процессы в обществе.

Таблица 1

Типичные качества и линии профессионального

и социального поведения лидера и администратора

_______Лидер_______

Думает, как заинтересовать

персонал лучше работать и

болеть о делах компании

Легко сходится с людьми

Не' имеет личной автостоян-

ки, буфета или лифта

Управляет, расхаживая по

кабинету

Приезжает на работу рано -

уезжает поздно

Любит слушать других

Доступен для всех

Не боится сам принимать

решения ___________

Администратор

Думает о личном вознаграж-

дении, статусе, о том, что

скажут о нем (о ней) другие

Тяжело сходится с людьми

Имеет персональную авто-

стоянку, буфет или лифт

Управляет, не выходя из

кабинета

Приезжает поздно - уезжа-

ет вовремя

Любит говорить

Труднодоступен для подчи-

ненных

Ничего не решает без ко-

миссий или консультантов

369

Окончание табл. 1

Лидер

Скромен

Смело берется решать слож-

ные проблемы

Настойчив

Терпим к любому несогла-

сию

Знает сотрудников по име-

нам

Если надо, не брезгует чер

новой работой

Доверяет людям

Часто берет ответственность

на себя

Отдает должное другим

Знает, как и когда увольнять

с работы

Любит разговор с глазу на

глаз

Честен по отношению к пер-

соналу

Не составляет руководства

по управлению компанией

Откровенен

Держит обещания

Простой кабинет

Думает, что в компании есть

как минимум два достойных

преемника

На первом месте всегда ком-

пания

Администратор

Надменен

Умело избегает сложных

проблем

Настойчив, когда дело каса-

ется его интересов

Нетерпим к любому несо-

гласию

Не знает сотрудников по

именам

Чурается черновой работы

Доверяет цифрам

Ищет козла отпущения

Отдает должное себе: жалу-

ется на отсутствие хороших

работников

Перекладывает неприятные

обязанности на других

Любит письменные распо-

ряжения

Непредсказуем: говорит то,

что, по его мнению, хотят

услышать

Составляет такое руково-

дство

Скрытен

Не держит обещаний

Роскошный кабинет

Не наймет на работу никого,

кто хоть немного похож на

возможного преемника

На первом месте всегда он

[она)

Даже из данных табл. 1, "приземленных" к производ-

ственному процессу и жизни трудового коллектива, вид-

но, что лидер "выигрывает" у администратора на каждом

участке управленческого фронта. Правомерно допустить,

что каждый руководитель административного типа,

равно как и лидер, профессионально, компетентно и

искренне стремится достичь эффективности в поручен-

370

ной им сфере.Но лидер (в отличие от жестко волевого

администратора) вкладывает в общение с подчиненны-

ми часть своего "я", удваивая тем самым эффект каждого

микропроцесса влияния; администратор воздействует на

ситуацию приказом, лидер вместо этого взаимодейству-

ет с подчиненными с целью стимулировать оптимальное

решение проблемы. Уважая ценностные ориентации, умо-

настроения подчиненных и их жизненные принципы,

он обращает все это на пользу дела.

Благодаря соответствующим усилиям лидерство сти-

хийно и исподволь, шаг за шагом, в любой по объему

общественной среде формирует и реализует сознатель-

но-психологические отношения, означающие, что у

определенного круга лиц утверждается такой статус,

который позволяет им оказывать естественное (добро-

вольно и сознательно воспринимаемое другими) влия-

ние на поведение многих людей; В такой естественно-

сти восприятия влияния и заключаются определяющие

основы природы авторитета - субстанции хрупкой,

изменчивой и к тому же склонной к энтропии. Но ав-

торитет - это главное оружие неординарной, влиятель-

ной в обществе личности, умеющей видеть перспективы

определенных групп и общностей, четко формулировать

задачи и понимать интересы людей, задавать тон в по-

литической жизни и вести за собой.

Думается, что следует учесть и такой немаловажный

момент бытия лидера: он не обязательно должен быть

фигурой, отчужденной от официальных правящих

структур, и проявлять себя как первое лицо оппозиции.

Напротив, политическое лидерство в личностном ас-

пекте - это не только конкретный субъект политиче-

ского процесса, но и особый стиль и цивилизованный

уровень управленческой культуры. В таком случае поли-

тический авторитет лидера не перестает быть господ-

ством, но особым господством, позволяющим лидеру

рассчитывать на признание и добровольное исполнение

приказов.

1.2. Лидерство в социально-политическом аспекте

В социально-политическом аспекте вопрос о поли-

тическом лидерстве "поворачивается" другой стороной

и соответственно освещается (вне зависимости от кон-

кретного содержания предлагаемых концепций) в не-

371

сколько ином ракурсе по сравнению с личностным и

социально-психологическим аспектами анализа. Здесь

уже не столь актуально, скажем, противопоставление

руководителя и лидера, поскольку при исследовании

реального политического процесса на макроуровне ока-

зывается, что мир политических лидеров, являющихся

таковыми по своей природе, по личным качествам и

задаткам (что называется "от природы", "от Бога"), и

мир реальных политических лидеров - классов, наций,

партий, движений, государств и т.д.- отнюдь не тож-

дественны. В реальной действительности в роли полити-

ческих лидеров выступают зачастую не только яркие,

демократичные, бескорыстные, терпимые, коммуника-

бельные люди.

Задача же социально-политического исследования

чаще всего и состоит как раз в том, чтобы разобраться,

как и почему различные личности, даже те, кто совер-

шенно, казалось бы, не годится для выполнения мис-

сии политического лидера, оказываются именно в его

роли, как они исполняют эту роль, каким образом

можно классифицировать лидерство в реальном поли-

тическом процессе, зависит ли доминирующий тип ли-

дерства от конкретно-исторических особенностей этого

процесса и т.д.

Еще древние политические мыслители поставили

простой, но, как оказалось, неисчерпаемо сложный

вопрос: "Кто должен править государством, кто должен

быть выразителем воли народа?" И вот уже несколько

тысячелетий человечество, осмысливая свой опыт, не-

престанно ищет и находит неоднозначные ответы на

этот вопрос. Естественно, в этих ответах весомое место

занимают концепции авторитета. К примеру, марксист-

ской обществоведческой традиции вообще свойственен

классовый подход к преобразованиям. В этом ключе она

трактует и природу авторитета: под ним понимаются

широкие социально-экономические отношения, которые

выражаются в конечном счете понятием "политическая

власть". Другими словами, изначально авторитетно все

то, что ведет через классовую борьбу к обеспечению

закономерных - опять-таки с точки зрения марксиз-

ма - преобразований. Энгельс решительно возражал

против того, чтобы первым актом социальной револю-

ции была отмена авторитета. Он считал, что и грядущая

372

революция, и (в случае ее успеха) на какое-то время

возникшее политическое государство не смогут обой-

тись без методов и средств сугубо авторитарных, когда

одна часть населения навязывает свою волю другой его

части. Тем самым политический авторитет как бы

"освящает" все перипетии классовых отношений и ис-

чезнет лишь с отмиранием политической субстанции,

то есть когда "общественные функции потеряют свой

политический характер и превратятся в простые адми-

нистративные функции, наблюдающие за социальными

интересами" [Энгельс Ф. Об авторитете // Маркс К.,

Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.- Т. 18.- С.305].

Однако в политической практике обществ, разви-

вавшихся на основе марксистских доктрин, перспекти-

ва политического авторитета оказалась иной: он не

"торопился" отмирать по мере социалистического

строительства. Напротив, потребность в нем даже воз-

росла.

Известно, что в странах, избравших социалистиче-

ский путь, повсеместно утвердились тоталитарные и

авторитарные режимы, в которых не нашлось места для

политического плюрализма, оппозиции и всех других

естественных атрибутов соревновательного политиче-

ского процесса. А значит, не было потребности и в по-

литических лидерах, способных выдвигать силой своего

авторитета конструктивные альтернативы официальной

политике. Вместо этого последовательно насаждалась

практика "олицетворения", согласно которой лица, за-

нимающие ответственные позиции в управленческих и

правящих структурах, были для подчиненных не лично-

стями, но прежде всего представителями конкретных

общественных сил - коммунистической партии, рабо-

чего класса, народа или всего общества.

Отправление функций власти окружалось тайной, а

руководителям приписывались сверхчеловеческие свой-

ства, неподвластные критике. Авторитет руководителя

зависел не от его личностного потенциала, а в решаю-

щей мере от того, насколько "правильно" он выражает

делегированную ему (от имени и по поручению...)

"олицетворенную" волю.

Иной подход к логике политического процесса и его

авторитетным субъектам содержится в концепции

М. Вебера. В ней утверждается, что основой социаль-

373

ного (в том числе и политического) поведения челове-

ка являются не застывшие классовые детерминанты, но

живые полнокровные побудители: интересы, ценности

и нормы конкретного субъекта. М. Вебер вообще пони-

мал власть как шанс в рамках имеющихся социальных

отношений, возможность и способность, несмотря на

сопротивление, навязать свою"волю - все равно, на

чем этот шанс строится [См.: Зарубежная политическая,

наука: История и современность. - М., 1990. - Вып. 1.

С.77].Такое понимание власти позволяет рассматривать

ее как некий капитал, которым в принципе может об-

ладать каждый, то есть субъекты власти многочисленны

и неповторимы и "олицетворяют" самих себя.

М. Вебер предлагает разделить потенциальных и ре-

альных профессиональных политиков в соответствии с

их мотивационными системами на две группы: тех, кто

живет "для" политики, и тех, кто живет "за счет" поли-

тики и "политикой" [См.: Вебер М. Политика как при-

звание и профессия // Избр.произв.- М., 1990.- С.647 -

706], и дифференцированно относиться к наделению их

властными полномочиями, авторитету и возможностям

влиять на общество.

Многие политологи и социологи сконцентрировали

исследовательские усилия на отработке методик, меха-

низмов и других процедур социальной технологии фор-

мирования и реализации авторитета, полагая, что сло-

жившиеся формы господства и подчинения в рамках

правления и лидерства имеют непреходящий характер.

Однако на фоне современного увлечения сугубо тех-

нологическими рецептами было бы неправомерно забы-

вать исторический опыт и, в частности, не потерявшие

значения и по сей день сентенции и философские аргу-

менты мыслителей прошлого, посвященные проблемам

взаимоотношений "власть - общество", "правитель -

народ", требованиям, предъявляемым к правителям.

В этом плане не лишне будет вспомнить содержание по-

литических концепций Платона, Аристотеля, Цицерона,

мыслителей средневековья, Макиавелли, английских и

французских просветителей, Канта, Гегеля и др. Тем

более, что ряд работ, входящих в сокровищницу миро-

вой политической мысли, написан в непосредственно

рекомендательной форме. (Например, в "Государе" Н. Ма-

киавелли даже названия разделов раскрывают содержат

374

ние и направление рекомендаций автора; "О гражданском

единовластии", "Как избежать льстецов", "О щедрости и бе-

режливости", "О жестокости и милосердии" и т. д.).

Фактически одной из стержневых проблем всей ис-

тории европейской политической мысли является об-

щая емкая проблема осуществления властных отноше-

ний и лидерства. Своеобразными полюсами ее решения

являются следующие позиции: руководить в политиче-

ской сфере могут и должны все ("и каждая кухарка мо-

жет управлять государством"); в обществе всегда есть

круг особых людей, которые; не столько по воле родо-

вых унаследованных привилегий, сколько в силу своих

личностных качеств и черт характера, способностей, а

также ввиду ситуационной логики обстоятельств бук-

вально востребованы обществом и социально предна-

значены и предопределены для осуществления руково-

дящих политических функций. Они разными путями

приходят в большую политику: одни готовят себя к

миссии лидера с юношеских лет, искренне полагая, что

именно они постигли тайны истории и им есть что ска-

зать народу; другие стали лидерами случайно, посколь-

ку их облик и индивидуальность оказались в конкретной

ситуации средоточием тех качеств, в которых остро ну-

ждался народ; третьи мобилизовали себя осознанной

потребностью в выполнении нравственного долга; чет-

вертых исподволь готовила к высоким позициям в по-

литике правящая Система, и они (в зависимости от

мировоззренческих установок) стали верно ей служить

или же, напротив, восстали против нее. Словом, моти-

вы здесь индивидуальны и потому неисчерпаемо мно-

гогранны, впрочем, как и ответы на ожидания общест-

ва, воплотившиеся в политическом поведении лидеров.

2. ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО

ЛИДЕРСТВА

Пытаясь анализировать феномен политического ли-

дерства, исследователи, а среди них - представители

самых различных политологических, политико-

психологических и политико-философских школ, чаще

всего не могут обойти вопрос о типологии политиче-

ского лидерства. И это отнюдь не случайно. Во-первых,

привнесение в исследование определенной классифи-

375

кации сообщает ему то необходимое теоретико-методо-

логическое основание, которое способствует осмысле-

нию феномена лидерства с содержательной стороны,

позволяет не ограничиваться простым перечислением

непосредственно-эмпирических характеристик того или

иного политического деятеля, дает необходимую базу

для сопоставления его с другими лидерами. Во-вторых,

разграничение различных типов политических лидеров

позволяет лучше понять, как, в силу каких особенно-

стей (индивидуальных, социально-психологических,

социально-политических, историко-культурных) опре-

деленный человек становится неординарным, уникальным

субъектом политического процесса в конкретном обще-

стве. Наконец, в-третьих, та или иная классификация

политического лидерства (в зависимости от используе-

мых критериев) зачастую помогает лучше понять и

своеобразие конкретных форм политического участия

людей вообще, особенности реального политического

процесса в целом.'.

Классификация политических лидеров строится на

базе различных критериев. Можно, как это часто дела-

ется в современной научной литературе, вести речь о

лидерстве авторитарном (предполагающем единоличное

направляющее воздействие, основанное на угрозе при-

менения силы) и демократическом (позволяющем членам

группы участвовать в установлении целей и управлении

ее деятельностью) [См.: Трофимов М.И. Политическое

лидерство // Соц.-полит.науки.- 1991.- № 12.- С.37].

Критерием, по которому строится разграничение в

данном случае, выступает стиль лидерства. Можно раз-

граничивать виды лидерства на группы лидеров фор-

мальных (лидерство связано с установленными прави-

лами назначения руководителя) и неформальных

(лидерство возникает на основе личных отношений уча-

стников). Построение подобных простейших классифи-

каций, базирующихся на одном критерии, в принципе

ни для кого не составит труда. К примеру, напрашива-

ется разграничение групп лидеров в зависимости от

масштаба деятельности (общенациональной или регио-

нальной) или от конкретных форм политического уча-

стия лидера (в этом случае получим группы партийных

лидеров, лидеров государства, лидеров забастовочного

движения и т.д.).

376

Вполне естественным в таком контексте выглядит

стремление исследователей придать типологии полити-

ческого лидерства системный характер, попытаться не

ограничиться одним каким-то критерием, а использовать

некую "связку", что как будто позволит создать опреде-

ленную классификационную "сетку". Вот один из при-

меров подобных построений, который используется и в

учебной литературе [См.: Проблемы политологии. Крас-

нодар, 1991.- Ч. II.- С. 75]. Эта классификация бази-

руется уже не на одном, а на трех критериях. Политиче-

ских лидеров разграничивают следующим образом. Во-

первых, по содержанию деятельности - на лидеров-

вдохновителей, разрабатывающих и предлагающих

программу поведения, лидеров-исполнителей, органи-

зующих выполнение уже заданной программы, и лиде-

ров, являющихся одновременно и исполнителями, и

организаторами. Во-вторых, по стилю лидеров делят на

авторитарных, демократических и "невмешивающихся".

При этом имеется в виду, чтд" авторитарный лидер тре-

бует монопольной власти, единолично определяет и

формирует цели и способы их достижения, контроли-

рует связь между членами группы, пытается повысить

активность подчиненных административными метода-

ми, с помощью "железной требовательности", угрозы

наказания и т. п. Демократический лидер, напротив,

тактичен, уважителен, объективен в отношениях с чле-

нами группы, инициирует максимальное участие каж-

дого, не концентрирует ответственность, а старается

распределить ее среди всех членов группы, создает ат-

мосферу сотрудничества. "Невмешивающийся" старается

уйти от решения проблемы, переложить ответствен-

ность на подчиненных, избегает конфликтов, старается

не вмешиваться в ход деятельности группы. Наконец,

в-третьих, по характеру деятельности различают уни-

версальных (постоянно проявляющих лидерские качест-

ва) и ситуативных (обнаруживающих эти качества лишь

в определенных ситуациях) лидеров.

Положительно оценивая саму идею привлечения при

создании классификации политического лидерства не

одного, а нескольких критериев классификации, тем не

менее относительно представленного варианта можно

заметить следующее. Используемые критерии не вполне

увязаны между собой, вследствие чего классификаци-

377

онная "сетка" оказывается ограниченно "работоспособ-

ной". Действительно, нетрудно заметить, что какой-

нибудь политический лидер, по стилю относящийся к

группе "невмешивающихся", не может быть одновре-

менно по характеру деятельности "универсальным",

поскольку последний должен постоянно проявлять ли-

дерские качества. Получается, что в рамках такой, ис-

пользующей несколько критериев классификации, цен-

тральным является вопрос о взаимном соотношении

этих критериев, об их субординации. Это обстоятельство

имеет важное значение с точки зрения методологии

построения различных классификационных систем. Ока-

зывается, для их создания вовсе недостаточно простого,

механического объединения различных простейших

классификаций, ибо итогом в таком случае будет не

логическая, а эклектическая система типов политиче-

ского лидерства. Этот факт заставляет задуматься над

вопросом: в каком плане, в каком ракурсе вообще воз-

можно выделение типов политических лидеров?

В принципе создание классификационной "сетки"

политического лидерства осуществляется в науке как

минимум в двух планах. Один из них при выборе осно-

ваний классификации исходит из критериев, которые

в большей мере ориентированы на индивидуальные

характеристики-параметры конкретной личности поли-

тического лидера, на ее психологические, этические,

интеллектуальные и другие свойства. Другой план пред-

полагает ориентацию на критерии, отражающие социаль-

но-политическую обусловленность выделяемых типов

политических лидеров, то есть на критерии, раскры-

вающие в первую очередь особенности реального поли-

тического процесса, выдвигающего тот или иной тип

лидеров. Первое направление представляет большой ин-

терес для политико-психологического анализа, второе -

для собственно политологического и политико-социо-

логического.

Разумеется, вполне допустимы и попытки сочета-

ния, объединения этих двух направлений. Однако при

этом необходимо соблюсти как минимум следующие

непременные условия. Во-первых, указанное сочетание

должно осуществляться осознанно и специально, ибо

лишь так можно обеспечить "взаимоувязку" при выде-

лении (по различным основаниям) групп политических

лидеров. Во-вторых, надо учитывать, что построение

378

классификаций политического лидерства, ориентиро-

ванных на характеристики индивидуальности лидера,

зачастую носит, так сказать, "идеализаторский" харак-

тер, то есть такое построение в большей мере (по срав-

нению с другой ориентацией типологии) опирается на

"подведение" характеристик и параметров личности ре-

ального человека под некие предельно абстрактные,

соответствующие тому или иному "чистому" типу лиде-

ра наборы черт и качеств. Это вполне естественное для

психологического анализа построение не таило бы в

себе ничего опасного и было бы вполне допустимо и в

рамках конкретных политологических исследований,

нацеленных на разграничение различных групп реаль-

ных политических деятелей, если бы не одно "но". Как

правило, в общий ход рассуждений оказывается

"вплетен" и перечень качеств, необходимых политиче-

скому лидеру, по сути представляющий собой модель

"идеального" политического лидера вообще. Вот пример

такого перечня.'Политический лидер, как утверждает

М. И. Трофимов, должен обладать следующими харак-

теристиками: учитывать, выражать и отстаивать взгляды

той или иной группы; интересы общества для него

должны быть выше личных, именно это создаст ему в

значительной степени авторитет; способность организо-

вать действия; коммуникабельность и ораторские спо-

собности, политическая культура.

Кроме всех прочих качеств, лидер - это личность,

эрудированный, корректный, достойный в моральном

отношении человек.

Заметим еще: лидер должен быть подобен членам

своей группы, своим последователям, людям, которыми

он руководит. Он - "один из нао>Двспомним личности

Р. Рейгана, "раннего" Б. Ельцина), должен иметь "с на-

ми" одинаковые или близкие цели и интересы, убежде-

ния и принципы [Трофимов М.И. Указ.соч.- С.39].

Такой перечень качеств политического лидера впол-

не естественно выглядит в рамках построения общей

абстрактной модели "идеального лидера", но никак не

может быть положен в основу политологической кон-

цепции лидерства, тем более в основу построения по-

литологических классификаций лидерства, разумеется,

если исходить из политологической ориентировки на

анализ реального, а не умозрительного политического

процесса. В самом деле, давайте задумаемся, есть ли

379

сегодня в мире хоть один реальный политический ли-

дер, чей облик соответствует приведенному выше пе-

речню? Вряд ли. Ибо данный набор черт и качеств, по

сути представляет собой абсолютизацию советского

восприятия того, каким должен быть политический ли-

дер, содержит характеристики, напрочь лишенные кон-

кретно-исторического содержания и не учитывающие

цивилизационно-культурного многообразия современ-

ного политического процесса. Что, например, означает

характеристика "политическая культура"? Какой кон-

кретно тип политической культуры имеется в виду?

А как быть с такой чертой, как "достойный в мораль-

ном отношении, корректный человек"? Интересно,

В. Жириновский - корректный человек? С. Хусейн -

достойный в моральном отношении или нет? А это,

скажет читатель, смотря с каких моральных позиций

оценивать его поведение и деятельность. И будет прав,

особенно если добавит, что политика и мораль вообще

находятся в сложных взаимоотношениях. Казалось бы,

удачно выглядит в данном перечне качеств лидера при-

мер Б. Ельцина как "одного из нас". Может быть, он

также удовлетворяет и остальным критериям-характе-

ристикам? Оказывается, не совсем, поскольку, кроме

уже упоминавшегося этического критерия, его "поджи-

дает" еще один труднопреодолимый барьер-параметр -

"ораторские способности".

Но зачем же тогда нужен, какую научную (политоло-

гическую) роль играет приведенный набор характеристик?

В лучшем случае он дает возможность сопоставить раз-

личных политических деятелей с идеалом, констатиро-

вать их несоответствие этому идеалу по ряду парамет-

ров. Но он не позволит сопоставить реальных лидеров

между собой, показать их общие и отличительные чер-

ты, разграничить их по группам.

А это значит, что, предлагая конкретный вариант

типологии политического лидерства, в частности объе-

диняя в рамках этого варианта два различных направле-

ния классификации лидеров, необходимо избегать "идеа-

лизаторского" подхода при группировке лидеров по их

индивидуальным качествам.

Одним из основополагающих вариантов политико-

социологической интерпретации типологии политиче-

ского лидерства является классификация, предложенная

М. Вебером. Многие политологи и сегодня опираются

380

на нее при анализе деятельности различных политиче-

ских лидеров, осмыслении феномена лидерства. Повы-

шенный интерес к его типологии объясняется многими

причинами, среди которых выделяются следующие. Во-

первых, в ее рамках объясняются феномен бюрократи-

зации социального управления и предлагаются средства

ее ограничения. Во-вторых, выделение особого типа ли-

дерства - харизматического - в русле концепции пле-

бисцитарной демократии В. Вебера в настоящее время

вызывает повышенный интерес с точки зрения поиска

эффективных моделей смены типов политических ре-

жимов, перехода от тоталитаризма к демократии.

Три основных выделяемых типа политического ли-

дерства - традиционное, харизматическое и рацио-

нальное - соответствуют трем типам легитимного гос-

подства, описанного М. Вебером. Как нетрудно заметить,

в данном случае классификация политического лидер-

ства прямо увязывается с важнейшей характеристикой

реального политического процесса. Имея в виду истори-

ческий опыт существования тоталитарных режимов

XX в., позволительно будет поставить вопрос о выделе-

нии еще одного типа лидерства, назовем его условно

"идеократическим". Дело в том, что при рассмотрении

черт и особенностей тоталитарного политического ре-

жима, его принципиальной характеристикой оказывает-

ся идеократичность! Именно во всевластной идеологии,

а не в праве, не в традиции и даже не в харизме вождя1

тоталитарные режимы находят основание легитимности

собственного существования^ Соответственно к группе

лидеров "идеократического""" типа относятся те, кто

становится политическим лидером в силу непосредст-

венной приобщенности (чем в большей мере - тем луч-

ше) к властвующей идеологии, к партии, церкви и

иным организациям, продуцирующим, развивающим

и защищающим это основание тоталитарного режима.

В необходимости выделения данной группы лидеров

как особой, не сводимой полностью ни к традицион-

ному, ни к харизматическому, ни к рационально-

легальному,^ типам, убеждают и примеры многих поли-

тических лидеров. К какому типу, например, следует

1 Хотя применительно к характеристике начальных этапов тотали-

тарных режимов, первого поколения их вождей (Ленин, Ким Ир Сен,

Кастро и др.), еще можно говорить о дополнении идеократического

типа легитимации власти влиянием харизмы лидера.

381

отнести Брежнева? Вряд ли он может быть охарактери-

зован как харизматический лидер; в крайнем случае

речь будет идти об использовании харизмы предшест-

венников (формула "от Ильича - до Ильича"), о рути-

низации этой харизмы. В то же время едва ли лидерство

Брежнева - это лидерство классического традицион-

ного типа, особенно, если учитывать, что тоталитариз-

му вообще не присуща традиционность, в частности

отсутствует преемственность при передаче власти из рук

в руки, что на практике сопровождается потрясениями,

изменениями курса, избранием прежнего лидера на роль

"козла отпущения". (Как раз приход Брежнева к власти

в октябре 1964 г. и является одним из показательных

примеров такого рода "нетрадиционности".) Можно,

наверное, усмотреть в правлении Брежнева и элементы

лидерства рационально-легального типа, имея в виду

бюрократизацию власти и т. п. явления "зрелого социа-

лизма". Но, во-первых, феномен советской бюрократии

не тождественен бюрократизации управления, описан-

ной М. Вебером; во-вторых, слишком уж мало было

общего у советского социализма с европейским (либе-

рально-демократическим) обществом-антиподом; в-тре-

тьих, сам механизм реализации властных отношений в

тоталитарном обществе вообще носит не рационально-

легальный, а скрытый (закамуфлированный) и ирра-

циональный характер. Конечно, можно было бы просто

отмахнуться от проблемы лидерства Брежнева, сослав-

шись на то, что он по своим данным - не лидер, а

обычный партийный функционер, администратор. Но

тогда останется без ответа центральный вопрос: поче-

му, в силу каких обстоятельств подобный человек, не

имеющий ярких индивидуальных качеств лидера, ока-

зался в роли политического лидера, как он исполнял

эту роль? Ведь, заметим, в годы его правления многие

и у нас в стране, и на Западе, прекрасно понимая сла-

бости его индивидуальности, воспринимали именно

Брежнева как политического лидера СССР.

Наконец, если считать политическими лидерами

лишь ярких, самобытных, увлекающих за собой массы

политиков, то тогда мы рискуем признать таковыми

только харизматических лидеров.

Брежнев, как нам представляется, был лидером "идео-

кратического" типа, ставшим таковым в силу существо-

вавшей партийно-коммунистической системы, которая

382

выталкивала "наверх" людей не одаренных, но испол-

нительных, не талантливых, но дисциплинированных,

не принципиальных, но "с хорошей анкетой" и т. д.

Роль политического лидера в данном случае приобрета-

лась вместе с олицетворением, с персонификацией

власти господствующей идеологии. И, разумеется, при-

меры лидеров подобного типа отнюдь не исчерпывают-

ся Брежневым; к этому типу могут быть отнесены

многие другие лидеры бывшего Советского Союза и

"братских" социалистических стран.

Одно из несомненных достоинств типологии лидер-

ства М. Вебера заключается в возможности трансфор-

мации одного типа в другой (правда, чаще это связано

со сменой личности лидера) соответственно измене-

нию типов легитимности политической власти. В первую

очередь здесь следует отметить традиционализацию ха-

ризматического лидерства и подкрепление рациональ-

но-легального правления элементами традиционности

или харизмы. Как представляется, выделение дополни-

тельного "идеократического" типа лидерства не отрица-

ет возможность подобной трансформации. Скажем,

применительно к деятельности Горбачева на посту Ге-

нерального секретаря ЦК .КПСС, Председателя Вер-

ховного Совета СССР и Президента СССР условно

можно вести речь об этапах преимущественно

"идеократического" (1985 - 1987), преимущественно

харизматического (1987 - 1989, а для Запада - до кон-

ца его правления) и преимущественно рационально-

легального лидерства (1989 - 1991).

Достоинством рассматриваемой типологии полити-

ческого лидерства является также ее достаточно общий

характер, вполне допускающий возможность собствен-

ной конкретизации, определенного "разветвления",

усложнения классификации лидеров. В частности, она

может послужить основой для дальнейшего выделения

групп политических лидеров в зависимости от их инди-

видуальных качеств, свойств и черт. Интересный ком-

бинированный вариант типологии можно получить,

применяя в качестве дополнительной классификацию

политического лидерства, предложенную американским

специалистом по психологии политики профессором

М. Херманн [См.: Херманн М. Дж. Стили лидерства в

формировании внешней политики // Полис. - 1991. -

№ 1.- С. 91 - 92].

383

И хотя объектом исследования автора являлось

внешнеполитическое лидерство, сам подход, думается,

может быть использован применительно к политиче-

скому лидерству вообще. А подход этот подразумевает,

что при рассмотрении феномена лидерства следует

принять во внимание четыре основных момента: харак-

тер самого лидера; свойства его конституентов (после-

дователей, избирателей, вообще всех политических

субъектов, взаимодействующих с лидером); взаимосвязь

между лидером и его конституентами; контекст или

конкретную ситуацию, в которой осуществляется ли-

дерство. Акцентирование на каждом из этих моментов

отражается с@@тветственно в четырех основных образах-

типах (имиджах) лидера - "знаменосца", "служителя",

"торговца" и "пожарного".

Лидеры-"знаменосцы" отличаются собственным ви-

дением действительности. Им присущи стремление к

кардинальному преобразованию существующей полити-

ческой системы, способность определять динамику,

темп, характер политических событий, формировать

политическую проблематику.

"Служитель" - это образ политика, старающегося

постоянно выступать в роли выразителя интересов сво-

их приверженцев, избирателей. На практике лидеры та-

кого, типа в наибольшей мере склонны к популизму,

говорят и руководствуются тем, что ожидают, надеются

услышать, во что верят и в чем непосредственно нуж-

даются избиратели.

Лидер-"торговец" стремится убедить своих конститу-

ентов подобно тому, как продавец товара стремится

убедить покупателя купить товар (ситуация, понятно,

несколько диковинная для советского человека, но со-

вершенно естественная для рыночной экономики). Кон-

ституенты как бы "покупают" идеи и планы лидера,

вовлекаются в их осуществление ^Повторим здесь вслед

за М.Дж. Херманн высказывание Г. Трумэна: "Суть влас-

ти президента в том, чтобы объединить людей и по-

пытаться убедить их делать то, что они должны делать

без всякого убеждения" [См.: Херманн М. Дж. Указ,

соч. - С. 92].

Наконец, лидеры-"пожарные" реагируют на вопро-

сы и проблемы, уже предъявленные их конституентам

реальностью, откликаются на события, уже порожден-

ные конкретной ситуацией.

384

В принципе большинство политических лидеров со-

четают в себе все четыре образа, то есть'стараются не

злоупотреблять каким-то одним из них. Но у разных ли-

деров тот или иной образ используется чаще остальных

(и в целом, и применительно к различным конкретно-

историческим отрезкам их деятельности), превалирует и

на определенном этапе начинает восприниматься едва

ли не как единственный. Так было, например, с Горба-

чевым в последние годы его правления, когда за ним

внутри страны прочно утвердился образ лидера, не

предвосхищающего события, а следующего за ними,

пытающегося разрешить проблемы, уже поставленные

жизнью и предельно обострившиеся, лидера, на пол-

шага отстающего от реальности, а не опережающего ее,

то есть лидера-"пожарного", причем такого, который

начинает тушить пожар, когда огонь уже догорает1.

В целом же, подчеркнем еще раз, выделение доми-

нирующего образа лидера весьма относительно, допус-

тимо лишь применительно к определенным этапам его

деятельности, к конкретным вопросам. А это значит,

что классификация лидерства, построенная на такой

основе, эффективна не столько для значительных исто-

рических интервалов, политических состояний, сколько

для динамичных политических процессов, быстро из-

меняющихся политических условий.

Именно данная классификация позволит "просле-

дить" трансформацию образа политического лидерства

соответственно изменению политической реальности,

заметить позитивные и негативные последствия этой

трансформации. Именно подобного рода группировка

политического лидерства, как представляется, обретает

особую значимость сегодня применительно к быстро

меняющимся реалиям становления молодых националь-

ных государств.

Приведенная классификация вполне может высту-

пать в комбинации с типологией лидерства, выделяю-

щей традиционное, харизматическое, рационально-ле-

1 В качестве примера вспомним выступление Горбачева по телеви-

дению накануне референдума в Украине 1 декабря 1991 г., в котором

он призывал воссоздавать новоогаревский процесс, не идти на поводу

у "амбициозных политиков", ратующих за независимость Украины.

Это выступление имело "нулевой", а то и просто отрицательный эф-

фект.

13 "Политология"

385

гальное и вдеократическое лидерство. Смысл этой ком-

бинации видится, во-первых, во взаимном дополнении

политико-социологического и политико-психологиче-

ского вариантов типологии лидерства; во-вторых, в том,

что она позволяет сочетать оценки деятельности конкрет-

ных лидеров в относительно продолжительных времен-

ных рамках и в конкретных ситуациях. Совместимость

двух классификаций реализуется за счет выделения че-

тырех образов лидерства в каждом из четырех основных

политико-социологических типов лидерства. В итоге

классификационная "сетка" включает в себя 16 групп

политических лидеров.

Разработка проблемы политического лидерства обре-

тает более глубокий, развернутый характер в сочетании

с исследованием политических элит (из которых как раз

и рекрутируются лидеры). Этому посвящена следующая

глава книги.