Глава XVI

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ

ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОЛЯ

В предыдущих темах были освещены в основном

институциональные аспекты и проблемы политики: ви-

ды демократий, политическая система и типы демокра-

тических политических систем. Институциональные

аспекты описывают, прежде всего, правила, нормы, ко-

дификации юридического и квазиюридического харак-

тера, которые нормативно форматируют политический

процесс, задают ему определенную траекторию и пра-

вила деятельности политических акторов. Следующим

шагом мог бы стать анализ того, как разворачивается

политический процесс в рамках институционального

формата и правил, - как завязываются отношения по-

литических акторов внутри политических институтов и

правил, что и как производит политическую деятель-

ность, что и как влияет на тот или иной тип демокра-

тической политики, качества политики в данной поли-

тической системе и т. п. В конце концов есть правила

игры (для любого вида деятельности) и есть сама игра,

внутри которой возникают собственные правила, не

столь кодифицированные, свои стратегии и действия,

комбинации игроков, соотношения между активностью

и пассивностью (атакой и обороной) и т. п. Для описа-

ния этого вида политических практик современная со-

циология и политология используют такие теоретиче-

ские ресурсы, как "политическое поле", "позиция и

диспозиция в поле", "политический капитал" или

"медиа-капитал" и другие. Расширение инструментария,

исследующего и описывающего современную политику,

вызвано также изменением границ в политике под

438

влиянием все большей политизации средств массовой

информации и коммуникации, возрастающей ролью

символических и информационных инвестиций и обме-

нов в политике, давления медиа-поля власти на поли-

тических агентов и игроков.

Эта глава - своеобразное теоретическое введение в

третий раздел, в котором будут более подробно рас-

смотрены избирательные системы и поведение избира-

телей, партий и групп интересов, человеческое измере-

ние политики. Исходя из этого, рассмотрим тут два

вопроса: о политическом поле, его конституировании и

институализации и о медиатизации политики.

1. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ: КОНСТИТУИРОВАНИЕ

И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ

1.1. Понятие политического поля

Политическое мышление изначально является топо-

логическим (мышлением пространством и границами).

Любой, кто хоть немного знаком с политикой, мыслит

пространственно, применяя простейшую линейную

шкалу - право/лево, и, тем самым, уже определенным

образом ограничивает и структурирует политические

процессы и определяет ориентиры своего возможного

участия в политике (на правой или на левой стороне

политического пространства). Подобные предварительные

ориентации на пространственно-объемную локализа-

цию политики фиксируются в разных формах полити-

ческого языка. Рассуждая на политические темы, упо-

минают о верхах и низах, центристах и радикалах, правых

и левых; о том, что кто-то внутри, а кто-то вне политики.

Современный дискурс украинской политики широко

использует понятие "поле" - говорят о конституцион-

ном, правовом поле, политическом поле и т. д. В этом

повседневном и теоретически нерационализированном

языке обнаруживает себя тенденция к выделению того

или иного вида социальной практики в особое про-

странство деятельности и игры со своими границами,

специфической компетенцией и, соответственно, пра-

439

вом (и ограничением права) на вход в эту сферу дея-

тельности, со своей специфической логикой игры, за-

конами и институциями. В подобном смысле понятие

политического поля используется в современной поли-

тологии: говорят о поле партий, о поле голосования,

электоральном поле и т. д. В новейшей литературе по

социальным и политическим наукам, прежде всего в

работах французских авторов, опирающихся на идеи

М. Вебера, таких как П. Бурдъе, Д. Шампань и др., поня-

тие поля, в частности политического поля, используется

в специфическом и в более содержательном смысле. Изу-

чаемую политику вписывают в поле, в котором, в силу

возникающих в нем внутренних законов, политика -

политические события, агенты, институции - произво-

дятся и воспроизводятся. Это позволяет осветить сле-

дующие проблемы: как "производятся" (возникают,

создаются) политические группы и "субъекты" - пар-

тии, группы давления, группы интересов; как "произво-

дятся" в политике интересы, и почему тот или иной

интерес становится именно политическим; почему в од-

ном обществе или на том или ином этапе жизни дан-

ного общества могут доминировать классовые формы

политики (страны Западной Европы), в другом случае -

идеологические со слабо выраженными классовыми

критериями (США), в третьем - политика приобретает

форму этнополитики (страны Восточной Европы), а в

четвертом случае - олигархически-вертикальные и ре-

гионально-клановые формы политики (Россия, страны

СНГ, постколониальные государства).

Общество можно рассматривать как систему различ-

ных полей - поля экономики, социально-классового и

государственно-бюрократического поля, поля литерату-

ры и науки и т. д. В каждом поле есть свой вопрос о

власти, о господствующих и подчиненных, о капитале

(капитал признанного автора в литературном поле,

экономический капитал в поле производственной дея-

тельности, например), о легитимности, о производстве

и потреблении и т. д. В каждом поле действуют свои

властные отношения и иерархии, структурные давления

и цензы (право на допуск в то или иное поле, право на

то, чтобы стать профессионалом - профессиональным

политиком, литератором), специфические формы борь-

440

бы за легитимность/признанность в поле (за признание

в литературе, в науке, в политике) и за легитимность и

границы самого поля. Все общественное пространство

можно рассматривать как серию полей сил, внутри ко-

торых агенты борются за различные формы капитала и

выгодные (эффективные) позиции внутри каждого из

полей.

Под политическим полем понимают пространство

политических позиций в данном обществе и объектив-

ных связей между этими позициями, специфических,

имеющих хождение в данном поле, капиталов и ресур-

сов, а также пространство политических агентов, зани- '

мающих те или иные позиции в политике.

Не бывает агентов без позиций, как не бывает пози-

ций без агентов. Агенты (партии, группы интересов,

группы давления и т. д.) и позиции (правая, левая, цент-

ристская и т. д.) структурируют политическое поле. За-

нимая, выбирая и используя позиции, агенты борются в

политическом поле за редкие блага - статус, призна-

ние, легитимность, власть; за позиции доминирующих

и влиятельных групп.

Конструирование относительно автономной системы

политического производства и обмена (политических

отношений) означало бы установление (определение)

позиции, распределение агентов (группы) по позициям

и обнаружение их позиционных свойств. Свойства, в свою

очередь, способны придавать своим владельцам (носи-

телям) силу и власть в данном поле. С этой точки зрения

позиция есть объективированное распределение власти,

активированной в каждом отдельном поле. Позиции и

позиционные свойства агентов, которые выступают как

носители силы и власти в этом поле, составляют его внут-

реннее пространство. Агенты и группы агентов опреде-

ляются по их относительным позициям в социальном

пространстве, - каждая из них размещена в позиции и

в определенных классах близких друг к другу позиций -

в левом, ^в правом, в центральном секторах поля,

"вверху" или "внизу", по краям или занимает позицию

"третьей" силы, и нельзя занимать две противополож-

ные позиции, даже если это мысленно возможно.

Капиталы как действующие свойства взяты в качест-

ве принципа построения каждого из полей общества.

441

Под капиталом понимается всякая социальная энергия,

способная производить эффекты и активировать

(производить) свойства агентов, придавая им силу и

влияние в поле и способность занять в нем ту или иную

позицию. Капитал - это то, что люди ценят и за что,

поэтому, борются. Капиталы - одновременно ресурсы,

инструменты и ставка в конкурентной борьбе в поле,

которые различные политические агенты и институции

могут аккумулировать в течение предшествующей борь-

бы ценой труда и специфических стратегий.

Например, вопрос, почему массовые партии харак-

терны для агентов, занимающих подчиненное положе-

ние в поле политики, может быть разрешен на основе

теории поля и его законов. Практические группы в по-

литическом поле - это исторически определенные кол-

лективы агентов, мобилизованные в коллективное сущест-

вование из разрозненного существования индивидов для

совместной борьбы и обладающие единством действий.

Невладение экономическим капиталом и позиция под-

чиненных в поле экономики и в поле классов (что харак-

терно, как известно, для лиц наемного труда) могут быть

компенсированы мобилизацией в группу политического

профиля и концентрацией специфического капитала в

виде .институции - партии массового типа (о действии

этого закона будет сказано ниже).

Каждому полю соответствует свой капитал: эконо-

мическому - экономический, культурному - культур-

ный, полю политики - политический капитал. Универ-

сальной формой капитала является символический

капитал, основанный на репутации, на представлении,

на публичном мнении/ Символический капитал - фор-

ма, которую должны принять различные виды капитала

для того, чтобы их воспринимали и признавали как

легитимные. Прежде чем стать экономическим капита-

лом, в поле экономического производства должны быть

осуществлены операции по "мобилизации веры" в цен-

ность экономических стоимостей (например, с помо-

щью рекламы), в литературно-художественном поле - в

ценность того или иного жанра или стилистического

приема, в поле политики - в ценность демократиче-

ских процедур и, в частности, в ценность обществен-

ного мнения.

442

В советское время политическая система легитими-

ровалась верой в научное построение "справедливого

общества". Переход же к демократии, прежде чем мате-

риализоваться в плоскости реальной политики, сопро-

вождался резкой "сменой вех" - борьбой за новые пра-

вила легитимности политики (между "демократами" и

"коммунистами") и мобилизацией веры в общественное

мнение, а также "выбором электората", ставшим в но-

вых условиях высоколиквидным политическим ресур-

сом. Это резко изменило способы и формы производст-

ва политики и структуру политического поля. Основной

формой политического капитала стали голоса избирате-

лей, общественное мнение, символический капитал,

или капитал легитимации. Возникла "мобилизующая

вера" (М. Вебер) в ценность опросов общественного

мнения и формируется субполе сил борьбы за общест-

венное мнение, его навязывание (состязание рейтин-

гов). В результате в политическую деятельность вводят-

ся новые специфические компетенции и политические

свойства - иметь рейтинг, определять мнение, форми-

ровать имидж. Возникают специализированные институ-

ты по производству мнений (ЦИОМы), появляются экс-

перты, консультанты и другие "монополисты" средств

производства и рациональной обработки общественного

мнения. В свою очередь, образуется поле сил и борьбы

за тот или иной тип легитимного мнения - субполе ме-

диа-власти, - которое само становится полем - давле-

нием сил, структурных принуждений власти, партии,

политиков, вынужденных включиться в борьбу в этом

субполе и участвовать в символической борьбе за соз-

дание своего легитимного образа. Так неизбежно воз-

никает новое пространство политики, где производятся

и потребляются значимые политические события, об-

новляются институты, переструктурируются капиталы

(уменьшается значение партий и, соответственно, уве-

личивается значение СМИ и медиа-капитала), изменя-

ются стратегии агентов. Изменяются также границы

политического поля, его точки контакта с другими по-

лями. Оно становится более чувствительным и зависи-

мым от символического капитала, от поля культурного

и образовательного производства, от логики, характер-

ной для художественного поля (в частности, стилистика

443

театра проникает в политическую деятельность, а стра-

тегии, характерные для художественного поля, берутся

на вооружение политическими агентами).

Любое поле - место символической борьбы, целью

которой являются сами представления о социальном

мире и, в частности, об иерархии внутри каждого поля

и между различными полями. Функция символического

капитала и символической власти состоит в том, что с их

помощью пытаются узаконить (легитимировать и лега-

лизовать) власть в поле путем конструирования и навя-

зывания "правильного", "должного" определения соци-

ального мира. Борьба между политическими агентами

за конструирование "правильных" взглядов и представ-

лений сопровождается стремлением к навязыванию и

признанию в качестве легитимных тех или иных пред-

ставлений о политическом поле, классификациях и деле-

ниях социального мира. Какие деления существуют в дан-

ном обществе? Какие различия можно считать основными

или признанными в качестве таковых - религиозные,

этнические, национальные, территориальные, классовые?

Может случиться так, что при наличии социально-

классовых различий по оси наемный труд/экономи-

ческий капитал, бедные/богатые в качестве легитимных

будут, признаны и приняты иные, например, этнорегио-

налъные различия. И тогда политические агенты будут

мобилизовываться на энтополитической основе, и ос-

новной формой политики будет этнополитика.

В политическом поле разыгрывается борьба, с одной

стороны, за "монополию разработки и распространения

принципа разделения социального мира и тем самым

мобилизации групп" (П. Бурдье); с другой - за моно-

полию применения объективированных средств и ин-

ститутов власти, то есть за власть над органами госу-

дарственной власти (государственная администрация,

правительственные посты и т. д.). В современных пар-

ламентских демократиях собственно политическое поле

отделено от государственно-административного (бюро-

кратического), и борьба в поле политики является борьбой

за допуск к использованию институциализированных в

государстве политических ресурсов - права, армии,

госфинансов, полиции, то есть за правительственную

власть.

444

Иначе говоря, вопросы о классификации являются

ставкой соперничества в политическом поле между за-

интересованными силами, и позиции по отношению к

той или иной модели классификации представляют со-

бой стратегическую возможность закрепиться в полити-

ке в качестве влиятельной силы.

1.2. Выбор позиций в политическом поле

Поле является автономным полем сил, а также

борьбы за позицию внутри него. Эта борьба может при-

водить к трансформации или сохранению поля сил, а

также трансформации границ поля. Поле определяется

системой объективных силовых отношений между со-

циальными позициями, которые соответствуют объек-

тивным отношениям по поводу признания, легитима-

ции позиций и агентов в данном поле. Структура поля

и его границы определяются в каждый данный момент

балансом между этими видами отношений и распреде-

лением капиталов в поле.

С этой точки зрения политическое поле представля-

ет собой пространство стратегических возможностей,

объективно предлагаемых на выбор агентам в форме

позиций. Иначе говоря, позиции - это формы страте-

гических - выгодных, эффективных, - возможностей,

которыми могут располагать, и на которые могут пре-

тендовать участники политического процесса. Напри-

мер, они могут выступить, как непримиримая оппози-

ция или счесть выгодным перейти в конструктивную

оппозицию, стать "умеренными", "центристскими" по-

литическими силами. Мода на "центризм" и повальное

самозаписывание в "центристы" нынешних украинских

партий свидетельствует об эффективности данной пози-

ции в поле, подобно тому, как в конце 80 - начале 90-х

годов выгодным было считаться "радикальными рефор-

маторами", "радикальными рыночниками" и т. п.

Политическое поле как поле позиций (стратеги-

ческих возможностей) предлагает на выбор, например,

быть в конструктивной или в непримиримой оппози-

ции, эволюционировать к центру или размещаться по

краям, выбрать правую или левую ориентацию и, соот-

ветственно, сторону и т. д. Идя к намеченной цели (побе-

445

да на выборах, обеспечение массовости, вхождение в

правительство), политическая партия, ассоциация, группы

интересов будут накапливать знания и опыт, изменять

внутреннюю оргструктуру, маневрировать по ходу соз-

дания определенных ситуаций, что позволит им укреп-

лять свои позиции и обеспечит выживание в условиях

недостаточности политических ресурсов и обостренной

конкуренции. Позиционные свойства политических аген-

тов связаны с двумя основными качествами-характерис-

тиками: стратегической компетентностью (strategic capacity)

и емкостью (encompassingness). Стратегическая компе-

тентность - это способность организаций наметить и

длительное время проводить курс, который не был бы

связан с сиюминутными предпочтениями их членов и

при этом был бы независим от политики внешних по

отношению к этим организациям сил.

В этой связи характерным представляется поведение

известного движения "Яблоко" Г. Явлинского накануне

второго тура президентских выборов 1996 г. в России. На

специально созванной конференции в ходе обсуждения

так и не было выработано общее стратегическое решение

в поддержку того или иного кандидата. И тогда решили

отказаться от общей линии поведения организации и

участвовать во втором туре выборов на основе личных

предпочтений и индивидуального выбора (что может быть

расценено как отсутствие стратегической компетенции).

Емкость - это степень охвата интересов, выражае-

мых каждой политической группой или партией. От ем-

костных характеристик политических агентов зависит -

будет ли круг этих интересов охватываться в рамках

многих конкретных организаций или же скоординирован

в основных и немногих крупных организациях, будет ли

наблюдаться тенденция к политическому плюрализму и

многообразию организаций или будут доминировать

партии-монополисты. В этой связи может быть объяс-

нена специфическая для постсоветских демократий би-

полярная схема позиционного структурирования поли-

тического поля на два крупных сектора - партия

"исполнительной власти" и левокоммунистический блок

(КПРФ в России, КПУ-СПУ в Украине); все остальные

партии и организации выталкиваются при этом в мар-

гинальную "серую" зону.

446

*1

I

Выбор и размещение в той или иной политической

позиции зависит от места группы, которое она занимает

в смежных полях, и от тех видов капитала (экономиче-

ского, культурного, бюрократического и т. д.), которым

она владеет или может распоряжаться. Агенты способны

размещаться как минимум в двух полях - экономиче-

ского и культурного производства. Размещение (пози-

ционирование) агентов в различных полях, как и рас-

пределение капитала внутри каждого из них, приводит

к различным перекрестным структурам распределения

капиталов, в результате чего структурируется все обще-

ственное пространство.

Например, интеллигенция, обладая образовательным

капиталом и занимая господствующее положение в по-

ле культурного производства, находится в поле эконо-

мического производства в подчиненном положении

внутри господствующего класса владельцев экономиче-

ских средств производства. Из этого вытекает специфи-

ческая, смешанная, неустойчивая позиция этой соци-

альной группы, которая, относясь к доминирующим

классам в социально-классовом поле, в поле полити-

ки занимает, как правило, противоположные позиции,

аналогичные позициям подчиненных групп. Выбор ле-

вых позиций многими группами интеллигенции, а так-

же их участие в формировании левых движений и пар-

тий объясняется действием закона - эффекта гомологии

позиций, то есть наличием сходных позиций, но в раз-

личных полях. Интеллигенция и представители интел-

лектуального труда, будучи подчиненными группами

в экономическом поле и внутри господствующих, доми-

нирующих групп, под давлением гомологичности позиций

могут выступить выразителями интересов подчиненных

классов, создавая партии и различные организации этих

классов. Этим, кстати, можно объяснить кажущийся

парадокс, когда лица интеллектуального труда демонст-

рируют склонность голосовать за левых, поддерживать

рабочие партии и левую политику. В то же время правые

позиции интеллигенции в процессе антитоталитарных рево-

люций в восточной Европе и странах бывшего СССР -

свидетельство несформированности системы полей в

посткоммунистическом переходе и отсутствия значимых

структурных гомологических принуждений. Между тем

новейшие явления в современном постсоветском обще-

447

стве обнаруживают объективную тенденцию интеллиген-

ции к полевению, что можно объяснить не только поте-

рей статуса и ухудшением социального положения, но и

тем, что интеллигенция постепенно занимает свое ме-

сто в социальном пространстве, приобретая соответст-

вующие свойства агентности в политике.

Соответствие между позициями и практиками аген-

тов устанавливаются при посредстве габитусов и диспо-

зиций. Габитус в данном контексте - это обычные схемы

существования и деятельности социальных классов,

групп и их отдельных представителей. Диспозиции, или

"поле позиций точек зрения" (П. Бурдье) - это системы

схем восприятия и оценивания практик [См.: Бергер П. и

Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -

М., 1995. - С. 89-91]. Могут наблюдаться рассогласован-

ные габитусы либо рассогласованность позиций/диспо-

зиций и габитуса. Рассогласованный габитус может

иметь место, если привычная ритмика и схемы жизни

не поспевают за резкими изменениями общественной

системы и структуры полей (поэтому, в частности, стар-

шее советское поколение плохо адаптируется к нынешним

рыночным новациям, что провоцирует в этой группе

накопление потенциала протестного поведения и голо-

сования). Рассогласованность позиций и диспозиций

может обнаруживаться, когда, например, шахтеры и

интеллигенция оказываются в авангарде рыночных пре-

образований и праворадикальных ориентации (1989-

1992 гг.), хотя позиции подчиненных классов в соци-

альном поле структурно должны были бы подталкивать

их к левым позициям. Это может служить еще одним

подтверждением потенциально множественной структу-

рированности политики и политического действия.

На выбор позиции влияет: 1) способ производства по-

литического мнения и точек зрения; 2) социальные траек-

тории, которым подвержены социальные слои и группы.

Существует три способа производства политического

мнения:

а) слепой этос класса - классовые бессознательные

или "неосознаваемые диспозиции, составляющие пер-

вичный классовый габитус" (П. Бурдье);

б) система эксплицитных политических принципов,

вырабатываемых политическими профессионалами, -

идеологии, доктрины, политические линии;

448

в) политическая аксиоматика - когнитивные спо-

собности рассматривать все с политической точки зрения

и улавливать тонкости, нюансы политических позиций,

что характерно для политизированных слоев и полити-

ческих профессионалов (политический профессионал в

левой позиции может различать несколько видов и ти-

пов "левизны", в то время как для неискушенного в

политике человека этих нюансов не существует).

Социальная траектория и ее эффекты и наклоны (на-

пример, класс, находящийся в упадке, или восходящий

класс) представляет собой эволюцию свойств капиталов

во времени и диахронные свойства каждой социальной

позиции, что оказывает существенное влияние на субъек-

тивные представления об объективно занимаемой пози-

ции. Эффекты траекторий определяют восприятие зани-

маемой позиции в социальном пространстве и отношения

удовлетворения или разочарования этой позицией.

Эффекты траектории особенно действенны при рез-

ких сменах политических режимов, резких социальных

ускорениях и изменениях правил игры. Включаются в

действие эффекты упадка классов и слоев, резко теряю-

щих статус, символический или экономический капитал

(компартийная номенклатура, советская интеллиген-

ция - преподаватели, научно-технические работники,

социальный статус и общественное положение которых

резко .ухудшилось). Отсюда и объективное полевение -

невыплата зарплат не способствует выбору правых и

монетарно-реформистских позиций. В то же время моло-

дежь демонстрирует противоположную траекторию (что

было учтено, в частности, разработчиками известной

предвыборной стратегии "Голосуй или проиграешь").

Своеобразная траектория производит "эффект пенсионе-

ра", объективно склоняющегося в силу возрастной нис-

ходящей траектории к консервативным позициям (ср. КПРФ

как "партия пенсионеров" и возникновение своеобразной

смешанной позиции левого консерватизма, которую зани-

мают российские и украинские коммунисты, в то время

как для классических левокоммунистических движений

и партий характерны радикализм, в смысле тяготения к

революционной тактике, и политический авангардизм).

Эффекты упадка того или иного класса могут требо-

вать для воспроизводства позиций (например, сохранения

власти, статуса, собственности) со стороны молодых

15 "Политология"

449

и мобильных представителей данного класса реконверсии

капитала. Реконверсия означает предрасположенность к

перемещениям в социальном пространстве, к изменени-

ям политических позиций и диспозиций с целью обеспе-

чить лучшую материальную рентабельность личного по-

литического капитала (инвестиции в новые позиции,

например, через смену идеологических ориентации).

Так, часть бывшей советской партхозноменклатуры

реконверсировала часть своего капитала в воспроизвод-

ство властной позиции - обновив диспозиции, заменив

старую идеологическую ориентацию - новой, нацио-

нально-государственной. Произошла смена слоя, класса

в результате выдвижения во властные позиции моло-

дого поколения ("второго эшелона") бывшей партхоз-

номенклатуры. Кстати, этого не понимают "ветераны"

демократического и национально-государственного дви-

жений, когда выдвигают нынешним правящим группам

упреки типа "украли демократию", "украли государствен-

ность" и т. п. Тем самым они демонстрируют непонима-

ние того, что реконверсия и горизонтальное перемещение

(внутриклассовое обновление) являются законом-тен-

денцией смены политических режимов и постоянно

присутствуют в политическом поле. На этом основаны

постсоветские коалиции власти первой половины 90-х гг.

В частности, в Украине это коалиция части второго

эшелона партхозноменклатуры, реконверсировавшей свой

капитал, и части национально-демократических сил.

Еще один эффект траекторий связан с географиче-

скими и центропериферическими особенностями данного

общества - структурами "центр-периферия", "столица -

провинция", "город - село" и т. д. Например, в России

и Украине большие города ближе к правому центру, для

провинции же характерна "болезнь левизны" - село

голосует, как правило, за левых, в то время как в За-

падной Европе для села характерна более правая ориен-

тация, а для городов - позиция левого центра.

1.3. Двойственная зависимость и легитимность

политического поля

Как уже отмечалось, политическое поле, наряду с

другими полями общества, является автономным полем

450

позиций и политических агентов. В то же время ста-

новление и автономизация поля политики сопровожда-

ется выделением и дифференциацией внутриполитиче-

ских полей и субполей. Прежде всего происходит деление

на поле профессионального специализированного про-

изводства политики и на поле массового производства

политики, в котором участвуют все граждане, обладаю-

щие политическими правами. Структуру профессио-

нального субполя политики, в свою очередь, составляют

поля идеологического производства, "специализирован-

ного производства и рынка культуры" (П. Бурдье), про-

изводства политических мнений профессиональных

продавцов политических услуг - политических деяте-

лей, журналистов, высокопоставленных чиновников,

партий - и внутрипартийные поля. В поле массового

производства политики основными являются поля -

электоральное, общественного мнения и опросов общест-

венного мнения. С автономизацией и дифференциацией

политического поля идет процесс профессионализации

политической деятельности, который сопровождается

усилением влияния внутренних законов поля политики.

Появляются законы конкуренции между профессиона-

лами, ориентация политиков любых направлений на

возможные действия политиков иных ориентации. Этот

процесс сопровождается сделками, пактами, кулуарны-

ми договоренностями. Политическое поле все больше

функционирует как поле специализированных институ-

ций - партий, движений, а также как поле доверенных

лиц, представителей - партийных лидеров, госслужа-

щих, депутатов, освобожденных работников партийного

аппарата и т. д.

В рамках профессионального политического поля

завязывается игра профессионалов, возникают специ-

фические интересы и ставки в игре, "козыри" и т. п.

Иначе говоря, любой политик оказывается между таки-

ми же, как он, профессионалами и теми группами до-

верителей, которые доверили ему представительство в

политике"от своего имени. В отличие от научного, ху-

дожественного, литературного и других полей, более

замкнутых и профессионализированных, куда допуск

непрофессионалов затруднен, а отбор более жесток, -

политическое поле колеблется между двумя критериями

L

15*

451

оценки и легитимации: профессиональными, в том чис-

ле социальными и политическими науками, и плебис-

цитом, волей избирателей.

Поле политики менее закрыто для непрофессиона-

лов. Для него характерна зависимость, - для победы во

внутренней борьбе профессиональные политики выну-

ждены взывать к силам, которые находятся за предела-

ми этого поля (в отличие, например, от поля науки и

интеллектуальной деятельности, где обращение к обы-

вателю как к конечной инстанции легитимации может

служить фактом дискредитации).

Двойственность оценок и двойственность легитима-

ции, вокруг которых колеблется политическое поле,

проявляется в специфических логиках и колебаниях по-

литических субполей, например, в специфической ло-

гике эволюции тех или иных партий. Существует опре-

деленная динамика и напряжение между поиском

голосов избирателей и идеологической чистотой, кото-

рая толкает партию к чередованию (изменению) своего

политического курса и к смене позиций. Так называе-

мые партии авангарда, идеологические партии, мелкие

авангардистские группы и политические секты склонны

смещаться к логике функционирования, характерной для

интеллектуального и научного полей с соответствую-

щими ценностями, иерархиями, как то приверженность

истинно научным теориям или доктринам, предназна-

ченным для небольших, но радикальных политических

групп. Партии, обеспокоенные мобилизацией электората,

политическим влиянием и завоеванием государственных

постов, склонны функционировать по логике демокра-

тического выбора и выходить за рамки чисто профес-

сионального поля политики к полю массового полити-

ческого производства, основным субполем которого

является электоральный процесс. Партия вынуждена

жертвовать "чистотой" своей доктрины, теоретической

правильностью политической программы, чтобы обес-

печить эффективность своих стратегий и большую мо-

билизацию своих сторонников и голосов избирателей.

Разные принципы легитимации оказывают влияние

и на внутриполевые стратегии профессиональных поли-

тиков, и на подвижность и смещение границ политиче-

ского поля. Внутренняя легитимация подталкивает по-

литиков к стратегиям символического исключения тех,

452

L

кто не вписался или не вписывается в принятые в дан-

ном обществе легитимные границы политического поля.

С помощью номинаций (ярлыков), которые могут быть

рассмотрены как научные эквиваленты оскорблений -

"парвеню", "выскочка", "радикал", "коммуно-фашисты",

"антигосударственные силы", - часть политических

агентов может быть делегатимирована и исключена из

поля профессиональных политиков. Одной из основных

ставок игры профессионалов, а особенно тех, кто имеет

доступ к производству политических представлений,

является само определение "легитимного политика",

"легитимной политической компетенции" и, соответст-

венно, легитимного определения того, что может быть

определено как политика и политическое в конкретном

политическом поле.

Такого рода игру можно было наблюдать в процессе

выборов региональных властей в России в сентябре-

декабре 1996 года. В ходе предвыборной кампании

столкнулись две модели представлений, восприятий и

теоретических схем политики и политиков: так назы-

ваемых "политиков-идеологов" - представителей партий

или идеологических движений ("демократы", "комму-

нисты" и т. п.) и "политиков дела" - "хозяйственников",

"прагматиков", - публично сторонящихся идеологических

позиций (представлению о них наиболее соответствова-

ли мэр Москвы Лужков и в Украине - бывший пре-

мьер-министр П. Лазаренко). Фактически это была

борьба не просто конкурентов на выборные посты, но

символическая борьба за то, кого считать "настоящим"

(легитимным) политиком и что является "настоящей",

"правильной" (легитимной) политикой; что может быть

признано политическим, а что - не может. Характерно,

что на нынешнем этапе постсоветской демократии более

легитимным становится понимание политики как дея-

тельности, связанной с "реальными делами" (с выпла-

тами зарплат, строительством дорог и т. д.). Это объяс-

няется, в частности, тем, что экономический кризис

вызвал массовое разочарование в "идеологической по-

литике" ("демократы против коммунистов") и сосредо-

точил основные интересы населения на элементарном

выживании. При таком подходе, разумеется, воспри-

ятие политики ограничивается кругом тем и схем, не

выходящих за пределы текущих жизненных нужд. В ре-

453

зультате устанавливаются и границы данного конкрет-

ного политического поля, а также право на вход в это

поле тем или иным политикам, партиям и прочим по-

литическим агентам. Фактически это означало создание

новых позиций и границ, а стало быть, и перекомбини-

рование политического поля: была проделана определен-

ная работа против поля, сдвинуто сложившееся динамиче-

ское равновесие сил. Но это не значит, что через какое-то

время нельзя будет изменить его границы, изменив струк-

туру его позиций и соотношение политических сил.

1.4. Институционализация поля политики

и политический капитал

Вся история политического поля постоянно пред-

ставлена в двух формах: материализованной - в инсти-

туциях (партии, профсоюзы, освобожденные работники

партийного и профсоюзного аппаратов) и в инкорпори-

рованной - диспозициях и представлениях, практиче-

ском чувстве политических деятелей, усилиями которых

функционируют эти институты.

Классические политологические и социологические

школы рассматривают институты как набор ролей, оп-

ределяемых правилами, в согласии с которыми ведут

себя участники [См.: Бергер П., Лукман Т. Указ. соч. -

С. 80]. В теории поля Институционализация рассматри-

вается как результат действующих в поле эффектов объ-

ективации: предметы, существующие первоначально

только в инкорпорированном состоянии (внутреннем,

невыраженном) - в форме диспозиций, схем воспри-

ятия и классификаций (правый - левый, высокий -

низкий, массовый - элитарный) объективируются в

позиции в поле и организуют (мобилизуют) коллектив-

ное действие. Прежде чем группа или партия возникнет

в поле как институция, она предварительно существу-

ет в форме представления о группе, агенте, субъекте,

партии. Отсюда и символическая борьба по поводу

видения, представлений, схем восприятия в поле поли-

тики, поскольку именно признанное и легитимное

представление имеет возможность институционали-

зироваться в поле в качестве институции, агента. Отсю-

да и частичные недотерминированность, открытость

и неопределенность политики, размытость ее границ.

454

Институционализация представляет собой выделение

специализированных институций, доверенных лиц, за-

дача которых заключается в производстве и воспроиз-

водстве той или иной социальной группы как политиче-

ской группы. Существование рабочего класса, "новых

русских" и "новых украинцев", средних предпринима-

телей и т. д. как социологических категорий не означает

автоматического их существования в качестве полити-

ческих групп. Для этого необходимы специализирован-

ные институты - партии, аппарат освобожденных ра-

ботников, представители в парламенте (депутаты),

которые оформляют, производят эту группу, публично

выступая от ее имени и обозначая ее присутствие, место и

способы действия в политике. Политическая группа -

это пучок отношений, зафиксированных, ставших ус-

тойчивыми в результате определенной политической ра-

боты, осуществляемой институцией, представителями,

аппаратом партий и партийной бюрократией, СМИ,

идеологами, журналистами и др. Так, политические

партии могут быть рассмотрены как организации по

производству и навязыванию институционализирован-

ных политических интересов и созданию представлений

о непрерывности класса, группы, всегда стоящих перед

опасностью впасть в прерывность атомизированного

существования или в ограниченность борьбы за сугубо

частные цели. П.Бурдье считает, что партии - это ин-

ституционализованные политические агенты, специаль-

но предназначенные вести символическую борьбу, по-

стоянно мобилизуя путем обязующих предвидений

максимальное количество агентов, которые имеют еди-

ное видение социального мира [См.: Бурдье П. Социо-

логия политики. - М., 1993. - С. 193].

На процесс институционализации политического

поля влияют эффекты владения/невладения политиче-

ским капиталом. Владельцам экономического капитала

нет большой нужды организовываться в группу в поле

политики, свои интересы они могут "продавить" путем

инвестирования финансовых ресурсов в приобретение

голосов, гюлитическую рекламу. Поэтому в лучшем случае

бизнес ограничивается ассоциациями, группами давления,

лоббистами, наконец, партиями-ассоциациями. В то же

время агенты, лишенные экономического капитала, для

отстаивания своих интересов вынуждены создавать мас-

455

совые партии, ориентированные на завоевание власти и

предлагающие своим активистам и избирателям доктрину

и программу действий. Они способны также накапли-

вать специфический партийный капитал (в виде аппа-

рата освобожденных работников, постов и т. д.). В этом

можно обнаружить действие своеобразного закона по-

литической концентрации и централизации: чем меньшим

объемом экономического капитала владеют агенты, тем

более обнаруживает себя закон-тенденция к организаци-

онной концентрации и централизации их диспозиций и ин-

тересов в политическом поле и, таким образом, к инсти-

туционализации и автономизации (с формированием

собственных границ) политики в поле.

Действие законов концентрации капиталов в раз-

личных полях и у различных агентов влияет на тип по-

литической партии и на свойства партий в качестве

агентов и институций в политическом поле. Массовые

партии, построенные по модели мобилизационных ап-

паратов и крупных организаций, возникают у агентов,

занимающих подчиненное положение в полях эконо-

мики и власти. В то же время партии кадров, нотаблей,

избирателей выступают в качестве институциональных

средств имущих групп и слоев, не испытывающих

большой нужды в концентрации и мобилизации орга-

низационных ресурсов партии. Это сказывается на ор-

ганизационном строении партий, поскольку именно

партия, закон-тенденция которой состоит в функциони-

ровании по логике аппарата, мобилизует сторонников пу-

тем навязывания легитимного определения дисципли-

ны. Мобилизованные в партию группы приобретают

свойства стратегических акторов, поскольку именно

партия как капитал-институция имеет свойства неза-

медлительно отвечать на стратегические требования,

вписанные в логику политического поля. Закон концен-

трации объясняет также тенденцию бюрократизации

рабочих партий и доминирования внутри партий логики

аппарата, открытой и сформулированной в свое время

Михельсом в качестве "железного закона олигархии"

[См.: Михельс Р. Социология политической партии в

условиях демократии // Диалог. - 1990. - № 13]. Кон-

центрация и бюрократизация политического капитала

пигде не бывает столь высокой, как в партиях, которые

ставят своей целью борьбу против концентрации эко-

456

комического капитала. Обычные граждане и рядовые

члены партии не обладают в достаточной мере мдгери-

альными и культурными инструментами, необходимы-

ми для активного участия в политике - речь идет о

свободном времени и культурном капитале. Чем в

меньшей мере граждане владеют ими, тем меньшее со-

противление встречает концентрация политического

капитала в руках небольшого числа людей (партийных

лидеров и активистов, высших должностных лиц и го-

сударственных чиновников), и срабатывает эффект цен-

за при доступе в реальную политику.

В новейшее время в политическом поле появляются

институции, ответственные за рационализацию политичес-

кой компетенции, подготовку профессиональных участ-

ников политического поля, эксперты, консультанты, идео-

логи и другие профессиональные создатели схем, а также

политические журналисты, телекомментаторы и т. д.

С институционализацией политического поля связа-

на специфика политического капитала, имеющего хож-

дение в том или ином политическом поле. Формирова-

ние мощного медиа-поля, способного к значительному

накоплению и реинвестированию символических капи-

талов, подрывает значение классического (партийного)

поля политики, делает границы политического поля бо-

лее прозрачными и податливыми для обменов с эконо-

мическим (вложение финансов в производство печат-

ной и телепродукции) и полями художественного,

театрального и других производств (варианты теледемо-

кратии с доминированием всевозможных политических

ток-шоу, о чем конкретнее будет сказано далее).

Политический капитал - это форма символического

капитала, кредит, основанный на вере и признании и

на бесчисленных кредитных операциях, с помощью кото-

рых агенты наделяют человека или институцию той са-

мой властью, которую они за ним признают (М. Вебер,

П. Бурдье).

Существует два основных вида политического капи-

тала: личный (зависит от влиятельности "человека в по-

литике" Либо от его личных качеств) и институциональ-

ный, существующий благодаря делегированию капитала

политику как доверенному лицу организацией - парти-

ей, профсоюзом и т. д. Личный политический капитал, в

свою очередь, подразделяется на капиталы: харизмати-

457

ческий, способный проявлять свою эффективность и

демонстрирующий поразительную способность к прояв-

лению в ситуации кризиса и "молчания" институций;

личный капитал "известности", "популярности" - ка-

питал нотабля, ресурсы известного политика, высшего

чиновника, популярного журналиста и т. п-, которые

они инвестируют в воспроизводство своих позиций

в политическом поле.

Институциональный политический капитал - это вид

политического капитала, который институционализиру-

ется в постоянных институциях, организациях, мате-

риализуется в политических машинах, партийных бю-

рократиях, постах и средствах мобилизации, доходных

политических должностях, в партийном и государст-

венном аппарате и делегируется представителям инсти-

туций. В отличие от личного капитала, который исчезает

вместе с человеком - его носителем, делегированный

капитал политического авторитета является, подобно

капиталу священника (делегированного Церковью), пре-

подавателя (делегированного Школой) результатом огра-

ниченного и временного переноса капитала, принадле-

жащего институции и контролируемого ею. В качестве

такой институции выступает прежде всего партия, в ходе

борьбы накопившая капитал признания и преданности,

имеющая организацию и аппарат. Приобретение делеги-

рованного капитала подчиняется специфической логике

инвеституры, представляющей собой акт инвестирова-

ния, посредством которого партия официально выдви-

гает кандидатуру на выборы и который означает пере-

дачу ей части своего политического капитала.

Обладание тем или иным видом политического ка-

питала обнаруживает соответствующие стратегии инве-

стирования капитала в политику со стороны агентов, в

частности, стратегии личного инвестирования, прису-

щие владельцам личного политического капитала, кото-

рые могут "платить" за себя. Так, на президентских вы-

борах в России в 1996 году борьба кандидатов часто

приобретала форму соревнования различных форм по-

литических капиталов - капитала лидерского, личност-

ного (А. Лебедь), капитала государственного аппарата

(Б. Ельцин) и институционального капитала КПРФ,

делегированного своему кандидату.

458

Что касается капитала институций, то в этом случае

возникает сложная игра обменов между агентами и ин-

ституциями, которая была отмечена в свое время еще

Р. Михелъсом в его "железном законе олигархии". В част-

ности, институциональный капитал партии, организа-

ции, профсоюза может делегироваться партийному

функционеру, партийному кандидату на выборах в ка-

честве компенсации дефицита личного капитала или

экономического капитала (для выборов). Иначе говоря,

закон, который регулирует обмен между законами и

институциями, выражается в том, что все средства ин-

ституции (финансовые, организационные, печатные)

предоставляются агентам в обмен на преданность и слу-

жение партии, профсоюзу и т. п.

Таким образом, основной политический конфликт

постсоветских демократий может быть выражен и опи-

сан в форме конфликта двух видов политического капитала

и стратегии его инвестирования: между президентом -

как правило, харизматическим лидером (например,

"ранний" Ельцин, Лукашенко), либо нотаблем (Крав-

чук, Кучма), инвестирующим свой личный политиче-

ский капитал, и функциональным капиталом партий

левой ориентации (КПРФ в России, СПУ и КПУ в Ук-

раине). Регулярно публикуемые рейтинги ведущих по-

литиков России и Украины обнаруживают тенденцию

слабого влияния партийных политиков и, очевидно,

демонстрируют нехватку институционализированного

политического капитала, производящегося и накапли-

вающегося в поле. Ведущие роли принадлежат полити-

кам, обладающим харизмой либо занимающим высшие

должности в исполнительной власти. Они способны в

силу должностного места присваивать институциональ-

ный капитал государства как организации бюрократиче-

ского господства, что может быть показателем слабого

влияния на политику собственно поля политики.

1.5. Законы политического поля

V

По ходу изложения уже были рассмотрены некото-

рые законы политического поля - закон реконверсии

капитала и позиций, закон структурной гомологии по-

зиций (эффекты гомологии позиций), закон политиче-

459

ской концентрации и централизации. Рассмотрим ос-

тальные законы поля.

Основной структурный закон поля. Всякое поле стре-

мится организоваться вокруг оппозиции между двумя

полюсами и имеет, таким образом, диадическую или

триадическую структуру: в политическом поле - пра-

вый полюс, левый полюс, политический центр. Диади-

ческая или триадическая структура, организующая по-

ле в его совокупности, воспроизводится в каждой из его

точек. В частности, внутри партии, вызывая фракцион-

ные расколы, деления и прочие внутренние оппозиции,

что и представляет собой процесс замыкания внутри-

партийного пространства в особое политическое субпо-

ле. Такая структура используется в политологии в каче-

стве критериев свойств политических партий и сил:

партий правой ориентации, левой ориентации, крайних

(радикальных) партий и партий центристского толка с

соответствующими стратегиями - дивергенции у край-

них точек или конвергенции вблизи центра либо на

промежуточных позициях.

Иллюстрацией недостаточного внимания к данному

структурному закону поля могут служить неудачи ряда

партий и политиков в России и Украине, пытавшихся

разместиться "у центра" ("как в европейских странах"),

и в то же время заручиться поддержкой большинства

избирателей, не учитывая, что в кризисные периоды и в

переходных обществах структура позиций предрасполо-

жена к дивергенции - собиранию у крайних точек, де-

струкцией с "провалами" центристских позиций.

В связи с этим политическое поле может быть опре-

делено также и как система "соотносительных позиций

и отклонений" (от полюсов, от центра - "левый

центр", "правый центр", "силы крайних ориентации",

например, "крайние правые"), и все в нем обретает

смысл в соотнесении, в результате игры противопостав-

лений и различений.

Закон оппозиционирования, логика дистантности. Для

политического поля характерна конкурентная борьба с

теми, кто находится на самых отдаленных позициях, и

то же самое характерно для агентов, занимающих самые

близкие позиции, очень по-разному угрожающие ре-

альным участникам. Логика дистантности представляет

460

собой прочную основу для динамики и изменений всякого

поля, достигшего определенной степени автономии. По-

литическое поле буквально насыщено различными оп-

позициями, делениями, разделениями и объединениями

(коалиции, разрывы, фракционные расколы) и подверже-

но закону поиска дистанцирования, согласно которому

наиболее острые и наиболее значимые конфликты про-

тивопоставляют каждую партию ее ближайшим сосе-

дям, наиболее угрожающим ее идентичности.

Интенсивное дробление партий, характерное для

предвыборных кампаний в Украине в 1998 и 1999 гг.,

отчасти вписывается в логику действия этого закона.

Причем характерно, что конкуренция и даже конфликты

возникают между партиями почти идентичных ориентации.

Речь идет, например, о серьезном конфликте между На-

родным рухом Украины и Украинской республиканской

партией в середине 90-х годов, постоянном дроблении и

почковании внутри Христианско-демократической партии

Украины, о появлении нескольких партий с названиями

христианская, республиканская, социал-демократическая.

Условием вовлеченности в политическое поле и ис-

пользования того или иного репертуара ("партии") по-

литических действий является приобщенность к прин-

ципу оппозиции - к тем или иным полюсам, секторам,

позициям, на том или ином расстоянии от правого ли-

бо левого полюса или центра. Политические агенты

склонны к поиску дистанцирования, иногда - любой

ценой, и в политическом поле идет постоянная симво-

лическая борьба за легитимные способы дистанцирова-

ния или легитимные способы социальных разделений,

поскольку тот или иной доминирующий тип социаль-

ных членений способствует формированию соответст-

вующих позиций / оппозиций в поле, формирует поле

"союзнических и враждебных позиций". В политиче-

ском поле присутствует, по выражению М. Вебера, по-

тенциальная множественность структурирования. Какие

основополагающие деления - классовые, этнические,

региональные, идеологические - конституируют поли-

тическое поле и имеют власть в нем, структурно при-

нуждают к мобилизации в политические группы? Соот-

ветственно какие коды политики, типы партийных

систем, типы политических агентов, формы политиче-

461

ской мобилизации и т. д. доминируют в обществе? Эт-

нополитика? Классовые формы политики? Региональ-

но-клановые формы? Геополитические расколы и ори-

ентации? Какие основные оппозиции: "державники" -

"антидержавники", "демократы" - "коммунисты", "пар-

тии трудящихся" - "партии богатых", "политические

партии" - "кланы"? Вокруг этих делений ведется интен-

сивная символическая борьба в современном украин-

ском политическом поле. Каждое из этих делений/раз-

делений по-особому структурирует поле политических

позиций и сил, выстраивает коалиции большинства и

политические меньшинства, политические союзы и раз-

рывы, специфические отношения между властью и оп-

позицией, служит конкурентными преимуществами в

конкурентной борьбе в политическом поле. Для поли-

тических сил национально-правой ориентации выгодно

деление державники/антидержавники, для левых, соот-

ветственно, деление на бедных и богатых, для "старых"

постсоветских партий было бы выгодно сохранить тра-

диционное деление "демократы - коммунисты".

На персональном уровне логика дистанцирования

провоцирует символические стратегии снятия дистан-

ции - регулярные "хождения в народ", игра в "своего

парня", "мужика", "хозяина" и т. д.

Закон конкуренции. Для понимания и выбора какой-

либо позиции в поле программ, заявлений, предвыбор-

ных выступлений важно знать как совокупность конку-

рирующих политических позиций, предлагаемых в поле,

так и требования граждан, за выбор позиции которых

несут ответственность их доверенные лица, избранные

профессиональные политики. Интенсивность конку-

ренции зависит от количества партий или фракций,

которое детерминирует разнообразие и обновление

предлагаемых продуктов (линий, программ и т. п.), вы-

нуждая различные партии видоизменять их программы

для завоевания новых голосов и сторонников. Специ-

фической формой является закон конкурентной борьбы

за признание, который предполагает власть признавать и

обрекает политика жить, постоянно опасаясь потерять

свой символический капитал, репутацию, имя, имидж.

Закон двойной игры, ведущейся профессионалами в

политическом поле. Как уже отмечалось, политическое

462

'*!

поле колеблется между двумя оценками и принципами

легитимности и имеет двойную зависимость между по-

лем профессионалов и полем непрофессиональной мас-

совой политики. В этом случае политическое поле мо-

жет быть рассмотрено как совокупность отношений:

конкуренции профессионалов-держателей политического

капитала внутри профессионального поля и как отно-

шение между профессионалами и массой, представите-

лями и представляемыми (избирателями и депутатами,

депутатами и партиями, партиями и вождями). В поле дей-

ствует двойственная, одновременно внутренняя и внешняя

логика, устанавливающая зависимость между специфи-

ческими интересами профессионалов и реальными или

предполагаемыми интересами их реальных или предпо-

лагаемых доверителей. Действия профессионалов, вы-

нужденных играть внутри профессионального поля и

вступать в связь с конкурентами и поддерживать связь с

доверителями, делегировавшими их в профессиональ-

ную политику и доверившими политический капитал, в

силу этого всегда двойственно детерминированы и отме-

чены двуличием. Они должны одновременно служить себе

и своим сторонникам, то есть, согласно М. Веберу, одно-

временно жить "с политики" и "для политики".

Рассмотренные выше эффекты гомологии позиций,

в частности, между полем политики и полем классов,

способствуют действию закона соответствия интересов

представителей и представляемых: стремясь к удовле-

творению специфических интересов, которые навязывает

им конкуренция внутри поля, профессионалы удовлетво-

ряют сверх того интересы своих сторонников. И наоборот,

выбирая позиции, близкие интересам своих привержен-

цев, они стремятся также, не обязательно сознавал это,

удовлетворить собственные интересы. И чем точнее их

позиция в структуре поля политики совпадает с пози-

цией их сторонников в структуре социального поля, тем

полнее совпадение интересов доверителей и профес-

сионалов. С другой стороны, отмеченная выше тенден-

ция концентрации политического капитала в партиях и

институциях подчиненных групп, слабая политическая

компетентность, стабильность их клиентуры снижает

эффективность давления доверителей на своих доверен-

ных лиц. Отсюда наблюдаемый часто парадокс, когда по-

463

литические институции, которые выступают громче

всех в защиту "народных масс", в большей мере незави-

симы от внешнего давления и более свободны в следо-

вании исключительно логике конкурентной борьбы между

профессионалами, иногда ценой самых неожиданных и

парадоксальных поворотов. (Это можно, в частности,

наблюдать на примере поворота нынешней КПРФ к

сотрудничеству с "партией исполнительной власти",

несмотря на протесты своих рядовых сторонников.)

Таким образом, несмотря на кажущуюся хаотичность

и непредсказуемость, иррациональность политических

процессов и действий политических агентов, они, в конеч-

ном счете, подчинены специфическим законам. Можно

сказать даже более категорично: само поле или склады-

вание и разворачивание политики в поле (в особое по-

ле) - закон современной демократической политики.

Одной из существенных черт современного поля поли-

тики являются процессы медиатизации с соответствую-

щими изменениями политических агентов и институций.

Рассмотрим эту проблему детальнее.

2. МЕДИАТИЗАЦИЯ ПОЛИТИКИ

(МЕДИА-ВЛАСТИ И ИНСТИТУЦИИ)

*

2.1. Понятие медиа-поля политики

Политика в большей мере, чем другие сферы, нуж-

дается в специальных средствах информационного об-

мена и поддержания устойчивых связей между ее субъ-

ектами. Это характерная черта специфического

"постиндустриального" общества, когда власть знаний и

информации становится решающей в управлении обще-

ством, оттесняя на второй план влияние государствен-

ного принуждения. Соединение информатики, средств

связи и яркий всплеск масс-медиа современная полито-

логия определяет как четвертую власть в обществе, на-

ряду с законодательной, исполнительной и судебной.

Один из западных журналов характеризовал, например,

как "властелина мира" Билла Гейтса, фактического хо-

зяина фирмы "Майкрософт", которая берет под свой

контроль развитие мощных информационных каналов.

В настоящее время всемогущий финансовый бизнес

464

вынужден делить неограниченную власть с информаци-

онной элитой. Немыслимые ранее сделки в несколько

миллиардов долларов США по слиянию известных фирм

потрясли мир в последние годы. Такие гиганты масс-

медиа как "CNN" и "Ассошиэйтед Пресс" имеют воз-

можность формировать общественное мнение даже вне

национальных границ. "Ассошиэйтед Пресс" предоставля-

ло информацию не только 1700 газетам и 6000 телерадио-

станциям в США, но и 8500 потребителям в 110 странах

мира. Важные социальные изменения, происходящие в

третьей инфраструктуре - коммуникационной, порож-

дают в свою очередь сложные политические проблемы.

Так, многие видные политики, в том числе и бывший

Генеральный секретарь ООН Бутрос Гали констатиро-

вали в этой связи, что власть закона в обществе сменя-

ется медиа-властью.

Важной особенностью всех СМИ является способность

прямой связи с общественностью, как бы минуя традици-

онные институты, такие как семья, школа, общественные

движения, политические партии и т. д. Именно эта спо-

собность и используется как рекламными агентами круп-

ных коммерческих фирм, так и политическими деятелями,

политическими партиями для организации массовой под-

держки своих платформ и программ.

В течение продолжительного времени для широких

слоев населения основным источником информации

служила пресса. "Эра телевидения" в политике берет

свое начало с 1952 г., когда оно было впервые исполь-

зовано для освещения президентской избирательной

кампании в США. Сегодня TV, безусловно, наиболее

распространенный и наиболее действенный способ

влияния на массы, на социальную и политическую

жизнь общества. В анализе этого феномена выделяются

два подхода: 1) эмпирический - относительно познава-

тельного влияния телепередач; 2) аналитико-идеоло-

гический - относительно идеологической направленно-

сти СМИ. Представитель первого подхода американский

политолог Гарольд Лассвелл оригинально увековечил

этот подход в своей знаменитой анкете: "Кто говорит?

Что? Кому? По какому поводу? Зачем?" Это линейная

модель (модель "шприца"), согласно которой TV пред-

ставляет информацию в виде последовательных обра-

зов, которые осознанно или неосознанно воспринима-

465

ются телезрителями. В большинстве развитых стран

масс-медиа являются частнопредпринимательским ин-

ститутом, отраслью экономики, где заняты сотни тысяч

человек. Их экономическая деятельность заключается в

сборе, производстве, хранении и продаже информации

по законам рыночной экономики. СМИ затрагивают

интересы различных слоев, групп и пронизаны всеми

противоречиями общества, которые в той или иной ме-

ре воспроизводят в своих публикациях и программах.

Массовое вторжение масс-медиа вызвало споры

идеологического порядка об их соответствии демокра-

тической модели общества. Некоторые авторы сочли,

чгго телевидение не является препятствием политиче-

скому плюрализму; в то же время другие увидели здесь

возможность "захвата информационного пространства"

(Нора, Минк) или говорят о "технотронном обществе"

(3. Бжезинский). С другой стороны, представители нео-

марксизма (Т. Ддорно, Ю. Хабермас) пессимистически

смотрят на вторжение масс-медиа; они будто бы только

то и делают, что поддерживают логику манипулирова-

ния. Есть и другие мнения.

И в этой связи особого внимания заслуживает поли-

тическая направленность телевидения и его специфиче-

ское влияние на общество. Оно прежде всего изменяет

формы* политической деятельности: TV становится

"способом", который обязан освоить каждый политик;

оно требует от политика специфических качеств, кото-

рые не являются природными и которыми необходимо

специально овладевать. Под влиянием TV изменяется

политическая риторика: возрастает значение имиджа

политика, развивается политический маркетинг, проис-

ходит перераспределение традиционного "интеллекту-

ального рынка" и т. п.

2.2. Взаимоотношения медиа-институций

и властных структур

Общеизвестно, что знания и информация, а также

средства их получения и распространения составляют

культурно-информационные ресурсы власти. В совре-

менном мире, как считает известный американский со-

циолог Д. Белл, "знания и информация становятся

466

стратегическими ресурсами и агентом трансформации

постиндустриального общества" [Белл Д. Социальные

рамки информационного общества // Новая технокра-

тическая волна на Западе. - М., 1986. - С. 335]. Ин-

формационная власть в определенных условиях оказы-

вает доминирующее влияние на общество. Ее

монополизация какой-либо группировкой может обес-

печить ей победу на выборах и сохранение господства в

обществе, даже при неэффективной экономической и

социальной политике. Это во многом объясняет при-

стальное внимание властных структур к масс-медиа.

С другой стороны, доступ к информации является

условием свободы, а свобода СМИ выступает в качестве

одного из основополагающих принципов открытого

общества. Именно масс-медиа демократических госу-

дарств удерживают власть от злоупотреблений, высту-

пают своеобразным гарантом от разгула коррупции. Хо-

чет власть того или нет, но она всегда генерирует

символы, которые нередко работают против идей той

же власти. "Разборки" во властных структурах, сообще-

ния в прессе о коррумпированности руководителей

разных уровней подрывают веру в государственных ли-

деров. Устанавливая законы и нормы (социальный рег-

ламент), власть обязана им следовать и немедленно из-

бавляться от тех, кто их попирает. Именно пресса часто

начинает "копать" под весьма известных политиков.

Можно вспомнить в этой связи шумные разбира-

тельства и судебные процессы над двумя бывшими юж-

нокорейскими президентами, вынужденный уход со

своего поста генсека НАТО и др. А мерилом непредвзя-

тости изданий служит независимый суд, который неод-

нократно выносил не только обвинительные, но и оп-

равдательные вердикты для политиков, взыскивая с

СМИ крупные суммы. Такой рыночный механизм

обеспечивает определенный баланс интересов масс-

медиа, читателей и власть предержащих.

Характер взаимоотношений правительства и масс-

медиа в разных странах имеет свои особенности. Одна-

ко, хотя отдельные газеты и журналы ассоциируются с

конкретными организациями и даже выступают офици-

альными органами политических партий, большинство

СМИ в развитых странах предпочитают подчеркивать

467

свою независимость от государства и его институтов.

СМИ заинтересованы в получении информации "из

первых рук", а значит в доступе к ведущим политикам и

государственным деятелям. Именно поэтому подав-

ляющая часть журналистского и корреспондентского

корпуса сосредоточена в столицах ведущих стран мира.

Связи власть имущих и СМИ осуществляются по мно-

гим каналам. Так, например, в конгрессе США имеются

"галерки" для средств массовой информации, а начиная

с президентства Т. Рузвельта (1901-1909), в Белом доме

стали проводить пресс-конференции, что в значитель-

ной мере способствовало "политической конвергенции"

властных структур и прессы. Этот новый и удобный ме-

ханизм более широкой, чем прежде, мобилизации об-

щественного мнения в поддержку политического курса

хорошо "прижился" и в Европе. Пресс-конференции, хотя

и в меньших масштабах, стали формой политической

коммуникации и в странах бывшего СССР. Так, наибо-

лее ценную информацию о президентах, премьерах обо-

зреватели и журналисты могут получить не из публичных

выступлений, а от близкого окружения - администра-

ции, помощников, пресс-секретарей. Безусловно, для

журналистов это ценный источник политической ин-

формации. Вместе с тем это дает власть имущим большие

возможности для манипулирования общественным мне-

нием, раскрывая методом "утечек" лишь ту информа-

цию, которая в выгодном свете представляет президента

и правительство. Поэтому смена за относительно ко-

роткий срок трех пресс-секретарей у президента Б. Ель-

цина выглядит далеко не случайной.

Характер взаимоотношений зависит и от того, какие

ценности, идеалы, политические ориентиры разделяют

издатели и редакторы, обозреватели и репортеры, ведущие

журналисты. Во многих случаях, особенно в конфликтных

ситуациях, журналистская версия становится огромной

примиряющей или разделяющей силой, доходя до окопа

боевика и до трибуны ООН, часто опережая политиков.

Политический спектр прессы широк, как и спектр по-

литических движений и партий. А отсюда - и неодно-

значность позиций СМИ, взаимоотношения которых с

властью складываются по трем основным схемам: кон-

фликтной, консенсусной и конфликтно-консенсусной.

468

т

I

Президент Украины Л. Кучма отметил, что между

органами власти, политическими партиями и объедине-

ниями развернулась настоящая борьба за теле- и радио-

пространство, и этот процесс подошел к такой грани,

через которую нельзя переступать, не причиняя вреда

интересам государства, политической стабильности.

Так, например, комиссия Верховной Рады по изучению

ситуации в телеинформационном пространстве Украи-

ны пришла к выводу, что перекоммутация каналов

(ОРТ, УТ-2) есть не что иное, как передел телеинфор-

мационного пространства в меркантильных интересах

отдельных чиновников Гостелерадио Украины. В апреле

1997 г. Верховная Рада провела парламентское слуша-

ние по вопросу: "Свобода слова в Украине: состояние,

проблемы, перспективы". Было отмечено, что инфор-

мационная сфера должна служить всем, она не может

быть вотчиной отдельных политических сил [Голос Ук-

раины. - 1997, 11 апр. - № 65. - С. 1-2].

"Соревнуются" между собой за влияние на масс-медиа

и ветви власти. Так, президент Украины Л. Кучма на-

ложил вето на закон "Об освещении деятельности Вер-

ховной Рады Украины в средствах массовой информа-

ции". С 1 января 1997 г. не получили эфирного времени

информационные передачи Международного медиа-

центра (ММЦ) "Окна" и "Окна в мир", которые своей

злободневностью и непредвзятостью привлекли к себе

внимание широкой телеаудитории Украины.

В целом ситуация, сложившаяся в украинской прес-

се весьма тревожна. Материальные трудности привели в

последние годы к резкому снижению газетных тиражей.

Одни периодические издания выживают за счет перехо-

да в руки коммерческих структур, другие с трудом дер-

жатся на плаву. Финансовая удавка оказалась куда

прочней, нежели идеологическая.

2.3. Медиа-демократия и символический рынок

политики

В настоящее время в связи с появлением на свет

кассет и кабельного телевидения многие исследователи

говорят об информационной или телекоммуникацион-

ной революции. Следствием этого стала замена одно-

линейной связи между отправителем информации и ее

469

получателем многофункциональной и диалоговой свя-

зью с новыми, гораздо более высокими возможностями

информационного обмена. Это вызвало и далеко идущие

социальные последствия. Теперь при помощи технологии

"двусторонней связи" могут проводиться опросы обще-

ственного мнения, референдумы с подведением резуль-

татов сразу же по их завершении, что вносит принци-

пиально новые коррективы в политический процесс.

Популярность этих приемов на Западе возрастает, и

политологи оценивают их как средства всеобщей демо-

кратизации. Так, например, О. Тоффлер отмечает, что

данная технология приносит больше плюрализма, не

нанося вреда ни одному демократическому институту

общества, заменяет представительную демократию "демо-

кратией участия". Этот феномен получил наименование

"телеполитика", ("теледемократия", "видеократия"). По

мнению сторонников такой политики, она позволяет

гражданам прямо, без делегирования своих прав изби-

раемым представителям (депутатам), решать все инте-

ресующие их политические и социальные вопросы.

Прямой информационный контакт сокращает воз-

можности государства осуществлять централизованный

контроль за человеком, и тем самым уменьшается угроза

его личным свободам. Это способствует лучшему осве-

щению и доведению до широких слоев населения про-

блем, стоящих перед обществом, позиций различных

партий и лидеров. Но с другой стороны, не исключено

и нарастание тенденций к символическому (информа-

ционному) тоталитаризму с помощью манипулирования

настроениями и ориентацией людей, так как техноло-

гия двусторонней политической коммуникации дает

возможность руководителям опросов, референдумов

предопределять ответы заданностыо вопросов, легко

оперировать полученными результатами в своих целях.

Термин "манипулировать" первоначально означал

"управлять", "управлять со знанием дела", "оказывать

помощь". В Большом Оксфордском словаре этот тер-

мин трактуется уже как "ловкое и коварное воздействие

на людей с целью достижения личной выгоды неблаго-

видными средствами". Сегодня теорией духовного ма-

нипулирования занимаются крупные научные центры и

известные ученые Европы и Америки, разработавшие

целую систему методов символьно-информационного

470

влияния на массы. Основным методом такого манипу-

лирования они считают внушение - непосредственное

воздействие одного человека или группы людей на эмо-

циональную сферу ("подсознание") других людей. По

их мнению, манипулирование направлено на доведение

эмоционального напряжения человека до такой степе-

ни, когда эмоции мешают аналитическому процессу

мышления, а желаемая реакция возникает сразу, без

какой-либо аргументации. Для этих целей используются

также разнообразные методы пропаганды. Еще в 1939 г.

американскими исследователями А. и Э. Ли выделены

семь основных принципов пропаганды:

1) принцип "наклеивания ярлыков" - наделение ка-

кой-либо личности или идеи оскорбительной кличкой,

чтобы подорвать их авторитет;

2) принцип "рекомендаций" - использование в це-

лях усиления эффекта внушения популярности извест-

ных актеров, спортсменов, политиков;

3) принцип "переноса" - идентификация качеств

какого-то известного объекта с качествами другого, не-

известного или малоизвестного объекта, то есть оценка

по ассоциации;

4) принцип "простые люди" - идентификация инте-

ресов самого информатора или передаваемой им ин-

формации с интересами "простых людей", большинства

населения, избирателей и т. п.

5) принцип "подтасовки карт" - откровенная фаль-

сификация действительных фактов с помощью прие-

мов, незаметных для масс;

6) принцип "блестящей посредственности" - опери-

рование привычными, хорошо известными, но в то же

время достаточно абстрактными для обывателя поня-

тиями, над содержанием которых он обычно не заду-

мывается;

7) принцип "общего вагона" - стимулирование оп-

ределенной реакции путем внушения мысли о ее обще-

принятости ("все так думают", "все так поступают" и т. п.).

Общеизвестно, что человек не появляется на свет с

врожденным мнением, мнения не возникают ниоткуда.

На вопрос "что есть общественное мнение?" лучше

всего ответить, предварительно вычленив три момента:

а) мнения просачиваются из элитных кругов; б) мнения

бьют ключом из корней травы (гейзер общественного

47]

мнения); в) мнения зависят от групповой идентифика-

ции. Именно в таком порядке.

Побуждаемое элитой формирование мнений К. Дейч

метко назвал "моделью каскада". Следуя этой модели,

мнения струятся вниз, встречая перед собой множество

ступеней - а каскад этот прерывается рядом водоемов.

Верхний из них, считает К. Дейч, состоит из экономи-

ческой и социальной элит. За ним идут резервуары полити-

ческой и правительственной элит, затем средств массовой

информации (СМИ), за ним - так называемых лидеров

и, наконец, последний - массы простого народа.

Из пяти резервуаров "взаимодействия мнений", вы-

деленных К. Дейчем, два имеют особое значение: пер-

вый - средства массовой информации, второй - так

называемые лидеры мнений. При современных формах

демократии именно СМИ играют важнейшую, даже

центральную, роль в формировании общественного

мнения. Подавляющему большинству людей мир пред-

ставляется таким, каким его изображают СМИ. Если

при демократии масс-медиа не столь "убедительны",

как некоторые порой опасаются, то это потому, что за

ними следует еще одна, не менее важная ступень кас-

када - это ступень местных лидеров мнений и взгля-

дов. Обычно это интересующийся политикой слой на-

селения: 5-10% от массы простых людей, которые

следят* за политическими событиями.

Каскадная модель необычайно важна применитель-

но к информационной стихии, то есть к количеству и

сущности информации, содержащейся в общественном

мнении. С другой стороны, идущие сверху вниз процессы

формирования мнений устанавливают критическую

черту всей этой системы взглядов. Важность данной

составляющей в том, что она отмечена сопутствующим

потенциальным риском. Воля народа, подвергающаяся

воздействию информации, менее всего будет напоми-

нать истинную волю народа. Чем больше сведений по-

лучает человек от СМИ, тем больше он потенциально

подвергается их манипуляциям.

Именно поэтому в осуществлении символьных стра-

тегий в современном поле политики огромная роль от-

водится средствам массовой информации, особенно те-

левидению. Например, установлено, что опросы

мнения телезрителей являются не только средством из-

472

мерения состояния общественного мнения, сколько

средством формирования, воздействия на него, мани-

пулирования им. Характерно, что это манипулирование

осуществляется незаметно для управляемых и не влечет

за собой прямых жертв. Общегосударственное манипу-

лирование основывается на систематическом внедрении

в массовое сознание социально-политических мифов,

утверждающих определенные ценности и нормы, вос-

принимаемые преимущественно без рационального и

критического осмысления. Так, на протяжении десяти-

летий в СССР базовым мифом был "научный комму-

низм", а теперь на постсоветском пространстве идет

строительство по западным образцам "цивилизованного

рыночного общества".

Для закрепления социальных мифов применяется

богатейший арсенал конкретных методов воздействия

на людей. Весьма активно используются вышеперечис-

ленные принципы пропаганды. Так, например, левые

силы в России для многих СМИ - "красно-коричне-

вые". Очень настойчиво во время предвыборной кампа-

нии навязывались стереотипы "Ельцину - альтернати-

вы нет", "Зюганов - гражданская война" и т. п.

Весьма любопытны интерпретации результатов со-

циологических опросов, когда основные агенты медиа-

поля и они же основные производители символической

продукции политического назначения (журналисты, те-

лекомментаторы, ведущие теленовостей и прочие экс-

перты) заявляют о росте рейтинга "своего политика",

чтобы убедить граждан в поддержке большинством об-

щества угодной кандидатуры, в ее победе. Существует

много приемов лингвистического, языкового, визуального

манипулирования, когда для обозначения одних и тех же

явлений используют эвфемизмы, а также слова, имею-

щие различный оценочный характер и придающий им

различную легитимность (нелегатимность) в политиче-

ском поле; это позволяет, таким образом, зафиксиро-

вать границы политического поля в данный момент или

позицию того или иного агента в политическом поле.

По мере^ все более широкого проникновения стиля и

методов коммерческой рекламы в сферу политики, по-

литические кампании в СМИ все больше приобретают

характер рекламных. Так, основываясь на концепции

"экономического человека", А. Лепаж считал, что пове-

473

дение избирателя в кабине для голосования практиче-

ски не отличается от его поведения в супермаркете.

Поэтому дорогостоящая реклама стала важной состав-

ной частью любой избирательной кампании, будь то

выборы президента, "мэра" или народных депутатов, и

львиную долю расходов на проведение таких мероприя-

тий сейчас составляют расходы на СМИ.

Особую эффективность политический рынок симво-

лической продукции приобретает в слабо структуриро-

ванных и переходных обществах, где отсутствует сфор-

мировавшаяся система полей общества (например,

классовое поле), которые бы структурно создавали мо-

дели голосования для тех или иных групп электората

(например, для рабочих - за "левых" и т. п.).

В настоящее время в медиа-поле утвердился новый

вид профессиональной деятельности - "политический

маркетинг", суть которого состоит в следующем. Каждый

претендент на выборный пост занимается исследованием

конъюнктуры "электорального рынка", оценивает слож-

ность проблем и соотношение различных интересов,

чтобы определить выгодные позиции для игры в элек-

торальном поле. Это первый этап деятельности претен-

дента. На втором - происходит выбор стратегии, опреде-

ление целей для обработки и "производства" различных

групп Избирателей, выбор символических ресурсов (тем,

проблем, предвыборных заявлений и т. п.), способных

привлечь потенциального избирателя, определяется так-

тика использования местных и национальных СМИ.

Затем наступает этап продвижения кандидатов, или

на профессиональном жаргоне - специфического поли-

тического "товара". Одно из главных мест здесь занимают

СМИ, тем более, что специалисты по коммуникации

являются решительными сторонниками применения

тактических и технических приемов коммерческой рек-

ламы в политической. И одним из факторов, который

влияет на избирателей, является интенсивность и эф-

фективность рекламной кампании.

Все это свидетельствует об увеличении значения

"символической политики", возрастании роли ее теат-

рализованных форм, которые основываются на имид-

жах, видеообразах, то есть на том, что в современной

теории политики называют легитимными перцепциями,

474

производимыми медиа-институтами политического по-

ля и монопольными держателями медиа-капиталов.

Опыт общественного развития показывает, что масс-

медиа могут служить различным политическим целям:

просвещать, содействовать осознанному участию в по-

литике, либо дезинформировать, духовно порабощать

людей. В переходные же периоды (который переживает

сегодня постсоветская Украина) роль СМИ особенно

велика, ибо без их активного функционирования не-

возможно изменить политическое сознание и ценност-

ные ориентации населения, добиться широкой под-

держки государственной политики.