Глава XVII

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ

И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

Современная демократия, в отличие от локальных

демократий древности, представляет собой сложноорга-

низованную и многофункциональную политическую

систему. В предыдущих главах шла речь о существова-

нии различных структурных видов и уровней демокра-

тии. В этой главе речь пойдет об избирательной, или

электоральной демократии: об избирательных системах

и способах голосования, избирательном процессе и

электоральном участии в нем граждан. При наличии

довольно существенных разногласий между политоло-

гами относительно сущности и способов демократиче-

ского правления можно наблюдать поразительное еди-

нодушие в оценке политических выборов как сердцевины

современного демократического процесса. Выборный

процесс и избирательные системы выступают в качестве

"управляющей структуры" современного демократиче-

ского процесса, и на примере действия избирательных

правил и процедур можно обнаружить "эвклидовы аксиомы

политики". Избирательные процессы изучают смежные

с политологией дисциплины - электоральная социо-

логия, электоральная география, сравнительное изуче-

ние избирательных систем и др. В чем же заключена

специфика политологии - как более общей и концеп-

туально проработанной системы знаний - в изучении

475

данного предмета? В чем состоит основная проблема из-

бирательного процесса именно в политологическом ас-

пекте? В предыдущих главах косвенно затрагивалась дан-

ная проблема, в частности, институциональные аспекты

и структурно-политические последствия применяемых

избирательных систем. Функционирование избирательной

системы можно понять и оценить лишь во взаимосвязи

с формой правления в данной стране, характером вла-

сти, структурой ее органов, типом партийной системы.

Особо значима эта структурная связь между "сферой

избирательного права" и устройством государства для

стран, переходящих к демократии. В процессе построения

демократических институтов возникает необходимость

выбора среди множества вариантов и конкретного содер-

жания правил, устанавливающих взаимоотношения ме-

жду правительством, парламентом и электоратом. Аль-

тернативы выстраиваются следующим образом:

президентская или парламентская формы правления,

многопартийная или двупартийная система, мажори-

тарно-конкурентный или консенсусный тип демократии?

Выбор в пользу одной из этих альтернатив в значительной

мере программируется выбором избирательной системы.

С выбором избирательной системы связаны и такие

классические для современной демократии дилеммы, как

легитимность или стабильность, сильная законодательная

или сильная исполнительная власть, представитель-

ность или эффективность. Изучение и конструирование

выборных институтов связано с труднейшей задачей

добиться одновременно демократической легитимности

и стабильности, обеспечив тем самым функциональную

эффективность демократических институтов. Указанные

выше аспекты избирательного процесса составляют ос-

новное тематическое поле этой главы. Акцент будет

сделан на сравнительном анализе избирательных систем

и их влиянии на политико-партийную структуру.

Прежде чем перейти к изучению вопроса, необходи-

мо уточнить некоторые моменты, касающиеся дискурса

современного электорально-политического процесса.

Истинные демократии представляют собой полити-

ческие системы, в которых доступ к власти и право

принимать решения осуществляется по результатам

свободных всеобщих выборов. Один из основных мето-

дов осуществления выбора - голосование. В домодер-

476

новых демократиях или в недемократических режимах

выбор означает отбор - "seligere" (фр.). В современных

плюральных демократиях выборы как отбор "seligere"

трансформировались в "eligere" (фр.) - выбор как про-

стой акт голосования. Поэтому в современном дискурсе

демократии термин "выборы", "выборная демократия",

"избирательная система", "электоральный процесс" и

т. д. являются понятиями одного семантического ряда

и используются нами как равнозначные.

1. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ: ОБЩАЯ ТИПОЛОГИЯ И

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

/Основная функция выборов состоит в переводе ре-

шений, принятых избирателями, в конституционные

правительственные полномочия и парламентские ман-

даты-! Предварительные решения касаются того, будет

ли для этого использоваться в качестве критерия прин-

цип большинства, исключающий из распределения

проигравшие меньшинства, или пропорциональный

принцип, согласно количественной пропорции голосов;

будет ли делиться территория, где проводятся выборы,

на изолированные замкнутые округа и при разъединен-

ном корпусе избирателей или мерилом для подсчета

голосов будет служить общий результат на территории

проведения выборов при едином электорате. Таким об-

разом, уже в самом начале мы имеем различные формы

перевода голосов во властные полномочия.

Способы перевода решений (голосов) в полномочия

власти и парламентские места составляют {инструмен-

тальные характеристики избирательной системы! В этом

смысле она включает:

- количественный критерий, по которому определя-

ются результаты выборов - один победитель, получивший

большинство голосов, либо по пропорциональному прин-

ципу представительства (несколько победителей);

- тип избирательных округов - одно- или много-

мандатный^

- формы выдвижения кандидатов и способы голо-

сования;

- тип избирательного списка и способы его запол-

нения.

477

Исходя из различных сочетаний этих признаков,

могут быть сформулированы различные типы систем.

Существуют два основных их типа. Система, где за ос-

нову принимается критерий большинства и один побе-

дитель, называется мажоритарной. Мажоритарная сис-

тема предусматривает борьбу кандидатов за места в

пределах избирательного округа, причем побеждает

кандидат, набравший наибольшее число голосов: голоса

же, поданные за других кандидатов, при этом не учи-

тываются. Система, в которой мерилом служит пропор-

циональное распределение всех кандидатов (партий)

согласно количеству поданных за них голосов, называ-

ется пропорциональной.

Способ голосования при избрании кандидатов и ме-

тод распределения депутатских мандатов и правитель-

ственных полномочий являются главными факторами,

по которым отличают одну избирательную систему от

другой.

Не существует "вообще мажоритарных" и "вообще

пропорциональных" систем: первая и вторая выступают

в конкретных формах и видах. В целом же их совокуп-

ность представляет некий континуум. Существует

столько их модификаций, сколько и демократий, и не

наблюдается согласия относительно того, какая являет-

ся наилучшей, поскольку каждая система имеет свои

преимущества и недостатки. Кроме того, нейтральной

избирательной системы не существует: любой способ

избрания и подсчета голосов приводит к результатам,

которые не могут не выглядеть произвольными под уг-

лом зрения демократического идеала.

Выбор в пользу той или иной системы в конкретной

стране диктуется историческими условиями, специфи-

ческими задачами политического развития и культурно-

политическими традициями. Если в Англии и США на

протяжении столетий существует мажоритарная систе-

ма, то континентальная Европа привержена пропор-

циональной. Во Франции на протяжении 200-летней

республиканско-демократической истории избиратель-

ные системы попеременно чередовались (по нескольку

раз), а вместе с ними - типы политических режимов.

Последний - Пятая республика (с 1958 г.) - связан с

переходом от пропорциональной системы к мажори-

тарной двухтуровой. В Италии после 50-летнего приме-

478

нения пропорциональной системы с 1994 г. осуществ-

ляется переход к мажоритарной. В странах же бывшего

Советского Союза, напротив, в традиционные мажори-

тарные схемы вводились принципы пропорциональной

системы.

1.1. Мажоритарная избирательная система

Общий тип избирательных систем, в основу которых

при определении результатов голосования положен

принцип большинства, называется мажоритарной изби-

рательной системой. Основная цель, преследуемая при

введении мажоритарной системы, - определить побе-

дителя и сплоченное большинство, способное прово-

дить в жизнь политические решения. Мажоритарная

система технически наиболее проста при определении

результатов и была первой, применявшейся при выборах

представительных учреждений. Основным недостатком

является значительное несоответствие (искривление)

между числом голосов, поданных за кандидата или за

список кандидатов, и числом полученных мандатов, а

также значительные потери голосов проигравших на

выборах и не представленных в выборном органе. По-

этому с середины XIX в. стали применять пропорцио-

нальную систему, занявшую в Европе преобладающее

положение. Тем не менее мажоритарные правила в той

или иной мере применяются в 83 странах мира. Разли-

чают мажоритарные системы абсолютного и простого

(относительного) большинства.

Мажоритарная система абсолютного большинства -

способ определения результатов голосования, при котором

для получения мандатов требуется собрать абсолютное

большинство голосов (50% + 1), то есть число, превыша-

ющее хотя бы на один голос половину численности из-

бирательного корпуса в данном округе (обычно от числа

проголосовавших или числа голосов, признанных дей-

ствительными). Преимущество этой подсистемы в ее тех-

нической пррстоте при определении результатов, а также

в том, что избранный кандидат или список кандидатов

будут представлять абсолютное большинство избирате-

лей. Существенным недостатком является высокая сте-

пень непредставленных голосов в выборных органах.

479

Например, от округа с проголосовавшими 50 тыс. из-

бирателей избирается один кандидат. Участвовали в выборах

4 кандидата: А - набрал 25 002 голоса, В - 12 тыс., С -

10 тыс. и D - 2998. Абсолютное большинство - 50% + 1

(25 001) голос получил кандидат А, который считается

избранным. А 24 998 голосов, отданных за неизбранных

кандидатов в депутаты (всего на 4 меньше, чем собрал

А), "пропадают": этих избирателей никто не представ-

ляет от данного округа в парламенте.

Такая система выгодна в первую очередь крупным

партиям, которые имеют постоянный и массовый элек-

торат и могут рассчитывать на победу. Небольшим пар-

тиям, да еще в условиях политической раздробленности,

крайне трудно рассчитывать на победу. Успеху прокомму-

нистических кандидатов на выборах в Верховную Раду

Украины в марте-апреле 1994 года не в последнюю оче-

редь способствовали мажоритарные правила голосования.

А компартия России на выборах 17 декабря 1995 года

без труда переиграла представителей раздробленных

партий демократической ориентации в одномандатных

мажоритарных округах.

Для устранения недостатков правила абсолютного

большинства применяется повторное голосование. Оно

может, проводиться столько туров, сколько необходимо

для того, чтобы один из кандидатов набрал абсолютное

большинство голосов. Еще один способ совершенствова-

ния названной системы - введение механизма перебал-

лотировки (впервые был введен во Франции в 1852 г.).

Перебаллотировка означает определение победителя в

двухтуровом голосовании: кандидат может быть избран

в первом туре лишь при условии получения голосов аб-

солютного большинства. Если этого не произошло, то-

гда приступают ко второму туру голосования, в котором

победителю требуется лишь простое большинство. По-

добное правило действует при президентских выборах

во Франции, России, Украине, Белоруссии, парламент-

ских - во Франции. Двухтуровое голосование при лю-

бых вариантах обеспечивает результат (победителя).

Оно имеет и ряд других преимуществ. Во-первых, рядо-

вые избиратели не озабочены так называемым "полез-

ным голосованием", как при однотуровом порядке,

когда они не имеют возможности без риска голосовать

480

за понравившихся, но имеющих мало шансов быть из-

бранными кандидатов. При двухтуровой системе изби-

ратели могут отдать голос "своему" кандидату в первом

туре, не рискуя при этом невольно способствовать по-

беде кандидата, которого они ни за что не хотят из-

брать. Во-вторых, партии получают возможность безбо-

язненно выставлять своих кандидатов, чтобы выяснить

их возможности, не облегчая противникам путь к побе-

де. Между двумя турами - свои стратегические расче-

ты: избиратель, кандидат которого потерпел поражение,

отдает свой голос тому из оставшихся, который ему

симпатичен; партии же могут снимать свои заведомо

"непроходные" кандидатуры, что делает более вероят-

ными альянсы и способствует коалиционному строи-

тельству. Кроме того, голосование в два тура создает

менее благоприятные условия для крайних партий и

способствует становлению партийного центра.

Мажоритарная система относительного большинства -

способ определения результатов голосования, при кото-

ром требуется собрать относительное или простое

большинство голосов, то есть больше, чем у оппонентов.

По существу, относительное большинство - это большее

меньшинство. В этой системе действует принцип "одно-

мандатный округ - простое большинство" и "побе-

дитель получает все". В британской политологии она

получила название "первый, кто проскочит финишный

столб". Инструментальная задача этой системы - пере-

вести относительное большинство голосов избирателей

одной партии в данном избирательном округе в один

парламентский мандат. Эта система возникла в Велико-

британии и действует примерно в 43 странах, многие из

которых ранее были британскими колониями. Система

всегда результативна, а также имеет ряд других пре-

имуществ, о чем пойдет речь ниже. Основным ее не-

достатком является значительная степень непредстав-

ленности (проигравших) голосов. Она порождает

жесткую зависимость: чем с меньшим числом голосов

завоевал мандат победитель, тем большее число голосов

не учитывается при определении победителя.

Например, в округе, где было подано 50 тыс. голо-

сов, кандидат А (партия) получил 19 тыс. голосов, В -

12 тыс., С - 10 тыс., D - 9 тыс. Мандат выигрывает А

16 "Политология"

481

(19 тыс.), но избиратели кандидатов В, С, и D общим

числом 31 тыс. не будут представлены от этого округа.

Типичный пример такой ситуации возникает на выбо-

рах в Великобритании. Кандидат, получивший относи-

тельное большинство голосов, становится депутатом,

тогда как избиратели, отдавшие голоса его соперникам,

лишились представительства в законодательном органе.

Не представленным, таким образом, вполне может ока-

заться большинство избирателей. При этом, если изби-

ратели крупной партии, оказавшиеся в оппозиции, мо-

гут утешиться тем, что их интересы выражает

институциализированная "оппозиция Ее Величества" со

своим теневым кабинетом, то избиратели либералов и

социал-демократов (а это четверть всех избирателей)

оказываются исключенными из политического предста-

вительства. Кроме того, эта система не исключает не-

адекватного представительства не только от округов, но

и на общенациональном уровне. Например, четыре раза

подряд консервативная партия Великобритании завое-

вывала большинство мест в парламенте и право форми-

ровать правительство, получая меньше голосов, чем

лейбористы. Подобный политический казус возникал

оттого, что партия-победитель выигрывала места в

большинстве округов с небольшим перевесом голосов, а

проигравшие - в меньшем числе округов, но с боль-

шим перевесом. Например, в 1951 г. консерваторы по-

лучили 13 713 тыс. голосов (48%) и 312 мест в палате

общин (51,25%), а лейбористы - 13 948 (48,8%) голосов

и 295 мест (47,2%). Ситуация повторилась в 1974 г., но уже

в пользу лейбористов: консерваторы, набрав 11 857 тыс.

голосов избирателей (38,3%), получили 296 мандатов

(46,6%), а лейбористы, собрав меньше голосов, чем

консерваторы, - 11 654 тыс. (37,5%), обеспечили себе

301 место (47,46%) в парламенте.

1.2. Пропорциональная избирательная система

Способ определения результатов голосования, в основу

которого положен принцип распределения мест выбор-

ных органов пропорционально полученному каждой

партией или списком кандидатов числу голосов, назы-

вается пропорциональной избирательной системой. Партия

482

или список кандидатов получают столько мест, сколько

получили голосов. Впервые была применена в Бельгии в

1884 году. В настоящее время используется в 57 странах.

Отличительные черты системы:

1. Строгое соответствие между количеством голосов на

выборах и представительством в парламенте. Сколько пар-

тия получила голосов, столько ей достается мандатов.

2. Акцент на представленности различных групп на-

селения в институтах представительной власти.

3. Наличие более одного мандата на округ (много-

мандатные округа).

4. Голосование на основе партийных избирательных

списков.

5. Более справедливый характер.

Справедливость достигается тем, что по итогам вы-

боров нет абсолютно проигравших или утерянных го-

лосов. Получившие меньшее количество голосов, тем

не менее, не лишаются права участвовать в распределе-

нии парламентских мандатов.

Существуют два основных подтипа пропорциональ-

ного избрания:

- пропорциональные списочные системы партий-

ного представительства;

- пропорциональная система передачи голосов

(англосаксонская версия пропорционального метода).

Пропорциональная система партийных списков. Ее ос-

новная техническая особенность заключается в наличии

множества (более одного) мандатов на данный округ и

формировании партийных списков или списков избира-

тельных объединений в качестве важнейшего способа

выдвижения кандидатов и распределения парламент-

ских мест. Пропорциональная система этого вида исхо-

дит из того, что выступающие в качестве конкурентов

политические партии получают столько мест, сколько

им полагается в соответствии с пропорцией, получен-

ной ими на всей территории выборов. Технически ман-

даты распределяются между партиями следующим обра-

зом: сумма голосов, поданных за списки участвовавших

в выборах партий делится на число мест в парламенте.

Полученный результат будет "избирательным метром",

то есть числом голосов, необходимым для получения

одного места. Сколько раз этот метр уложится в общее

16*

483

число голосов, полученных данным избирательным

объединением, столько мандатов из числа вакантных

мест оно должно получить. Не вдаваясь в детали, отме-

тим, что в целом распределение мест происходит с по-

мощью специальной математической формулы с ис-

пользованием различных выборных коэффициентов.

Существует две модели партийного представительст-

ва: полное и ограниченное. Полное партийное представи-

тельство означает, что вся страна представляет собой

единый избирательный округ и объединенный корпус

избирателей (единый электорат), в котором сразу рас-

пределяются все мандаты. Это обеспечивает тесную

связь между результатами выборов и парламентским

представительством. Применяется, как правило, в госу-

дарствах с небольшой территорией (Израиль, Германия,

Голландия). Хотя не исключено обратное (выборы по

партийным спискам в Государственную Думу в России

в 1993 г. и частично в 1995 г., в Украине в марте 1998 г.).

Однако такая система в государствах с большой терри-

торией теряет свои преимущества: избиратели вынужде-

ны голосовать вслепую за партии, концентрирующиеся в

столице, и за списки кандидатов, содержащие длинный

перечень фамилий, которые не знакомы избирателю.

Так, в"российской Госдуме 1993-1995 гг. 60% депутатов

составляли москвичи. Кроме того, если применяются

закрытые списки, содержащие лишь первые фамилии

партийных кандидатов (как в России), то голосование

происходит также вслепую, потому что избиратели ори-

ентируются лишь по именам ярких партлидеров.

Ограниченное пропорциональное представительство

призвано нейтрализовать указанные недостатки и озна-

чает, что выборы проходят в нескольких избирательных

(многомандатных) округах и распределение мест происхо-

дит в них. Эта система предполагает большие расхожде-

ния между числом голосов, полученных партией после

выборов по всей стране, и числом их представителей. В чисто

математических терминах это звучит так: чем меньше

парламентских мест поставлено на распределение в

округе, тем труднее обеспечить, чтобы оно точно отра-

жало относительное влияние каждой партии или пар-

тийной коалиции.

Чтобы не допустить в парламент крайние экстреми-

стские партии, а также избежать партийной раздроб-

484

ленности в парламенте и, тем самым, неэффективной

парламентской деятельности, пропорциональность ог-

раничивают так называемой процентной оговоркой -

процентным порогом голосов: преодолевшие этот порог

партии допускаются к распределению парламентских

мест (например, в Украине он составляет 4%, в Герма-

нии и России - 5%, в Турции - 10%). Однако приме-

нять процентную оговорку необходимо взвешено, так

как не исключены случаи полного искажения смысла

пропорционального представительства.

Следует учитывать такую математическую зависи-

мость: чем больше партий и избирательных объедине-

ний участвуют в выборах и чем выше процентная ого-

ворка, тем ниже представительность пропорциональной

системы и выше потеря голосов, что создает возмож-

ность дополнительного и непропорционального распре-

деления мест в парламенте прошедшим процентный

барьер партиям. Например, в 1993 г. на выборах в Гос-

думу России участвовали 13 партий и объединений,

причем 8 из них, прошедшие барьер 5% и собравшие

87% голосов, распределили все парламентские места.

В 1995 г. участвовало уже 43 партии и объединения, пя-

типроцентный барьер преодолели лишь 4, которые в сум-

ме собрали только 50,14% всех голосов, но разделили

между собой все парламентские мандаты. Другими сло-

вами, интересы 49,86% избирателей не представлены в

парламенте. Вследствие этого большие преимущества из-

влекли для себя крупные партии, приобретя несоразмерно

большую часть парламентских мест. Скажем, КПРФ Зю-

ганова получила по списку чуть более 20% голосов, но в

Госдуме ей досталось 35% мест.

Пропорциональная система передачи голосов. Приме-

няется в Ирландской Республике, Северной Ирландии,

также при выборах в австралийский Сенат. Целью вве-

дения этой системы было стремление минимизировать

количество проигнорированных голосов и дать как

можно большему числу избирателей возможность из-

брать депутата, который отвечал бы их симпатиям.

Системе передачи голосов, кроме многомандатного

округа, присуще голосование по преференциям. В отличие

от системы партсгшсков, где голосование осуществляется

только за партии, а возможность выбора между кандида-

тами минимальна или отсутствует вовсе, указанная сис-

485

тема дает возможность избирателю выбирать еще и ме-

жду кандидатами от партии, которую он поддерживает.

Система подсчета голосов, при которой один голос

передается другому, выглядит следующим образом.

Страна делится на избирательные округа, каждый из

которых имеет несколько мест. При этом оптимальным

считается число мест, равное пяти. Имена кандидатов

вносятся в избирательные бюллетени Е алфавитном по-

рядке с указанием, от какой партии выдвинут кандидат.

Избиратели отмечают фамилии кандидатов цифрами в

порядке предпочтения, например, от одного до пяти.

Когда начинается подсчет голосов, первыми считаются

голоса, отданные кандидатам, помеченным в списке

цифрой 1. Если кандидатам удается получить достаточное

число голосов, то такие кандидаты объявляются из-

бранными. Затем производится подсчет голосов, отданных

кандидатам, помеченным цифрой 2. "Лишние" голоса

избранных кандидатов суммируются с голосами канди-

датов, помеченных цифрой 2. Этот процесс передачи

оставшихся голосов продолжается до тех пор, пока не

изберется требуемое большинство членов парламента.

При таком подсчете представительство партий в

парламенте и поддержка избирателей оказываются

строго пропорциональны. Следует отметить, что в це-

лом система передачи голосов справедлива по отноше-

нию к избирателям, тогда как списочные системы спра-

ведливы по отношению к партиям.

1.3. Сравнительный анализ избирательных систем

Итак, мажоритарная и пропорциональная системы

выборов основаны на разных принципах избрания, оп-

ределения результатов и представительств.

Систематизируем их преимущества и недостатки,

напомнив, что выгоды и потери от той или иной систе-

мы относительны и ни одна из них не есть абсолютно

справедливой, лучшей или наиболее действенной - все

зависит от того, какой контекст демократической сис-

темы будет избран в качестве мерила сравнения. Дейст-

вие мажоритарной системы может показаться неспра-

ведливым: проигравшие голоса "пропадают", "точность

представительства" значительно искажается, решения

486

избирателя учитываются только в том случае, если сов-

падают с решениями победившего большинства, а сам

процесс избрания выступает как игра с нулевой суммой:

проигравший выбывает, победитель получает все. Воз-

можно также, что небольшой перевес голосов позволяет

иметь абсолютное большинство в парламенте. Не исклю-

чено, что партия, получившая меньше голосов в обще-

национальном масштабе, может на местах (по победите-

лям в округах) стать партией большинства в парламенте

и получить право формировать кабинет министров.

В этом отношении пропорциональные правила и

процедуры более сенситивны, то есть точны и чувстви-

тельны к мнениям и предпочтениям избирателей. Здесь

проигравшие не выбывают из игры и имеют возмож-

ность участвовать в распределении парламентских мест;

стало быть представительство становится более "точ-

ным", с меньшими отклонениями.

Преимущество пропорциональной системы особо

очевидно на фоне самой большой опасности, связанной

с одномандатными мажоритарными округами - воз-

можностью сознательного манипулирования избира-

тельными участками или "нарезкой" территориальных

округов. Округа могут нарезаться в пользу определен-

ных политиков и партий таким образом, чтобы их про-

тивники составляли повсюду меньшинство. Кроме того,

хорошо расселенная на всей территории социальная

группа получает преимущество перед другой группой,

состоящей из такого же количества людей, но сконцен-

трированных в определенной местности - она может

обеспечить успех кандидатов во многих избирательных

округах, не допустив к парламентскому представитель-

ству другую группу. Возможен и иной вариант: ком-

пактно расселенная группа получает возможность про-

вести своих кандидатов в округах, где она составляет

большинство. А равномерно расселенные политические,

этнические и культурные группы, если не будут обла-

дать достаточными организационными ресурсами и

влиянием,4 могут вообще не получить места для своих

кандидатов, хотя в.общенациональном масштабе обла-

дают внушительным числом. Примером этому может

служить структура представительства в украинском пар-

ламенте по результатам выборов 1994 г. В силу мажори-

487

тарного избирательного закона представительство без-

условно имеет политически региональный характер:

западные регионы представлены исключительно нацио-

нально правым большинством, в то время как восточ-

ные - "пророссийско-левым". Хотя в каждом из этих

регионов было значительное число избирателей проти-

воположной ориентации.

Этнические, культурные и иные меньшинства, опа-

саясь диктата простого большинства (особенно если

большинство имеет возможность определять границы

избирательных систем округов и путем соответствую-

щей "нарезки" сделать их меньшинством во всех окру-

гах) видят в пропорциональном методе гарантию прав

на справедливое политическое представительство.

Однако большая "справедливость" и "демократич-

ность" пропорциональной системы нередко оборачива-

ется громоздкостью и технической перенасыщенностью

процедур, утерей духа соревновательности, слабой ин-

струментальной результативностью, снижением функ-

циональной эффективности институтов власти, форми-

руемых по итогам выборов. Кроме того, голосование по

партийным спискам фактически означает передачу прав

политическим партиям, а также их руководству назна-

чать депутатов. Партии знают, что включение кандидата

в данный список будет означать его избрание. В этом

случае пропорциональная система лишает избирателя

возможности не голосовать за кандидата, которого он

не знает или которому не доверяет, и в какой-то мере

превращает выборы в кооптацию в пользу партии, по-

рождает у партийных элит квазиуверенность в переиз-

брании. В итоге снижается функция выборов в качестве

контроля за политическими элитами, что способствует

образованию партийных олигархий.

Избирательная система должна, кроме всего проче-

го, давать возможность избирателям влиять на политику

и обеспечивать высокий уровень эффективности власти.

Система использования партийных списков подрывает

ответственность правительства перед избирателями и

заменяет ее партийным контролем. Поскольку же про-

порциональность максимально точно преобразует сумму

полученных голосов в количество мест в парламенте, не

требуя принятия программы политических решений, то

проведение политики откладывается до формирования

на пропорциональной основе кабинета большой коали-

ции. При мажоритарном голосовании избиратели в ка-

ждом округе избирают одного кандидата с четким, в

идеале, набором политических обещаний. В такой мо-

дели принципиальные решения принимаются по прави-

лу власти большинства на уровне массы избирателей, а

принцип "избиратель получает все" способствует фор-

мированию сильных и эффективных однопартийных

кабинетов. Если главная цель избирательной системы в

создании однопартийных правительств, то система

"первый, кто проскочит финишный столб" является

наиболее эффективной по сравнению со всеми другими.

Для детального сравнительного анализа мажоритарной

и пропорциональной систем обратимся к табл. 1 и 2.

Таблица 1

Основные преимущества и недостатки мажоритарной

избирательной системы

Преимущества

Определенность результата,

соревновательный характер

выборов

Монолитное большинство;

однопартийное правитель-

ство большинства

Стабильное правительство,

опирающееся на парламент-

ское большинство

Более тесная связь депутата

с территорией, от которой

он избран

Взаимосвязь общенациональ-

ных проблем с местными

Политическая ответствен-

ность кандидатов и депута-

тов перед избирателями

Двухпартийная конкурен-

ция, чередование двух пар-

тий у власти

Относительная простота

подсчета голосов

Недостатки

Слабая представленность

(электоральная диспропор-

циональность)

Неучастие голосов проиграв-

ших в распределении парла-

ментских мест

Непропорциональное усиле-

ние партий, получивших от-

носительное большинство

Исключение третьих партий

из правительственных и пар-

ламентских коалиций, не-

смотря на регулярно полу-

чаемую высокую долю

голосов

Победившая партия может

получить большинство в пар-

ламенте, не располагая им в

масштабах страны

Не исключены злоупотребле-

ния при "нарезке" округов

488

489

Таблица 2

Основные преимущества и недостатки пропорциональной

избирательной системы

Преимущества

"Справедливость", предста-

вительность

Способствует становлению

многопартийности

Более или менее четкие

партийные идентификации

избирателей

Стимулирование коалици-

онных действий и коалици-

онного парламентского

большинства

Защищает интересы поли-

тических меньшинств

Недостатки

Сложность определения ре-

зультатов

Передача партиям права на-

значать депутатов

Подмена выборности пар-

тийными кооптациями

Снижение соревновательно-

сти

Тенденции к установлению

партийной олигархии

Слабая связь избранных с

избирателями

Слабое влияние избирателей

на правительственные реше-

ния

Предоставление преиму-

ществ мелким партиям, что

может привести к разруше-

нию крупных

скорее исключение, чем

Чтобы нейтрализовать недостатки и усилить пре-

имущества обеих систем, часто применяют смешанные

избирательные системы, в которых может быть исполь-

зовано как мажоритарное, так и пропорциональное на-

чала.

Как правило, выделяют два вида смешения.

1) Структурное смешение - разные палаты парла-

мента избираются по разным системам: одна по мажо-

ритарной, другая - по пропорциональной.

2) Линейное смешение - когда одна часть палаты

парламента избирается на мажоритарной, другая - на

пропорциональной основе (например, Верховная Рада

Украины - 50:50, Госдума России - 50:50, Бундестаг

ФРГ - 50:50).

В большинстве демократических государств, как

правило, функционируют смешанные избирательные

490

L

системы. "Чистые" типы

правило.

Образцом удачного сочетания пропорционального и

мажоритарного принципов является избирательная сис-

тема Германии. Половина депутатов бундестага избира-

ется по "чисто мажоритарному" критерию в одноман-

датных округах; вторая половина - по партийным

спискам на региональной (земельной) основе, что от-

ражает федеративное устройство страны. Чтобы гаран-

тировать пропорциональность, избирательное законода-

тельство предусматривает даже увеличение общего

числа мест в парламенте, если какой-то из списков,

выиграв, например, все мандаты на мажоритарной по-

ловине, не находит достаточного - для своей доли

голосов по пропорциональной половине - числа депу-

татских мест. Своеобразной взаимокорректировкой ма-

жоритарности и пропорциональности является функция

смешанного, или двойного, голосования (split vote). Из-

биратель имеет возможность поддержать кандидата по

однопартийному округу от одной партии и выразить до-

верие списку кандидатов, выставленному другой парти-

ей. Этим правом пользуются в среднем 10-15% избира-

телей, которые таким способом выражают

предпочтение той, а не иной коалиции партий на феде-

ральном и земельном уровнях, подают сигнал руковод-

ству "своей" партии о том, какой политический курс

они считают более предпочтительным.

Подведем итог. Существует два основных типа изби-

рательной системы - мажоритарная и пропорциональ-

ная. Однако понятие "мажоритарная система", как и

понятие "пропорциональная система", не означает ка-

кую-либо отдельную избирательную систему. Это ско-

рее термины, которые охватывают группу различных

систем. Чистые, или идеальные типы систем встречают-

ся реже. Чистые мажоритарные типы характерны для

США и Великобритании; пропорциональные - для

Италии (до 1994 г.), Израиля, Голландии. Большинству

же стран присущи смешанные варианты или опреде-

ленные сочетания и взаимокорректировки мажоритар-

ности и пропорциональности. Всего насчитывается не

менее двух десятков подсистем. Возможные классифи-

кации и типологии представлены с помощью табл. 3.

491

Таблица 3

Типология избирательных систем

Тип системы

Подсистема и ее характеристики

Тип избирательного округа

Мажоритарная (83 страны)

Относительное большинство

Одномандатный

Абсолютное большинство в два тура

Одномандатный

Пропорциональная (57 стран)

Пропорциональная списочная система партийного представительства

Многомандатный: страна - один округ (полное партийное представительство)

Ограниченное пропорциональное представительство. Система многомандатных округов (разъединенный электорат)

4

Пропорциональная система передачи голосов

Многомандатный

•• •'.'•'• .' :' '''• • • • .•..'.•'•''•

Смешанная

Линейное смепюние: часть за отдельного кандидата, часть за списки в различных вариантах

Одно- и многомандатный

Двойное голосование

Одно- и многомандатный

Структурное смешение - одна палата по мажоритарному, другая - по пропорциональному принципу

Одно- и многомандатный

492

Окончание табл. 3

Формы голосования

Страны применения

За одного кандидата в один тур

Великобритания, США, Италия с 1994 г., Украина (мажоритарная часть ВРУ)

За одного кандидата в два тура

Франция, Белоруссия

П--.-';;-:Х-;л:':::;'У,:-.':: ::-.'':.-.: .-,:;-;..й

••"."-'"- ''""•• •'••"•.•"-

За список в целом

Израиль, Голландия, Парагвай, Россия (партийная часть Госдумы), Украина (партийная часть ВРУ), Германия (партийная часть Бундестага)

За списки с элементами преференциро-вания

Бельгия, Дания, Швеция, Финляндия

За отдельных кандидатов; голосование по преференциям

Ирландия, Сев. Ирландия, Австралия (выборы в сенат)

Голосование (панаширование)

Люксембург

За отдельного кандидата и за списки

Германия, Россия (выборы в Госдуму), Венгрия, Италия (нижняя палата по закону 1993 г.)

За отдельного кандидата и за списки

Германия

За отдельного кандидата и за списки

Россия, Германия, Италия

493

2. ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ

РЕЖИМЫ ДЕМОКРАТИИ

Мы уже говорили об определенном влиянии избира-

тельных правил на формирование и функционирование

институтов власти. Рассмотрим теперь специфику влия-

ния избирательных механизмов на политику несколько

подробнее и системнее. Как и в какой мере избира-

тельные механизмы предопределяют виды политиче-

ского представительства, функционирования законода-

тельных органов и деятельность правительства?

Некоторые политологи, например Ф. Риггс, рассматри-

вают избирательные системы в широком смысле как

единство выборных должностей и ассамблей (парламен-

тов), партий и собственно электоральных процедур.

Избирательное право и системы, устанавливая прави-

ла избрания и распределения парламентских мест и пра-

вительственных полномочий, тем самым определяют

специфические формы взаимоотношений между парла-

ментом, правительством и электоратом, между испол-

нительной и законодательной властью, политической

элитой и населением, политическими партиями и госу-

дарством и т. д. В частности, тот или иной избиратель-

ный принцип может усиливать тенденции к президент-

ской либо к парламентской форме правления, склонять

в пользу стабильного либо коалиционного и менее ста-

бильного правительства, определять движение к двух-

партийной либо мультипартийной структуре и т. д. Вы-

бор в пользу той или иной избирательной системы,

перед необходимостью которого стоят страны, перехо-

дящие к демократии, должен опираться на знания та-

кого рода долговременных последствий.

2.1. Сравнительный анализ влияния избирательных

систем на политический процесс

При сопоставлении известных нам избирательных

систем под этим углом зрения выделяются три наиболее

значимых критерия (фактора) сравнения:

- способ формирования правительства и его тип;

- способ формирования парламентского большинства;

- количество партий и характер многопартийности.

Как правило, мажоритарная система относительного

большинства способствует формированию монолитного

494

партийного большинства в парламенте и однопартий-

ного кабинета, а вследствие этого, стабильного прави-

тельства, способного, опираясь на парламентское боль-

шинство, проводить последовательную политику по

управлению государством. Такая система (особенно в бри-

танском варианте) способствует эффективному функ-

ционированию политических институтов, усиливает управ-

ленческие, "вертикальные" аспекты демократии. Однако,

необходимо отметить, что стабильное правительство еще

не гарантирует стабильности политической в смысле

преемственности политического курса. Не исключено

резкое изменение политики в случае победы оппозицион-

ной партии. Эта особенность мажоритарности получила

название "качание маятника". До 90-х годов Велико-

британия в течение примерно 30 лет была свидетельни-

цей смены кабинетов, которые зачастую проводили по-

литику, противоположную политике предшественников.

В пропорциональной же системе, поскольку в рас-

пределении мест участвуют все партии, трудно добиться

однозначного парламентского большинства и сформи-

ровать однопартийный кабинет большинства. Поэтому

здесь наблюдается коалиционный принцип деятельно-

сти парламента и коалиционный тип правительства со

всеми вытекающими последствиями: переговоры, согла-

сования, компромиссы, сделки, недолговечность и

хрупкость коалиций и т. п. Как следствие - слабость

правительств, их нестабильность, партийные торги и

сделки, мелкое политиканство, непропорциональное

влияние мелких партий. Однако при определенных ус-

ловиях коалиционный принцип может демонстрировать

отсутствие резких изменений в правительстве (как в

случае однопартийного кабинета), что придает полити-

ке государства преемственность и способствует долго-

временной политической стабильности. А поскольку

принятие исполнительной властью решений осуществ-

ляется путем переговоров и согласований, то, во-первых,

правительство объективно учитывает разнообразные

интересы ^аселения и социальных групп и, во-вторых,

есть большая вероятность, что они не будут проигнори-

рованы органами исполнительной власти.

Пожалуй, наиболее значимым и эмпирически на-

блюдаемым является влияние избирательной системы

на партийную структуру общества. Известный француз-

495

ский политолог М. Дюверже сформулировал "социоло-

гические законы Дюверже", которые описывают влияние

избирательных процедур на количество партий и харак-

тер партийных систем. М. Дюверже констатировал, что

избирательная система воздействует на политическую

жизнь страны главным образом через посредство партий.

Он же эмпирически установил, что мажоритарная сис-

тема выборов благоприятствует двухпартийной системе;

голосование в один тур содержит стимулы к двухпар-

тийной системе, а голосование в два тура - к двухбло-

ковой многопартийной структуре. Выборные должности

в условиях этой системы имеют немалую притягатель-

ность - достаточно высокую для создания партий, ос-

новной целью которых является победа на выборах. Это

характерно как для президентской, так и для парла-

ментской формы правления. В парламентской демокра-

тии - это бипартийная система попеременно чередую-

щихся у власти партий (британская "вестминстерская"

система), в президентской - двухблоковые коалиции

различных партий.

Например, изменение избирательной системы во

Франции при переходе к Пятой республике (1958 г.) -

с пропорциональной на мажоритарную в два тура -

привело к резкой перестройке партийно-политической

структуры страны. Оно способствовало усилению поля-

ризации политических сил, четкому разделению их на два

лагеря: правительственный и оппозиционный. Распро-

странение же принципа всеобщего и прямого голосования

на главные выборы в Пятой республике - президент-

ские (1962 г.) - превратило тенденцию к поляризации в

один из важнейших факторов политической жизни

Франции. Французский опыт двухтуровых мажоритар-

ных выборов показал, что преимущество получает та

группировка, которая демонстрирует способность быть

"объединительницей" политических сил, находящихся с

ней по одну сторону политического соперничества.

Логика поляризации вынуждает крайние партии "справа"

и "слева" снимать перед вторым туром свои кандидату-

ры в пользу "проходного" кандидата, дабы не допустить

победы противоположной стороны. Избирательные аль-

янсы и коалиции исключаются пропорциональными

выборами и маловероятны при однотуровом мажори-

тарном голосовании (провал создания так называемой

496

"третьей силы" перед первым туром президентских вы-

боров в России в 1996 г. - красноречивое тому свиде-

тельство). Каждое политическое образование сражается

отдельно. В двухтуровом голосовании партии и избира-

тельные блоки получают возможность заключения со-

глашений по взаимному снятию и выдвижению

"проходных" кандидатур, а избиратели, кандидат кото-

рых не прошел в первом туре, получают возможность

голосовать за кандидата другой партии - во втором.

Соглашение о едином коалиционном кандидате опре-

деляется в политологии как мажоритарная инвеститура.

Партии, основной целью которых является победа на

выборах и формирование правительства, называются

мажоритарными, в отличие от партий, цель которых не

вдет дальше отстаивания определенных идей и представи-

тельства интересов. В мажоритарных системах малые пар-

тии не выступают полноценными участниками выборного

процесса, а являются в большей мере внеэлекторалъ-

ными движениями. Мажоритарные партии М. Дюверже

определял как "электоральные аппараты", состоящие

главным образом из людей, разбирающихся в том, как

добываются голоса избирателей, и в том, на какие пра-

вительственные посты можно рассчитывать в рамках

системы распределения государственных должностей

среди сторонников партии, победившей на выборах.

В государствах с сильной президентской властью

наиболее важным фактором влияния на политический

процесс оказывается метод избрания президента.

Именно это в решающей степени определяет структуру

партии и партийной системы. Одно из преимуществ

президентской системы в этом аспекте заключается в

том, что она создает стимулы для партий объединяться

и апеллировать ко всем социальным и национальным

группам для победы в борьбе за пост президента.

Например, двухпартййность политики в США и от-

сутствие какой-либо третьей общенациональной партии

можно объяснить схемой, по которой проводятся выборы

президента. Не вдаваясь в детали, отметим, что амери-

канский президент избирается не прямо. "Каждый первый

вторник ноября високосного года" (согласно американ-

ской Конституции) избирается не президент, а коллегия

выборщиков в количестве 538 человек от всех штатов

страны. Кандидат, получивший большинство (50 % + 1)

497

голосов в каком-либо штате, получает все голоса вы-

борщиков от данного штата. Фактически для того, что-

бы стать президентом США, необходимо получить, как

минимум, 270 голосов выборщиков, а не большинства

населения страны, как это практикуется в других госу-

дарствах, например, во Франции, России и Украине.

Мелкие партии и непартийные кандидаты, несмотря на

популярность и финансовые средства, не в состоянии

конкурировать с кандидатами от традиционных круп-

ных партий. Даже 20% голосов в общенациональном

масштабе, которые в 1992 году получил независимый

кандидат мультимиллионер Р. Перро, не принесли ему

ни одного голоса выборщика. Все это заставляет поли-

тиков сплачиваться в два блока (партий) - демократов

и республиканцев. Это же исключительно затрудняет

успех партий, поддержка которых ограничена каким-то

географическим регионом. Партии, добивающиеся поста

президента, должны быть "общефедеральными". Но, с

другой стороны, это и не централизованные общена-

циональные партии, а скорее 50 демократических и 50

республиканских партий (от каждого штата).

Пропорциональная система выборов, как правило,

стимулирует мультипартийную структуру, незаинтересо-

ванность в объединении, а политиков - к поиску раз-

ногласий между собой, коль скоро именно разногласия

могут послужить основой новой парламентской партии.

Введение, же процентного порога для ограничения

влияния мелких партий создает проблемы другого рода,

о чем говорилось ранее. Впрочем, мелкопартийность

может наблюдаться и при двухтуровой, мажоритарной

системе. Мелкие партии и группы получают возмож-

ность участвовать в формировании коалиций для бло-

кирования наиболее популярного кандидата в первом

туре и в разного рода сделках перед вторым туром.

Здесь они попадают в свою стихию (ситуация накануне

второго тура президентских выборов в России в 1996 г.).

Итак, очевидно влияние типа избирательной системы

на типологические характеристики и функциональные

особенности партийно-политического процесса. На ос-

новании этих, а также других эмпирически наблюдае-

мых переменных определяют общие зависимости.

498

2.2. Типология демократических режимов согласно

применяемой избирательной системе

Можно сделать вывод: мажоритарные избирательные

системы способствуют утверждению мажоритарно-

соревновательного типа демократии, а пропорциональ-

ные - пропорционалъно-консенсусного. В данном случае

критерием для сравнения является не распространенное

типологическое различие на президентский и парла-

ментский типы демократии, а типология демократий

согласно избирательным системам. Поэтому, скажем, ти-

пологически одинаковые парламентские режимы Вели-

кобритании и Германии, с точки зрения избирательной

системы, принадлежат к различным типам демократии.

Сравнительные данные помещены в табл. 4.

Таблица 4

Типологические характеристики демократического режима

в соответствии с принятой избирательной системой

Критерий сравнения

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ

мажоритарные

пропорциональные

Тип демократии

Мажоритарно-конкурентная

Пропорционально-консенсусная

Тип демократической власти

Власть большинства

"Отложенная" власть большинства

Характер связи между властью и населением

Правило власти большинства действует как на уровне решений избирателя, так и при формировании и деятельности правительства

Точное преобразование суммы полученных голосов на выборах в количество парламентских мест не требует немедленною принятия программы деятельности правительства

Соотношение властей

В пользу исполнительной власти

В пользу законодательного органа

Характер функционирования демократичечрй власти

В пользу "вертикальной" демократии; акцент на управлении

В пользу "горизонтальной" демократии; акцент на политическом участии

Способ формирования правительства

Однопартийный кабинет (победившей партии), "цельное" правительство

Коалиционный кабинет, представительное правительство

499

Окончание табл. 4

Характер устойчивости исполнительной власти

Стабильное правительство

Слабо выраженная стабильность

Тип парламентского большинства

Монолитное большинство

Непрочное большинство

Тип партийности

Бипартийные системы (в системе относительного большинства). Формирование крупных партий-"блоков" при втором туре в системе абсолютного большинства

Мультипартийность - засилие мелких партий

Характер > партий

Мажоритарные партии, регулярная подотчетность партий перед избирателями

Коалиционные, парламентские тенденции к партийной олигархии ("режим партократии")

Формы коалиционного строительства

"

Коалиции формируются до выборов, избиратели имеют возможность одобрить или не одобрить альянсы

Предвыборные альянсы бесполезны, образование коалиционного большинства после выборов и без обращения к мнению избирателя

2.3. Расширенная типология демократий по критерию

избирательных систем

В политологии есть ряд других классификаций де-

мократических режимов в зависимости от применяемых

избирательных правил. К примеру, в американской

политологии (А. Лейпхарт, М. Уоллерстайн и др.) ис-

пользуются два дихотомных признака, определяющих в

различных сочетаниях основные типы демократии: пре-

зидентский/парламентский режимы и мажоритарный/

пропорциональный принципы (см. схему 1). Функции

данной типологии заключаются в определении наиболее

и наименее стабильных и эффективных демократиче-

ских систем. Определенные сочетания (комбинация)

форм правления и избирательного принципа могут при-

вести как к стабильной, так и нестабильной демокра-

500

тии. Четыре комбинации указанных принципов дают

следующие сочетания:

1) президентская форма с принципом большинства;

2) президентская форма с пропорциональным пред-

ставительством;

3) системы, сочетающие парламентскую форму с

пропорциональным представительством;

4) парламентско-мажоритарные системы.

Схема 1

Четыре основных типа демократии

Президентская форма

правления

Парламентская фор-

ма правления

Выборы по ма-

жоритарному

принципу

Пропорциональ-

ное представи-

тельство

США, Филиппины, Белоруссия, частично Россия

Великобритания, Индия, Малайзия, Ямайка

Страны Латинской Америки, Россия, Украина

Страны Западной Европы

Наиболее стабильную и эффективную форму демо-

кратии дают следующие сочетания: парламентская

форма с пропорциональным представительством и пре-

зидентская - с мажоритарным. Самой неудачной ком-

бинацией выступает президентская система с пропор-

циональным парламентским представительством. Как

известно, при президентском правлении правительство

назначается президентом, а не парламентом, и у пар-

тий, добившихся парламентского представительства,

мало стимулов к созданию коалиций в поддержку пра-

вительственной политики. Президент, как глава испол-

нительной власти, не может эффективно управлять, не

имея поддержки парламента. В свою очередь, парла-

мент не несет ответственности за деятельность прави-

тельства. В этом заключается причина постоянного

конфликта между президентом и парламентом, что мо-

жет завести управление страной в тупик. Очевидно, что

введение пропорциональной системы выборов в стра-

нах демократического транзита, движимое идеей созда-

ния "эффективного парламента", "партийной структу-

501

ризации" общества в условиях уже сложившейся в стра-

не президентской системы, требует более тщательного ос-

мысления и осторожного воплощения. Предостереже-

нием может служить нестабильность, институционные

неудачи и срывы демократического процесса в странах

Латинской Америки, где был заимствован американ-

ский президенциализм, но без характерной для него

мажоритарной структуры Конгресса, тщательно проду-

манных избирательных правил института выборщиков,

первичных партийных выборов ("праймериз") и др.

Итак, сравнительное изучение избирательных систем

и их влияния на политический процесс показало, что та

или иная система выборов значимым образом связана с

партийной структурой общества, с типом существующей

в государстве исполнительной власти (однопартийное

или коалиционное правительство) и с соотношением ис-

полнительной и законодательной ветвей власти. Там, где

применяется принцип большинства и функционируют од-

номандатные округа, вероятнее всего появятся двухпар-

тийные системы, сформируются однопартийные кабинеты

и установится доминирующее положение исполнительной

власти по отношению к законодательной. Напротив,

пропорциональные принципы избрания стимулируют

многопартийные системы, коалиционные правительства

с большим влиянием законодательной власти в политиче-

ской системе. Установленные зависимости важно учи-

тывать при конструировании и внедрении демократиче-

ского политического строя. Если общество ставит перед

собой задачу создать сильную и эффективную исполни-

тельную власть, двухпартийную систему, усилить сорев-

новательный характер демократических процедур или

же, напротив, - задачу стимулировать многопартий-

ность, политическое участие граждан, правительства

больших коалиций и развитие парламентаризма, - то

одним из основных способов достижения этого являет-

ся выбор соответствующей избирательной системы.

3. ПОВЕДЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ: ОСОБЕННОСТИ

ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО УЧАСТИЯ, МОДЕЛИ ГОЛОСОВАНИЯ

Как уже отмечалось, основным методом осуществ-

ления выбора является голосование. Оно представляет

решающий момент во всем процессе принятия полити-

ческих решений.

502

Как же голосуют избиратели, чем они руководству-

ются, какие имеются основания и критерии для выбо-

ра? Каковы основные характеристики участия граждан

в избирательном процессе?

Помимо политологии, к поведению избирателей

проявляет повышенный интерес электоральная социо-

логия и социальная психология, изучающие социальные

и психологические факторы этого поведения. Для поли-

тологии же важно изучение более общих характеристик

электорального участия и моделей голосования.

3.1. Модели избирателя

В 60-70-е годы в политологии получила распро-

странение модель электорального участия, названная

"мичиганской парадигмой". В начале 80-х годов появилась

парадигма "рационального выборщика". В настоящее вре-

мя теоретические изыскания сосредоточились в области

электорального участия и поиска адекватных моделей в

русле критики теории "рационального избирателя".

"Парадигма Мичигана". В I960 г. исследователи Ми-

чиганского университета подготовили работу "Амери-

канский избиратель", в которой был предпринят ком-

плексный анализ отношения американских избирателей

к выборам. Выводы исследования основывались на анг-

лосаксонских и французских реалиях и исходили из

того, что избиратель почти не меняет своего политиче-

ского поведения: он голосует за ту партию, в которую

верит. Кроме того, социологически были выявлены ха-

рактерные черты, присущие избирателям: падающий ин-

терес к политике, поверхностность политических взглядов

и т. п. Работа содержала три основных вывода:

1) политические симпатии граждан влияют не только

на их волеизъявление, но и вообще на структуру поли-

тических ориентации;

2) для избирателей названных стран характерна ста-

бильность выбора политических симпатий, которые' не

меняются на протяжении жизни; их изменения являют-

ся исключительным явлением и связаны, как правило, с

чрезвычайными событиями;

3) политические взгляды передаются в годы социа-

лизации - от поколения к поколению; детство и

503

юность являются решающими стадиями формирования

политического мировоззрения.

"Парадигма Мичигана" положила начало многим

направлениям политических исследований в 60-70-х

годах. Французские исследователи Ги Мишля и Симон

попытались точно предсказать результаты выборов, ис-

ходя из принадлежности избирателей к религиозным и

политическим субкультурам и "символьным" системам.

Согласно их исследованию европейско-континентальных

избирателей можно разделить на две более или менее

равные по количеству, но полярно ориентированные

группы в зависимости от указанных факторов. Первая

группа - "активные католики", которые объединены

вокруг религиозных и право-консервативных ценностей;

их выбор ориентирован на право-консервативные партии.

Вторая группа - "трудящиеся-атеисты", объединена

"левоиндустриалъной" политической культурой и атеи-

стическим субстратом: их выбор направлен на левосо-

циалистические партии. Наличие символьно-культурных

факторов способствует нейтрализации "исто социально-

классовых детерминант электорального поведения. По-

этому рабочий-католик проголосует скорее за правые

партии, как это сделает представитель высших слоев

общества, но не как рабочий-атеист.

Исследования указанного направления способствовали

критике классоводетерминированных моделей избира-

теля и концепций так называемого "детерминирован-

ного электората". Политологами и социологами был

сделан важный вывод: "Связь, наблюдаемая обычно во

всех областях социальной практики между социальным

классом и деятельностью либо мнениями людей, очень

слаба в случае электорального поведения" [Бурдье П.

Социология политики. - М., 1993. - С. 173].

Избиратель действует не в соответствии с интересами,

а в соответствии с представлениями о своих интересах.

Решающее значение стало иметь то, что политологи

называют политической приверженностью. Привержен-

ность - это долгосрочная общая культурно-психоло-

гическая привязанность, которую избиратели испыты-

вают к той или иной политической партии.

Теория "рационального избирателя". В начале 80-х го-

дов появилась новая парадигма - рационального изби-

504

рателя, получившая распространение в так называемой

экономической теории политики и теории рационального

выбора. Согласно этой парадигме, избиратель все более

способен ориентироваться в политических проблемах и

автономно делать политический выбор. Избиратель пре-

вращается в потребителя, покупающего кандидата, как и

любой другой товар на рынке. Такой "потребитель-

избиратель" делает политический выбор, рационально

оценивая плюсы и минусы каждого кандидата.

Рациональный избиратель - это индивид, интен-

сивно включенный в политический и электоральный

процесс и активно участвующий в голосовании, обла-

дающий познавательной компетенцией, способностями

к переработке политической информации и рациональ-

ному взвешиванию целей и средств, рационально-

взвешенно принимающий решения при голосовании.

Участие в голосовании определяется в терминах из-

держек и выгод, исходя из сравнения стоимости голо-

сования и не-голосования. Американский политолог

Грин предложил математическую формулу целесообраз-

ности голосования:

K-C,

где:

V - "чистая" стоимость (цена для избирателя) уча-

стия в голосовании;

I - стоимость выгод, из которых извлекает пользу по

вероятности (р) достижения результативного голосования;

К - стоимость потребительских выгод, связанных с

актом своего голосования;

С - стоимость участия в выборах, издержки избирателя,

включающие время, усилия и потерянные возможности.

Согласно формуле, если С > р(1) + К, то рацио-

нальный избиратель вряд ли воспользуется правом го-

лоса. С этим связан так называемый парадокс рацио-

нального голосования, согласно которому рациональные

мотивы скорее будут стимулировать неучастие избира-

теля в выббрах. Может оказаться, что не рационально

вкладывать деньги, время и усилия, которые необходимы

для "разумного выбора" - то ли в силу большей значи-

мости неполитических интересов гражданина, то ли в

силу представления о малой вероятности того, что его

505

голос повлияет на результаты выборов. "Рациональный

избиратель" посчитает, что это просто дорого стоит -

быть настолько "разумным" и активным избирателем.

Почему же люди участвуют в голосовании? Потому

что в качестве мотивов голосования наблюдаются иные -

"нерациональные", например, такие, которые в амери-

канской политологии определяются как "селективное

гражданское удовлетворение", или "гражданские награ-

ды" - чувство долга, желание внести вклад в процвета-

ние сообщества, "идейность", рассматриваемая также

как награда, получаемая от чувства удовлетворения при

достижении общезначимой ценности. С учетом этих

перемен формула голосования трансформируется:

V = р(1) + К - С + D,

где D - моральный долг участвовать в голосовании

и/или селективное гражданское удовлетворение.

К началу 90-х годов парадигма рационального изби-

рателя, хотя и является одной из ведущих (особенно в

так называемой экономической теории политики), тем

не менее утратила былое распространение. В полито-

логии установился своеобразный консенсус между

идеями Мичиганской школы и теорией рационального

выбора. Политологами было сделано заключение, что

электоральное участие избирателя предполагает своеоб-

разное равновесие между долгом и издержками. Люди

участвуют в выборах, выполняя свой гражданский долг,

но не тогда, когда это становится слишком накладно.

3.2. Модели голосования

Итак, граждане голосуют, руководствуясь скорее

общепринятыми мнениями, долгом, идейными уста-

новками, чем тщательным (экономическим) сопостав-

лением и взвешиванием различных вариантов решения

проблем. Общая картина складывается в нескольких

моделях голосования. Американский политолог Дж. Cap-

тори выделяет две основные: проблемное голосование и

модель идентификации.

Проблемное голосование включает следующую це-

почку: проблемное предпочтение - проблемное вос-

приятие - голос в пользу кандидата или партии, стоящих

ближе всего к проблеме. К проблемному голосованию

506

более предрасположен слабо детерминированный, "колеб-

лющийся электорат" с "плавающими голосами", не имею-

щий стойких партийных привязанностей.

Модель "партийного голосования" - устойчивые

идейно-политические ориентации, мотивирующие вы-

бор избирателя. Последовательность здесь следующая:

1) отношение и причисление себя к левому/правому,

прогрессивному/консервативному и т. д. спектру; 2) со-

ответствующие партийные представления; 3) голос в поль-

зу партии, с которой избиратель себя идентифицирует.

Очевидно, что применение этих моделей зависит от

типа избирательной системы. Пропорциональное пред-

ставительство и многомандатные округа стимулируют

партийно-идеологические различия, соответствующие

голосованию. Система простого большинства скорее будет

стимулировать непартийный выбор избирателя. Однако

роль избирательных правил не нужно преувеличивать.

Существенным фактором является, как уже отмечалось,

тип политической культуры. Например, в Великобрита-

нии, несмотря на одномандатные мажоритарные окру-

га, ощущается сильная партийная принадлежность кан*-

дидатов. Э. Лейкман и Д. Ламберт подчеркивают: если

англичанин и задумывается над личными достоинства-

ми кандидата, то это не существенно влияет на его вы-

бор - лучше посредственность из рядов правильной

партии, чем выдающаяся личность "неправильной".

Последние исследования политологов и социологов

в ряде стран засвидетельствовали ослабление у избира-

телей чувства идентификации с какой-либо партией.

Так, в новом исследовании "Трансформация американ-

ских выборщиков", проведенном под руководством из-

вестного американского политолога С. Вербы, указывается

на снижение таких традиционных переменных поведе-

ния избирателей, как статусная поляризация, классовое

сознание и партийная приверженность, мобилизацион-

ные способности партий, а также на возрастание пар-

тийно-индифферентного менталитета избирателей. Ха-

рактерный ^пример - президентские выборы во Франции

в 1995 г., в ходе которых, как было отмечено многими

экспертами, наблюдалось значительное снижение идей-

но-партийных моделей голосования и возрастающее

влияние электоральных техник теледемократии.

507

Американские политолога М. Хантингтон и Дж. Нель-

сон в книге "Нелегкий выбор: политическое участие в раз-

вивающихся странах" (1976 г.) рассматривают два варианта

участия в выборах - автономное и мобилизованное.

Автономное участие - это независимый выбор субъ-

ектом политической цели и путей следования к ней.

Такое участие доминирует в современном западном

обществе. Мобилизованное участие, напротив, - это

участие по принуждению, когда избиратель сам по себе

не стал бы голосовать, но принуждается к этому - или

прямой зависимостью от другого лица, или подкупом и

страхом, или в силу патерналистской привязанности, -

то есть внеполитическими по своей сути стимулами.

Мобилизованное участие характерно для "еще по преиму-

ществу традиционно-ориентированных групп населения

в развивающихся странах" (С. Хантингтон, Дж. Нель-

сон), а также для части избирателей в посткоммунисти-

ческих странах. Автономное и мобилизованное участие

не разграничены четко. Они образуют спектр, и линия,

отделяющая на спектре мобилизованное участие от ав-

тономного, не может не быть произвольной.

Тактические модели голосования, связанные с дейст-

виями избирательных процедур. Модель оперативного

голосевания (tactical voting) возникает при мажоритар-

ных выборах. Поскольку здесь действует принцип

"победитель получает все", поведение избирателя часто

определяется стратегией избежания "пустой потери го-

лоса". Под оперативным голосованием понимается си-

туация, когда избиратель голосует не за предпочитае-

мую партию и кандидата, а за любых других, пытаясь

уменьшить шансы на победу нежелательных для него

кандидатов. Типичная ситуация оперативного голосова-

ния сложилась в ходе российских президентских выбо-

ров в 1996 г. Например, многие сторонники Явлинского

и "третьих кандидатов" размышляли так: "Хотя мне

нравится Явлинский, буду голосовать за Ельцина, так

как шансы на победу у последнего выше, и только он

сможет предотвратить победу коммунистов".

Оперативное голосование называют еще опосредо-

ванным голосованием, в отличие от непосредственного

голосования. При непосредственном голосовании ин-

дивид голосует не столько с целью повлиять на резуль-

508

таты выборов, сколько с целью послать сигнал или со-

общение своей или другой партии.

Ретроспективное голосование, наблюдаемое, как пра-

вило, на всеобщих президентских выборах, возникает в

случаях, когда голосование есть функция ретроспективных

эффектов (оценок) деятельности правящей админист-

рации и переизбирающегося на второй срок президента.

Красноречивый пример применения ретроспективной

тактики в постсоветских условиях - выборы россий-

ского президента в 1996 году. Предвыборная тактика

противников тогдашней российской власти во многом

заключалась в "производстве" негативных ретроспектив-

ных оценок правления Ельцина. В свою очередь, пред-

выборная кампания Ельцина была построена на "даль-

них" негативных ретроспективных эффектах, связанных

с "коммунистическим прошлым". Авторы модели рет-

роспективного голосования американские политологи

Шенкс и Миллер вводят также переменную "статус-

кво" (см. схему 2). Избиратели, которые больше удовле-

творены проводимой политикой, склонны голосовать за

переизбирающееся должностное лицо.

Схема 2

Многофакторная модель голосования

Шенкса-Миллера

"постоянные персональные характеристики

.. приобретенные персональные характеристики

•-идеологические установки

". партийная принадлежно сть

>• оценка деятельности предпочитаемой парил

>• чувство или отношение к кандидату

выбор (решение) при голосовании

Модель показывает схематическое приближение в

изучении голосования, расставляя переменные в ряд во

временном ч порядке: переменные, расположенные

дальше от голосования (по времени), расположены на

схеме левее, а переменные, находящиеся ближе по вре-

мени к голосованию, - правее. Причинная цепочка

начинается с постоянных персональных характеристик

(пол, возраст) и заканчивается выбором (голосованием).

509

Между ними находятся влияющие факторы. Модель

Шенкса-Миллера призвана показать некоторые прин-

ципиальные установки многоуровневых расчетов голо-

сования, причем фактор партийно-идеологической

идентификации занимает здесь не первое место.

В модели П. Снидермана, Дж. Гласера и Р. Гриффита

указанные факторы находятся в ином соотношении: роль

партийной идентификации мы видим в начале причинной

последовательности и имидж кандидата - в конце (см.

схему 3). Вводится новый фактор - оценка деятельно-

сти правящего ныне выборного лица [Information and

Democratic Process. - University of Illinois: Press-Chicago. -

1990. - P. 121].

Схема 3

Многофакторная модель голосования

Снидермана-Гласера-Гриффита

идеологические установки

партийная принадлежность

• оценка деятельности партии

персональные характеристики

- оценка правящего лица

•• сравнительная оценка правящего лица и кандидата

выбор (голосование)

* * *

Электорально-парламентские системы и учреждения -

управляющая структура современного демократиче-

ского процесса. Для функционирования демократиче-

ских институтов важным является создание оптималь-

ной избирательной системы, нахождение балансов

справедливости и эффективности, политического пред-

ставительства и управляемости. Поэтому выбор в пользу

той или иной электоральной системы - дело чрезвы-

чайно ответственное. Возможно, что вопрос - кто бу-

дет править и заседать в парламенте - менее важен,

чем сам избирательный процесс. Даже от деталей элек-

торальных механизмов может зависеть - выживет ли

сама демократия.

510