Глава IX

ДЕМОКРАТИЯ

Демократия как способ организации общественной

жизни восходит к заре человечества, когда оно еще не

знало государства. Исторически первым общностям лю-

дей (семье, роду, племени) был присущ демократиче-

ский характер организации. Позже, в Древней Греции,

265

в V в.до н.э.возникло первое демократическое государ-

ство - Афинская республика. С этого же времени берет

начало и политический дискурс демократии. Сегодняш-

няя теория демократии представляет собой сложную

систему, вобравшую в себя поток размышлений, восхо-

дящих к Платону и Аристотелю и идущих от них к нам

через плеяду таких выдающихся мыслителей, как Локк,

Монтескье, Руссо, Милль, Токвиль, Джефферсон и др.

А с середины XX ст. впервые в мировой истории ни од-

на из доктрин не выдвигается как антидемократическая.

Демократия, по выражению видного современного

американского политолога Дж. Сартори, стала универ-

сально почетным словом [Sartori G. The Theory of De-

mocracy Prevised. - Chatom Hous. - P.3J. Эта высокая

оценка вполне естественна, ибо демократия утверди-

лась в обществе как наивысшая форма политической и

социальной организации. Не боясь преувеличения, ска-

жем, что она - важнейший конечный продукт цивилн-

зационного развития человечества.

Понятие демократии многопланово, оно характеризует

и организацию общества, основанную на равноправном

участии его членов в управлении, и идеал общественного

устройства, я мировоззрение, соответствующее этому

идеалу, и общественно-политическое движение за осу-

ществление этого идеала. Иными словами, демократия -

это соответствующая гфактика'~организации жизни со-

циума и научная рефлексия этого бытия._ ~

Исходя из принятой нами внутренней логики курса

политологии, которая предполагает изложение в пер-

вую очередь методологических и теоретических основа-

ний политики, мы прежде всего ответим на вопрос

"что есть демократия". Ответ этот - основное содержа-

ние европейского политического дискурса. Не менее

важен вопрос "как делается демократия". Ответ на него

составляет главное содержание политической литерату-

ры Запада. Раскрытию конкретных политических систем

посвящен у нас последний раздел. Демократия будет

показана как особый исторически наиболее эффективный

тип политической системы. Это одновременно позволит

приоткрыть завесу над тем, почему слово "демократия"

не всегда нравится тем, к кому оно относится (в связи

с внутренней противоречивостью) и, наоборот, нравится

тем, к кому оно не относится.

266

1. ПОНЯТИЕ ДЕМОКРАТИИ

1.1. Этимологическое определение демократии

Определение демократии - одновременно весьма

простое и чрезвычайно сложное дело. В современном

более или менее цивилизованном обществе феномен

демократии как будто понятен чуть ли не каждому гра-

жданин^ Это и не удивительно, ибо каждый из них

знает: понятие "демократия" буквально означает_"власть

людей", означает, что власть принадлежит народу. В то

же время мало кто из граждан ощущает свою непосред-

ственную причастность к реальной власти, к прини-

маемым ею решениям. Как оказывается, она находится

в руках незначительного меньшинства. В повседневной

жизни для многих демократия -^-пустой звук или того

хуже - средство затуманивший сознания и беззастен-

чивого обмана. К тому же среди специалистов полити-

ческой науки отсутствует согласованное определение

демократии, что имеет как_объективные, так и_субъек-

тивные основания.

Объективные причины состоят в том, что демокра-

тия - это сложное многоплановое явление, в котором

исследователи, в зависимости от мировоззренческих

пристрастий и целевых установок проводимого анализа,

вычленяют свое специфическое содержание. Проблема

демократии, кроме того, двойственна: речь может идти

о демократии идеальной (нормативной) и демократии

реальной (эмпирической). Наконец, это связано с

многообразием видов демократии. Кроме политической,

имеются экономическая, индустриальная и социальная

демокрарш.

Субъективная причина заключается в том, что тер-

мин "демократия" сознательно искажается. Демократия

одно из самых распространенных выхолощенных слов:

"слово-ловушка" (Дж. Сартори), "слово-ласка" <Ф. Хай-

ек), которое для многих утратило свой изначальный

смысл. Этому явлению уделил большое внимание

Дж. Сартори в названной работе, где он цитирует Ору-

элла: "..? случае такого слова, как демократия, не толь-

ко не существует согласованного определения, но и

попытки создать таковое встречают сопротивление со

всех сторон. Защитники режима любого типа заявляют,

что это демократия, и они боятся, что придется пре-

267

кратить использование этого слова, если оно будет свя-

зано с каким-то одним значением".

Учитывая сложность явления демократии и необхо-

димость максимально адекватного определения ее, нач-

нем с самого простого - этимологического определе-

ния феномена.Термин "демократия" возник ок.2400 лет

тому назад и переводится с древнегреческого (demos -

народ, cratos - власть) как "народовластие". За про-

шедшее время это слово приобретало весьма разнооб-

разные значения в зависимости от различных историче-

ских обстоятельств и разных идеалов. Однако в нем так

или иначе присутствовал смысл - власть народа. Наи-

более емко этот смысл выразил американский прези-

дент Линкольн. В своем Геттисбергском обращении в

1863 г. он расшифровал это понятие так: "Управление

народа народом_и для народа". Однако наличие ответа

здесь" только видимое. Сама посылка "демократия" -

власть народа - с самого начала является неясной, ибо

не выяснено понятие "демос" (народ). Да и формула

Линкольна, при всей ее внешней привлекательности,

не выдерживает строго научного анализа, поскольку не

раскрывает внутренний механизм народного правления.

Даже в Древней Греции понятие "демос" не было

лишено двойственности. "Демос" означал в V в. до н. э.

общество, собранное в ekklesia - народное собрание.

В то же время демос мог быть приравнен к народу в

целом или к polloi - большинству, или к ochlos - чер-

ни. Когда же демос стал переводиться как латинское

populis, многозначность слова еще больше возросла.

Правда, в современных итальянском, французском и

немецком языках слова соответственно popolo, peuple и

volk означают "органическое целое", "единую сущ-

ность". В английском же языке (более распространен-

ном в мире) слово people означает множественное чис-

ло. Современные политологи дают, как правило,

несколько интерпретаций понятия "народ", Дж. Cap-

тори, например, шесть. Это: 1 - каждый, 2 - неопре-

деленная большая часть, 3 - низший класс, 4 - неде-

лимая сущность - органическое целое, 5 - большая

часть, выраженная принципом абсолютного большин-

ства, 6 - большая часть, выраженная принципом огра-

ниченного большинства.

Дж. Сартори, на наш взгляд, вполне обоснованно

отвергает не только первые четыре, но и пятую интер-

268

претацию и пользуется при определении понятия

"народ" шестой интерпретацией. При этом он исходит

из того, что абсолютное большинство означает - в счет

идет только большинство ЛЗольшое число рассматривае-

мого населения символизирует все и обладает неогра-

ниченным (абсолютным) правом решать все _в^ своей

жизни. Принцип же ограниченного большинства озна-

чает, что права какого-либо большинства не могут быть

"абсолютными". Дж. Сартори характеризует демократию

как систему правил большинства, ограниченную пра-

вами меньшинства. Это, говорит Дж. Сартори, и явля-

ется единственной характеристикой практически всех

процедурных интерпретаций понятия "народ".

Из такой этимологической трактовки демократии

вытекает по меньшей мере четыре вывода. Первый -

недопустима фетишизация понятия "народ", демокра-

тия - это отнюдь не демофилия. Создание из народа

идола может идти рука об руку с презрением к факти-

чески существующим людям. С этим, к слову сказать,

каждый из нас встречается чаще, чем хотелось бы. Вто-

рой - в демократическом обществе необходимо защи-

щать права меньшинства (к чему мы вернемся ниже).

Третий - выражение "власть народа" описывает начало

процесса и оставляет его незавершенным. Ведь_ власть

осуществляется над кем-то, управление предполагает не

только управляющих, но и управляемых. Четвертый -

характер демократии зависит от понимания народа

и осуществляемого им суверенитета. Ограничение наро-

да определенными классовыми или демографическими

рамками дает основание характеризовать государства,

подвергающие политической дискриминации опреде-

ленные группы населения, как социально ограниченные

демократии и отличать их от всеобщих демократий -

государства с равными политическими правами для

всего взрослого населения, а также от охлократий, то

есть таких типов правления, которые означают власть

черни и толпы (от греч. ochlos - толпа, чернь, kratos -

власть). Последнее вытекает из соответствующей трак-

товки народа как простого люда, неимущих слоев, чер-

ни, составляющих большинство населения.

Кроме того, раскрывая этимологическое определе-

ние демократии, как в известной мере условное, мы

только обозначим его и оставим в стороне такое важное

понятие, как измерение демократии, единицей кото-

269

рого в современных условиях является национальное

государство. Народ в массовом обществе это не 2-5 тыс

человек, которые собирались в Древней Греции в

ekklesia, а многие тысячи и миллионы, так что воля

каждого - это не одна двух- или пятитысячная, а одна

стотысячная или миллионная, а то и десятимиллионная

(что, естественно, отражается на самосознании и пове-

дении людей). Кроме того, в ряде стран именно народ-

ные массы сделали возможным тоталитаризм. А по

мнению многих современных социопсихологов, для

значительной части народа характерен "страх свободы",

для многих свобода и ответственность - слишком

большое бремя.

1.2. Нормативная и эмпирическая демократия

Сказанное, однако, всего лишь очерчивает границы

употребления формулы "демократия-народовластие",

но никак не является ее отрицанием. Поэтому продол-

жим рассуждения относительно определения демокра-

тии. Целесообразность этого, по нашему мнению, не

должна вызывать сомнений, как у некоторых исследо-

вателей. Например, Бертран Жювенель высказал мысль

(1945), что дискуссии о демократии интеллектуально

бессмысленны, потому что мы не знаем, о чем говорим.

Это утверждение по меньшей мере чересчур категорично.

Современное знание о политике многое излагает е

большой долей достоверности. К числу его наработок от-

носится к положение о нормативной (идеальной) и эм-

пирической (реальной) демократии. Понятие демократии

как народовластия нормативно, поскольку базируется

на нормативном подходе к этому феномену, что пред-

полагает построение категории, неходя из человеческих

идеалов и пожеланий. В этом случае демократия харак-

теризуется как идеал, основанный на таких ценностях,

как свобода, равенство и справедливость, которые, к

слову сказать, остаются такими же, как в ГУ в. до н.э.

Демократические идеалы, безусловно, сыграли и

продолжают играть (при условии опоры их на факты)

конструктивную роль. Привлекательность содержащихся

в демократическом идеале ценностей подвигла многих

людей на практические действия по осуществлению

этого идеала. Можно смело утверждать, что без "идеа-

лизированной концепции демократии" не могло бы

270

быть демократии реального мира. Вместе с тем норма-

тивное понятие демократии имеет и слабую сторону,

состоящую прежде всего в отрыве от действительности,

ее идеализации. Реальная демократия нигде и никогда

не была властью народа, что означало бы негосударст-

венное самоуправление. С момента возникновения по-

нятия "демократия" (c)ва связана с государством, а зна-

чит с принуждением и подчинением. В лучшем случае

демократия является вяастью большинства, осуществ-

ляемой нри этом не иначе как хорошо организованным

меньшинством.

Демократия обязана своим существованием собст-

венным идеалам, но из этого не следует, что мир стро-

ился сознательно по этим идеалам вследствие созна-

тельно разработанной конструкции. Демократия -

результат м продукт взашкщействия между идеалами и

реальностью. Процесс демократизации общества можно

в самом общем виде представить так: то, что должно

быть, то есть проистекает из идеала, "тянет вперед, а

действительность сопротивляется этому и тянет назад.

На выходе - современная цивилизация.

Выявление элемента утопизма, несоответствия меж-

ду идеалом и жизнью - следствие эмпирического

(реального, описательного) подхода к анализу демокра-

\ тия.Этот подход требует исследовать демократию такой,

какой она есть на деле (описание существующего), а не

в идеальном представлении. Идеалы не должны зани-

мать место фактов, они должны накладываться на них.

Демократия нуждается как в реализме (знание фактов),

так и в идеализме (влияние ценностей на факты).

Односторояний подход к демократии - норматив-

ный либо эмпирический - способен привести к нега-

тивным поеледствит*. Так, абсолютизация реализма мо-

жет породить неверие в демократию и даже отрицание ее,

поскольку реальность противоречит идеалам. В соответ-

ствии с такой логикой вместе с водой выплескивается

и ребенок. В свою очередь, демократии может быть на-

несен ущерб игнорированием фактов жизни. По не ме-

нее странной логике, чем в предыдущем случае, неко-

торые демократы склонны считать: если факты

противоречат демократическим идеалам, тем хуже для

них, и с ними можно не считаться. В таком случае де-

мократия способна превратиться в утопию и демагогию.

Сартори в уже цитированной работе пишет: "Демокра-

г

тия, лишенная внутренних реалистических корректив,

становится все более и более "нереальной" демократи-

ей, в которой краснобайство и деяния, идеалы и прак-

тика все более расходятся". В действительности между

реалистическим познанием и демократическим кредо

нет непреодолимого противоречия. Если реализм - это

"оценка фактов", тогда возможен и демократический

реализм (как существует недемократический реализм).

Анализ демократии в этом срезе полезен не для про-

стой гимнастики ума. Из непонимания или вследствие

игнорирования анализируемой двойственной природы

демократии, например, видные итальянские социологи

и политики второй половины XIX и начала XX в.

Г. Моска, В. Парето и Р. Михельс по сути отрицали

демократию как наиболее оптимальный способ соци-

альной и политической организации жизни общества.

Первый из них не бьи поклонником демократии, вто-

рой, восхищаясь швейцарской прямой демократией,

абсолютно не верил в парламентскую демократию, а

третий вовсе отказался от демократии. И это в то время,

когда именно им принадлежат такие важные выводы

современного политического, в том числе демократиче-

ского дискурса, как закон "политического класса"

(Г. Моска), закон "циркуляции политических элит"

(В. Парето), "железный закон олигархии" (Р. Михельс).

Дабы устранить неудобства, вытекающие из норма-

тивного и эмпирического понятия демократии, некото-

рые исследователи (Роберт Даль) предложили ввести

для обозначения реально существующих государств,

называемых демократиями, специальный термин "по-

лиархия". По Далю, полиархия не осмысливается бук-

вально, то есть как система, характеризующаяся слож-

ностью власти и ее распространением. У него это -

правление меньшинства, избираемого народом на кон-

курентных выборах. Она распространяется на античные

полисы ^города-государства), и на средневековые рес-

публики, и на современные конституционные государ-

ства со всеобщим избирательным правом и соперни-

чающими в борьбе за власть политическими партиями.

И все же полиархия - это не просто электоральная де-

мократия. Полиархии осмысливаются Р. Далем вне бук-

вального значения термина (много властей) как систе-

мы, в которых власть над должностными лицами

осуществляется посредством достаточно жесткого кон-

троля над лидерами со стороны рядовых граждан. Види-

мо, можно утверждать, что конкурирующе-полиархи-

альная теория демократии является в основном описа-

тельной теорией, которая на самом деле объясняет, как

работают демократии.

1.3. Основополагающие признаки и виды демократии

Ответ на вопрос "что есть демократия" не может

быть достаточен без определения наиболее общих при-

знаков этого явления. Иногда еще говорят о принципах

демократии (виды вообще оставляют в стороне), но

применение этого термина более уместно при характе-

ристике работающей демократии, то есть при ответе на

вопрос "как делается демократия". Некоторые исследо-

ватели, характеризуя суть демократии, не только назы-

вают принципы и признаки, но и говорят об основопо-

лагающем, или изначальном принципе. Первый термин

принадлежит одному из основоположников теории де-

мократии Ш. Л. Монтескье и обозначается как добро-

детель, определяемая соблюдением законов и заботой о

равенстве; второй - видному знатоку современных по-

литических режимов Р. Арону, обозначаемый им как

законность и соперничество в отправлении власти и

чувство компромисса, не связанное напрямую с соблю-

дением законов [Арон Р. Демократия и тоталитаризм.-

М., 1993.-С.70].

Контекст изложения темы не предполагает освеще-

ния основополагающих или изначальных принципов

демократии и обычных ее признаков и принципов, показ

их субординации и взаимодействия. Представляется дос-

таточным перечислить признаки и дать общую их харак-

теристику. Выделяются прежде всего следующие черты:

1. Институциональное выражение суверенитета, вер-

ховной власти яорода.Демократия означает юридическое

признание того факта, что народ, а не монархия, ари-

стократия, бюрократия или духовенство выступает

официальным источником власти. Суверенитет народа

в том и выражается, что именно ему принадлежит уч-

редительная и конституционная власть в государстве,

что он избирает своих представителей в органы власти,

а при необходимости сменяет их. Народ имеет также

право непосредственного участия в разработке и приня-

тии законов посредством референдумов, а также неко-

торых народных инициатив.

272

273

2. Периодическая выборность основных органов государ-

ства. Правда, истории давно известна практика народ-

ного избрания монархов, которые затем приобретали

право на пожизненное правление и даже передачу этого

права по наследству. ВДревней Греции существовала так

называемая "эксимнестия" - выборная монархия. Од-

нако при подобных выборах правителей демократия еще

отсутствовала. Демократией может считаться лишь то

государство, в котором лица, осуществляющие верхов-

ную власть, избираются на строго определенный срок.

Ротация правителей в демократическом обществе -

оборотная сторона их выборности. В зависимости от по-

рядка формирования (избрания) органов власти и от их

строения, демократические государства делятся на пар-

ламентские, президентские, смешанные (или полупре-

зидентские) республики, суперпрезидентские республики,

парламентские монархии и т. д. Эти институционные

параметры будут рассматриваться в главе о государстве.

3. Принятие решений по большинству -и подчинение

меньшинства большинству при их осуществлении. Хотя

степень народовластия здесь, как уже отмечалось (и об

этом еще будет идти речь), довольно ограничена, это

не должно подрывать доверия к названному признаку,

.поскольку демократия (по крайней мере представитель-

лад) иначе не действует.

4.Тавенство граждан на участие в управлении государ-

ством. В современной сяожноорганизованной политиче-

ской системе этот принцип как минимум предполагает:

равенство избирательных прав; свободу создания граж-

данами политических щартжй и -объединений, артикули-

рующих и отстаивающих их интересы; шраво на получе-

ние и распространение информации, м это, возможно,

главное - право на участие в конкурентной борьбе за

руководящие должности в государстве.

Из признака "равенство прав граждан" вытекают

важнейшие характеристики демократии: равенство мо-

жет выть формальным, чисто юридическим и фактиче-

ским, предполагающим создание примерно одинаковых

социальных возможностей для реализации людьми сво-

их политических прав (материальный достаток, свобод-

ное время, доступ к информации).

В зависимости от характера равенства демократия де-

лится на политическую, экономическую, социальную и

индустриальную. Слово democratia, появившееся в V в. до

274

и. э., вплоть до прошлого века было политической кон-

цепцией, демократия означала политическую демокра-

тию. Сейчас, однако, говорят также о демократии в не-

политическом, или субполитическом смысле. Говорят о

демократии индустриальной, экономической и особен-

но часто - о социальной. Интересен поэтому вопрос о

значении этих видов демократии и о том, как они со-

относятся с политической демократией"

Идея социальной демократии лучше всего была пере-

дана Токвилем и Брайсом. Первый во время посещения

США в 1831 г. был поражен общественными предпо-

сылками американской демократии (равенство статуса,

манеры, обычаи и др.). Социальное равенство показа-

лось Токвилю поразительным. Это общество не знало

феодального прошлого, "дух" демократии пронизывал

его. Токвиль, наблюдая демократию США, определяет

ее как уравнение условий жизни или равенство людей в

социальном плане. Последнее у него означает отсутст-

вие наследуемого различия в общественном положении,

а также доступность каждому всех видов деятельности,

почестей и званий. Он противопоставляя демократию

аристократии и до 1848 г. понимал демократию скорее

как состояние общества, а не как политическую демо-

кратию. После Токвиля идею демократии как образа

жизни, как общего состояния и стиля общества ошре^

делил Брайс. Его интерпретация демократии ж самом

общем виде такова; это общество, чей характер требует

от его членов признания себя социально равными.

Индустриальная демократия - термин, введенный в

конце XIX в. Сиднеем и Беатрисой Узбб. По существу

это демократия в рамках индустриальных предприятий.

Можно сказать, что индустриальная демократия - это

адаптация греческой прямой демократии к индустри-

альному обществу, в котором один член политического

сообщества заменяется членом экономического сооб-

щества, рабочим на рабочем месте. Наиболее показа-

тельный пример индустриальной демократии - это

югославский тип "самоуправления" рабочих советов^

Экономическая демократия - многогранное и, в конце

концов, уклончивое понятие. Логика, ведущая к этой

конструкции, следующая: в связи е тем, что политиче-

ская демократия главным образом ограничивается по-

литическим и юридическим равенством, а социальная

демократия делает акцент на равенство статуса, то эко-

275

комическая демократия отражает отношение к уравни-

ванию богатства. Цель экономической демократии -

перераспределение богатства и уравнивание экономиче-

ских возможностей и условий. Экономическую демокра-

тию можно охарактеризовать и так: равенство контроля

над экономическим производственным процессом.

Социальная, индустриальная и экономическая де-

мократии, безусловно, обнажают важнейшие срезы со-

циума. Последняя, например, в марксистской интер-

претации даже вытесняет политическую демократию и

заменяет ее. Однако в действительности все они явля-

ются подчиненными демократиями. Первые два вида

демократии обращаются к четко тождественным струк-

турам и включают неполитическую демократию.Эти две

концепции не обращаются к проблеме демократии на

уровне государства, то есть как к проблеме управляемой

государственной демократии. Экономическая же демо-

кратия ныне - крайне неясное и чрезмерно широкое

понятие. Демократия в политическом смысле - это

макродемократия. Это совершенно полновластная демо-

кратия. Политическая демократия - необходимое усло-

вие, инструмент, какую бы демократию или демокра-

тическую цель мы ни вынашивали. Хорошо эта мысль

сформулирована Дж. Сартори: если господствующая

политическая система не является демократической,

тогда социальная демократия имеет мало смысла, инду-

стриальная демократия - мало подлинности, а эконо-

мическое равенство может не отличаться от равенства

между рабами. Именно поэтому демократия без опреде-

лителя обозначает "политическую демократию", а де-

мократия - это прежде всего политическое понятие.

Именно о такой демократии и идет речь в данной главе.

1.4. Рождение и генезис демократии

Демократия, как уже говорилось, имеет давнюю ис-

торию, демократические формы организации общества

уходят в догосударственное прошлое - родовой строй.

Некоторые ученые-этнографы даже считают демокра-

тию важнейшим фактором антропогенеза, появления

всего человеческого, поскольку она стимулировала раз-

витие равноправного общения людей, их самосознания

и свободного мышления, индивидуальной ответствен-

276

ности и личного достоинства. Государственная демокра-

тия зародилась и развивалась в Древней Греции. Однако

здесь она оказалась неприспособленной к выживанию и

очень скоро потерпела поражение в условиях средневе-

ковых общественных изменений. Человечеству потребо-

валось две тысячи лет, чтобы "изобрести" жизнеспособ-

ную широкомасштабную демократию. Но и в XX веке в

Европе отмечались периоды недемократии - в Италии,

Германии, Австрии, Испании, Португалии и Греции.

Таков в самом общем виде путь рождения и развития

демократии, который, естественно, должен быть на-

полнен здесь конкретным содержанием.

Родовые формы демократии прошли все народы.Ти-

пичный пример их дает организация управления у аме-.

риканских индейцев - ирокезов. Здесь все взрослые

мужчины и женщины рода обладали равным правом

голоса при выборе и смещении своих высших руководи-

телей-старейшин (сахема) и вождя (военного предводи-

теля). Высшей властью в роде являлся совет - собрание

всех его взрослых представителей.

Род представляет собой основание более сложной

организации - союза фратрий - братства нескольких

особенно близких друг другу по территории, общению,

родственным и иным связям родов, которые, сохраняя

автономию, имели общий совет как высший орган вла-

сти. Несколько фратрий составляли племя, которым ру-

ководил совет племени из сахемов и вождей всех родов.

Подобные формы демократии существовали у древних

греков, германцев и других народов.

Основаниями родовой демократии были: кровно-

родственные связи, общая собственность, низкая плот-

ность и относительная немногочисленность населения.

Эта демократия не знала четкого разделения управлен-

ческого и исполнительского труда, не имела специаль-

ного аппарата управления и принуждения. Функции

власти были ограничены, а основная сфера взаимоот-

ношений между людьми регулировалась обычаями и

табу. С развитием производства и общественного разде-

ления труда, ростом населения, появлением частной

собственности и углублением социального неравенства

демократия первобытного общества была подорвана и

уступила место авторитарным формам правления: мо-

нархическим, аристократическим, олигархическим или

тираническим.

277

В V в. до н. э. возникает классическая форма демо-

кратического государства - Афинская республика. Есте-

ственно, имеется в виду не современное представление

о государстве как безличном органе, осуществляющем

принуждение. Речь идет о греческом полисе, представ-

лявшем собой город-общину. Фукидид это выразил тре-

мя словами: andres gar polis (полис - это люди). Поли-

тия. означала одновременно и гражданство, и форму

полиса, определенным образом организованное сооб-

щество. Демократическое развитие Афин началось с ре-

форм Солона (VI в.до н.э.) и Перикла (V в.до н.э.).Со-

лон провел глубокие хозяйственные и политические

преобразования, которые предусматривали освобожде-

ние плебса от налогов, наделение всех граждан правом

выбирать должностных лиц и требовать у них отчета.

Идеи выборности и подконтрольности правителей,

добровольного согласия подчиняться власти наиболее

полно были реализованы несколько позже Периклом.

Человек незаурядного ума, Перикл руководил прави-

тельством и считался народным вождем. Он был про-

тивником тирании, которую определял как правление

одной части общества другой.

По своему характеру демократия Афинской респуб-

лики была коллективистской. Граждан республики объе-

диняла их общая заинтересованность в сохранении сво-

его привилегированного положения, основанного на

рабовладении, которое считалось совместным, общин-

ным. Участие в делах общества и государства для каж-

дого индивида было само собой разумеющимся делом.

Каждый идентифицировал себя с полисом и чувствовал

себя свободным, как органическая частичка единого

целого. Понимание свободы в греческом полисе весьма

своеобразно. Оно означало: наличие у граждан полити-

ческих прав, возможность голосовать, выдвигать долж-

ностных лиц и самим быть назначенным архонтом

(предводителем). По современным стандартам люди ан-

тичности были не свободны. В Греции, как и в Риме,

свобода была исключительно политическим концептом.

Когда Аристотель характеризовал человека как zoohn

politicos (политическое животное), великий мыслитель

имел в виду (с точки зрения современного словаря),

что человек - неотъемлемая часть своего специфиче-

ского социального целого, что он "врос" в общество.

278

Аристотель и не подозревал, что человек рожден как

индивидуум, отличительным признаком которого яшм-

ется его частная собственная личность, и что ему дано

право быть самим собой. Для греков "человек" и

"гражданин" означало одно и то же. Тем не менее бес-

прекословное подчинение индивида полису не освобож-

дало Афинскую демократию от внутренних противоре-

чий. Конфликты возникали внутри правящего класса,

между знатью, а также богатыми и бедными.

В различиях современной и древнегреческой свободы

как в капле воды отражается различие двух концепций

демократии - древней и современной. Греческая демо-

кратия была системой правления (городом), при кото-

рой решения принимались коллективно. В классической

формуле демократии сообщество не оставляет места для

независимости и нет сферы защиты отдельного челове-

ка. Полис является верховной властью в том смысле,

что отдельные индивидуумы, его составляющие, были

полностью подчинены ему. Свободный город тут - это

одно, а свободные граждане - совсем другое. В совре-

менной цивилизации, в отличие от античности, чело-

век есть нечто большее, чем гражданин какого-либо

государства. В либеральной концепции, например, че-

ловека невозможно свести к его гражданственности. Со-

временная демократия, в отличие от древнегреческой,

предназначена для того, чтобы защищать свободу от-

дельного человека как личности, свободу, которую не-

возможно представить как подчинение индивидуально-

сти власти целого.

Опорой античной демократии были средние слои

населения. Здесь по существу стало складываться пони-

мание роли среднего класса для демократической фор-

мы жизни общества. Аристотель писал: "Государство,

состоящее из средних людей, будет иметь наилучший

государственный строй" [Аристотель. Политика // Соч.:

В 4 т.- М., 1992.- Т.4.- С.508]. Именно с количест-

венными изменениями среднего класса оказались прямо

связаны как расцвет афинской демократии, так и ее

угасание. ч

Участие граждан в управлении делами государства

было обеспечено не только политически, но и эконо-

мически. Для занятия общественными делами граждане

имели достаточно свободного времени, потому что ис-

279

пользовали труд рабов (каждая семья имела от одного

до десяти рабов). Бедные получали также из государст-

венной казны плату за присутствие на общественных

мероприятиях. Этим как бы обеспечивался необходимый

для занятия общественными делами "прожиточный ми-

нимум". Следовательно, модель античной демократии

имеет преимущественно социальную форму: демократия

не только провозглашает равенство политических прав,

но и обеспечивает более или менее равные социальные

условия для их фактического использования.

Итак, в Афинской республике господствовала пря-

мая демократия. Главным институтом власти было На-

родное собрание. Тут формировалась общая воля и при-

нимались законы и решения. Власть Народного

собрания ничем не ограничивалась, она охватывала не

только всю общественную жизнь, но и простиралась на

все проявления частной жизни. Постепенно всевластие

демоса превратилось в абсолютное. Законодатель в лице

большинства стал выше закона и попытался решения-

ми, принятыми плебсом на площади, управлять всеми

делами. Нередкими стали факты приговоров к смертной

казни военачальников, проигравших сражения, неугод-

ных ученых и мыслителей (например, Анаксагора и Со-

крата), расправы бедных над богатыми.

Эта демократия, с сильными деспотическими и да-

же тоталитарными тенденциями, обрекала себя на

смерть. Ее не спасла даже такая чрезвычайная мера как

принятие афинянами в 410 г. до н. э. специального за-

кона, предусматривающего смертную казнь и конфи-

скацию имущества лиц, посягающих на демократию.

Олигархический переворот 411 г. до н.э. положил нача-

ло периоду политической нестабильности и постепенной

ликвидации демократического правления. Афинская

республика была обречена на гибель, конечно, не толь-

ко этим, - негативную роль здесь сыграли экономиче-

ские причины (низкая эффективность труда рабов), а

также военные поражения. Однако вырождение демо-

кратии в этом ряду недооценивать нельзя.

Государства, схожие с афинской демократией, су-

ществовали и в Древнем Риме, Древнем Новгороде, во

Флоренции и ряде других городов-республик. Однако в

период средневековья в Европе и во всем мире утвер-

дилось господство авторитарных, преимущественно мо-

280

нархических форм правления. Государственное устрой-

ство теперь выглядит как единый, сложный, иерар-

хический организм, в котором каждая общественная

группа "знает свое место" - выполняет определенную

общественную функцию и подчиняется власти. Само

слово "демократия" исчезло из европейского лексикона

почти на две тысячи лет. Если же оно использовалось,

то в него вкладывался негативный аристотелевский

смысл как неправильной, извращенной формы правле-

ния, разрушительной власти черни.

Только в эпоху модерна под влиянием развиваю-

щейся рыночной экономики и связанного с ней инди-

видуалистического мировоззрения, а также в результате

церковной реформации демократия обретает новое ды-

хание. Но теперь она, хотя и базируется на идеях и

идеалах, отобранных в результате интеллектуального

дискурса, начавшегося в Древней Греции, передавае-

мого и развиваемого от поколения к поколению, пред-

ставляет намного более сложное явление. Измерения

демократии древнего города теперь сравнимы с совре-

менной общенародной представительной демократией

разве что, как Пизанская башня с горой Эверест.

2. ПРОТИВОРЕЧИВАЯ СУЩНОСТЬ ДЕМОКРАТИИ

2.1. Сущностное определение демократии

Мы уже видели, что даже этимологическое опреде-

ление демократии не такое простое, как кажется. Это

тем более относится к сущностному определению дан-

ного феномена. Не случайно в рамках общей позитив-

ной оценки демократии как наиболее эффективного

способа социальной и политической организации обще-

ства имеется множество подходов, измерений и аспек-

тов ее толкования. Различия в подходах зависят пре-

имущественно от того, какой аспект демократии

выделяет автор: оценочный или рационально-

утилитарный, то есть рассматривают ли этот феномен

как самоценность или как средство достижения глав-

нейших общечеловеческих ценностей.

Оценочная трактовка - реальное воплощение в го-

сударственное устройство важных общечеловеческих

ценностей: свободы, равенства и справедливости - ме-

281

нее распространена. Это вполне закономерно, ибо не-

посредственно важные жизненные интересы граждан

обычно лежат во внеполитичеекой сфере и их реализа-

ция напрямую не связана с демократией. Политика не

способна вознаградить и стимулировать каждого, как,

например, экономика. В личной жизни отсутствие или

нехватка денег заставляет людей думать логически, ра-

ционально. В то же время в политической жизни их

действия зачастую иррациональны. Хомо экономикус и

хомо политикус часто во многом не совпадают. В мас-

совом сознании политическая свобода имеет невысокий

ценностный статус. Сопряженная со значительными за-

тратами времени, энергии, а иногда и материальных

средств, она не приносит прямой личной пользы. Что

касается такой ценности как равенство, понимаемого

как одинаковые для каждого человека жизненные шан-

сы и возможности для самореализации личности или

как получение каждым воздаяния по заслугам (именно

такое равенство в демократическом обществе признает-

ся справедливым), то демократия также довольно слабо

связана с юш.Она означает лишь формальное равенст-

во гражданских лиц. Политическое равенство, обеспе-

чиваемое демократией, далеко от фактического равен-

ства жизненных шансов людей и может даже

использоваться в качестве ширмы, прикрывающей глу-

бокое социальное неравенство.

Вследствие довольно слабой непосредственной связи

демократии со свободой и фактическим равенством

ставятся под сомнение ценностные определения демо-

кратии и становятся приоритетными рационально-

утилитарные определения. В соответствии е ними демо-

кратия рассматривается как утилитарное средство, ин-

струмент достижения определенных целей. Ф. Хайек,

например, подчеркивает, что о демократии нельзя ска-

зать как лорд Актон - о свободе, что она "не средство

достижения высших политических целей. Она сама по

себе - высшая политическая цель". И далее Нобелев-

ский лауреат продолжает: "Демократия по сути своей -

средство, утилитарное приспособление для защиты и

поддержания социального мира и свободы личнос-

ти" [Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Нов. мир.- 1991. -

№ 7.- С.208 - 209}.Это же по сути измерение в демо-

кратии выделяет А. И. Солженицын. При этом он ссы-

282

лается на русского философа С. А. Левицкого, который

"предлагал различать дух демократии: 1) свобода лично-

сти; 2) правовое государство; и вторичные, необяза-

тельные признаки ее: 1) парламентский строй; 2) все-

общее избирательное право" {См.: Солженицын А. И. Как

нам обустроить Россию // Коме.правда.- 1990.18 сент.

Спец.выпуск].

Многие исследователи концентрируют внимание на

других сущностных аспектах демократии. Говорят, что

демократия во многих отношениях не что иное, как

комплекс правил или метод урегулирования конфлик-

тов. Р. Арон, например, возражает тем, кто сущность

демократии видит в обеспечении равенства и свободы,

и говорит, что она заключается в постоянном лавиро-

вании. К этому выводу он приходит, учитывая, что да-

же в рамках внутренней жизни социума законы в неко-

торых сферах не могут заранее точно регламентировать

поведение индивида в каждый данный момент. Государ-

ство, например, регулируя рыночную конъюнктуру,

может изменять "правила игры", внося определенные

коррективы, например, в налоговое законодательство и

т. п. К. Поппер центральным в демократии выделяет во-

прос контроля над теми, кто управляет. Он отмечает,

что в политическом дискурсе вечным был вопрос, "кто

правит", но не менее важным оказался другой вопрос,

"кто контролирует"- К. Поппер говорит о контроле как

о фундаментальной проблеме всякой политики и с со-

жалением отмечает, что марксисты так и не осознали

всего значения демократии как единственного хорошо

известного средства осуществления такого контроля

{См.: Лоппер К. Открытое общество и его враги.- М.,

1992,-Т. П.-С. 151].

В новейшее время отдельные политологи, учитывая

сложность и многопрофильность феномена демократии,

говорят о "другой демократии", а некоторые даже бро-

сают вызов: "Разыскивается политическая теория для

новой эры" [Разделенная демократия.- М., 1992.- С. 72].

Автор "другой теории", видный теоретик И. Шумпе-

тер выдвигает классическое определение того, что можно

назвать теорией конкуренции в демократии. "Демокра-

тическим методом, - говорит он, - является такой

установленный порядок для принятия политических

решений, при котором личности получают власть для

283

принятия этих решений способом конкурентной борьбы

за голоса людей".

Подход Шумпетера интересен, но он не может в

целом определять демократию, так как ограничен по

существу вводной частью всеобщего процесса демокра-

тии - выборами.Здесь не содержится ответа на вопрос,

как можно продвинуться от "вводной демократии" к

"демократии результата".

Этот ответ находит Дж. Сартори. И видит его в так

называемом правиле Фридриха о "предсказанных реак-

циях". Это правило означает следующее: выбранные

должностные лица, желающие быть переизбранными,

при принятии решений должны учитывать то, как вы-

борщики на них отреагируют. Это по сути показывает,

как работает демократия. Последняя представляет собой

систему обратных связей или "цепных реакций". Имен-

но она и называется "новой", или "пересмотренной

теорией демократии".

Сказанное свидетельствует, что есть несколько зна-

чений понятия демократии. В этом нет ничего противо-

естественного. Для дальнейшего знакомства с такой

весьма сложной теорией необходимо отказаться от ис-

кажений демократии типа "подлинная социалистиче-

ская демократия", "народная демократия" и т. п. Важно

также принять наиболее оптимальное определение

этого* феномена. В качестве такового мы видим опреде-

ление, данное Дж. Сартори: "Демократия - это систе-

ма, при которой никто не может выбрать сам себя, об-

лечь себя властью управлять и, следовательно, не может

присвоить себе безусловную и неограниченную власть"

[Sartori G. The Theory of Democracy Previced.- P. 205].

В этом определении демократия толкуется как сущ-

ность, как объективное понятие, а точнее как особый

тип политической системы. Прямая противоположность

ей - тирания, деспотизм, автократия, абсолютизм,

диктатура, авторитаризм и тоталитаризм. Однако при-

менительно к современным условиям на вопрос "что

является противоположностью демократии?" звучит от-

вет: тоталитаризм и авторитаризм (все остальное из

приведенного ряда называлось в прошлом).

Понятие "авторитаризм" происходит от слова "авто-

ритет" (jiuT.auctoritas - власть, влияние), и ло последнее

в принципе ничего плохого не содержит в демократиче-

ской его интерпретации. Даже наоборот, демократиям

284

нужна власть, которую поддерживает авторитет. Власть

и авторитет - симметричные визави, власть без авто-

ритета либо только угнетает (голое насилие разрушает

авторитет), либо бессильна (ситуация безвластия).

Если понятие "авторитет" наполнено положитель-

ным содержанием, то производное от него - "автори-

таризм" указывает на излишества и злоупотребления

авторитетом, который подавляет свободу.

Авторитаризм - название политической системы -

был создан фашизмом, как хвалебный термин, кото-

рый придавал диктаторскому режиму благородные

свойства и ассоциации авторитета. Слово "тоталита-

ризм" - также порождение фашистского "новояза" се-

редины 20-х годов XX ст. Однако не будем давать здесь

даже его общую характеристику (об этом пойдет речь в

последнем разделе книги), заметим только, что Левиа-

фан Гоббса - просто монстр-малыш по сравнению с

героем антиутопии "1984" Оруэлла.

Демократия - четкая противоположность автокра-

тии. Это значит, что демократия представляет собой

политическую систему, которая характеризуется отка-

зом от персонифицированной власти, от принадлежа-

щей кому-то одному власти над гражданами. Власть

здесь - не чья-либо собственность. Демократия - сис-

тема, соответствующая принципу: никто не может про-

возгласить себя правителем и никто не может пользоваться

властью по своему усмотрению. Аксиома демократии, в

противоположность принципу автократии, состоит в том,

что власть над человеком дается человеку другими

людьми. При этом власть дается не навсегда. Деятель-

ность чиновников при этой власти ограничена сущест-

вующими юридическими структурами и возможностью

заменять правителей, время деятельности которых

строго очерчено. Все это позволяет сохранять ответст-

венность правителей перед людьми и предотвращать

превышение полномочий.

Такое определение демократии как противополож-

ности автократии позволяет видеть не только, где на-

чинается демократия (трактовка Шумпетера), но и где

она функционирует, видеть, в чем ее сущность

(Дж. Сартори).

Дав определение демократии и краткий коммента-

рий к нему, мы получили ответ на вопрос "что есть де-

мократия". Но важным также является вопрос "на-

285

сколько она является таковой"? Или, другими словами,

какова степень демократии? Это именно и позволяет

характеризовать ее как работающую институцию. Часто

употребляемый ответ "больше" или "меньше" мало что

здесь проясняет. Если встать на точку зрения, что сте-

пень демократизма определяется количеством участ-

вующих в политике, то обнаружится, что самая полная

демократия, которая когда-либо существовала, была в

Китае во время так называемой "культурной револю-

ции". Но кто не знает, что эта культурная революция

ничего общего с демократией не имеет?

В политической науке доминирует точка зрения, что

истоки демократии, степень реализации ее основных

идеалов лежат не столько в государственных структурах,

сколько во взаимодействиях социальных групп и поли-

тических партий (что и ведет к образованию государст-

венных институций), а также во взаимодействиях этих

последних. Демократию следует рассматривать не за-

стывшей, находящейся внутри чего-либо (государствен-

ных структур). Она - нечто динамичное среди групп и

организаций. Иными словами, демократия уходит свои-

ми корнями в гражданское общество, им детерминиро-

вана. Если мы вырвем демократию из этой среды, она

окажется либо недееспособной, либо вообще не сможет

сущестЁовать.

Демократия динамична, но не революционна. Более

того, когда были установлены либеральные демократии,

доминирующей мыслью стала та, что во многом утра-

чены причины для революций. Основания для них со-

хранились только в жестких недемократических систе-

мах, которые не располагают встроенными

механизмами, чтобы изменяться или отвечать требова-

ниям^ необходимым для перемен. Не оспаривается раз-

ве что единственное достоинство революционного раз-

рушения, состоящее в том, что оно освобождает

заблокированные созидательные силы и открывает воз-

можности для перестройки. Да и это при условии, что

еще до революционных перемен продуманы необходи-

мые меры социальных преобразований.

Демократия, напротив, представляет собой гибкую

систему, она - способ приспособления к тому, что

требует общество. Демократия для политики все равно,

что рыночная система для экономики. Она тоже, своего

286

рода, самонастраивающаяся система. Как и в рыночной

экономике, решающей в ней является конкурентная

борьба. Демократии по определению присущи партий-

ная борьба н политический рынок. Различия между эко-

номическим и политическим рынком несомненно имеются,

но они не перечеркивают главного сходства. Конкурен-

ция между экономическими производителями подчине-

на контролю потребителя, последний может оценивать

предлагаемые товары. В отличие от этого партийная

борьба находится вне контроля политического потреби-

теля, политический товар весьма своеобразен, он не

всегда реально существует и не может быть достоверно

оценен,Далее, экономическая конкуренция регулирует-

ся и контролируется, а экономическое мошенничество

оценивается как криминал, рассматривается в суде и

может завершиться тюрьмой. Политическая конкурен-

ция регулируется слабо, политическое мошенничество

(безудержная демагогия, отказ от собственных предвы-

борных программ, невыполнение обещаний и т.п.) фак-

тически безнаказанно. Противодействовать ему можно

путем создания вокруг сомнительной политики вакуума

доверия, а нелегитимная политика долго прожить не

может. Формирование подобного вакуума - не простая

проблема, но это уже другой вопрос.

Важный параметр демократии - жизнеспособность.

Последняя присуща демократии, когда ее понимают

граждане. Они должны знать (уметь объяснить), почему

существуют те или иные институты власти, а это, увы,

обнаруживается далеко не всегда. Когда говорят о демо-

кратическом обществе, то предполагают, что ключевая

фигура демократической модели - избиратель - пра-

вильно сознает собственные интересы и оценивает аль-

тернативных кандвдатов на основе того, кто из них бу-

дет наилучшим образом служить его интересам, а затем

уже отдает свой зхшое за кандидата, которого он оце-

нил наиболее высоко.

Такой пример дает "разделенная демократия"

США. Отцы-основатели Конституции этого государства

сознательно допустили известную двусмысленность Ос-

новного закона. Конституция возлагает на Конгресс всю

полноту власти. Он действительно имеет широкие пол-

номочия: принимает законы, распоряжается казной,

контролирует бюджет, имеет право импичмента и т. д.

287

В то же время Конституция наделяет большими полно-

мочиями президента, в том числе накладывать вето на

законопроекты (ст. 1, ч. 7) и др. В связи с этим здесь

довольно часто возникают тупиковые ситуации, когда

ни законодательная, ни исполнительная власть не в со-

стоянии действовать по-своему. Говорят о неэффектив-

ной, громоздкой и медленной работе Конгресса, о не-

достаточной действенности исполнительной власти,

употребляется даже выражение "арестованное прави-

тельство" и т. д. и т. п. Но творцы Конституции решили

пожертвовать некоторой действенностью ради предот-

вращения злоупотребления властью. Существующий до-

вольно сложный конституционный порядок рассчитан

на то, чтобы не допустить к власти авантюристическое

правительство, способное покушаться на личные сво-

боды. Граждане все это понимают и считают такую

власть правомерной. Такая "понимающая" модель лич-

ности в большей или меньшей мере отражает реалии

США и других западных демократий, но не является

универсальной. Типичными для политической жизни

многих стран мира являются социальная иррациональ-

ность поведения избирателей, индивидуальный и груп-

повой эгоизм, пренебрежение интересами других людей

и народов, нежелание идти на компромиссы, нацио-

нальная, религиозная, классовая непримиримость. Че-

ловек оказывается не всегда готов к демократии, ибо

он "существо противоречивое, всегда рискованное и

опасное, готовое к вырождению, поддающееся внеш-

нему воздействию, натравливанию и лишь частично

разумное" [Цит. по кн.: Пугачев В. П., Соловьев А. И.

Введение в политологию.- М., 1995.- С. 179].

Итак, с одной стороны, демократия - не универ-

сальная ценность, не лучшая форма правления для всех

времен и народов. "Плохая", неэффективная демокра-

тия может быть хуже для общества и граждан, чем не-

которые авторитарные и даже тоталитарные режимы

(история знает такие случаи). С другой стороны, при

определенных предпосылках - высокий уровень эконо-

мического развития, рыночная экономика, высокая

степень урбанизации, развитость массовых коммуника-

ций, относительно высокий уровень благосостояния,

социальный плюрализм, наличие многочисленного

влиятельного среднего класса, господствующая в обще-

стве активистская политическая культура - демократия

288

имеет несомненное преимущество перед другими фор-

мами правления. Только она способна обуздывать власть

и гарантировать защиту граждан от государственного

произвола. Народам, которые готовы к индивидуальной

свободе и ответственности, ограничению собственного

эгоизма, уважению закона и прав человека, демократия

действительно создает наилучшие возможности для об-

щественного развития, реализации гуманистических

ценностей - свободы, равноправия и справедливости.

Демократия обладает наилучшими возможностями со-

хранения и развития социальной системы, адаптации ее

к непрерывно изменяющейся среде.

Высокой приспосабливаемости демократической

системы служит ряд присущих ей принципов: плюра-

лизм, соучастие, оппозиция, смена парламента, соче-

тание государственного управления с самоуправлением.

Плюрализм, обеспечивая многообразие общественных

явлений, богатство духовных и социальных альтернатив,

расширяет диапазон политического выбора и вероят-

ность нахождения оптимальных путей развития. Соуча-

стие позволяет представить различные взгляды и пози-

ции при выработке и принятии политических решений,

осуществлять отбор наиболее приемлемых из них. Оп-

позиция дает возможность всесторонне анализировать

проекты политических решений, выявлять их слабые

стороны, находить альтернативы. Смена парламента,

осуществляемая конкурентным способом, содействует

своевременному исправлению ошибок и корректировке

политического курса в соответствии с изменившейся

обстановкой.

Государственное руководство в сочетании с мест-

ным самоуправлением позволяет наиболее оптимально

сочетать высокопрофессиональное представительное

управление в рамках макродемократии (единица ее из-

мерения - национальное государство) с самоуправле-

нием, осуществляемым в границах небольших социаль-

ных общностей. Степень этого управления (само-)

обратно пропорциональна пространственной протя-

женности иv временной длительности. Самоуправление

всегда осуществляется с близкого расстояния, эффек-

тивно оно при небольшом числе участников. Интенсив-

ность самоуправления находится в обратном отношении

к его продолжительности. Парижская Коммуна, в наи-

большей мере реализовавшая эти принципы, просуще-

10 "Политология"

289

ствовала недолго вовсе не случайно. "Медовый месяц"

не может длиться вечно, заметил по этому поводу

Дж. Сартори.

2.2. Прямая и представительная формы демократии

Сложность демократии (для многих, правда, это вы-

ражение стало общим местом) и в том, что она дейст-

вует как прямая и представительная форма правления.

Народовластие - это идеал, демократический принцип

в чистом виде. Максимальное его требование: "Вся

власть народу!" В идеале этот принцип должен реализо-

вываться в виде прямой демократии, осуществляемой

как непосредственное участие, без каких-либо посред-

ников-представителей. "Участие" в этом контексте озна-

чает личное вмешательство по собственной воле, само-

произвольное движение, противоположное мобилизации.

Оно не осуществляется насильно, по чьей-то воле.

В этой характеристике прямой демократии, как ви-

дим, существует элемент определения "от противного",

то есть она предстает как демократия без посредников,

без выборов и является в известной мере демократией

самоуправления. "В известной мере" несет здесь кон-

кретную смысловую нагрузку. Идентификация прямой

демократии с самоуправлением обоснована только в

относительно небольших группах, она в основном при-

менима к микро-, а не макродемократиям.

Прямая демократия как форма непосредственного

управления народа была и в античном мире, реализует-

ся она и в современных демократиях. Однако способы

ее осуществления раньше и теперь неодинаковы. В рам-

ках города-полиса Древней Греции прямая демократия

осуществлялась в группах с небольшим собранием

(ekklesia). Она поддавалась прямому наблюдению и оз-

начала самоуправление. Здесь граждане (свободные)

бьии не только управляемыми, но и управляющими.

Аристотель, как известно, такую форму правления рас-

сматривал как одну из трех форм, в отличие от монар-

хии (единовластие) и аристократии (правление не-

многих) и характеризовал ее как неправильную форму.

Платон в трактате "Республика" анализировал демокра-

тию как одну из пяти форм правления в отличие от

аристократии (правление лучших), тимократии (правле-

ние худших, корыстных), олигархии (правление группы

290

сильных и имущих) и тирании (единоличное абсолюти-

стское правление). Демократию он считал результатом

мятежа бедняков, уничтожающих и изгоняющих про-

тивников и делящих с оставшимися власть. В конечном

счете Платон разделял власть на хорошие и плохие

формы правления, демократию при этом признавал

хуже хороших, но лучше плохих форм. В "Законах" эту

типологию он свел к двум формам: монархии и демо-

кратии. Обе формы, с его точки зрения, плохи: первая

из-за избытка власти, вторая - из-за избытка свободы.

Демократия эта, таким образом, представляла эффект-

ную, но отнюдь не эффективную часть греческой politia

и явилась одной из причин ее разрушения. Демос со-

временных демократий, в которых единицей их измере-

ния является национальное государство, вовсе не по-

хож на древнегреческий. Численно он представлен от

нескольких десятков и сотен тысяч до сотен миллионов

и даже более миллиарда граждан (Китай).Отличается он

и качественно, будучи сложноорганизован в социаль-

ном плане. Политика теперь не только усложнилась в

результате возросшей взаимозависимости, но и расши-

рила свою сферу. В этих условиях прямая (управляющая)

демократия, хотя и сохраняется, но приобретает иной

характер и значение. Основной формой демократии

становится представительная (управляемая) демокра-

тия. Эта динамика была зафиксирована и развита еще

классиками политической философии Нового времени.

Идея законодательной власти народа, делегируемой

властелину (Марсилий Падуанский), была усовершен-

ствована Дж. Локком. В его трактовке эта власть делеги-

ровалась народным представителям в парламенте. По

существу эту же идею несколько позже в образной

форме высказал Ж. Ж. Руссо, заявив: "Большому коли-

честву людей править, а малому - подчиняться - про-

тиворечит законам природы".

Постепенно отражая новые реалии жизни, идея

представительной демократии становится господствую-

щей и получает дальнейшее обоснование и развитие.

Был поставлен вопрос о политической организации

демократий и ее соотношении с республиканским уст-

ройством государства. Из трех форм правления - рес-

публика, монархия, деспотия - Монтескье отдает

предпочтение республиканской форме, а в ней самой

приоритетной считает демократическую, а не аристо-

10*

291

t

критическую форму правления. Новая республиканская

концепция демократии после Великой Французской рево-

люции и Американской конституции четче разграничи-

вает прямую и представительную демократии. В развитии

демократического процесса прямая демократия преоб-

разуется во всеобщие и технически осуществимые про-

цедуры коллективного волеизъявления (референдумы,

плебисциты) при сохранении свободы примкнуть к од-

ному из вариантов коллективного мнения, а представи-

тельная демократия выступает как результат завоеван-

ной индивидуальной свободы выбора.

Представительная демократия, при которой правит

не сам народ, а его представители, вопреки прогнозам

Маркса о том, что правительства (государства) будут за-

менены самоуправлением, превратилась в основную

форму демократии. Это обусловлено многими обстоя-

тельствами. Наиболее общим из них следует считать воз-

росшую и усложнившуюся единицу измерения демократии,

каковой сегодня является национальное государство.

Возможность личного непосредственного участия здесь

объективно ограничена. Если бы это было не так и су-

ществовала возможность общества без руководства,

можно было бы праздновать победу абсолютной реали-

зации основополагающего демократического принципа.

Однако представительство не разрушает, а скорее ви-

доизменяет систему демократии. Прежде всего оно сни-

жает уровень власти: в представительных структурах ни-

кто не обладает абсолютной (безграничной) властью.

Демократия исходит из той максимы, что "никто не

может быть достаточно хорош настолько, чтобы ему

можно было доверить абсолютную власть". Далее. При

такой системе уровень власти народа хотя и ниже, де-

мос остается основным источником власти. Он, можно

сказать, сохраняет действительную власть, ибо гражда-

не имеют право контролировать и менять людей, нахо-

дящихся у власти. Первоначальный принцип (народо-

властие) здесь хотя и далек от осуществления, люди все

еще проявляют власть в буквальном смысле. И, нако-

нец, управление становится более компетентным, так

как в результате выборов к нему приходят профессио-

нальные политики, обладающие высоким авторитетом.

Это, с одной стороны, не противоречит идеалам

демократии. Она изначально, по определению, должна

292

стремиться к преобразованию власти в авторитет, ибо

чем больше роль и степень авторитета, тем меньше вла-

стной власти. С другой стороны, политики-профессио-

налы способны развязывать сложные узелки демократи-

ческого правления. Последнее - это, как правило, выбор

альтернатив, осуществляемый посредством дискуссии,

выявление противоречий и способов их разрешения,

достижение консенсуса на основе баланса интересов

различных социальных групп.

Вместе с тем представительная демократия довольно

противоречива, ей присуще немало недостатков. Субъекты

политического процесса должны учитывать это. В про-

тивном случае демократия может превратиться в автори-

таризм или, того хуже, в охлократию, противоположные

друг другу по существу, но одинаково губительные для

цивилизованного общества. Речь прежде всего идет о

главном механизме функционирования представительной

демократии - методе большинства. Почему большинст-

ва, а не единодушия?! Потому, что это процедурное

правило лучше всего предотвращает тупиковые ситуа-

ции. Этому правилу и особенно последствиям его при-

менения пристальное внимание уделяли Дж. Ст. Милль,

А. де Токвиль, Т. Джефферсон. Они больше опасались

тирании большинства, чем тирании меньшинства.

Термины "большинство" и "меньшинство" употреб-

ляются в трех значениях: конституционном, избира-

тельном и общественном. В конституционном (главном)

контексте речь идет собственно о меньшинстве, а не о

большинстве. Точнее о том, что меньшинство в случае

победы большинства должно иметь право оппозиции.

Если нарушается или уничтожается право оппозиции,

то можно говорить о тирании большинства (термин

впервые использовал Дж. Ст. Милль). Существует и вто-

рое конституционное значение тирании большинства,

названное Дж. Медисоном и Т. Джефферсоном "выбор-

ным деспотизмом". Оно имеет место, когда выборный

орган, парламент, например, приобретает неограни-

ченную власть, стремится обладать не только законода-

тельной, но в той или иной степени и исполнительной

властью. Яркий пример такой ситуации - деятельность

Верховного Совета России начала 90-х годов (чем это

закончилось, общеизвестно).

293

В избирательном контексте проблемы внимание со-

средоточивается собственно на принципе большинства,

понимаемого как правило игры. Главное здесь заключа-

ется в следующем: кто бы ни проголосовал вместе с

большинством, побеждает вместе с ним, выигрывает все,

а тот, кто проголосовал вместе с меньшинством, проиг-

рывает все: его голос не имеет никакого значения.

"Меньшинство" - это те, которые должны подчиниться

воле большинства. Суть заключается в том, что меньшин-

ство не обладает никакими правами. В избирательном кон-

тексте само выражение "тирания большинства" становится

бессмысленным.Иного, как говорится, здесь не дано...

Напротив, в третьем, общественном контексте

"большинство" выражается именно словосочетанием

"тирания большинства". Согласно А. де Токвилю и

Дж. Ст. Миллю, "большинство" таит опасность духов-

ной тирании. Имеется в виду то, как большинство

влияет на отдельную личность. Возникает противопос-

тавление большинства свободе личности, ее интеллек-

туальной независимости.Дж. Ст. Милль по этому поводу

писал: "Когда общество само по себе является тираном

по отношению к его отдельным личностям, оно приме-

няет общественную тиранию с большей силой, чем

многие другие политические давления, поскольку этой

тирании сложно избежать, ведь она проникает очень

глубоко во все стороны жизни и порабощает даже дру-

гих людей. Таким образом, защита от тирании правите-

ля недостаточна: необходима также защита от тирании

преобладающего мнения и чувства, от тенденции обще-

ства к навязыванию своих идей, таких как правило по-

ведения, тем, кто их не приемлет, и от принуждения

членов общества подстраиваться под всеобщую модель".

Таким образом, при определенных условиях прин-

цип большинства может стать безграничным и абсолют-

ным, возникает его тирания. Здесь особенно наглядна

противоречивая сущность демократии в представитель-

ной форме. Она реализуется так, что для определенной

части общества (меньшинство) ограничивает собствен-

ные фундаментальные ценности, лишает свободы про-

игравших при голосовании.

И все-таки принцип большинства - это рабочий

принцип демократии. С самого начала этот принцип по-

рожден формулой "Люди всегда правы", что можно

сформулировать иначе: "Люди имеют право на ошибку".

Этот принцип - не истинное правило, он скорее озна-

294

чает основное правило игры, которое мы соглашаемся

выполнять, потому что оно выражает pactum societatis

(сосуществование граждан, равных граждан). Предпоч-

тительность его становится более очевидной от сравне-

ния с основным принципом автократии - "Правитель

всегда прав". Рационально, правда, этот тезис недока-

зуем, он просто выражает отчаяние, сознание того, что

pactum subjectionis - принимаемое повиновение, все же

лучше, чем война всех против всех. Исходя из сказан-

ного, общество должно стремиться к ограниченному

принципу большинства. Это регулирование возможно

конституционным способом - включением в конститу-

цию определенных прав и гарантий "меньшинству".

Важной для представительной демократии является

проблема "точного представительства", иными словами,

речь идет о том, насколько правильно или точно голоса

избирателей трансформируются в должности (посты).

Избирательные системы должны создавать парламенты,

представляющие своих избирателей в "нужной пропор-

ции". Выборы в идеале должны исполнять зеркально

отображающую функцию. Реалии, однако, другие: зер-

кало подчас оказывается кривым. Это подтверждается

многими фактами, в частности, выборами в россий-

скую Думу в декабре 1995 г. По пропорциональной сис-

теме пятипроцентный думский барьер преодолели толь-

ко четыре партии и движения. Они разделили между

собой все 225 мест. Остальные 39 партий и блоков ока-

зались за пределами законодательного органа. Между

тем КПРФ, ЛДПР, НДР и "Яблоко" получили немногим

более 50% голосов избирателей. То же самое было в

Украине на выборах 1998 года.Из 30 политических партий,

участвовавших в выборах по пропорциональной системе,

только восемь преодолели четырехпроцентный барьер.

За них проголосовали 73 % избирателей. Остальные 27 %

голосовали за кандидатов 22 партий, которые, однако,

не преодолели установленный законом порог в 4 % го-

лосов. Эти голоса для меньшинства пропали, их 54 манда-

та разделили между собой победители [См.: Парламент

Украши: Вибори 1998.- К., 1998.- С.31-38].

Здесь для наиболее полной реализации основопо-

лагающего демократического принципа решающим яв-

ляется качество, взвешенность положений закона о вы-

борах, а также совершенствование партийной системы

Украины, когда бы политические партии были "не под

295

т

депутата, его супругу и собаку", а имели достаточно

широкую поддержку электората.

Представительная демократия испытывает ощути-

мые затруднения вследствие давления снизу. Всегда на-

ходятся политические силы, стремящиеся к абсолютной

реализации народовластного принципа. Вмешательство

народа оказывается весьма противоречивым, особенно

когда правительства оказываются излишне отзывчивы-

ми. Вместо приближения к идеалам демократии обнару-

живается неожиданный результат: верховная власть

утрачивает способность принимать ответственные ре-

шения. Таким путем общество может прийти к демокра-

тии "по одобрению", к демократии толпы, управляющей

верховной властью. К тому же зачастую оказывается,

что толпа выполняет волю людей, манипулирующих ею.

В таких условиях возможен "паралич власти", ибо

меньше власти у управляющих вовсе не означает боль-

ше власти у управляемых. Сумма очков в игре (плюс -

минус) не обязательно дает нуль. Политическая логика

оказывается подчас сложнее математической. Результат

в указанном случае оказывается минусовый, так как

власть, потерянная правителями, не приобретается

управляемыми. К тому же, как сделал вывод социолог

политики XIX в., "десять миллионов невежеств не мо-

гут слржиться в одно знание". Не такая ли складывается

ситуация в постсоветских обществах на просторах СНГ?

Прямая демократия, ее еще называют управляющей

и вертикальной демократией, намного ближе к демо-

кратическому идеалу, чем представительная форма. Са-

мо выражение "управляющая демократия" означает

идеал, поскольку речь идет о непосредственном управ-

лении народа.Любая прямая демократия в какой-то ме-

ре является демократией самоуправления. В соответст-

вии с формальной логикой она и должна была бы стать

основной формой. Однако при существующей единице

измерения демократии прямая форма чаще порождает-

ся неудовлетворенностью существующими условиями и

скорее выполняет вспомогательную роль. Принимаю-

щий решения демос только поддерживает сверхслож-

ную конструкцию представительной (управляемой) де-

мократии. Прямая демократия здесь вмонтирована в

систему представительной демократии, которая, в от-

личие от своей "чистопородной визави", исключает

концентрацию власти в одном месте, не допускает ее

296

узурпирования. Для управляющей демократии предос-

тавление "всей власти" - обычная норма. Власть же до-

вольно своеобразный феномен, всевластие всегда чре-

вато угнетением. Гамильтон говорил: дайте всю власть

многим, и они будут угнетать нескольких, дайте власть

нескольким, и они будут угнетать многих. Система

представительства имеет против этого противоядие в виде

контроля и возможности смены правящих элит, а вер-

тикальная система - нет. По оценке современных поли-

тологов (Цж. Сартори, например) ограничения и кон-

троль, которые обеспечивают западные демократии,

являются не меньшим достижением, чем греческая

прямая демократия. Дело здесь прежде всего в том, что

решена проблема, которой не имели или с которой не

сталкивались греки: обеспечена безопасная свобода для

каждой отдельно взятой личности.

Прямая демократия как демократия без представи-

телей и выборов включает в себя несколько подвидов,

основным из которых является референдум. Демократия

референдума - это демократия, при которой демос

сам решает проблемы. Хотя и раздельно, не собираясь

вместе, народ делает референдум инструментом своего

решения. Некоторые исследователи считают референдум

даже не подвидом, а самостоятельным видом прямой

демократии (Дж. Сартори), поскольку здесь отсутствуют

посредники. В определенных условиях референдум как

вид макродемократии заменяет представительную демо-

кратию. Она реализуется вне непосредственного взаи-

модействия граждан. Референдум - это вид управляю-

щей демократии, осуществляемой изолированными и

разрозненными индивидами. Актор референдума подо-

бен избирательному актору: он совершает все в одино-

честве, без дискуссионного участия. Важные проблемы

референдума, безусловно, обсуждаются в обществе, но

основная масса людей остается пассивными слушателя-

ми, ничего не привносящими в это обсуждение. Кроме

того, в массах существует неверие в возможность прак-

тического воздействия на власть и ход событий, по-

скольку каждый ощущает себя ничтожно малой, одной

многомиллионной частицей, а потому практически не

влияющей на исход голосования. Многие поэтому укло-

няются от участия в референдумах. Как инструмент вер-

тикальной демократии референдум является частью

теории и практики представительной демократии, что

297

тоже свидетельствует о специфичности его как вида

управляющей демократии.

Попытки активизировать демократические процессы

в обществе путем обращения к референдуму довольно

часто разбиваются о низкий уровень образованности,

политической культуры среднего гражданина, его ин-

формационно-познавательную некомпетентность. По-

следняя к тому же усиливается СМИ, некоторая часть

которых преследует недемократические цели. Перечис-

ленные препятствия невозможно устранить "по слу-

чаю". Это потребует немалого времени. Практика прове-

дения референдумов на постсоветском пространстве

хорошо иллюстрирует сказанное выше. Сначала гражда-

не Советского Союза на референдуме вполне опреде-

ленно высказались за сохранение СССР, а через год-

два во многих республиках при проведении референдумов

с неменьшим энтузиазмом проголосовали за независи-

мость. И неизвестно, какой бы сегодня получился ре-

зультат, если бы в бывших республиках СССР вновь

стали проводиться референдумы по данной проблеме...

И еще одно обстоятельство здесь имеет большое

значение: кто и как формулирует повестку и вопросы,

подлежащие обсуждению референдума? Вряд ли это

когда-либо будет определяться прямым демократиче-

ским путем, то есть самими участниками обсуждения.

И в этом плане политические элиты могут ограничивать

эффективность управляющей демократии.

Практическая реализация прямой и представительной

демократии многообразна. Этому соответствует значитель-

ное число теорий демократии. У Б. Ходцена, например,

их пять: радикально-демократическая, новая ради-

кальная демократическая, плюралистическая демокра-

тическая, элитистская демократическая и либерально-

демократическая.?. Даль анализирует три типа демокра-

тии: мэдисоновскую, популистскую и полиархическую.

Дж. Сартори различает четыре типа демократии: элек-

торальную, участия, референдумную и конкурентную.

В настоящей главе не представилось возможным оз-

накомить читателя со всеми этими теориями. Даны

лишь наиболее общие теоретические положения фено-

мена демократии. В конце книги эта характеристика бу-

дет дополнена рассказом о работающей демократии в

некоторых ведущих странах Запада.

298