Глава V

РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В УКРАИНЕ

1. ИСТОКИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕЙ В УКРАИНЕ

1.1. Развитие политических взглядов

в период Киевской Руси

^Развитие политической мысли непосредственно свя-

зано с историей украинского народа, его борьбой за сво-

боду и независимость. На протяжении DC - X столетий

протекал процесс объединения восточнославянских пле-

114

мен вокруг Киева и формировалось феодального типа

общество - Киевская Русь. С этого времени начинается

формирование государства, развитие права и отражаю-

щих этот процесс политических взглядов, литературное

творчество, философия, история и т. п. Важным этапом

в духовно-культурной и политической жизни Киевской

Руси было принятие христианства. Владимир Святославо-

вич (? - 1015) понимал, что укрепление государства

возможно лишь при условии мошной религиозной централи-

зацииЙЕго религиозная реформа окончательно утвердила

христианство в роли государственной религии Киевской

Руси. Это имело важное значение для расширения меж-

дународных связей Киевского государства, вхождения

его в число мощных государств раннего средневековья.

["Основными общественно-политическими идеями

Киевской Руси были воззрения об объединении удельных

княжеств вокруг великого князя Киевского, самостоя-

тельности и независимости РусщНаряду с этим теорети-

ческая мысль пытается осознать сущность христианского

мировоззрения, раскрыть социально-политические ис-

токи становления государственности Киевской Руси.

В документах, свидетельствующих о значительном

развитии политико-правовой мысли в Киевской Руси,

определено разрешение наиболее существенных про-

блем - происхождения государства; становления пра-

вящей династии; единства и суверенности политиче-

ской власти; организации наиболее целесообразных

форм правления (возможности и даже необходимости

ограничения власти великого князя с помощью совета

дружины, совета бояр и т.п.); законности и реализации

высших властных полномочий; отношений между цер-

ковью и государством; формирования политической и

юридической терминологии.

•Одним из древнейших памятников русско-украинской

письменности, в котором автор пытается раскрыть многие

из названных выше проблем, является "Слово о законе и

благодати" (XI в.) митрополита Киевского Иллариона,

отстаивавшего равноправие всех христианских народов.

Важное место в его историософских взглядах занимает

мысль о свободе человека, которая определяется как одно

из главных свойств души, обосновывается представление

о человеке как об активном субъекте, | хотя эта актив-

ность еще имела сугубо религиозную направленность.

115

vB летописи Нестора "Повесть временных лет", в "По-

уче'нии Владимира Мономаха" содержатся сведения о

деятельности князей.Красной нитью в летописи и "По-

учении" проходит мысль о величии, единстве и незави-

симости Руси.Ведь укрепление политической власти во-

круг Киевского князя, объединение всех княжеств

являлось залогом прекращения княжеских междоусобиц

и разрушения государства^

УС-ДНОЙ из важнейших в общественно-политической

жизни Киевской Руси была проблема князя, его власти.

В древнерусских взглядах на государственную власть су-

ществовали две противоположные концепции: коллек-

тивные формы власти и единоличная власть. Доктрина

коллективной власти нашла свое выражение в сущест-

вовании киевских дуумвиратов XII в. - соуправлении

князей Изяслава Мстиславовича и Вячеслава Владими-

ровича и других! Такая форма правления могла играть

положительную роль в определенных условиях.

^'Одновременно должное место в политической мысли и

политической практике занимала проблема единоличной

власти. Первым условием вступления на общерусский

государственный престол было осуществление принципа

"старейшинства": престол занимал старший в княжеском

роду. Исследователи считают, что абсолютной власти и

даже ее идеи РусьХ - XIII веков не знала. В этой связи

заслуживает внимания точка зрения, в соответствии с

которой субъектом власти был не один какой-либо князь,

даже не Киевский, а весь княжеский род, в отношении

которого правящий князь выступал как временный вла-

стелин \ Этому взгляду до монгольского нашествия отве-

чает и то обстоятельство, что право на государственную

власть и на княжеский престол имели лишь представи-

тели одного рода - династии Рюриковичей.

В XI в. политико-идеологическое обоснование роли

единоличной власти усиливается. Автор "Повести вре-

менных лет" становление монархической власти рас-

сматривает как строго детерминированное явление. По-

добные мотивы имеют место и в "Слове" Иллариона,

который горячо отстаивает монархическую тенденцию в

княжеской власти. В единоличной власти он видел ре-

шающее условие единства и силы государства, его тер-

риториальной целостности, сохранения национальной

государственности. Великокняжеский централизм, по

116

его мнению, был единственным путем преодоления

тенденции к сепаратизму.

VB более поздних документах, в частности в "Поучении

Владимира Мономаха", вполне определенно говорится о

полной ответственности монарха за судьбу страны. По-

литические доктрины утверждают мысль о строгой под-

чиненности и вассальной верности князю его подданных.

Политический аспект этой позиции укреплял особое по-

ложение древнерусского князя, который нес лишь мо-

ральную ответственность перед Богом и не подвергался

никаким санкциям. Но Мономах считал, что князь должен

быть для всех своих подданных не только справедливым g

в соответствии с законом, но и гуманным, милосердным?

и требовал этого от своих "служивых отроков", ибо в

противном случае подрывался, по его мнению, авторитет

державы, князя да и самих "служивых". Князь - государст-

венный муж, носитель закона и законности. В автобио-

графической части "Поучения" Мономах рисует идеал

русского князя - политика, государственного деятеля,

воина, монарха.

\В развитии политике-государственной мысли в Ки-

евской Руси ведущее место принадлежит бессмертному

"Слову о полку Игореве", в котором подчеркивается

идея необходимости политического объединения рус-

ских земель и прекращения междоусобной борьбы. |/

f В системе политических взглядов Киевской Руси

важное место отводится представительным органам

власти. В этом обществе функционировали княжеская

дума, боярская дума, феодальные съезды, соборы.

Княжеская дума формировалась из родоплеменных вер-

хов, из близких князю людей, из числа дружинников,

церковной, городской и торгово-промышленной вер-

хушкиШСо временем княжеская дума становится отно-

сительно постоянным государственным органом. В ее

деятельности в одни периоды доминировали проблемы

военной политики, в другие - хозяйственные, реша-

лись вопросы законодательного, управленческого, фи-

1сового и политического характера.

1 Структурой, которая оказывала заметное влияние на

княжескую власть, взаимоотношения верховной власти

с широкими массами оставалось вече. Это была важная

форма непосредственного участия народа в решении

общих дел. Компетенции веча были довольно широки-

117

ми. Оно выступало как верховный орган власти городов

и земель, решало вопросы войны и мира, финансов,

обсуждало законы. Безусловно, все эти и другае ситуации

не регулировались лишь желаниями народного собрания,

ибо существовали правила, законы, которые регламен-

тировали общественные отношения, открывая широкие

возможности для самоуправления. Как видим, несмотря

на авторитет и общественный вес князя, существование

веча в период Киевской Руси ограничивало княжескую

власть, делало его институтом, оберегавшим интересы

общества, свидетельствовало об элементах демократиз-

ма политической власти. Однако, рассматривая деятель-

ность боярской думы, веча, можно сделать вывод, что в

X-XIII вв. они не обрели парламентских форм, не пре-

вратились в определенные институции и лишь периоди-

чески созывались князем или народом.

Анализ обозначенных проблем свидетельствует, что

в Киевской Руси проходили глубокие общественно-

политические процессы, сформировались и нашли во-

площение в реальной жизни многие политике -правовые

концепции, которые обеспечили функционирование

мощного раннефеодального государства, занимавшего

достойное место в семье европейских народов.

Важной вехой в расширении традиций утверждения

украинской государственности была политическая дея-

тельность князей Романа Мстиславовича и Даниила Га-

лицкого. Роман Мстиславович создал единое Галицко-

Волынское княжество, заботился о единении и авторитете

своих земель, заключил договор с Венгрией, поддержи-

вал дружеские отношения с Византией. Политические

взгляды его сына Даниила Галицкого раскрывали необ-

ходимость сохранения власти и защиты Украины. Соз-

давалась структура государственного управления, соот-

ветствовавшая тогдашним государственным структурам

европейских стран.

1.2. Развитие политической мысли в Украине

в XVI - XVII веках

Развитие политической мысли в Украине в XVI -

XVII вв. определяется теми прогрессивными движениями,

которые были связаны с перспективами социально-

экономического прогресса и освободительным движе-

нием украинского народа. В этот период перед народом

118

Украины действительно стояла задача самосохранения в

условиях нарастающей иностранной экспансии, усиле-

ния наступления польских магнатов на его права. Под-

готовка и принятие Брестской унии (1596 г.)1 еще в

большей степени обостряют противоречия. Это находит

свое проявление в литературной полемике богослов-

ского характера. Среди видных полемистов следует на-

звать Христофора Филалета, который в 1597 г. напечатал

на польском языке, а в 1598 г. на русском - трактат под

названием "Апокрисис". Это произведение по глубине

содержания превосходило все полемические издания

того времени. "Был то перворазрядный полемический

трактат, написанный с большим литературным и пуб-

лицистическим мастерством и большим знанием", - ха-

рактеризует его М. Грушевский. Филалет становится на

защиту интересов народа, его борьбы против социаль-

но-экономического и национально-религиозного гнета.

По мнению Филалета, монарх не имеет права вершить

своеволие и беззаконие над народом. Отношения между

монархом и народом должны строиться на законах и

добровольном согласии. Он предостерегал короля и се-

наторов от нарушения ими прав и свобод подданных:

злоупотребление властью, неисполнение законов подры-

вают государственную власть, ведут ее к упадку. Народ

должен защищать свои права. Основные идеи, содер-

жащиеся в "Апокрисисе", направлены против социаль-

но-экономического и религиозного угнетения украинского

народа как со стороны иностранных, так и со стороны

собственных магнатов. Критика насильственного окатоли-

чивания и колонизации сочеталась с критикой угнетения со

стороны светских феодалов и клерикальной верхушки.

Одновременно выступал полемист не меньшего та-

ланта, но другой идеологической ориентации - Иван

Вишенский, который много лет провел в монастыре на

Афоне. Он гневно обличал высшую иерархию, которая

привела к Брестской унии. Иван Вишенский написал

много трактатов, направленных против унии, среди ко-

торых наиболее сильным признано "Писание к утек-

шим от прайославной веры епископатов" (ок. 1597). Этот

1 Униатский собор в г. Бресте 18 октября 1596 г. провозгласил Унию.

По этому акту вместо православной церкви в Украине и Белоруссии

утверждается униатская (греко-католическая) церковь, которая была под-

чинена папе римскому. Польское правительство насаждало унию силой.

119

трактат явился ответом на книгу католика Петра Скарги.

И. Вишенский чрезвычайно остро критикует унию и

мотивы ее действий. Он с возмущением выступает против

тех владык, которые с презрением относились к про-

стому народу. Полемист требует социального равенства,

отстаивает демократические начала, гуманизм, который

означал любовь к родной земле, простому человеку. Со-

борность управления, подчеркивал Вишенский, есть

проявление демократизма раннего христианства, боже-

ственное явление, отступничество тут недопустимо.

Естественно, что центральное место во всей анти-

феодальной идеологии, в том числе и во взглядах гума-

нистов-полемистов, занимали проблемы государства и

его основ, закона и права, форм и методов управления,

суверенитета государственной власти и определения

границ ее господства над личностью.

Наиболее полно эта проблематика представлена в

творчестве С. Ориховского. Он выступал за разделение

светской власти, все ветви которой в своей практиче-

ской деятельности должны руководствоваться исключи-

тельно законом. Закон, говорил он, выше короля, се-

ната, суда, он - душа и ум государства. Король - лишь

уста закона, монарх обязан стоять на страже закона,

интерпретировать его: если же он захочет стать госпо-

дином1 закона, государство погибнет.

С. Ориховский отстаивает идею независимости суда,

в деятельность которого не может, по его мнению,

вмешиваться даже король. Здесь также должен править

закон, а не сила или деньги.

Сенат как законодательный орган призван объединять

лучших людей благородного происхождения и соответ-

ствующих деловых качеств. С. Ориховский настаивал на

необходимости справедливого распределения должно-

стей, наград, наказаний. Благодаря этому, считал он,

государственные посты в сенате займут достойные мужи,

настоящие рыцари, честные граждане, мудрые люди.

Украинские гуманисты одними из первых в европей-

ской философской мысли стали выступать против утвер-

ждения о божественном происхождении власти и госу-

дарства, против подчинения светской власти духовной.

В условиях развития буржуазных отношений украинские

гуманисты сделали новый важный шаг в учении о про-

исхождении государства в результате общественного

120

договора. (Они утверждали, что королевская власть про-

исходит не от Бога, а возникла как результат договора

между людьми.)

Принципиальным условием существования и развития

государства С. Ориховский и другие украинские гумани-

сты считали воспитание у граждан патриотизма. Любовь к

Отчизне они относили к рангу высшей добродетели. Как

и в произведениях многих европейских мыслителей того

времени, в творчестве украинских полемистов важное

место занимала проблема общего блага, основными идея-

ми которой были патриотизм, служение стране, обще-

ственная активность. Решительно порывая со средневе-

ковым аскетизмом, украинские гуманисты большое

внимание уделяли морально-правовым проблемам.

1.3. Развитие политической мысли в Киево-Могалянской

Академии

На протяжении всей своей истории украинский на-

род не имел другого учебного заведения, которое оказало

бы столь большое влияние на развитие образования, нау-

ки и культуры, как Киево-Могилянская Академия.

В ней работали известные просветители, ученые, обще-

ственные и церковные деятели, усилия которых были на-

правлены на объединение всех сил, способных поддер-

жать национально-культурное возрождение, достижение

национальной независимости.Ввопросах украинской госу-

дарственности значительный интерес представляют

идеи, выдвинутые основателями Киево-Могилянской

Академии - И. Борецким, М. Смотрицким, 3. Копис-

тенским, П. Могилой, их последователями вплоть до

просветителей и политических деятелей первой полови-

ны XVIII в.

Академия сыграла важную роль как объединитель-

ный духовный очаг всех земель Украины. Наиболее важ-

ные события, которые предваряли образование украин-

ского государства, - формирование вооруженных сил,

единение различных общественных групп, образование

национальной школы и национальной церкви - осу-

ществлялись при непосредственном участии деятелей

Киево-Могилянской Академии.

В историко-патриотической и религиозной литературе

четко прослеживается мысль о необходимости борьбы с

иностранным гнетом за свободу родной земли и народа,

121

обосновывается идея создания суверенной украинской

державы.Уже в трактатах П. Могилы - основателя Ака-

демии - есть подходы к концепции собственной укра-

инской государственности, независимой ни от Польши,

ни от России. Киевским ученым импонировала идея про-

свещенного властелина, "философа на троне", который

способствует просвещению, совершенствует законы,

заботится о благополучии граждан и добрых отношени-

ях с соседними государствами. Эта мысль присутствует в

работах П. Могилы, в частности, в его переводе с гре-

ческого произведения дьякона Агапина, в котором из-

ложены наставления византийскому императору Юсти-

ниану. В трудах П. Могилы содержатся размышления о

светской власти, которые не всегда созвучны с идеей

верховенства власти церкви. Такие его взгляды на взаи-

моотношения церкви и государства разделялись не всеми

учеными Киево-Могилянской Академии. В частности,

С. Яворский, профессор Академии, а позднее блюститель

патриаршего престола в России, поддерживая политику

Петра I, направленную на развитие армии, флота, эко-

номики, образования, был недоволен реформой церкви.

Он решительно защищал интересы последней, ее власть в

духовной жизни общества, выступал против подчине-

ния церкви светской власти. Церковь, по мнению

С. Яворского, стоит над государством и должна иметь

не только церковную, но и светскую власть. В России

верховенство церкви никогда не было реальным, по-

этому усилия С. Яворского не давали желаемых резуль-

татов, хотя в какой-то мере сдерживали Петра I.

В годы правления Петра I окончательно сложилась

абсолютная монархия, были созданы основные полити-

ческие институты этой формы правления. Петр I юри-

дически оформил неограниченность власти монарха.

Положения, содержащиеся в петровских указах, получили

дальнейшее обоснование и развитие в работах Феофана

Прокоповича - философа, писателя, профессора и рек-

тора Киево-Могилянской Академии. Последовательный

сторонник абсолютизма, он различал несколько "обра-

зов высочайшего правительства" - "народодержавство"

(демократия), аристократию и монархию. Кроме того,

считает ученый, бывают и такие "образы правления",

которые "смешанный состав имеют". Он резко критикует

аристократическую и демократическую формы правления.

122

Учитывая взгляды западноевропейских мыслителей Ю. Лип-

сия, Г. Греция, Т. Гоббса, С. Пуфендорфа по проблемам

государства и права, основываясь на теории естествен-

ного права и общественного договора, Ф. Прокопович

создает теорию просвещенного абсолютизма. Сущность

ее состояла в приоритете светской власти, подчинении

церкви государству, секуляризации церковных и мона-

стырских владений. Концепция просвещенного абсолю-

тизма определяла абсолютного монарха как верховного

носителя государственной власти, ставила его над все-

ми гражданскими законами, исходя из того, что все его

действия направлены на общенародную пользу.

Киево-Могилянская Академия способствовала изу-

чению произведений Платона, Аристотеля, Ж. Бодена,

Т. Кампанеллы, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, а также

голландских и немецких мыслителей эпохи Реформации,

посвященных проблемам государства и права. Перевод и

изучение этих работ имели немаловажное значение для

развития идей украинской государственности, полити-

ческих взглядов украинского народа, пробуждали в нем

мысли о собственной исторической судьбе, независи-

мости и свободе.

1.4. Развитие идей государственности в казацко-

гетманский период

Источником казацкой государственности была Запо-

рожская Сечь, образование которой исследователи отно-

сят к середине XVI в. В конкретных исторических условиях

она выполняла функции украинского государства. Здесь

существовали свои правовые нормы с ярко выраженной

тенденцией к утверждению по всей Украине. Политиче-

ский строй Запорожской Сечи можно охарактеризовать

как православную республику с демократическими чер-

тами. В ней образовалась своеобразная общественная

система с характерной выборностью старшин, функ-

ционированием казацкого совета, на котором решались

все важнейшие вопросы внутренней жизни Сечи и ее

отношений с другими государствами. Авторитет Запо-

рожской Сечи особенно вырос в годы национально-

освободительной борьбы украинского народа 1648-

1654 гг. Это было событие общеевропейского звучания.

Не случайно вождь английских индепендентов Оли-

123

вер Кромвель приветствовал гетмана Богдана Хмель-

ницкого как борца за национальную независимость...

Использовав опыт Запорожской Сечи, Б. Хмельниц-

кий создал государство, которое имело все признаки та-

кового: систему политической власти, территорию, по-

литико-административное устройство, судебную систе-

му и судопроизводство, право, финансовую систему и

налоги, войско и обширные международные связи.

По форме правления Украина была республикой,

чем существенно отличалась от тогдашних монархий ев-

ропейского континента. Украинское национальное госу-

дарство того периода освободительной войны можно

назвать Украинской Казацкой Республикой. В этом госу-

дарстве реальная власть была сосредоточена в руках

прежде всего казацкой старшины, которую сумел спло-

тить вокруг себя Б. Хмельницкий.

Высшим органом власти в Украинском государстве

была общевойсковая рада, к работе в которой допуска-

лись все повстанцы. В зависимости от состава, порядка

созыва и значения вопросов, обсуждаемых на общевой-

сковых радах, они назывались "черными" (когда собира-

лись по инициативе рядового казачества), "генеральными",

"явными" (когда в их работе, кроме казачества, прини-

мали участие представители магистратов и ратуш, духо-

венство и др.). Общевойсковая рада рассматривала в основ-

ном очень важные вопросы, такие как: о войне и мире, об

отношениях с иностранными государствами, об избрании

гетмана, генеральной старшины и генерального уряда,

о вручении им атрибутов власти. Решения рады осуще-

ствлялись гетманской властью и генеральным урядом.

Второй по значению властной структурой, которую

учредил Б. Хмельницкий, была рада генеральной стар-

шины. В годы освободительной войны в ее составе пре-

обладали соратники гетмана из числа генеральной

старшины и полковников (И. Богун, И. Золотаренко,

Ф. Вишняк, К. Бурляй, Ф. Джалалий, И. Ганжа и др.).

В государстве Б. Хмельницкого казацкая старшина

взяла в свои руки решение важнейших задач, вставав-

ших перед страной. Функции исполнительного органа

гетманской власти выполнял генеральный уряд. Он из-

бирался вместе с гетманом на общевойсковой раде.

В состав генерального уряда входили генеральные

старшины: генеральный обозный, генеральный судья,

124

генеральный писарь, генеральный подскарбий, гене-

ральные есаулы, хорунжие и бунчужные. Важнейшей

структурной частью генерального уряда была генераль-

ная войсковая канцелярия, которая осуществляла воен-

ное, административное, финансовое и судебное управ-

ление. Ею рассматривались вопросы принадлежности к

казачеству, все документы, поступающие от полковни-

ков и сотников, магистратов и ратуш, составлялись

гетманские универсалы и другие акты гетманской вла-

сти, велась дипломатическая переписка, составлялись

проекты международных договоров.

Центральное место во всей системе органов новой

власти занимал гетман. В силу чрезвычайных условий

войны в его руках сосредоточивалась военная, в значи-

тельной части законодательная, административно-

судебная власть. Он руководил работой войсковой рады

и рады генеральной старшины, возглавлял вооруженные

силы, всю старшинскую администрацию и судопроизводст-

во, был главой генерального уряда. Б. Хмельницкий при-

ложил громадные усилия для организации действенного

функционирования всех звеньев (снизу доверху) исполни-

тельной власти, а значит укрепления прерогатив гет-

манской власти. В этом отношении важное значение для

централизации власти и осуществления функций управ-

ления имела правотворческая деятельность гетмана. Он

издавал общеобязательные нормативные акты в виде

универсалов, писем, распоряжений, приказов. Заслужу

ют внимания его "Статьи об устройстве Войска

ского", опираясь на которые гетман добивался

и сотенных органов исполнительной влас^_

рочного исполнения своих распоряжени1^ и

Много внимания Б. Хмельницкий лгаК° ^водится

новой судебной власти. Вместо ^кие СУД ^"ссИЙ ДЛЯ

системы судов создаются соте^гдебных КО ^

ральные судебные учрежде^имости. ИР Qax

практика образования гег^е суды BJ^pnnnH

рассмотрения дел ос"** тетман

номочиямд, облада-дти? , ,^ва

бургекого пра^с, ^^ройство и "j-?j*B отечест-

10РОД").^да^ что

мещане и^йся. ВКЛ^А

он основатель украинского конституционализма, ухо-

дящего своими корнями в "звичаеве право" и в "Рус-

скую Правду".

Своего рода первой отечественной действующей

"конституцией" и, пожалуй, близкой по своей направ-

ленности английской Великой хартии вольностей стал

для Украины Зборовский договор Богдана Хмельницкого

с польским королем Яном Казимиром от 8 августа 1649 г.

Именно по этому договору Европа, в том числе и Россия,

признали Украину как отдельное государственное обра-

зование с четко определенными государственными гра-

ницами, собственной территорией и войском, судом, ве-

рой, органами государственного управления и языком.

Важное место в государственной деятельности

Б. Хмельницкого занимала внешняя политика, которой

он руководил лично и которая была направлена на ук-

репление украинского национального государства. ГЕго

мудрость, терпение, гибкость и последовательность в

политике, дипломатический талант, смелость и готов-

ность идти на взвешенный риск и компромиссы не раз

становились спасением для украинского народа. Реаль-

ная оценка международной ситуации и соотношения

сил привели гетмана Б. Хмельницкого и его сторонни-

ков К.ВЫВОДУ о необходимости найти союзника в борьбе

за национальную независимость. Такого союзника

Б. Хмельницкий увидел в Российском государстве. В ре-

зультате пятилетней переписки, обмена посольствами

между Украиной и Россией, в конце марта 1654 г. был

подписан договор. Переговоры велись с января того же

года в Переяславе и в Москве. Итоговым документом

стали совместные украинско-русские "Мартовские ста-

тьи" 1654 г., которые и определили основы правового

статуса Украины в составе России.

В соответствии с договором за казацкой Украиной в

пределах ее территории признавались новое самостоя-

тельное политическое устройство, административно-

территориальное деление, суд и судопроизводство,

вооруженные силы, социально-экономические отноше-

ния, правовая система, самостоятельность в проведе-

нии внутренней политики. Частично ограничивался су-

веренитет Украинского государства в отношениях с

некоторыми странами: оно лишалось права на само-

стоятельную политику во взаимоотношениях с Поль-

шей и Турцией. Наряду с этим Украина должна была

выплачивать определенную сумму доходов в российскую

казну. Подобный правовой статус свидетельствует, что

Украина имела после заключения договора с Россией

значительно больше прав, чем дает автономия или даже

протекторат. Подавляющее большинство исследовате-

лей, анализирующих правовой статус Украины после

Переяславской Рады 1654 г. (М. Грушевский, В. Липин-

ский, Р. Лащенко и др.), единодушно признают Украину

после 1654 г. государством.

Договор между Украиной и Россией имел важное

значение для обеих стран. Переяславская Рада дала миру

новое государство - Украину, которое получило юриди-

ческое признание, произошел легитимный государствен-

ный разрыв с Польско-Литовской Речью Посполитой и

вступление Украины в международные отношения как

субъекта международного права того времени. Вступая в

союз с Украиной, Москва, в свою очередь, не только

ослабила Польшу, но и развязала себе руки для разви-

тия экспансии на юг - в направлении Черного моря,

на Балканы, в Центральную Европу.

После заключения договора с Руссийским государст-

вом Б. Хмельницкий намеревался изменить свою внеш-

нюю политику. Он вел переговоры со Швецией, Прус-

сией, Трансильванией, Литвой, Молдавией, Валахией,

задумав создать глобальную международную систему,

которая должна была базироваться на новых принципах

взаимодействия европейских государств.Но этим замыслам

не суждено было осуществиться. В 1657 г. Б. Хмельниц-

кий умер.

Президент Украины Л. Кучма в докладе на торжест-

венном заседании по случаю 400-летия со дня рожде-

ния Б. Хмельницкого 29 декабря 1995 г. говорил: "Как

бы кто не относился к деяниям великого гетмана, при-

лагая к ним мерило современных взглядов и понятий,

мы не имеем права забывать: для современников он

был "Богом данным вождем". Даже его противники

признавали: "Это был человек чрезвычайного масшта-

ба, он перерастал талантливых людей настолько, что

выходил за рамки постижимого".

Политику Б. Хмельницкого по укреплению государ-

ственности Украины пытались продолжить многие. Од-

нако несмотря на стремление гетманов П. Дорошенко,

127

И. Мазепы возродить независимое государство, импе-

рия Романовых цепко держала Украину в своих руках и

постепенно ликвидировала все права, предоставленные

ей "Мартовскими статьями" 1654 г.

После И. Мазепы гетманом Левобережной Украины

был И. Скоропадский, полковник Стародубский, а по-

сле его смерти управление Украиной (Малороссией)

перешло к черниговскому полковнику П. Полуботку. На

его просьбу избрать нового гетмана Петр I ответил, что

выборы состоятся после возвращения его из персид-

ского похода. В1723 г. на новую просьбу Полуботка из-

брать гетмана Петр I ответил указом: "Как всем извест-

но, что со времен первого гетмана Богдана Хмельниц-

кого все гетманы явились изменниками, и какое бедст-

вие терпело от того наше государство, особливо Малая

Россия, как еще свежая память есть о Мазепе; то и над-

лежит приискать в гетманы верного и известного чело-

века, о чем и имеем мы непрестанное старание, а пока

оный найдется, для пользы вашего края определено

правительство, которому ведено действовать по данной

инструкции; и так до гетмановского избрания не будет

в делах остановки, почему о сем деле докучать не надле-

жит". Поскольку Полуботок продолжал стоять на своем

и требовал избрания гетмана, его вызвали в Петербург и

посадили в Петропавловскую крепость, где он в 1724 г.

и умер. Гетманат фактически был ликвидирован. Власть

перешла к Малороссийской коллегии (1722 - 1727). По-

сле этого было введено правление гетмановского уряда

(1734 - 1745), потом генеральной канцелярии (1745 -

1750). В1750 г.гетманом был избран граф Кирилл Разу-

мовский. В 1764 г. создается Малороссийская коллегия.

Автономия Украины была ликвидирована. В 1775 г. раз-

громили Запорожскую Сечь.

1.5. Основные идеи государственно-политического

устройства в Конституции П. Орлика

Важное место в развитии украинской политической

мысли, формировании демократических основ государ-

ственности принадлежит проекту Конституции П. Ор-

лика, одного из ближайших сподвижников гетмана

И. Мазепы, а с 1710 г.- гетмана Войска Запорожского.

128

Эта Конституция должна была стать основным законода-

тельным актом самостоятельного украинского государ-

ства, за что боролись П. Орлик и его соратники. 5 апре-

ля 1710 г. на казацкой Раде в г. Бендеры родилась первая

демократическая конституция (Конституция США - 1787 г.,

Польская национальная конституция - 1791 г., Кон-

ституция Франции - 1791 г.). "Соглашение" и "Консти-

туция" были написаны одновременно на двух языках -

латинском и украинском. Этим предполагалось донести ее

содержание народам других стран и широким слоям насе-

ления своего государства. Главная мысль документа -

право украинского народа на свободную жизнь без чу-

жеземного угнетения. В Первом параграфе рассмотрен

вопрос веры, заявлено о православии как господствующей

религии в государстве, а также о восстановлении авто-

кефалии. Второй параграф четко обозначает границы госу-

дарства, определенные Зборовским договором 1649 г. Гет-

ман обязан оберегать территориальную целостность

страны.

Анализ Конституции и ряда других документов, свя-

занных с ней, показывает, что политическая мысль того

времени достигла высокого уровня. Когда передовая фран-

цузская мысль еще не отваживалась на разработку уме-

ренных идей конституционно-демократического уст-

ройства общества, украинские мыслители создали

реальную модель свободного, независимого государства,

основанного на признании естественного права челове-

ка на свободу и самоопределение. Украина, по Консти-

туции П. Орлика, должна была стать конституционно-

демократической республикой. Предполагалось избрание

всех государственных правителей снизу доверху.

Принципиальный характер имел Шестой параграф,

где определены принципы управления и деятельности

органов государственной власти. Конституция в значи-

тельной степени основывалась на идее разделения властей

(на законодательную, исполнительную и судебную). Зако-

нодательная власть принадлежала Генеральной^ Раде,

исполнительная - гетману, который в своих действиях

был ограничен соответствующими законами, суд должен

был действовать независимо в виде Генерального суда.

В Конституции содержались фундаментальные прин-

ципы внешней и внутренней политики украинского су-

5 "Политология"

129

веренного государства. Значительное место отводилось

демократическим правам всех социальных слоев обще-

ства, в частности, казачеству. Определялся механизм

социальной защиты широких слоев населения, что бы-

ло неслыханным актом для тогдашнего феодального

общества. Как видим, в Конституции заложены основ-

ные принципы республиканской формы правления,

продолжены традиции Запорожской Сечи - казацко-

гетмановской государственности. Конституция П. Орли-

ка действовала на Правобережной Украине до 1714 г.

1.6. Политические учения просветителей Украины

о личности, обществе и государстве

Украинское национальное возрождение продолжа-

лось в XVIII в. Оно было обусловлено политическим,

социально-экономическим и культурным положением

украинского народа, а также изменениями в общест-

венно-политической и экономической жизни в России

вообще. Сердцевину политических концепций просвети-

тельства составили антикрепостнические и антисамо-

державные идеи. Особое место в духовной жизни того

периода принадлежит таким просветителям, как Г. Сково-

рода, 4Я. Козельский, С. Десницкий, В. Каразин, П. Ло-

дий и многие другие.

Известный философ, гуманист, поэт и просветитель

Г. Сковорода за бескомпромиссное осуждение социаль-

ного зла и конкретных носителей социально-политичес-

кого насилия заслужил глубокую любовь народа. Отстаивая

интересы людей труда, он решительно протестовал про-

тив всех видов несправедливости. Свою главную цель

Г. Сковорода видел в том, чтобы разбудить народ, по-

мочь ему осознать себя как активную творческую силу в

обществе. В своих произведениях мыслитель отстаивал

интересы трудового народа и его права, честь и досто-

инство. Г. Сковорода мечтал о справедливом обществе,

путь к которому лежит, по его мнению, через просве-

щение и моральное совершенствование человека. Соз-

дав оригинальную теорию "сродности", он хотел по-

нять с ее помощью причины конфликтов в обществе и

сформулировал концепцию нового мировоззрения. Свой

социальный идеал Г. Сковорода видел в обществе,

130

формой правления которого будет республика, осно-

ванная на справедливости, равенстве, дружбе, где каж-

дый человек сможет трудиться и приносить пользу себе

и обществу. В этом обществе будут существовать зако-

ны, которые обеспечат свободу всем гражданам, неза-

висимо от материального положения, пола, расовых и

религиозных различий, никто не будет препятствовать

гражданам занимать посты даже в высших органах вла-

сти, государственный аппарат будет демократичным.

Понимая, что общество представляет собой сово-

купность взаимосвязанных людей и что именно их дея-

тельность образует облик и содержание социума, он

первоочередное внимание уделял человеку, его сущно-

сти. Осмысление своих потребностей, интересов, объек-

тивной реальности становится предпосылкой творче-

ской деятельности человека, в которой свобода

приобретает значение необходимого условия жизни ка-

ждого индивида.

Г. Сковорода был убежден: если во всех странах мира

люди будут свободными и утвердится принцип "срод-

ности" труда, то на земле воцарятся общее братство и

справедливость. Путь к идеальному обществу, где все

равны, он видел в воспитании и самовоспитании.

Развивая концепцию "естественного права", украин-

ские просветители выдвигали тезис, в соответствии с

которым справедливы лишь те государственные законы,

которые основываются на "естественных правах" чело-

века. С таких теоретических позиций они рассматривали

вопрос о противоречиях между "естественными права-

ми" человека и феодальной системой, что порождало

потребность реформирования, изменения, перестройки

общества на основах разума, или природы.

На этой основе украинские просветители развивали

мысль о том, что правовое учение и мораль являются

основными факторами совершенствования человека и

общества.

Важное место в просветительской идеологии зани-

мала договорная теория государства и общества.

Украинские просветители Я. Козельский, В. Кап-

нист, П. Лодий, В. Каразин были радикально настроены,

однако они считали нежелательным использование рево-

люционных методов преобразования общества, а стре-

v 131

мились использовать мирный путь его развития. Образо-

вание и моральное осуждение общественностью деспо-

тических порядков - вот средства борьбы за утверждение

общественного договора, подчеркивали они.

Просветители выдвигали свой идеал общественного

прогресса на основе идей свободы, равенства и собст-

венности. Эти требования были положены в основу

концепции переустройства государственно-политического

строя. Позиции, взгляды просветителей имели свои осо-

бенности, однако все они сходились на том, что ре-

шающую роль играют законы, которые направлены на

достижение общего блага. При этом для них не имела

особого значения государственная форма правления -

монархия, республика или самодержавие, только бы

были разумные, легитимные правители. В частности,

Я. Козельский был склонен к республиканской форме

правления, так как только она является базисом всех

человеческих добродетелей и законодательства. Он считал,

что возможна и монархическая форма правления, но осно-

ванная на законах, направленных на общественное

благо. В своей программе преобразования государства

С. Десницкий, хотя и не ограничивал серьезно монарха

в осуществлении законодательной власти, все же вы-

двигал, требование укрепить орган народного предста-

вительства - сенат, члены которого должны были

пользоваться равными правами и отстаивать общена-

родные интересы. Сенат как орган народного предста-

вительства должен избираться из числа земледельцев,

купцов, ремесленников, духовенства и представителей

интеллигенции, которые должны защищать общественные

интересы. С. Десницкий требовал независимости и несме-

няемости судей, равенства всех перед судом, а также вве-

дения суда присяжных, внедрения местного самоуправле-

ния. В. Каразин считал государственным идеалом монархию,

которая, руководствуясь обязательными законами, га-

рантировала бы всем право "наслаждаться целиком

жизнью".Этой же мысли придерживался и П. Лодий.

Итак, просветительская мысль в Украине развива-

лась в русле требований общественно-политической

жизни своего времени, осмысления наиболее острых и

наиболее важных проблем. В центре воззрений просве-

тителей был человек как самоцель.

132

2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В УКРАИНЕ ХГХ в.

2.1. Исторические условия развития политической мысли

в Украине первой половины XIX в.

Первая половина XIX в. характеризуется кризисом и

началом распада феодально-крепостнических отноше-

ний в Украине и во всей России. Это обусловливает

значительный подъем развития общественно-политиче-

ской мысли, отражающей происходящие изменения в

экономической и социальной жизни.

На особенности развития политической мысли в

Украине оказали воздействие российская крепостниче-

ская действительность, отраженная в различных обще-

ственно-политических воззрениях, западноевропейская

политическая мысль, в частности, идеи Великой Фран-

цузской революции 1789 - 1794 гг., отсутствие само-

стоятельной государственности, раздел Украины между

Россией (большинство украинских земель Левобережья,

Слобожанщины, Правобережье, Юг) и Австрийской

монархией (западноукраинские земли - Восточная Га-

лиция, Южная Буковина и Закарпатье). Условия для

развития политических идей, и прежде всего проблем

государственности, в Украине были неблагоприятными.

Новые концепции развития государственности появ-

ляются в Российской империи, куда входила и Украина, в

начале XIX века, в период царствования Александра I,

Идеи либерализма, республиканизма, конституцион-

ного строя проникают в Российскую империю еще со

времен Великой Французской революции 1789 - 1794 гг.

Носителями этих идей было российское дворянство, в

частности, офицеры - участники заграничных походов

российских войск. Они могли ближе познакомиться с

государственными процессами в Западной Европе.

С целью осмысления увиденного на Западе российские

дворяне отали создавать тайные общества. В начале XIX в.

они существовали на всей территории Российской им-

перии. Деятельность тайных политических организаций

дворянских революционеров тесно связана с Украиной:

были созданы и действовали управы в Тульчине, Пол-

133

таве и в других городах. Наряду с этим существовали

кружки прогрессивной интеллигенции в Киеве, Камен-

це, Яготине, Харькове и других городах. В1818 г.Новго-

род-Северско-Полтавское общество издало "Историю

Русов" - многоплановое произведение с ярко выра-

женным государственным политическим подтекстом.

Полтавская масонская организация "Любовь к истине"

среди своих программных задач на первое место поста-

вила вопрос о формировании украинской государст-

венности.

В 1819 г. в Киеве образовалось Общество соединен-

ных славян, участники которого отстаивали идею феде-

рации славянских республик как союза государств, сре-

ди которых важное место будет принадлежать Украине.

В марте 1821 г. на заседании Тульчинской управы было

решено создать организацию, которая получила назва-

ние Южного общества. Написанный его руководителем

П. И. Пестелем программный документ организации

"Русская правда" должен был после военного переворо-

та стать "верным наказом как для народа, так и для

временного верховного правления". "Русская правда"

предусматривала прежде всего ликвидацию сословий,

превращение всех людей в государстве в граждан, рав-

ных перед законом. После свержения самодержавия

России должна была быть провозглашена республикой.

Политические права получали вне зависимости от мате-

риального ценза все мужчины, достигшие 20 лет. Вер-

ховная власть делилась на законодательную (Народное

вече), исполнительную (Государственная дума) и на-

блюдательную (Верховный собор). "Русская правда"

предоставляла всем гражданам свободу слова, печати,

вероисповедания, передвижения.

П. И. Пестель считал, что Российская республика

должна быть централизованной "единой и неделимой"

державой. Федеративное же устройство, по его мнению,

привело бы к ослаблению государства. Признавая за

всеми народами равные права, Пестель не считал воз-

можным предоставить нероссийским народам право на

самоопределение. Несмотря на непоследовательность

программы декабристов Южного общества, требования,

которые они выдвигали, свидетельствуют об их про-

грессивности и демократизме, а в "Русской правде" по-

134

лучили дальнейшее развитие проблемы свободы, равен-

ства и новой государственности.

После убийства в 1801 г. императора Павла I и с

восшествием на престол Александра I начался период

некоторой политической либерализации, что, в свою

очередь, создавало условия для развития культурно-по-

литических процессов. Положительную роль в этом сыг-

рало открытие в 1805 г. первого в Украине Харьковского

университета, основателем которого стал В. Н. Кара-

зин.Среди четырех отделений университета было и эти-

ко-политическое, немало сделавшее для подготовки

специалистов в сфере политических знаний.

Состав преподавателей этого учебного заведения бьи

разнообразен: часть профессоров приглашалась из стран

Западной Европы (в первую очередь из Германии), а

также из Москвы. Немецкие ученые принесли с собой

передовые на то время идеи немецкой политической

философии - идеалистов Фихте, Шеллинга, Гегеля,

романтиков братьев Шлегелей, немецкой политической

истории, в частности, идеи Л. фон Ранке.

Одним из видных представителей немецкой шел-

лингианско-романтической идеологии в Украине был

И. Я. Кроненберг (1788 - 1838) - профессор и ректор

Харьковского университета, автор многих работ по эс-

тетике и философии.Труды этого ученого способствова-

ли распространению в Украине идей Шеллинга и

братьев Шлегелей. Концепции Гегеля популяризировал

профессор М. М. Лукин (1809 - 1844). Последователем

И. Я. Кроненберга и М. М. Лукина бьи первый укра-

инский политолог (а не только историк) Н. И. Косто-

маров (1817 - 1885), который исследовал украинскую

государственную жизнь, опираясь на достижения евро-

пейской науки. Н. И. Костомаров одним из первых в

украинской политической мысли раскрыл в общих чер-

тах политическую доктрину и изложил базисные поло-

жения о происхождении власти и ее характере. Он отме-

тил положительные и отрицательные черты, на его

взгляд, политических устройств и сформулировал поли-

тический идеал - федеративно-конфедеративное сла-

вянское государство. Н. И. Костомаров - не только

ученый, но и практик, один из идеологов и создателей

Кирилло-Мефодиевского общества.

135

2.2. Кирилло-Мефодиевское общество и его идеи государ-

ственно-политического устройства

В 30 - 40-е годы XIX в. начинается важный период в

развитии идей украинской государственности. Он связан

в значительной степени с открытием в 1834 г. Киев-

ского университета и появлением целой плеяды видных

ученых и общественно-политических деятелей. К ним

относится и первый ректор Киевского университета

Михаил Максимович (1804-1873).Он впервые попытал-

ся доказать автохтонность украинцев, идею историче-

ской самобытности каждого народа, отстаивал генети-

ческую связь между различными государственными

периодами политической истории Украины, выступал с

критикой политической концепции о "великорусском

населении Киевщины" княжеского периода.

Многие представители интеллигенции, особенно

молодежь Харьковского и Киевского университетов вы-

двигали концепцию славянского согласия, объединения

сил для свержения иностранного господства, нацио-

нального возрождения всех славянских народов и среди

них украинского. Самым значительным явлением того

времени, ставшим идеологическим и морально-полити-

ческим ориентиром для украинской интеллигенции,

было основание в Киеве тайной политической органи-

зации - славянского общества святых Кирилла и Ме-

фодия (Кирилло-Мефодиевское общество), которое

действовало с января 1846 г. по март 1847 г. Основали

общество ученые-слависты Николай Костомаров, Ни-

колай Гулак и Василий Белозерский. В него вошли так-

же писатель и историк Пантелеймон Кулиш, педагог и

общественный деятель Дмитрий Пильчиков, поэт и ху-

дожник Тарас Шевченко, воспитанник Харьковского

университета Николай Савич, студенты Киевского уни-

верситета Александр Навроцкий, Иван Посада, Геор-

гий Андрузский, Афанасий Маркович и Александр Ту-

луб. Основные идеи, организационные и программные

положения общества были изложены Н. Костомаровым

в "Уставе и правилах" общества, в "Книге бытия укра-

инского народа", в воззваниях "Братья украинцы" и

"Ьратья великороссияне и поляки", в Учредительной

записке, составленной В. Белозерским. Общество выра-

жало несогласие с существовавшим политическим ре-

136

жимом в стране. При этом члены организации не огра-

ничились критикой системы, предложив теоретическую

модель такого государственного строя, который, по их

мнению, наиболее адекватно отражал интересы народа,

интересы большинства. Как просветителей, идеологов

прогрессивного антифеодального движения их объеди-

няла ненависть к крепостному праву, искренняя вера в

"общее благоденствие", которое они связывали с уста-

новлением "правления народного". В одном из пунктов

"Устава и правил" указывалось: "Общество будет ста-

раться заранее об искоренении рабства и всякого уни-

жения низших классов, равным образом и о повсеместном

распространении грамотности". В этом члены общества

были последовательными сторонниками радикальных

российских демократов.

Важнейшим политическим программным докумен-

том Кирилло-Мефодиевского общества по праву счита-

ется "Книга бытия украинского народа". В ней речь идет

о национальном освобождении и объединении славян-

ских народов, свержении деспотизма и колониального

угнетения славян Российской, Австрийской и Оттоман-

ской империями, отмене крепостного права, культурном

Возрождении, возвращении государственности славян-

ским народам и, в их числе, украинскому. Общество ра-

товало за федеративную республику с равными правами

и автономией каждого народа. В "Книге бытия украин-

ского народа" красной нитью проходит идея едине-

ния славянских народов на основе свободы, равенства

и братства. В целом "Книга" занимает заметное место в

истории прогрессивной общественно-политической мыс-

ли в Украине.

Позднее в своем письме в герценовский "Колокол"

Н. И. Костомаров писал, что идеи общества были на-

правлены на то, чтобы "каждая народность сохраняла

свои особенности при всеобщей личной и обществен-

ной свободе", что члены общества были проникнуты

"омерзением к крепостному праву и религиозным и на-

ционалыйлм ненавистям", "соболезнованием о невеже-

стве народа".

Кирилло-Мефодиевское общество главной своей це-

лью ставило образование славянских демократических

государств-республик, объединенных на принципах фе-

137

деративности в славянский союз. В "Автобиографии"

Г. Костомаров пишет, что, обсуждая воображаемое фе-

деративное государство, они его характеризовали сле-

дующим образом: "Во всех частях федерации предпола-

гались одинаковые основные законы и права, равенство

веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода

торговли, всеобщее уничтожение крепостного права и

рабства в каком бы то ни было виде, единая централь-

ная власть, заведующая сношениями вне союза, вой-

ском и флотом, но полная автономия каждой части по

отношению к внутренним учреждениям, внутреннему

управлению, судопроизводству и народному образова-

нию". Осуществить свои идеалы они предполагали "как

путями воспитания, так и путями литературными".

Особую позицию относительно ликвидации феодаль-

но-крепостнической системы занимал Т. Шевченко. В то

время, когда не только либеральные, но и демократи-

ческие круги возлагали определенные надежды на мир-

ное "обновление" страны в результате "уступок" со сто-

роны царского самодержавия, он призывал к активной

революционной борьбе: "вставайте, кайдани порвите i

вражою злою кров'ю волю окроште"; пора "миром гро-

мадою обух сталить; та добре вигострить сокиру - та и

заходитесь вже будить".

В произведениях Т. Шевченко не следует искать це-

лостной системы государственно-правовых концепций,

однако в них отражены прогрессивные взгляды автора

на сущность и формы государства, права и закона, пра-

восудия и законности.

Т. Шевченко мечтал об утверждении социального

равенства и политической свободы, общественного са-

моуправления и справедливой законности. Он считал,

что буржуазная республика является исторически про-

грессивной по сравнению с монархией. Однако Т. Шев-

ченко не рассматривал буржуазную республику как иде-

альный общественный строй, так как в нем возможно

социальное насилие. В "Дневнике" он укорял француз-

ских энциклопедистов XVIII в., провозгласивших ло-

зунг "Свобода, равенство и братство", в том, что они

"начали", но не завершили дело ликвидации "кнутов,

престолов и корон".

Будущее общество поэт связывал с самоуправлени-

ем народа, с общественной, коллегиальной формой

реализации власти как гарантии от произвола. Непре-

менным условием жизнедеятельности такого общества

будет решающая роль человека труда, работающего на

своей земле и самостоятельно или через коллектив рас-

поряжающегося плодами своего труда. Его идеалом бы-

ло установление демократической республики.

Говоря о политическом идеале Т. Шевченко, необ-

ходимо подчеркнуть, что показателем народного харак-

тера будущей государственности он считал наличие

"справедливого" закона. Он дал глубокую критику рос-

сийского законодательства, организации суда и судо-

производства, первым в истории революционной поли-

тической мысли Украины проанализировал содержание

законодательных предписаний, выразив протест против

законов и юридической практики, существовавшей в

царской России. Т. Шевченко фактически первым из

революционеров-демократов Украины последовательно

проводил мысль о том, что социальная справедливость

(правда, сюда он включал и понятие о естественных

правах человека) представляет собой неподвластный про-

изволу законодателя источник прав и свобод личности.

Т. Шевченко был последовательным борцом против

национального гнета, отстаивал идею национального

освобождения, государственной самостоятельности Ук-

раины, страстно желал, чтобы "все славяне стали бра-

тьями-друзьями, сыновьями солнца правды..." Следует

подчеркнуть, что Т. Шевченко не были присущи на-

циональная ограниченность, национальный фанатизм.

Н. Костомаров, который глубоко знал творчество поэта

и его лично, писал: "Знаю его как личность безупречно

честную, глубоко любившую свой народ и его язык, но

без фанатической неприязни ко всему чужому".

Т. Шевченко, будучи в 30 - 40-х годах в Петербур-

ге, общался со многими представителями российской

интеллигенции, читал прогрессивную литературу, ви-

дел, что многие деятели культуры разделяли его взгля-

ды на самодержавие, на пути освобождения от само-

державного гнета.

Творчество поэта оказывало большое влияние на

процесс распространения свободолюбивых идей, на рост

национального самосознания украинского народа, спо-

собного бороться за идеалы социальной, политической

и национальной свободы в Украине.

138

139

Анализируя социально-политические взгляды ки-

рилло-мефодиевцев, можно сделать вывод, что в осно-

вание будущего общественного устройства они вносили

естественное право, тесно связывая его с моральными

постулатами христианства. Эти идеи перекликаются с

"пунктами веры" Устава Союза польского народа, в ко-

тором определено, что на основе естественного и об-

щественного права все люди равны и все между собой

братья. Для общества характерна была широкая соци-

альная направленность его программных требований. В

отличие от программы декабристов, которые ориенти-

ровались преимущественно на дворянство, в программе

кирилло-мефодиевцев речь шла о всем угнетенном на-

роде, широких демократических кругах общества.

2.3. Развитие политической мысли в Украине

во второй половине XIX в.

Значительный вклад в развитие социально-поли-

тической мысли в Украине принадлежит представите-

лям демократической интеллигенции второй половины

XIX в. В Украине после аграрной реформы 1861 г. быст-

рыми темпами развиваются капиталистические общест-

венные отношения, усиливается культурно-просветите-

льское, движение, получают новый импульс в своем

развитии политические воззрения по проблемам демо-

кратии, государства и политических отношений.

В это время в Украине работали видные глашатаи

политической мысли демократического движения. Наи-

более известными из них были В. Антонович, М. Дра-

гоманов, С. Подолинский, О. Терлецкий, И. Франко,

Л. Украинка и др. В 60 - 70-е годы XIX в.видное место

в общественно-политической жизни Украины занимает

революционное народничество. Его представляли П. Аксель-

род, А. Желябов, Н. Кибальчич, В. Фигнер, Я. Стефано-

вич, Д. Лизогуб, И. Ковальский, И. Андрющенко и др.

Политическое мировоззрение В. Антоновича (1834 -

1908) формировалось под влиянием французских эн-

циклопедистов, идей Кирилло-Мефодиевского общест-

ва, с которыми он познакомился в студенческие годы и

которые сыграли решающую роль в эволюции его

взглядов. Он сторонник идей демократического равенст-

ва и политической свободы. Им были выдвинуты кон-

140

цепции народоправия, федерализма, автономизма, су-

веренности человеческой совести, физической и ду-

ховной свободы. В. Антонович ищет социальную почву, на

которой можно было бы применить на практике общие

принципы теоретической демократии и находит ее в

крестьянстве, в украинском народе. Свое жизненное

кредо он сформулировал в статье "Моя исповедь", на-

печатанной в журнале "Основа". В своих исследованиях

В. Антонович с позиций демократии и народовластия

осуждает "польское время" украинской истории с ее

господством шляхетского сословия и эксплуатацией

"негосударственных" народностей, в том числе и укра-

инцев. В. Антонович негативно относился к идее госу-

дарственности. Неотъемлемой чертой украинского народа

он считал врожденную неспособность и нелюбовь к го-

сударственной жизни. Он противопоставляет государству с

его регламентацией и аппаратом, политикой государст-

венности ради государственности жизнь свободного

творческого сообщества. Украинский национальный тип

В. Антонович характеризовал как своего рода безгосу-

дарственный, определяя в нем отсутствие какой-либо

попытки создать собственную государственность. Рос-

сияне, подчеркивает он, развили в своей исторической

жизни принцип авторитета и монархической власти,

поляки - принцип аристократизма, а украинцы -

принцип общественной правды и равенства.

М. Грушевский объяснял этот народнический ради-

кализм тремя историческими обстоятельствами, повли-

явшими на В. Антоновича: 1) традиционной украинской

оппозицией чужой государственной жизни, 2) врожден-

ной традиционной польско-шляхетской подозрительно-

стью и враждебностью к укреплению государственной

власти, 3) оппозицией по отношению к государствен-

ной власти, в которой "воспитывал" все свободолюби-

вые элементы России царский режим.

Особое место в становлении и развитии политологии

как науки занимает известный ученый, политический и

общественный деятель М. Драгоманов (1841 - 1895). Он

был, возможно, единственным противником народни-

ческой школы в украинской политической и историче-

ской науке во второй половине XIX - в начале XX в.

Политические взгляды М. Драгоманова воплощены в

многочисленных научных и публицистических работах,

141

но в наибольшей степени в проекте "Вольный союз -

Вшьна спшка" (1885 г.) - одном из первых конститу-

ционных проектов, сущностью которого были полити-

ческие свободы общества и личности, реализуемые через

народное представительство в центре и самоуправление

на местах. М. Драгоманов в разных конституционных

доктринах признавал доминантность политической

сферы общественной жизни над экономической, то

есть признавал за государством с его политической сис-

темой и конституцией возможности координации соци-

ально-экономической жизни. Провозгласив политиче-

скую свободу как главную цель, он пропагандировал

демократическую систему организации общества, в ко-

торой интересы государства не противоречили бы инте-

ресам и народов, в ней проживающих, и каждого чело-

века. М. Драгоманов, как и Дж. Локк, подчеркивал

мысль о том, что не народы существуют для государст-

ва, а наоборот, государство должно быть для народов.

Политические права и свободы человека рассматри-

ваются им в целостной системе взглядов, где гармони-

чески взаимодействуют человек и общество, личность и

совокупность личностей (народ, нация), общий мотив

поведения которых продиктован идеалами свободы и

самостоятельности, правом самим определять свои ин-

тересы и средства их достижения.

Среди политико-правовых идей М. Драгоманова за-

служивают внимания конституционные гарантии лич-

ной свободы. Под личной свободой он понимал непри-

косновенность личности и жилья, запрещение телесных

наказаний и смертной казни, тайну переписки, свободу

выбора места проживания и занятий, неприкосновен-

ность национальности (языка) в личной и общественной

жизни, свободу совести, слова, печати, театров и обра-

зования, свободу собраний, обществ, союзов, право ноше-

ния оружия, право сопротивления незаконным дейст-

виям чиновников, равенство всех граждан в правах и

обязанностях. Это квинтэссенция драгомановской консти-

туционной концепции обеспечения автономии, суверен-

ности личности, к какой бы социальной группе цивили-

зованного украинского общества она не принадлежала.

Политические права, по мнению Драгоманова,

должны включать в себя общее избирательное право,

право избирателей давать наказы депутатам, гласное ве-

дение всех государственных дел, необходимость учета

прав меньшинств.

В "Вольном союзе..." М. Драгоманов обосновывает

возможность изменения государственного строя в Рос-

сийской империи, в частности, в Украине. Исходным

моментом драгомановской концепции были идеи граж-

данских свобод, а также децентрализации власти, по-

скольку централизм в России М. Драгоманов считал

наибольшим злом на пути к подлинному конституци-

онному строю. Основой такой децентрализации, по

мнению ученого, могло бы стать утверждение местного

самоуправления (громады, волости, уезды, земли). Зе-

мельная самоуправа - высшая ступень в этой иерархии

и обладает наибольшей компетенцией. Каждое звено

местного самоуправления имеет свою внутреннюю са-

мостоятельность и независимость по отношению к друго-

му. Центральная власть государства сосредоточивается в

двухпалатной системе по образцу американской палаты

представителей и сената и руководит взаимоотноше-

ниями различных элементов местного самоуправления.

В проекте устава украинского общества "Вольный со-

юз..." М. Драгоманов обосновывает разделение властей:

законодательная в лице Собора имеет две палаты - Го-

сударственную Думу и Союзную Думу, избираемые на-

родом; исполнительная власть - глава государства; су-

дебная - гарантирует политические свободы граждан.

Основное внимание М. Драгоманов уделяет реше-

нию проблемы предоставления широким массам воз-

можности непосредственно влиять на законодательную

и исполнительную власть в стране.

Идея местного самоуправления у М. Драгоманова

тесно соприкасается с идеями федерализма.^^ рассмат-

ривал политическую свободу и федеративную государ-

ственность через призму децентрализации, автономии

земельных границ, то есть сельских, городских общин,

волостей и областей. При этом ученый давал четкое оп-

ределение^ компетенции органов местного самоуправле-

ния. Разрешение вопроса о границах обязанностей орга-

нов местного самоуправления и центральных органов

власти он передавал исключительно суду. М. Драгома-

нов подчеркивал, что самоуправление на местах может

быть действенным только тогда, когда центральная

142

143

власть будет приостанавливать лишь такие постановле-

ния и действия органов на местах, которые противоре-

чат основным законам и общим интересам государст-

венного союза. Решать такие спорные вопросы, полагал

он, могут только высшие судебные инстанции.

Основой федеративного государства М. Драгоманов

называл областную автономию, местную власть, мест-

ное самоуправление, которые решают все внутренние

дела в границах своей территории. Вместе с тем власть

участвует в определении общей воли как части воли

всего союза, всей федерации и тем самым участвует в

образовании федеративного государства. Федеративную

республику ученый считал наиболее эффективной фор-

мой организации для стран с большой территорией.

М. Драгоманов не видел силы, оснований и возмож-

ностей для политики государственного сепаратизма Ук-

раины. Проблему политической самостоятельности Украины

он считал очень тяжелой (если не невозможной), а при

определенных обстоятельствах совсем ненужной для ин-

тересов украинского народа. Следовательно, М. Драгома-

нов, несмотря на глубокое уважение к своему народу,

так и не смог выделить украинский вопрос в самостоя-

тельный, а свел дело национального освобождения ук-

раинского народа к вопросу об общей децентрализации

Российской империи. Итак, важное место в общественно-

политических взглядах М. Драгоманова занимала автоном-

но-федеративная концепция в разрешении социально-

экономических и политических вопросов. Эту концеп-

цию разделяли С. Подолинский и М. Павликов, о чем

свидетельствуют их подписи под программой "Громада".

В контексте идеи общественно-культурного прогрес-

са, борьбы с существующим самодержавным строем

России важное значение имел выбор методов перехода

к новой общественной системе. В некоторых случаях

М. Драгоманов выступал за революцию, считая, что

"вывести Россию на новый путь может...только откры-

тое нападение на ее политическое устройство, нападе-

ние речью и действием со стороны правильно органи-

зованных политических обществ, состоящих из людей,

гражданских и военных во всех ее сферах, среди всех ее

народов". Сложные социально-политические проблемы,

полагал М. Драгоманов, революция может решить как

широкое народное движение.

144

Не отрицая определенной роли революции в исто-

рическом прогрессе общества, М. Драгоманов, тем не

менее, разделял спенсеровскую теорию эволюции, по-

степенного развития общественных систем. Он допус-

кал, что достижение социалистического идеала "возмо-

жно только в определенной последовательности и при

высоком развитии масс, а поэтому достижимо больше с

помощью устной пропаганды, чем кровавых восста-

ний". Каждая личность, писал он, найдет себе возмож-

ности соответственно своим силам и способностям вес-

ти борьбу за эволюционное преобразование общества и

общественных порядков. М. Драгоманов придавал ис-

ключительное значение идее культурничества, обосно-

ванию мысли, что освободительная борьба должна вес-

тись просветительскими средствами, а культура должна

стать основой функционирования будущего республи-

канского государства.

М. Драгоманов придерживался позиции, в соответ-

ствии с которой сфера политической деятельности и

борьбы должна основываться на морали, поскольку

"чистое дело требует чистых средств". Ученый считал,

что никакие компромиссы с совестью, террор, дикта-

тура не могут служить средствами созидания лучшего

общественно-политического строя. Однако в своих на-

учных исследованиях, оценивая конкретные процессы в

украинской истории, он нередко приходил к другим

выводам и был готов теоретически оправдать некоторые

факты политического и экономического угнетения, наси-

лия, которые имели место в прошлом, но, по его пред-

ставлению, в целом способствовали прогрессу культуры.

Один из прогрессивных деятелей своего времени,

М. Драгоманов в своей научной, общественно-полити-

ческой деятельности синтезировал много передовых

идей, которыми интересовались подавляющее боль-

шинство политиков, философов, писателей того вре-

мени. Творчество М. Драгоманова оказало большое

влияние на новые поколения ученых, которые измени-

ли представления о развитии украинской государствен-

ности, основали новые направления государственности

в украинской политологии.

Особенностью развития революционно-демократи-

ческой мысли 70 - 80-х годов XIX в. в Украине явилось

вовлечение в нее общественно-политических мыслите-

145

лей западноукраинских земель, находившихся под гне-

том Австро-Венгрии. В этих условиях формировались

взгляды Сергея Подолтского (1850 - 1891). На его воз-

зрения оказало влияние личное знакомство с К. Марк-

сом и Ф. Энгельсом. Критикуя самодержавие России и

конституционный строй Австро-Венгрии, С. Подолинс-

кий преследовал цель обосновать необходимость унич-

тожения революционным путем монархической власти

(абсолютной или конституционной) и завоевания по-

литической власти трудящимися, создания социалисти-

ческой республики.

Политический идеал С. Подолинского пронизан идеей

социально-политического равенства. Он считал, что фор-

мально зафиксированные в конституционных докумен-

тах свобода и равенство не являются истинными, так

как народные массы лишены свободы. Составленная

С. Подолинским программа социалистического преоб-

разования Украины предусматривала предоставление

всем трудящимся равных политических и экономиче-

ских прав, независимо от пола и национальности, сво-

боды совести, слова и возможности для широкого куль-

турного развития.

Анализируя взгляды С. Подолинского на государство,

его роль, и функции в обществе, можно так их сформу-

лировать: 1) при социализме будет не государственное

постоянное войско, нацеленное против народа, а обще-

народное ополчение, вооруженный народ, который будет

защищать свои завоевания; 2) исчезнут начальство, го-

сударственно-административный аппарат, стоявшие над

народом и против народа, решающее слово во всех де-

лах будет принадлежать народу; вводится администра-

тивное деление на уезды, округа; 3) не будет становых,

полиции, жандармерии, тюрем, а воров и иных наруши-

телей наказывать станет сам народ, общество; 4) отменя-

ются суды и законы, "придуманные начальством", чтобы

"простых людей обижать", а если появятся нарушители,

то "каждое общество само вершить будет суд и правду".

Считая, что законы должны создаваться и проводиться

в жизнь самим народом, С. Подолинский предлагал сжечь

и рассеять по ветру "все хартии буржуазного мира", по-

рвать с политикой угнетающих людей правительств,

ввести народное самоуправление. С. Подолинский и его

сторонник О. Терлецкий мечтали о политическом, эконо-

146

мическом и национальном раскрепощении украинского

народа, которое способствовало бы воссоединению раз-

дробленных территорий Украины в единое государство.

Говоря о формах государственного устройства, С. По-

долинский отстаивал позиции федерализма. Государст-

венным идеалом будущего, считал он, должна стать

народная федерация общин, основанная на полном по-

литическом равноправии каждой общины и полном

внутреннем самоуправлении. По проекту С. Подолинс-

кого и О. Терлецкого, Украина будущего - сначала

федеративная демократическая республика общин, доб-

ровольно объединившихся, а в дальнейшем - член

всенародного свободного союза, интернациональной

федерации.

Основной ячейкой федерации объявлялась община.

Это и основа для ведения хозяйства, и орган политиче-

ского самоуправления. С. Подолинский считал, что об-

щина объединит в себе законодательную, исполнительную

и судебную власти."Необходимо, - писал он, - чтобы

не было никого выше общины, чтобы никто никому не

мог приказывать..." В общине, по мысли революционе-

ров-демократов 70-80-х годов, будет осуществлен не-

посредственный демократизм власти и управления,

найдет воплощение подлинный суверенитет народа.

Несмотря на противоречивость многих идей револю-

ционеров-демократов, им были присущи исторический

оптимизм, вера в прогрессивность общественного раз-

вития, враждебность к социальной несправедливости, к

национальному и политическому неравенству, мечта об

общественном самоуправлении в форме социалистиче-

ской республики. Идейную эстафету революционности,

демократизма они передали И. Франко и Л. Украинке.

Политическое творчество Ивана Франко (1856-1916) -

выдающегося украинского писателя, поэта, политиче-

ского мыслителя, общественного деятеля и ученого -

яркая страница истории борьбы украинского народа за

свое социальное, политическое и национальное осво-

бождение. Мировоззрение И. Франко формировалось

под влиянием социально-экономической, политической

среды, которая существовала в Галиции того периода;

значительный интерес он проявлял и к марксизму. В кон-

це 70 - 80-х годов XIX в. И. Франко изучал и популя-

ризировал труды К. Маркса и Ф. Энгельса. 24-ю главу

147

I тома "Капитала" он перевел на украинский язык, на-

писал к ней предисловие, в котором рекомендовал чи-

тателю ознакомиться с этим произведением.

Взгляды И. Франко на происхождение государства

были близки к марксистским. Зарождение государства

он связывал с появлением частной собственности и рас-

слоением общества на антагонистические классы. Одна-

ко к пониманию сущности государства и его функций у

И. Франко были своеобразные подходы. Наиболее важ-

ным признаком государства он считал обособление от

общества управленческого аппарата, который выступает

как аппарат насилия. Тем самым этот аппарат лишает

других членов общества политических прав. В буржуаз-

ном обществе, по мнению И. Франко, политическая

власть превратилась также в капиталиста. Конституци-

онность современных ему буржуазных государств не ли-

квидирует социальное и национальное неравенство,

фактическое бесправие народа. Буржуазный парламен-

таризм, как подчеркивал он в своих статьях, чужд тру-

дящимся, ибо парламент на деле представляет интере-

сы прежде всего шляхты и буржуазной интеллигенции,

преследующих одну цель - "брать и драть парламентар-

но". И. Франко подчеркивал, что следует различать

формальные и реальные равенство и свободу. Он гово-

рил, что ни одна из провозглашенных конституцией

свобод не может считаться реальной, ибо равенство пе-

ред правом, которое не основано на экономическом и

образовательном равенстве, остается на бумаге.

Обращает на себя внимание то, что И. Франко, оце-

нивая государство как политическую власть, пытался

отмежеваться от упоминания термина "государство"

при характеристике социалистического общества и даже

вполне определенно заявлял, что при социализме "го-

сударства в нынешнем понимании не будет". Но это не

означает, что он представлял социалистическое общество

без государства.И. Франко наделял это общество в лице

администрации лишь исполнительскими функциями го-

сударства, а решающую роль отводил народному мне-

нию, являясь сторонником народного суверенитета. По

сути его государство соответствовало такой форме как

республика социалистического типа с перерастанием в

будущем в общество народного самоуправления. Он не

148

отрицал власть при социализме, считая, что она только

изменит свое содержание и форму. Отношения власти

при социализме, по его мнению, будут складываться не

из "господства - подчинения", а из "руководства - под-

чинения". Коллективный организм в лице "союза об-

щин" в центре, общины - на местах не поглощает чужую

волю, а состоит из "политических воль" всех участников

властных отношений. И. Франко указывал на наличие

авторитета и подчинения при социализме, основанном

на "принципе общности", "экономического равенства",

пронизывающего "все семейные, общественные, госу-

дарственные и культурные отношения".

Будущее общество И. Франко представлял как со-

дружество людей труда, которое создано на принципах

равенства, установленной полной гражданской и поли-

тической свободы. Последнюю он понимал как отсутст-

вие политического давления сверху, народ сам управля-

ет снизу, трудится сам по себе, сам образовывается и

сам защищается. В будущем обществе должна утвердиться

подлинно народная власть, а не формальная демокра-

тия. И. Франко поддерживал приоритеты непосредст-

венной демократии. Главным средством осуществления

народом своей власти должны быть громады, которые

выполняют все функции управления обществом: хозяй-

ственно-экономическую, культурно-образовательную и

судебную. Он не исключал также необходимость пред-

ставительной демократии для решения важных для

всего общества задач. Ее органы должны быть созданы

на уровне свободного союза громад. Избранные от гро-

мад, они создают единый представительный орган, ко-

торый решает вопросы внешней торговли, суда, оборо-

ны. Все избранные подконтрольны громадам, которые

их избрали. При социализме, считал И. Франко, будут

обеспечены свобода общества и свобода личности, ра-

венство прав и обязанностей каждого человека.

Касаясь путей и способов утверждения социалисти-

ческих отношений в обществе, И. Франко не всегда был

последователен. Во многих своих статьях он призывал

"переменить, преобразить, разбить общественный уклад",

не останавливаясь перед "радикальным средством" -

социальной революцией ради достижения свободы. Од-

нако в других своих работах он высказывался за мирные

149

пути преобразования общества, без "лишней" траты сил

и лишней жестокости, без "кровавых" методов.

И. Франко уделял большое внимание борьбе за утвер-

ждение общечеловеческих прав, достижение которых

является важной предпосылкой получения прав нацио-

нальных. Он выступал за политическую самостоятель-

ность, политическую независимость наций. Однако эта

его позиция не предполагала обязательного отделения

всех наций, которые входили в состав Российской им-

перии. "Политическая самостоятельность, - писал он в

статье "Свобода и автономия", - возможна и в связи с

Россией, при федеративном ее устройстве", через соз-

дание "автономий краев и народностей". Допуская, что

каждая нация может иметь право на отдельную государ-

ственность, И. Франко высказал мысль о том, что

"национальная политика должна основываться на осоз-

нании фактических отношений, а не на возбуждении

низменных чувств и инстинктов". Он предложил такую

форму политической независимости социально освобо-

жденных народов, входящих в состав федерации, как

демократическая автономия. По сути И. Франко ратовал

за создание федерации с политико-юридическим равен-

ством народов в форме демократической республики,

основанной на громаде как на первичной ячейке терри-

ториально-производственного и самоуправляющегося

объединения, связывал общинное самоуправление с

государственной федерацией, отождествляя федерацию

с демократическим государством, а демократическую

автономию - с демократической республикой. Созда-

ние будущей федерации И. Франко представлял себе в

такой последовательности: образование федерации в пре-

делах объединения Украины; создание федерации в

пределах освобожденных народов России; объединение

славянских наций в единую федерацию; оформление

всемирной федерации.

Значительный вклад в развитие украинской полити-

ческой мысли принадлежит талантливой поэтессе и об-

щественной деятельнице Лесе Украинке (1871 - 1913).

Круг ее интересов в сфере политических отношений

был весьма обширен. Это роль народа в обществе, при-

возникновения> сущность и формы государства,

^1"1^1 и национальная свобода, политическая сво-

РО лемы социальной революции. На мировоз-

150

зрение Леси Украинки оказало влияние ее знакомство с

марксизмом. В 90-е годы она изучает социалистическую

литературу, в частности, марксистскую, способствует

переводу ее на украинский язык. Стремление проник-

нуть в существо марксистского политического учения

способствовало ее сближению с социал-демократичес-

ким движением и социал-демократическими группами

Киева. Революционно-демократическая направленность

мировоззрения Л. Украинки, ее политические идеи ли-

бо совпадали с марксистскими, либо складывались под

влиянием марксизма.

Леся Украинка рассматривала историю развития

общества как историю борьбы трудящихся против соци-

ального и национального угнетения. Она, как и другие

прогрессивные культурные и общественные деятели

своего времени, верила в творческие силы народа, в его

способность ликвидировать социально несправедливый

строй и создать новый, который отвечал бы интересам

народа. И таковым Леся Украинка считала социализм.

3. РАЗВИТИЕ УКРАИНСКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Значительное место в развитии украинской полити-

ческой мысли принадлежит ученым, работавшим в

эмиграции. Украинская политическая наука в первой

половине XX в. получила свое развитие в Австрии, Че-

хословакии и Германии. Первым украинским автоном-

ным независимым научным учреждением в эмиграции

был Украинский социологический институт, основан-

ный М. Грушевским в 1919 г. в Австрии (в 1924 г. он са-

мораспустился в связи с возвращением М. Грушевского

в Советскую Украину).Украинскую политическую науку

в эмиграции также разрабатывали в Украинском сво-

бодном университете в Праге, Украинском высшем пе-

дагогическом институте им. М. Драгоманова и Украин-

ском научном институте в Берлине. Однако в 30-е годы

фактически единственным центром украинской политиче-

ской науки4за рубежом осталась лишь Чехословакия.

Основными направлениями в развитии украинской

политической мысли этого периода были народниче-

ское, консервативное и национально-государственное.

Правда, такое деление в какой-то мере условно. Неред-

151

ко по некоторым вопросам взгляды ученых народниче-

ского и консервативного направлений совпадают со

взглядами ученых национально-государственного на-

правления, и наоборот. Представители этих направ-

лений обосновывали научные концепции украинской

государственности, национального сознания, полити-

ческой ориентации украинского народа. Стержневая

идея украинских политологов-эмигрантов - идея при-

мата интересов народа, общества над интересами госу-

дарства. Особенности каждого из направлений лучше

рассматривать, анализируя творческую деятельность

основных их представителей.

3.1. Народническое направление о становлении

национального государства

Основными представителями народнического на-

правления в украинской политической науке были

М. Грушевский (до своего возвращения в Украину),

Р. Лащенко и С. Шелухин. Они исследовали историю

украинского народа как отдельную культурно-этническую

общность, рассматривали идею возможных федераций

его с другими народами, изучали вопросы демократических

традиций в Украине, историко-правовые основания ук-

раинского народа иметь свое собственное государство.

Исследуя формы государственных союзов на разных

этапах истории Украины, ученые-народники обосновы-

вали теории федеративных традиций в Украине и воз-

можности федеративных объединений с теми государ-

ствами, с которыми она поддерживала исторические

связи. М. Грушевский, в частности, считал возможным

такие федеративные связи Украины с Литвой, Белорус-

сией, Россией; Р. Лащенко - с Россией; С. Шелухин -

с чехами, словенцами, сербами, словаками, хорватами.

Они полагали, что федерация в той или иной форме

будет способствовать укреплению украинской государст-

венности. М. Грушевский в 1918 г. называл федеративную

традицию главной идеей нашей национальной полити-

ческой жизни. Иногда идея федерализма М. Грушевско-

го отступала на задний план под давлением более попу-

лярной идеи полной независимости Украины. Он счи-

тал, что отношения между Россией и Украиной должны

ироваться на условиях автономии и федерации, то

152

есть предусматривалось автономное развитие Украины в

составе федерации Российского государства. М. Грушев-

ский пытался занять среднюю позицию между двумя

полюсами: "полная самостоятельность и независимость"

как условие развития и самоопределения определенной

нации, и - народность, лишенная самостоятельной го-

сударственности, может так же нормально развиваться,

как и государственная. Он исходил из того, что оба

подхода страдают крайностями.

М. Грушевский утверждал, что национальным инте-

ресам Украины отвечает вступление ее в состав Россий-

ского государства, которое реорганизуется на основах

республики, автономии и федерации. Он считал, если

Россия не перестроится на этих принципах, то ей при-

дет конец, она превратится в промышленный и финан-

совый придаток европейских промышленных баронов.

В его статье "Какой автономии и федерации хочет Украи-

на?" определены такие условия автономии для Украи-

ны: создать одну "украинскую территорию", которая

должна самостоятельно решать все вопросы экономиче-

ского, политического и культурного развития, создания

собственной армии, иметь свои законодательство, суд,

администрацию. Только в некоторых делах, общих с

Российской федерацией, Украина обязывается испол-

нять постановления общего правительства, в котором

будут принимать участие представители Украины и Рос-

сии в количестве, пропорциональном их населению.

К общегосударственным делам М. Грушевский от-

носил вопросы войны и мира, международные согла-

шения, общее командование военными силами, единую

финансовую систему, единую почту, таможню, транс-

порт, защиту прав меньшинств. Он предусматривал та-

кие условия, чтобы в федерации автономия Украины

не лишалась полностью независимости. В Украине дол-

жен быть избран сейм. Он избирает исполнительный

комитет, который будет представлять интересы Украи-

ны в Российской Федерации.Автономная Украина име-

ет свои министерства, собственную армию, хотя и под-

чиненную ^общему командованию федерации. Однако

проходить службу армия будет исключительно в пределах

Украины и содержаться за ее счет и только в случае

объявления войны может быть выведена за пределы своей

территории.

153

В этом же направлении разрабатывал круг проблем

государственности Никита Шаповал (1885 - 1932). Он

был министром в правительстве Владимира Винниченко

и Директории, позже эмигрировал в Чехо-Словакию.

В 1924 г. Н. Шаповал создал в Праге Украинский Ин-

ститут Громадоведения, который позже получил назва-

ние Украинский Социологический Институт. В 1926 г.

ученый защитил в нем докторскую диссертацию по со-

циологии.

Н. Шаповал всесторонне и глубоко обосновал необ-

ходимость государственной организации украинской

нации. Он подверг прежде всего уничтожающей критике

так называемую органистическую теорию. Известно, что

некоторыми политиками - от главы Временного прави-

тельства А. Керенского до руководителей партии больше-

виков и советского правительства В. Ульянова и К. Ра-

дека - широко разрабатывался тезис о невозможности

существования России без Украины, а Украины без

России. Н. Шаповал дезавуировал этот тезис и показал,

что обратной стороной его является экспансионистская

политика Московского государства, которое в течение

четырех столетий, начиная с XVI в., приращивало свои

владения, ведя экспансию на все четыре стороны света.

Исследователь свидетельствует, что благодаря своей

экспансионистской политике Россия не только становится

великой державой мира, но и наполняет за счет так назы-

ваемых окраин свой бюджет. Только из Украины в конце

XIX и в начале XX в. Москва "брала" 300 млн. руб. ежегод-

но. [См.: Полпхшопчш читання.- 1993.- № 2.- С. 191].

Метрополии использовали бывшие самостоятельные го-

сударства как милитаристскую силу, вследствие чего,

например, во время Первой мировой войны украинцы

Надцнилрянщины и Галиции должны были убивать

друг друга. Много места в своих трудах Н. Шаповал от-

водит русификации колонизированных народов, в том

числе и Украины.

Оригинален подход Н. Шаповала к созданию укра-

инского государства. Отстаивая собственную концеп-

цию, н. Шаповал подверг критике два модуса взаимо-

понимания с большевиками. Первый модус "искреннего

взаимопонимания" М. Грушевского на основе принятия

украинцами постулатов законности московской оккупа-

154

ции, ее социалистичности, ее полезности для трудя-

щихся. Ценой этих уступок М. Грушевский хотел обеспе-

чить легализацию партии социалистов-революционеров

в Украине. Второй модус взаимопонимания с больше-

виками - "тактический" союз галицко-украинского

венского правительства. Галицийские политики предлагали

использовать метод С. Петлюры "наоборот". Последний,

как известно, заключил союз с поляками (врагами Гали-

ции), что оттолкнуло галичан от надцнипрянцев. Поли-

тики-галичане пытались найти согласие с московскими

оккупантами Великой Украины. Н. Шаповал предложил

сначала создать Западно-Украинскую Республику (ЗУР),

которая бы стала базой консолидации политических и

культурных сил, всей эмиграции, а затем и фундамен-

том Великой и Соборной Украины.

Народническое направление в эмиграции представ-

лял также Р. Лащенко. Основой его политической кон-

цепции является синтез народнической и государствен-

ной идеологий. Исследуя политические процессы в

Украине, он много внимания уделял проблеме созда-

ния государства самим народом, а не его многочислен-

ными движениями. Выводы Р. Лащенко базируются на

глубоком изучении истории украинской государствен-

ности, начиная с периода Киевской Руси. На этой ос-

нове Р. Лащенко разрабатывает идею федерализма,

считая, что Киевская Русь всегда являла собою федера-

тивное государство. В лекции по истории украинского

права он подчеркивает мысль, что Киевская Русь не

была в политическом отношении монолитным государ-

ством; при единстве религии, языка, юридических тра-

диций, при единстве даже княжеского рода Рюрикови-

чей, представители которого находились во всех

столицах, - Киевская Русь не была единым политиче-

ским целым. Она, в конечном счете, представляла со-

бой, по мнению ученого, систему отдельных самостоя-

тельных государств, каждое из которых имело свое

вече, своего князя, свое войско и свои органы власти.

Идея федерализма тесно связана с идеей примата инте-

ресов нарйда, общества над интересами государства.

Научный анализ, проведенный Р. Лащенко, пока-

зывает, что на трудном пути создания государственно-

сти украинский народ знал и республиканские, и авто-

ритарные, и другие формы политического правления.

155

Однако ему органично присущи идеи демократизма,

равноправия. В Украине, считал он, нет почвы для рас-

пространения идей о наследственном монархе.

Политические проблемы развития украинской госу-

дарственности с народнических позиций исследовал и

С. Шелухин, подчеркивавший мысль о праве украинского

народа на свою самостоятельность. Исходя из наиболее

характерной черты своего народа (демократизма), уче-

ный считал, что наилучшей формой политического

правления для Украины является республика, которая

базируется на федеративных основах. Положительно

оценивая идею федерации, поскольку самостоятельное

развитие, по мнению ученого, ведет к изоляции, он,

однако, подчеркивал, что объединение должно осуще-

ствляться без применения насилия. Объединяться долж-

ны свободные народы. Только признанные и консоли-

дированные государства вправе заключать равные

договоры, в том числе - договоры о федерации и кон-

федерации. Федерация, по С. Шелухину, - граждан-

ский союз, высшая форма организации свободных лю-

дей на своей территории, на основе закона. Автономия

и федерация, продолжает он, ограничивает свободу,

федерация требует высокого уровня правосознания,

уважения к праву и морали, подчинению им жизни,

понимания ценностей свободы и человеческого досто-

инства. Народы, которые не доросли еще духовно до

правового мышления и решают вопросы взаимоотно-

шений по принципу превосходства грубой силы, не

способны к федеративному устройству. С. Шелухин об-

ращает внимание на важное значение психологии наро-

дов, которые хотят объединяться. Изучая этот вопрос

он приходит к выводу, что психология украинцев, поля-

ков, русских того времени делают идею федерации преж-

девременной, "разница в психологии этих трех народно-

стей создает особенности в социальном укладе жизни,

во взаимоотношениях людей, во всей культуре наро-

дов". Другая преграда, которая стоит на пути объедине-

ния Украины с Россией, по мнению С. Шелухина, -

это отсутствие единства в самой украинской нации пе-

риода существования Галиции и Надднепровья. Ученый

считал, что они должны создать свою федерацию, а

наиболее приемлемая форма верховного правления

в федеративной Украине - демократическая республика.

156

Полноправным хозяином и источником власти в госу-

дарстве должен быть народ, жизнедеятельность кото-

рого регулируется законами. Главное, чтобы все граж-

дане этого государства, независимо от национальной

принадлежности, были равноправны и одинаково сво-

бодны. С. Шелухин полагал, что украинское государство

необходимо создавать на собственном историческом

опыте, составляющие которого - демократизм, наро-

доправие, республиканские традиции.

3.2. Консервативное направление о становлении

национального государства

Корни украинского консерватизма как политиче-

ского течения берут свое начало в период гетманщины.

Главное его содержание - сохранение традиционных

форм государственного правления и жизнедеятельности

общества. Проявления украинского консерватизма име-

ли место и в последующие периоды XX в. Известными

представителями украинского консерватизма в эмигра-

ции были профессора В. Липинский, С. Томашивский,

В. Кучабский. Центральное место в исследованиях этих

ученых занимали: во-первых, анализ украинской госу-

дарственности с точки зрения монархических традиций

в истории Украины; во-вторых, обоснование мысли о

необходимости и правомерности монархического госу-

дарства для Украины в современных условиях.

Консервативные идеи В. Липинского (1882 - 1930)

были связаны с созданием независимого украинского

государства с формой правления - наследственной

монархией. В центре его исследования были взгляды

Б. Хмельницкого на процесс создания украинской го-

сударственности. Б. Хмельницкий утверждает гетманст-

во по наследству. В 1657 г. казацкий съезд в Чигирине

утвердил 16-летнего Юрия Хмельницкого наследствен-

ным гетманом. По мнению ученого, это был шаг к ут-

верждению монархии.

Взглядыч В. Липинского относительно форм монар-

хической государственности не были постоянными. Его

в конечном счете не устроила идея дуалистской монар-

хии. В последние годы своей жизни он пропагандирует

идею парламентской монархии по образцу английской,

определенные изменения вносит и в систему государст-

157

венного политического управления парламентской мо-

нархией.

В парламентской монархии олицетворяет государство

"наследственный гетман". Он отвечает за свои поступки

только перед Всевышним и самим собою. Он суверенен

и не имеет никаких правовых ограничений. Гетман вы-

ступает гарантом политической стабильности в общест-

ве. Гетманская управа - исполнительный орган. Члены

ее назначаются гетманом по согласованию с Советом

присяжных. Классократическое представительство - за-

конодательный орган. В него избираются наилучшие

представители от купеческих, рабочих, крестьянских,

учительских и других советов.

Следовательно, будущее государство, по мнению

В. Липинского, должно опираться на три независимые

ветви власти: законодательную, исполнительную и су-

дебную. В его концепции украинской государственности

в новое время предпочтение отдавалось классократии.

По мысли ученого, классократия - это равновесие ме-

жду властью и свободой, сильная и стабильная государ-

ственная власть, четкая классовая структура общества и

сотрудничество классов под руководством националь-

ного правящего слоя. Таково, по В. Липинскому, иде-

альное устройство общества.

Демократическую республику как форму государст-

венного управления В. Липинский называет политиче-

ской бутафорией. Однако при этом саму идею создания

демократического общества в Украине при предвари-

тельном прохождении монархического этапа он не ис-

ключает.

Заслуживают особого внимания сегодня политиче-

ские идеи В. Липинского, касающиеся территориаль-

ного патриотизма украинской нации - пробуждение

чувства солидарности между всеми постоянно прожи-

вающими на украинской земле, независимо от их этни-

ческой, религиозной, политической, организационной

и другой принадлежности. Эту очень важную мысль он

связывал с будущим украинской государственности.

В. Липинский писал, что дело украинской государст-

венности всегда губило отсутствие единства между ук-

раинцами.

Политические взгляды В. Липинского о будущем ук-

раинской государственности во многом разделял и

158

С. Томашивский (1875 - 1930). Однако консервативные

идеи последнего отличались от консерватизма В. Липинс-

кого. В частности, С. Томашивский не проводит четкого

разграничения между монархической и республиканской

формами правления, не отождествляет демократию с

республикой. Его консервативная концепция зиждется

на клерикальной монархии, которая объединяет элемен-

ты католицизма, консерватизма и прагматично-реляти-

вистской философии Джеймса и Шпенглера.

Особой также является позиция Томашивского от-

носительно образования украинского государства. Если

М. Грушевский находил истоки первого украинского

государства в Киевской Руси, а В. Липинский - в ка-

зацко-шляхетском государстве Б. Хмельницкого, то

С. Томашивский считал первым украинским государст-

вом Галицко-Волынское княжество XIII - XIV веков.

Все свои политические концепции ученый строит на

трех критериях исторического развития: земля, нация и

государство. Землю С. Томашивский рассматривает как

географическую целостность, игнорируя тем самым эт-

нический характер отдельных частей Украины. Процесс

образования украинским племенем своей территории -

это долгая и жестокая борьба оседлой земледельческой

культуры против кочевого варварства. Второй критерий

исторического развития - нация. Процесс создания и

формирования украинской нации С. Томашивский счи-

тал результатом окончательного распада восточного

славянства, или русской группы, на отдельные совре-

менные народности: украинскую, московскую и бело-

русскую. Третий критерий исторического развития, по

С. Томашивскому, - государство. Ученый считал, что

после окончательного распада Киевского Варяго-Рус-

ского государства образовывается новое Галицко-

Волынское княжество, которое по существу объединяет

уже не только украинские земли. Он называет князя

Романа творцом первого украинского государства, ос-

новой которого стала Галиция.

В создании нового будущего украинского государст-

ва С. Томашивский видел особую роль Галиции и униат-

ской церкви, украинского консерватизма, объединяющее

начало национальной идеи и европеизации украинского

движения с опорой на собственные силы (особенно

159

в Галиции) и традиции. Консерватизм С. Томашивского

проявился и в том, что он основные причины пораже-

ния украинской интеллигенции в создании украинского

государства в 17 - 20-х годах XX в. видел в обращении

ее к республиканским и демократическим формам

правления, которые, по его мнению, не имели тради-

ций в истории украинского народа.

В названный период в Украине сменилось несколько

форм национальной государственности. Сначала Цен-

тральная Рада принимает I Универсал, в котором про-

возглашалось, что главной целью всех сознательных сил

является создание свободной Украины. Одновременно

определялась невозможность отделения Украины от

России. II Универсал легитимизировал статус Генераль-

ного Секретариата Украины как краевого органа исполни-

тельной власти. III Универсал провозглашает образование

автономной Украинской Народной Республики в соста-

ве единой Российской Республики. А 21 января 1918 г.

Центральная Рада издает IV Универсал, который провоз-

глашает Украину самостоятельной Народной Республи-

кой, и на протяжении четырех месяцев осуществляются

практические меры по формированию парламентско-

республиканской формы правления. Однако гетманов-

ский.переворот начинает второй, гетмановский, период

развития новой украинской государственности, что и де-

лает невозможным реализацию решений IV Универсала.

Перейти к республике и демократии С. Томашивс-

кий считал возможным только через монархию. Инте-

ресную мысль высказал ученый относительно полити-

ческой и моральной ответственности национальных

кормчих за их поступки, методы и последствия дея-

тельности, предлагая даже принять соответствующий

закон. Основы формирования будущего украинского госу-

дарства С. Томашивский видел в политической автоно-

мии западноукраинских земель, собственном законода-

тельстве, армии, образовании. Автономия основывается

на традициях украинского народа Галиции, в частности,

на монархических традициях Галицко-Волынского кня-

жества. Учитывал он также влияние Австро-Венгерской

монархии и польской республики. Образцом для Украи-

ны С. Томашивский считал английскую парламентскую

монархию, а на местах - самоуправление.

160

Значительное влияние на развитие консервативного

направления в украинской эмигрантской политической

мысли оказал А. Кучабский (1895 - 1945). В основу его

политических взглядов легла история украинской госу-

дарственности периода национально-освободительной

борьбы украинского народа на рубеже 20-х годов XX в.

Он не верил в демократические силы и считал, что

аристократия и, прежде всего, земельные собственни-

ки, способны создать украинское государство. Демокра-

тия, говорит В. Кучабский, стала в оппозицию к гет-

манщине. Последняя не смогла утвердиться, ибо не

имела за собой народа, народной стихии. Свою консер-

вативную позицию ученый строит на привлечении лю-

дей военного духа к организации и созданию украин-

ской государственности. Эта концепция получила

название "позитивный милитаризм". В. Кучабский счи-

та^Р, что проблему образования украинского государства

может решить не этническое объединение украинцев в

границах чужого государства, а формирование действи-

тельного "психологического состава" нации в каком-

либо одном месте ее проживания. Этим местом может

быть Галиция, Киевщина и т. д. По мнению ученого,

основой создания государства является не техническая

организованность народа, а его духовность. В. Кучабс-

кий выдвигает программу украинского консерватизма,

в которую включает: отрицание исторического анархиз-

ма украинских верхов как необходимого условия для

выработки в них умения овладеть анархизмом социаль-

ных и национальных низов; сосредоточение усилий на

повышении образованности и совершенствовании вос-

питания молодого поколения; возрождение у остатков

старой аристократии духа патриотизма, любви к родной

земле, к духовным ценностям Украины; поиск в народе

людей с врожденным шляхетским духом.

В Кучабский подчеркивает мысль о верховенстве го-

сударства над обществом.

Таким образом, украинские ученые-эмигранты кон-

сервативного направления исповедовали различные

взгляды обчистоках, путях и формах создания будущего

украинского государства. Однако у них было и немало

общего. И прежде всего это - критическое отношение к

либерально-демократическим концепциям, абсолюти-

зация роли государства в обществе, поиск новых мето-

6 "Политология"

161

I J

дов организации государственного строя и обществен-

ных отношений. По их мнению, все проблемы украин-

ской государственности могут быть успешно решены

только при создании суверенной независимой Украи-

ны, где единым общим признаком для людей различ-

ного происхождения, различных религий и языков ста-

нет государственная принадлежность к Украине.

3.3. Сущность национально-государственного

направления

Национально-государственное направление в укра-

инской политической мысли, которая основывалась на

идее безусловного признания права каждой нации на

автономию и государственную независимость, наиболее

полно проявилась в исследованиях С. Днистрянского,

В. Старосельского, О. Бочковского.

Основателем национально-государственного направ-

ления в украинской политической науке был С. Днист-

рянский (1876-1936). Главное содержание его доктрины

определяется как право каждой нации на автономию и

государственную независимость. Он разработал теорию

общественных связей, на основе которой обосновывал

право самоопределения Украины на ее этнической тер-

ритории. При этом ученый опирался на национальные

демократические традиции украинского народа и тео-

рию права народов на самоопределение. Существующие

общественные связи С. Днистрянский делил на два типа:

органические (семья, род, племя, народ, государство) и

организационные (церковь, классы, партии, товарище-

ства). Теорию общественных связей он раскрывает сле-

дующими пятью положениями: государство является

лишь социальной связью высшего типа; все правовые

нормы - это в то же время - социально-этнические

нормы; все созданное генетически в общественных свя-

зях на протяжении столетий остается реальной основой

права и государства; авторитет государства находит

главную поддержку в авторитете отдельных обществен-

ных связей, которые являются высшим критерием ис-

тины, поскольку формируются на основе норм, приня-

тых в отдельных семьях, родах, племенах, странах,

классах, политических партиях, гражданах; обществен-

ные связи имеют свои специфические интересы.

162

С. Днистрянский был уверен, что в основе обществен-

ных связей лежат исторически утвердившиеся традиции

определенного народа и государства. Он считал, что в

Украине развитие общественной жизни происходит так,

как и в Западной или Средней Европе: весь обществен-

ный строй опирается на семью, род, племя; еще в ро-

довой общественной организации виделись ему основы

будущей государственной власти; каждый род возглав-

лял князь, который избирался всеми его членами. Од-

нако в отличие от племен Западной Европы, где госу-

дарства часто формировались путем завоеваний чужих

земель, украинское население постоянно проживало на

своих собственных землях. С. Днистрянский, как и

М. Грушевский, относит первое украинское государство

к периоду Киевской Руси.

Второе украинское государство (во времена Б. Хме-

льницкого), по мнению Днистрянского, возникло иным,

не общепринятым путем, а благодаря сопротивлению

народа (казачества прежде всего) экономическому кре-

постничеству со стороны Польши или крымских татар.

Это государство было создано исключительно для обо-

роны. Важным моментом его создания были причины

не внутреннего, а внешнего характера.

С. Днистрянский, в соответствии с разработанной

им конституцией, представлял себе будущее украинского

государства как народную республику, власть в которой

принадлежит народу и избранным им органам и делит-

ся на законодательную, исполнительную и судебную.

Таким образом, в своей теории общественных свя-

зей С. Днистрянский пытался обосновать право народ-

ного самоуправления Украины на ее этнической терри-

тории с учетом традиций украинского народа.

Проблемы создания украинской государственности

находились в поле зрения В. Старосольского (1878-1942).

В основном поддерживая теорию общественных связей

своего учителя и коллеги С. Днистрянского, он считал

необходимым в своей национально-государственной

концепции основываться на общностях прежде всего

классов, которые являются носителями национального

сознания. Только на этой основе можно создать украин-

скую государственность. Другие пути ее создания, по

мнению ученого, непригодны. Он видел три основных

пути строительства государства: на основе экономиче-

6* 163

ских интересов, то есть при необходимости экономиче-

ского отделения от метрополии (США); на основе по-

литических интересов, что предусматривает захват по-

литической власти группой или партией (СССР); на

основе национальной общности (чехи в начале XX в.).

Последний путь - единственно приемлемый, по мне-

нию ученого, для создания государственности в Украи-

не [См.: Украшська полполопя. Витоки i еволющя. -

К,, 1995.- С.241].

В процессе создания государства необходимо прежде

всего, считал В. Старосольский, определить его этни-

ческие границы, хотя он не исключал возможности по-

строения многонационального государства с согласия

всех наций на основе общих интересов. Он полагал, что

решение национального вопроса в Украине возможно

при условии национализации государства и огосударст-

вления нации.

Национально-государственную концепцию разраба-

тывал и известный украинский политолог О. Бочковс-

кий (1884-1939).Ученый много внимания уделял анали-

зу естественных и "механических" явлений в процессе

формирования наций и государств. По его мнению,

наиболее ранние механические формы общественного

объединения человечества - касты, церковь, классы,

партии, государства. Нации - наиболее естественные и

наиболее поздние формы объединения. При этом он не

исключает возможности создания нации механическим

способом, например, с помощью государства. Современ-

ная нация, по О. Бочковскому, не может существовать

без политической самостоятельности в форме собствен-

ного государства, что является гарантией полного и все-

стороннего развития нации. Он определял нацию прежде

всего как общность национального духа, сознательно-

сти и воли. Национальная духовность, по его мнению,

и служит основанием собственной государственности.

Обобщая политические концепции национально-

государственного направления, можно сделать вывод о

том, что ученые, представлявшие это направление,

тесно связывали разрешение социально-экономических

и политических проблем в Украине с перспективой об-

разования независимого государства.

Анализ развития социально-политической мысли в

Украине свидетельствует о том, что представители раз-

164

личных направлений и позиций внесли значительный

вклад в разработку украинской и мировой политиче-

ской науки.