Глава VIII

ВЛАСТЬ

В предыдущей главе мы рассмотрели политику, как

фундаментальное явление, возникшее вместе с перехо-

дом человека от естественного состояния к правовой

социальной организации и сопровождающего его на

всех этапах цивилизации до тех пор, пока этот социаль-

ный феномен сохраняет свое нынешнее качество. Одна-

ко политика без власти бесплодна, власть - ее главное

орудие. Значит, осознание науки о политике по опреде-

лению предполагает всестороннее и глубокое рассмот-

рение феномена власти. Анализ власти необходим и

потому, что наше общество стремится к созданию пра-

вового государства, а это просто невозможно без изме-

нения социальной природы, сущности и механизмов

функционирования власти. Следует учитывать и то, что

в нашем прошлом тоталитарном обществе проблема

политической власти была своеобразной "тэрра инког-

нита", а на ее философско-теоретическое уяснение было

наложено табу. Монополистами здесь были сами поли-

тики, да и то лишь их верхний эшелон. Принадлежав-

шие им "изыскания" и интерпретации данного соци-

ального явления были далеки от научного анализа,

представляли собой откровенную апологию принимае-

мых властных решений.

1. СУЩНОСТЬ ВЛАСТИ

1.1. Понятие власти

Власть, как и политика, - одно из фундаменталь-

ных начал общества. Она повсюду, где есть устойчивые

объединения людей: в семье, в производственных кол-

лективах, в организациях и учреждениях, во всем госу-

дарстве. В последнем случае речь идет о верховной, по-

литической власти. Этой теме и посвящена настоящая

глава. Так что, говоря о власти, мы всегда подразумева-

ем политическую власть. Иногда власть отождествляют с

политикой. Для этого, однако, нет достаточных основа-

ний, ибо понятие политики шире понятия власти.

Власть вместе с политикой - базовое понятие полити-

ческой науки. Это, правда, признают не все, как, на-

236

пример, политолог Эллау. Однако и он говорит, что оно

"незаменимо", если его использовать с осторожностью

и должной квалификацией.

Власть - это определенные отношения, предпола-

гающие наличие субъекта и объекта, особое волевое

отношение субъекта к объекту. Это отношение состоит в

побуждении к действию, которое объект должен со-

вершить по желанию субъекта. Именно такова трактовка

власти М. Вебером, раскрывающим ее сущность через

возможности какого-либо субъекта проводить свою во-

лю в тех или иных социально-политических взаимодей-

ствиях. В таком же плане дал одно из самых простых и

распространенных толкований власти американский

политолог Г. Саймон: "А имеет власть над В, если А

обусловливает поведение В" [Цит. по кн.: Попов В.Д.

Социология и психология власти. Драма обновления. -

М., 1990.- С.370].

Итак, самое общее представление о власти состоит в

том, что это воля. Это принуждение или господство.

(Когда речь идет о политической власти, то имеется в

виду не индивидуальная, а общественная воля.) Вторая

обобщенная ее характеристика в том, что власть - это

взаимодействие двух сторон: субъекта и объекта, при-

чем отношения здесь, как видим, имеют асимметрич-

ный характер: первый - принуждает, второй - подчи-

няется (повинуется).

Субъекты власти (их еще называют акторами) во-

площают активное начало и подразделяются на первич-

ные (индивиды), вторичные (политические организа-

ции), высшего уровня (народ, классы, государственные

структуры), максимально высокого уровня (междуна-

родные организации типа ООН, ЕС и т.п.). Р. Арон этот

срез власти характеризует как микро-, мезо-, макро- и

мегауровни. Чтобы властные отношения стали реально-

стью, субъект власти должен обладать определенными

свойствами, среди которых важнейшие - воля к власти

и компетентность. Объект как необходимый компонент

власти должен обладать таким качеством, как подчине-

ние. Масштаб "спектр" последнего может быть различен:

от абсолютного подчинения (повиновение с радостью)

до ожесточенного сопротивления, борьбы на уничто-

жение властвующего, исходя, например, из принципа

"лучше умереть сражаясь, чем жить на коленях". Здесь

уместно сослаться на М. Вебера, который говорил:

237

"Господство означает шанс встретить повиновение оп-

ределенному приказу".

Феномен власти для политической науки Запада не

представляет особой тайны и неизвестности. Здесь су-

ществует обширная литература, которую, правда, у нас

в недалеком прошлом упорно замалчивали, а теперь

довольно часто некритически используют. Ныне среди

политологов не только западных, но и отечественных

достигнут определенный консенсус относительно соци-

альной природы и функций власти. В научной литерату-

ре существует разнообразные концепции власти, кото-

рые в своей совокупности довольно полно раскрывают

это многоаспектное явление. Здесь прежде всего имеют

значение работы М. Вебера, Н. Пулантзаса, Г. Морган-

тау, Б. Рассела, Р. Арона, Т. Адорно, Г. Лаесуэла,

Т. Парсонса и многих других. Проблемы возникают

главным образом с научной рефлексией конкретных

механизмов функционирования власти, особенно свя-

занных с так называемой разделенной демократией или

формированием ее в постсоветских обществах. Однако

наш читатель не избалован литературой о власти, а

бывшая не так давно "в ходу" интерпретировала этот

феномен только как диктатуру, классовое господство.

Последнее же априори представлялось негативно на-

груженным. Например, так называемые преимущества

социалистических общественных отношений перед бур-

жуазными по официальной идеологии состояли в том,

что это отношения сотрудничества и взаимопомощи, в

отличие от буржуазных, которые с бранным подтек-

стом характеризовались отношениями господства и

подчинения (как будто кому-то ведомо общество без

последнего...).

Это вынуждает нас вести изложение материала о

власти не то, чтобы с нуля, но все же с весьма элемен-

тарных положений, уделять большое внимание вопро-

сам природы и функционирования власти, сравнитель-

но простых для искушенного западного читателя.

1.2. Концепции власти

Имеющиеся сегодня концепции власти исходят из

фундаментального характера этого явления. В то же вре-

мя многие из них, акцентируя внимание на том или

ином аспекте проблемы, на отдельных проявлениях

238

власти, а также будучи связаны определенным для каж-

дого автора подходом к ее рассмотрению, подчас за-

темняют существо дела. Именно это имел в виду

Н. Эллау, когда отмечал: "Чем больше проводилось ис-

следований, тем больше ускользающим казалось поня-

тие власти". Но все же ознакомление с содержанием

основных концепций власти позволяет неплохо разо-

браться в проблеме. Особенно, если при этом мы более

подробно остановимся на главном, что составляет ее

природу, на отношении господство (принуждение) -

повиновение. Наиболее распространенными концеп-

циями являются телеологические, бихевиористские,

психологические, системные и реляционистские.

Телеологические (с точки зрения цели) определения вла-

сти характеризуют ее как способность достижения оп-

ределенных целей, получения намеченных результатов.

Б. Рассел говорил: "Власть может быть определена как

реализация намеченных целей". Телеологические интер-

претации власти рассматривают ее довольно широко:

как отношения между людьми, так и взаимоотношения

между человеком и окружающим миром. Говорят, на-

пример, о власти человека над природой. Однако по-

следнее, как было сказано, скорее метафора, ибо в

строгом понимании политическая власть реализуется в

отношениях между людьми, имеющими волю и созна-

ние. В целом же телеологические определения власти

отражают один из ее важнейших аспектов.

Бихевиористские трактовки власти рассматривают ее

как особый тип поведения, при котором одни люди

командуют, а другие подчиняются. Поэтому концепцию

часто называют поведенческой. Она выдвинута в 20-30-е

годы группой ученых Чикагского университета (отсюда -

"Чикагская школа") во главе с Ч. Мерриамом и Г. Лас-

суэлом. Условиями, породившими такую трактовку вла-

сти, были трудности конца 20 - начала 30-х годов XX

столетия, приведшие к разочарованию европейскими

политологическими системами, где преобладали фило-

софские вопросы политики и в первую очередь такие,

как сущность государства, разделение ветвей власти,

понятие суверенитета и т. п. Бихевиористская концепция

имеет четко выраженный прикладной характер. В поле

зрения бихевиористов попали скрытые, неформальные

структуры власти в обществе: группы давления на пра-

вительство, пропагандистские центры и даже гангстер-

239

ские группировки. Бихевиоризм уходит от политической

"метафизики"; для него фундаментальной областью ис-

следования становятся эмпирически достоверные фак-

ты политического поведения индивидов. Практицизм -

его важнейшая характеристика. При этом биохевиоризм

предложил такие меры, которые не затрагивали устоев

западного общества.

Свою концепцию авторы часто называли "политиче-

ским реализмом". Основанием для такого определения

они считали: во-первых, поворот науки лицом к чело-

веческому поведению, лежащему, по их мнению, в основе

политических явлений; во-вторых, реализм политоло-

гии ставился в один ряд с реализмом естествознания,

который базировался на фактах, здесь он тоже основы-

вается на фактах поведения людей; в-третьих, выводы

науки являлись ориентиром для практики конкретных

политических действий.

Бихевиоризм трактует политическую реальность как

часть естественной, природной реальности, а полити-

ческие процессы - как такие, что протекают согласно

некоторым неизменным универсальным формам, так

называемым "регулярностям". Основания такой фор-

мальной устойчивости отнесены к природе человеческого

индивида. Это значит, что здесь возрождается традиция

"естественного человека" в политическом мире. Авторы

концепции вычленяют явления политической жизни из

естественно присущих человеку свойств, характеристик

его жизненного поведения. Доминирующей чертой человека

при этом объявлялось стремление к власти, что и опреде-

ляло его политическую активность (поведение). В такой

концепции власть - исходный пункт и конечная цель

политического действия, а политический человек - это

человек, стремящийся к власти.

При такой трактовке почти вся политическая теория

оказывалась учением о власти. В этом плане показатель-

но высказывание Дж. Кетлина: "Политическая наука

становится равнозначной исследованию власти в обще-

стве, то есть превращается в науку о власти. Это наука о

действительной воле к власти и ее рациональной коор-

динации в обществе".

Бихевиоризм - целое направление в науке о поли-

тике. В нем отчетливо просматриваются три главных

подхода к трактовке власти: силовая модель, рыночная

модель и игровая модель. Силовая модель исходит из то-

240

го, что стержнем любого "властного" поведения являет-

ся первоначальный импульс - "стремление к власти".

При этом власть, к которой устремляется человек, -

средство к "улучшению" его политического состояния.

Трактовка власти как "средства достижения лучшего"

имеет двоякий смысл: с одной стороны, она выглядит

так, будто для человека есть более значительные ценно-

сти, чем власть, ради которых собственно и нужно об-

ладать властью, контролем, могуществом (этими цен-

ностями могут быть богатство, наслаждение, свобода,

безопасность и т. п.). С другой стороны, в ряду этих цен-

ностей, как утверждает Лассуэлл, на первом месте на-

ходится сама власть, а прочие цели, будучи достигнуты,

становятся условиями и предпосылками власти. Именно

в этой интерпретации наполняется конкретным содер-

жанием хрестоматийный тезис о том, что власть одно-

временно выступает и как цель, и как средство.

Силовая модель исходит также из того, что принад-

лежащая социальным институтам власть должна объяс-

няться не из сущности самих институтов и их деятель-

ности, а выводиться из отношений власти, в которые

вступают индивиды. Бихевиористы полагают, что лишь

отправляясь от этого уровня - политических атомов,

индивидуальных воль, - можно проследить, как путем

концентрации, слияния, разъединения, столкновения,

борьбы, постоянного балансирования множества инди-

видуальных сил рождаются и воспроизводятся относи-

тельно устойчивые формы политической власти: партии,

политические организации и институты, наконец, го-

сударство с его органами власти и аппаратом. Здесь на-

мечается один из важнейших ориентиров бихевиорист-

ской концепции власти: как сама власть, так и субъекты

политической науки должны изучать условия сохране-

ния оптимального баланса сил (или воль власти). Для

этого необходимо знать, как именно взаимодействуют

между собой "атомы политической материи", в каких

формах протекает процесс диффузии и концентрации

власти в обществе.

Рыночная и игровая модели бихевиоризма, хотя и

представляют интерес для раскрытия темы, однако

должны быть рассмотрены в главе, посвященной ин-

ституционализации политического поля.

Психологическая концепция власти базируется на ра-

ботах 3. Фрейда, который, как известно, рассматривал

241

психику человека как целостное образование, в кото-

ром прозрачные, проницаемые для сознания элементы

(сознательные) сосуществуют с непрозрачными "си-

ловыми", "энергетическими" элементами (бессозна-

тельные). Этот сложный характер психики и является

своеобразной доминантой политической власти. Власть

возникает как взаимодействие воли к власти одних и

готовности к подчинению, "добровольному рабству"

других. 3. Фрейд, например, считал, что в психике че-

ловека есть структуры, делающие его предрасположен-

ным к рабству, к тому же, добавим вслед за Э. Фроммом,

двоякого рода: когда человек предпочитает зависимость

свободе, и когда он раб самого себя. "Рабство первого

рода" - зависимость вместо свободы, - связано с тем,

что человек отдает предпочтение защищенности от

других и покою перед личной свободой. "Рабство вто-

рого рода" - это рабство не в смысле утраты свободы,

а в том, что человек является рабом самого себя - сво-

их иллюзий, желания властвовать. Это своеобразный

нарциссизм.

Итак, "психоанализ власти" - это проблема генези-

са власти как отношения господства и подчинения в

связи с особыми установками человеческой психики,

преимущественно в ее бессознательных аспектах.

Системная (структуралистская) трактовка в отли-

чие от бихевиористской, предполагающей идти к по-

ниманию власти снизу вверх, от индивида к обществу,

исходит из производности власти от социальной систе-

мы, а не индивидуальных отношений. Она видит во

власти свойство системы, проявляющееся во взаимоот-

ношениях частей и целого. Один из основателей сис-

темной теории общества Т. Парсонс определяет власть

как "способность системы обеспечивать исполнение ее

элементами принятых обязательств", направленных на

реализацию коллективных целей системы [См.: Parsons Т.

Sociological Theory and Modem Society.- 1967.- № 4.-

P.308].

В системной, как и в бихевиористской концепции,

можно выделить три подхода к пониманию власти. Пер-

вый трактует власть как свойство или атрибут макросо-

циальной системы, то есть общества (макроуровень);

второй - характеризует власть на уровне конкретных

систем: группа, организация (мезоуровень); третий отра-

жает взаимодействие индивидов (микроуровень). В рам-

242

ках первого подхода власть предстает "обобщенным по-

средником в политической системе". Т. Парсонс, кото-

рому принадлежит эта идея, сравнивал ее с деньгами,

выступающими "обобщенным посредником экономиче-

ского процесса". Он отмечал: "Мы можем определить

власть как реальную способность единицы системы ак-

кумулировать свои интересы". Интересы могут быть са-

мыми разными: это и достижение целей, пресечение

нежелательного вмешательства, внушение уважения,

контроль использования собственности и т.д. Согласно

трактовке Т. Парсонса власть может быть помещена в

контекст любого вида отношений (экономических, по-

литических, моральных и других). Второй уровень (мезо-

уровень) в системной концепции власти рассматривает

власть как феномен, соотнесенный с частными систе-

мами и подсистемами общества. Французский социолог

М. Крозье, например, ограничивает власть рамками

социальных институтов и организаций. Он подчеркивает

связь отношений власти с организационными структу-

рами. Это позволяет, по его мнению, рассматривать

власть не только как отношение, но и как "процесс,

неразделимый с процессами организации". М. Крозье

приходит к выводу о вечности отношений власти:

"Власть нельзя ни ликвидировать, ни национализиро-

вать. Она, как голова гидры, появляется во все большем

количестве и становится сильнее каждый раз, когда

считают, что ее обезглавили".

Третий уровень системной концепции политической

власти (микроподход), представленный М. Роджерсом

и Т. Кларком, сосредотачивается на изучении акторов,

действующих в специфической социальной системе.

Подчеркивается большое значение ресурсов власти, ка-

ковыми, по мнению М. Роджерса, являются социаль-

ный статус, физическая привлекательность, харизма,

собственность и т. д.

Реляционистская трактовка (от фр. relation - отно-

шения) рассматривает власть как отношения меж-

ду двумя партнерами, причем один из них оказывает

определяющее влияние на другого. Это взаимодействие

субъекта и объекта, причем субъект контролирует объ-

ект с помощью определенных средств. Здесь, как отме-

чалось выше, властные отношения выступают как

асимметричные, где субъект и объект выполняют раз-

ные роли: субъект командует, объект исполняет. Неко-

243

торые авторы (например, К. Шмитг в 30 - 50-х гг. XX в.

и Ж. Фрёнд) рассматривают властные отношения по

схеме "друг - враг", то есть как такую, что раскрывает

конфликтный характер субъект-объектных отношений.

Отношение "друг - враг" служит для названных авто-

ров конститутивным признанием политических отно-

шений, смыслом существования политики как авто-

номной социальной сущности.

Политологи выделяют три основных варианта реля-

ционистской концепции власти.Это модели: "сопротив-

ления", "обмена ресурсами" и "раздела зон влияния".

Теория "сопротивления" исследует властные отношения,

в которых субъект подавляет сопротивление объекта.

Здесь веберовская идея власти - отношения принужде-

ния (насилия) - как бы пересаживается на иную поч-

ву, а именно на поле сопротивления подчиненного.

Суть теории "обмена ресурсами в том, что она исходит

из неравномерного распределения ресурсов в обществе.

Располагающие большими ресурсами могут трансфор-

мировать их во власть, уступая часть тем, кто лишен их,

в обмен на желаемое поведение, то есть на подчинение.

Подробнее о ресурсах власти будет сказано ниже. Тео-

рия "раздела зон влияния" фиксирует внимание не

столько на отдельных взаимодействиях индивидов,

сколвко на совокупности социальных интеракций. При

этом подчеркивается момент изменяемости ролей уча-

стников интеракций. Если в одной ситуации властью

обладает один индивид по отношению к другому, то с

трансформацией сферы влияния позиции участников

меняются (субъект и объект меняются местами). Теория

"раздела зон влияния" разработана Д. Ронгом, который

был обеспокоен чрезмерным акцентированием внима-

ния на асимметричности властных отношений, что, на

его взгляд, приглушало реляционистский характер власти.

Он высказал идею, что в каждом отдельном случае имеет

место асимметрия (господство-подчинение), во всей же

совокупности властных отношений и на протяжении

определенного времени акторы меняются своими мес-

тами, так что субъект становится объектом, и наоборот.

Не все, правда, соглашались с этим, полагая, что

подобная "рокировка" означает по сути отсутствие вла-

сти. Например, X. Герт и К. Миллс утверждают: "Когда

все равны, то нет политики, так как политика требует

подчиненных и начальника", а Блау говорит: "Взаимо-

244

I

! \

зависимость и взаимное слияние равных сил указывает

на отсутствие власти". Однако позиция Д. Ронта не столь

проста, в ней акцент сделан на "генетических корнях"

власти, на взаимодействии как основе власти. Автор

концепции при этом не отрицает асимметричности в

каждом индивидуальном эпизоде действия, но исходит

из того, что взаимодействующие индивиды постоянно

меняются местами. Один контролирует другого в одних

ситуациях и сферах поведения, другой - в других. На-

пример, наниматель рабочей силы диктует время и место

работы, а профсоюз контролирует найм рабочей силы.

Имеются и иные концепции власти, однако и на-

званные раскрывают проблему. Все они, хотя каждая и

по своему, акцентирует внимание на том, что власть

это асимметричные отношения между людьми, сутью

которых является господство и подчинение. Это обязы-

вает нас более пристально рассмотреть эти отношения.

1.3. Природа господства и подчинения

Подробнее остановиться на этой проблеме необхо-

димо еще и потому, что политическая мысль знает резко

отрицательное отношение к государственному принуж-

дению, а соответственно и подчинению ему. Имеется в

виду не только анархизм, исходящий из антигуманного

характера принуждения и из того, что социальная орга-

низация общества возможна без власти, но и взгляды

политологов совсем иного толка, но которые, тем не

менее, видят в господстве только негативный смысл.

Науке о политике известен "Вердикт Адорно" (1969),

состоящий в том, что господство неизменно включает в

себя "момент ужасного" и "тенденцию тотальности", а

положительные стороны, которые оно иногда имеет, не

идут ни в какое сравнение с этим "потенциалом абсо-

лютного ужаса". Подобное восприятие усиливается тем,

что понятие "господство" с точки зрения его словар-

ного значения вызывает образы "господина" и "слуги"

как его антипода, поэтому "господство естественным

образом" цыступает как институционализированное от-

ношение господина к слуге или государя к подданному

и вызывает негативные ассоциации с экономической и

политической несвободой.

В действительности же свобода от господства - это

утопия. Господство в организации социальных отноше-

245

ний, можно сказать, было всегда, в том числе и в дого-

сударственные времена. Только там было своеобразное

предполитическое общество, господствовала не воля

отдельных лиц, тем более органов, а традиций, привы-

чек, нравов. Отсутствовало господство только на самой

ранней ступени развития, когда человек находился на

первичной ступени естественного состояния. Здесь каж-

дый индивид располагал полной свободой действий,

например, свободой убивать себе подобного, лишать

его плодов труда, унижать его достоинство и т. п. Но в

то же время каждый сам оказывался возможным объек-

том осуществления свободы другого, то есть той же

"свободы убивать, грабить и наносить оскорбления. На

этом этапе существует своеобразная социальная сим-

метрия ^отношений "агрессор - жер^пва". Нанося в соб-

ственных интересах ущерб свободе других людей, -человек

становится заложником такой же свободы остальных.

Такая свобода оказывалась слишком дорогой, за нее

приходилось расплачиваться собственной жизнью. По-

этому первичное естественное состояние перерастает во

вторичное естественное состояние, когда появляются

определенные регуляторы (принуждение). Здесь проис-

ходит взаимный отказ от свободы, осуществляется так

называемый негативный обмен, то есть взаимный отказ

убивать, ущемлять и т.д.Человеку оказывается выгоднее

не убивать, а быть неубитым. Одновременно он обретает

определенную степень защищенности. Обеспечивается

же она не законами и публичными органами власти,

а обычаями и традициями.

Взаимный отказ от свобода! выгоден людям. Однако

при условии, что имеет место строго равное ограниче-

ние свободы. Взаимность и равенство в ограничении

свободы не является навязанным извне.Это доброволь-

ное и свободное от господства самоограничение, доб-

ровольный отказ, в основе которого лежит личная за-

интересованность в свободе. Таким образом, совместное

проживание людей сопряжено с принуждением, то это в

некотором смысле парадоксальное принуждение, а имен-

но принуждение без принуждения. При взаимном отказе

от свободы принуждение становится как бы яичным де-

лом каждого, поэтому оно не имеет характера шстого

"рафинированного" принуждения или "голого насилия".

По мере развития человека, вторичное естественное

состояние [перерастает в принципиально иную социалъ-

246

ную организацию, которая регулируется государствен-

но-правовыми нормами, то есть властью. Это означает,

что теперь имеет место не господство человека над себе

подобными, а господство публичной власти над произ-

волом частного.

По мнению же анархистов, вторичное естественное

состояние является конечной ступенью развития. Заметим

при этом, чшо термин "анархизм" (от греч, апагсЫа-

безвластие) имеет неоднозначное толкование. Нами он рас-

ематриваетея как способ социальной организации жизни.

В античном мире анархия воспринимается как раз-

нузданность, беспорядок и беззаконие (Платон), она -

причина, виновница военных и политических неудач

(Аристотель). Вновое время от Макиавелли и Эразма до

Монтескье, Вольтера и Руссо отрицательная оценка

анархии сохраняется. Лейбниц, например, сравнивал ее

с "чудовищем, атеизма". Анархия при, этом утрачивает

свое изначальное правовое значение (отсутствие власти)

и превращается в понятие "консервативной критики

цивилизации". Теоретиками анархизма в новое время

были во Франции П. Прудон, в России - М. Бакунин

и П. Кропоткин. Традиционному представлению об

анархии как о беспорядке Прудон противопоставляет

позитивную дефиницию: анархия - это определенный

общественный порядок^ основанный не на политиче-

ском авторитете, а исключительно на ряде свободно

заключенных договоров. Такое понимание анархии за-

имствует П. Кропоткин. Анархизм, пишет он, означает

"теорию жизни и поведения, согласно которой общест-

во пребывает без правительства", а общественное со-

гласие достигается "не подчинением закону или послу-

шанием авторитету, а свободным соглашением между

различными группами, свободно вступающими в кон-

такт друг с другом".

Маркс и Энгельс, хотя и критиковали прудоновскую

концепцию^ в конечном счете исходили из нее же. Они,

как известно, не видели государственной организации ком-

мунистического общеетва.Тут, по их мнению, отсутствуют

классы, поэтому нет и необходимости классового прину-

ждения. Государство заменяется сетью технических служб,

а управление осуществляется не людьми, а вещами.

Однако неполитический порядок в обществе на про-

тяжении всей цивилизации нигде так и не был установ-

лен. История доказала, что феномен господства имеет

247

объективный характер. В момент возникновения он, как

мы видели, был обусловлен самой природой человека.

Последний, как отмечал Аристотель, стремится к сооб-

ществу, кооперации, откуда и появляется социальная

жизнь, сначала в семье - отношения "муж-жена, ро-

дители-дети", затем в общине более широкие связи, со

временем расширяющиеся и углубляющиеся. Одновре-

менно, как утверждал философ политики, человек

склонен к агрессии, от него исходит опасность кон-

фликта. Уже философы античного мира понимали, что

заслон агрессивным проявлениям, приводящим к кон-

фликтам, может быть поставлен только принуждением,

властью. В новое время И. Кант характеризует две сто-

роны человеческой натуры - кооперативную и кон-

фликтную - своеобразной формулой "необщительной

общительности". Речь идет о такой "склонности к обще-

нию, которая связана с непрерывным сопротивлением,

постоянно грозящая обществу разъединением".

Таким образом, феномен кооперации показывает,

почему человек вообще живет совместно с себе подоб-

ными, а момент конфликта демонстрирует, почему че-

ловеческое общество формируется в правовой форме

принуждения и господства. Модель кооперации, следо-

вательно, не является первичной, ее значение для ле-

гитимации принуждения второстепенно, тогда как зна-

чение конфликта - первостепенно.

Впоследствии главной доминантой принуждения

становится интерес. За каждым действием, актом поли-

тической власти стоят определенные интересы соци-

альных слоев и групп. Интересы становятся движителем

власти в условиях достаточно зрелой социальной и по-

литической жизни, когда общественные группы стали

осознавать свои не только текущие, но и глубинные,

стратегические потребности и создали соответствующие

институты для их удовлетворения. Однако при опреде-

ленных условиях источником энергии политической

власти могут оказаться не только интересы, но и пред-

рассудки. Тенденция к этому особенно сильно проявля-

ется в "смутные времена".Так, например, во всех пост-

советских обществах предрассудочные представления

определенных слоев населения о кооперации и фермер-

стве, частной собственности, свободном предпринима-

тельстве и плановом ведении хозяйства служат почвой

для многих политических действий и решений.

248

Господство - хотя и важнейший, но только один из

двух составных элементов власти. Другая сторона влас-

ти - подчинение, добровольное или вынужденное со-

гласие воспринимать импульсы, идущие от субъекта

власти. Командование и исполнение - два равным об-

разом универсальных принципа власти. Они нераздель-

ны и взаимодействуют как и два типа личности, -

склонной властвовать (властной) и подчиняющейся,

принимающей власть.

Мотивация подчинения довольно сложна. Она может

основываться на страхе перед санкциями, на долголет-

ней привычке к повиновению; на заинтересованности в

выполнении распоряжений; на убежденности в необхо-

димости подчинения; на авторитете, вызываемом у

подчиненных носителем власти; на идентификации объ-

екта с субъектом власти. Все эти мотивы существенно

влияют как на силу власти - способность ее субъекта

воздействовать на объект, так и на ее эффективность -

способность достигать поставленных целей.

Степень и характер воздействия перечисленных мо-

тивов подчинения различны. Сила власти, основанная

на страхе, вызываемом угрозой санкций, прямо про-

порциональна тяжести наказания и обратно пропор-

циональна вероятности избежать его в случае непослу-

шания. Такой власти присуща тенденция к ослаблению

вследствие естественного стремления людей избавиться

от этого неприятного эмоционального состояния. Власть,

базирующаяся на обычае, привычке повиноваться, вос-

принимается безболезненно. Этот мотив подчинения

присущ, как правило, традиционным обществам. На-

дежным фактором стабильности власти это является до

тех пор, пока не приходит в противоречие с требова-

ниями реальной жизни. Как только последние обостря-

ются, власть разрушается. Власть, построенная на инте-

ресе, наиболее стабильна. Личная заинтересованность

побуждает подчиненных к добровольному выполнению

распоряжений. Контроль и применение санкций здесь

излишни. Подчинение по убеждению связано с так на-

зываемой "второй природой личности" (наиболее глу-

бокие слои сознания личности). Убежденность человека

в необходимости подчиняться власти не только в силу

своих личных интересов, но и в связи с более высокими

мотивами (патриотические, нравственные и др.) служит

важнейшим источником власти. Мотивация авторитета

249

формируется на базе общей заинтересованности субъ-

екта и объекта власти и убежденности последнего в

особых свойствах руководителя. Основанный на согла-

сии, авторитет означает уважение к руководящей лич-

ности или институту, доверие к ним. Без авторитета

власть не может быть прочной и эффективной. Другие

характеристики подчинения будут освещены в конце

этой главы.

Подводя итог сказанному, сделаем, два вывода. Пер-

вый: как бы ни была привлекательна идея обществен-

ного устройства без принуждения и подчинения, люди

никогда не смогут вернуться к мнимой красоте естест-

венною общества, то есть к родоплеменному строю.

Прав К. Поппер, заметна по этому поведу: однажды

потерянная невинность не может быть возвращена.

Нельзя не согласиться и с таким утверждением извест-

ного исследователя: "Нет пути назад к гармоническому

государству природы. Если мы повернем назад, то нам

придется пройти весь путь - мы будем вынуждены вер-

нуться в животное состояние* [Поппер К. Открытое

общество и его враги.- М.,. 1992.- Т. L- С.24&1

Второй выводе властные функции реализуются ус-

пешно при условии, что сама политическая власть об-

ладает рядом: свойств (признаков). Функции власти по

существу обозначены ее определением, а именно: форг-

мирование политической системы общества, организа-

ция его политической жизни, политических отноше-

ний|, которые включают отношения! между государством

и обществом, общественными группами, политически-

ми институтами, партиями,, ассоциациями, гражданами

и т. д.; руководство органами власти политическими и

неполитическими процессами; контроль политических и

иных отношений и в конечном; счете - создание опре-

деленного, характерного для того или иною общества

типа правления, политического режима и государст-

венного строя (монархического или республиканского,

открытого или закрытого). Общие организационные,

регулятивные и контрольные функции власти конкре-

тизируются в политике во множестве видов политиче-

ской деятельности: управлении, принятии решений,

выборе целей, определении задач, исполнителей, их

подборе, а также в ориентации в политических и непо-

литических ситуациях, в создании собственной струк-

турной организации и многом другом^

250

Признаки власти таковы: легальность, суверенность,

публичность, моноцентричность, целостность, леги-

тимность, многообразие ресурсов. Легальность власти

заключается в том, что она открыто применяется в

масштабах всего государства. Суверенность - это верхо-

венство власти, независимость, полнота и исключи-

тельность. Решения политической власти обязательны

для всякой иной власти.Политическая власть может ог-

раничить влияние мощных корпораций, СМИ и других

учреждений или же вовсе ликвидировать их. Публич-

ность власти означает ее всеобщность и безличность.

Это значит, что политическая власть реализуется от

имени всего общества и обращается с помощью права

ко всем гражданам, ЖЖ Руссо отмечал, что ие суще-

ствует никакой свободы без законов, как нет ее и там,

где кто-то яаходашся над .законом. Люди свободны,

подчеркивал он, когда они видят в ком-либо, кто ими

рфавляет, не человека, но инетитрщю закона. Идея

хорошего правителя утопична. Правители - тоже лквди

•со всеми своими достоинствами м недостатками - и в

конфликтных ситуациях принимают вжшше ощшдешн-

ную сторону, и нередко - неправую. Многократно прав

тот, кто сделал вывод: власть в принципе развращает

человека, абсолютная же власть развращает абсолютно.

Целиком поэтому оправданно авторы Декларации прав

человека и гражданина {'Франция, 1793 г.) записали в

9-й статье этого исторического документа: "Закон дол-

жен защищать общественную и личную свободу против

угнетения со -стороии тех, кто правит". В то же время

признак публичности власти иногда имеет и несколько

иной аспект. Ж. Фрёнд "публичное" видит не только в

организованной, структурной и 'безличной реализации

власти, но и в тажой ее социальной деятельности, ко-

торая имеет охранительные функции по отношению к

членам независимой общности, поскольку они ее обра-

зуют и разделяют одни ценности, идеи и цели, состав-

ляющие смысл существования этой общности.

Моноцентричпостъ власти - это наличие единого

центра принятия решений. Этим политическая власть

отличается от экономической, социальной и духовно-

информационной властей, которые полицентричны:

в демократическом обществе, как известно, есть много

собственников, СМИ, социальных фондов.

251

2. РЕСУРСЫ И СТРУКТУРА ВЛАСТИ

2.1. Понятие ресурсов власти и их типология

Социальная природа и сущность власти не могут

быть раскрыты достаточно полно без уяснения вопроса

о ресурсах власти. Последние, точнее их неравномерное

распределение, составляют одну из важнейших соци-

альных причин подчинения одних людей другим. Сам

термин "ресурсы", по М. Роджерсу, определяется так:

"Ресурс - это атрибут, обстоятельство или благо, об-

ладание которым увеличивает способность влияния его

обладателя на других индивидов или группы". Такое по-

нимание ресурсов служит, видимо, первопричиной

широкой трактовки ресурсов власти. Они представляют

собой все то, что индивид или группа могут использо-

вать для влияния на других. При таком расширительном

толковании понятия утрачивается специфика ресурсов

власти как относительно самостоятельного, обычно ма-

териализованного звена властных отношений, которое

определяет взаимодействие агентов власти и служит

важнейшим социальным фактором господства и подчи-

нения.

При изучении власти предпочтительнее пользоваться

понятием ресурсов в более узком понимании - воспри-

ятии 'их, как всех тех средств, использование которых

обеспечивает влияние на объект власти в соответствии

с целями субъекта. В такой интерпретации ресурсы вла-

сти - это важнейшие для объекта ценности (деньги,

предметы потребления и т.п.); средства, способные по-

влиять на внутренний мир человека, мотивацию его

действий (телевидение, пресса и др.); средства, с по-

мощью которых можно лишить человека тех или иных

ценностей, в том числе и жизни (оружие, карательные

органы, пользующиеся им). Ресурсы именно в таком

понимании, наряду с субъектом и объектом власти,

выступают одним из важнейших ее оснований.

Определяющая значимость ресурсов как основания

политики и власти отражена во многих теориях: напри-

мер, в концепции "социального обмена" П. Блау, со-

гласно которой в основе власти лежит неравномерное

распределение дефицитных ресурсов; в модели полити-

ческой системы Д. Истона, которая, по его мнению,

представляет собой взаимодействия, посредством кото-

252

рых в обществе авторитетно (властно) распределяются

ресурсы. Люди, не имеющие ресурсов, получают их в

обмен на исполнение распоряжений тех, кто обладает

ресурсами. Таким образом, одни становятся зависимы

от других и подчиняются им.

Ресурсы власти, как и потребности людей, весьма

разнообразны. Это делает необходимой их типологиза-

цию. Вслед за авторами учебного пособия "Основы по-

литической науки" (под ред. проф. В. П. Пугачева), мы

представим ее в двух срезах: типология по характеру

ресурсов власти и типология по сферам жизнедеятель-

ности. Показ первой основывается на типологии, пред-

ложенной А. Этциони. Ресурсы здесь делятся на утили-

тарные, принудительные и нормативные.

Утилитарные ресурсы - это материальные и соци-

альные блага, связанные с повседневными интересами

людей. С их помощью власть может "покупать" не только

отдельных политиков, но и целые слои населения. При-

нудительные ресурсы - это обычно меры администра-

тивного воздействия, которые используются в случаях,

когда утилитарные оказываются неэффективными. Нор-

мативные ресурсы власти включают средства воздействия

на внутренний мир человека, его ценностные ориентации

и нормы поведения. Их задача - убедить подчиненных в

общности интересов руководителя и исполнителей, до-

биться одобрения действий субъекта власти и принятия

его требований.

В соответствии с важнейшими сферами жизнедея-

тельности общества ресурсы квалифицируются как эко-

номические, социальные, политико-силовые, культур-

но-информационные и демографические. Экономические

ресурсы - это материальные ценности, необходимые

для общественного производства и потребления: сред-

ства производства, плодородные земли, полезные ис-

копаемые, продукты питания, а также деньги как их

всеобщий эквивалент. Социальные ресурсы - это способ-

ность изменять (повышать, понижать) социальный ста-

тус, ранг "ли место в социальной стратификации. Час-

тично они совпадают с материальными ресурсами;

доход и богатства, например, являясь экономическими

ресурсами, одновременно характеризуют и социальный

статус - социальный ресурс. Однако есть, так сказать,

чистые социальные ресурсы: должность, образование,

253

медицинское обслуживание, социальное обеспечение.

К культурно-информационным ресурсам относятся знания

и информация, а также средства их получения и рас-

пространения - институты науки и образования, СМИ

и др. Воздействие этих ресурсов оказывается прямо

пропорционально высокому уровню экономического и

социально-культурного развития и обратно пропорцио-

нально низкому уровню. По мере развития человеческой

цивилизации воздействие этих ресурсов на политиче-

скую власть возрастает. В индустриально развитых запад-

ных странах они уже сегодня играют чуть ли не опреде-

ляющую роль. Известный американский социолог

О. Тоффлер пишет, что "знания, в силу своих преиму-

ществ (бесконечность, общедоступность, демократич-

ность) подчинили силу и богатство и стали опреде-

ляющими факторами функционирования власти" [Цит.

по: Основы политической науки.- М., 1993.- С. 112].

Понятно, не во всех странах знания и информация

имеют приоритет над экономическими и социальными

ресурсами, но тенденция возрастания этих ресурсов в

менее развитых странах обнаруживается довольно четко.

Силовые ресурсы включают аппарат физического прину-

ждения, располагающий оружием и специально обу-

ченными людьми. Ядро их в государстве составляют ар-

мия, Полиция, службы безопасности, прокуратура и суд

с их вещественными атрибутами (снаряжение, здания,

тюрьмы и т. п.). Демографические ресурсы являются весьма

специфическим, универсальным и многофункциональ-

ным ресурсом власти, создающим все другие ресурсы.

Человек - создатель всех материальных ценностей

(экономические ресурсы), солдат и член партии

(политико-силовые ресурсы), творец, получатель и распро-

странитель знаний и информации (культурно-инфор-

мационные ресурсы). Однако ресурсом власти личность

выступает только в одном своем проявлении - исполь-

зуемая как средство реализации чужой воли.

2.2. Структура власти

Власть - поистине многоаспектный феномен, она

имеет довольно сложную структуру. Последняя может

быть представлена классификацией власти в зависимо-

сти от ресурсов, уровней функционирования и содер-

жательности властных отношений. Руководствуясь соот-

254

в

ветствующими критериями классификации, можно

выделить до полутора десятков различных видов власти.

Одной из наиболее значительных группировок вла-

сти является деление ее в соответствии с ресурсами, на

которых она базируется. Здесь различают экономиче-

скую, социальную, духовно-информационную и прину-

дительную (силовую) власти. Экономическая власть со-

стоит в контроле над экономическими ресурсами, в

обладании собственностью на различного рода матери-

альные ценности. В нормальных условиях обществен-

ного развития экономическая власть доминирует над

другими видами власти. Как подчеркнул известный

экономист Ф. Хайек, "экономический контроль - это

не просто контроль одной из областей человеческой

жизни, никак не связанной с остальными, - это кон-

троль над средствами достижения всех наших целей".

Социальная власть тесно связана с экономической,

но в отличие от последней, предполагающей распреде-

ление материальных благ, означает распределение по-

ложения в социальной структуре, определения статусов,

должностей и привилегий. Г помощью социальной по-

лигаки государство, воздействуя на социальный статус

широких слоев населения, вызывает у них лояльность и

поддержку существующему политическому режиму. На

Западе социальная власть стала настолько весомой и

распространенной, что многие государства называют

себя социальными. Что же касается реализации власти

на отдельных предприятиях, то возрастание роли соци-

альной власти здесь проявляется в известном ограниче-

нии собственника в вопросах найма н увольнения ра-

ботников, единоличного определения вознаграждения

за труд, понижения в должности или увольнения с ра-

боты. Эти и другие социальные вопросы регулируются

законодательством и трудовыми соглашениями и реали-

зуются при активном участии профсоюзов и производ-

ственных советов.

Духовно-информационная власть осуществляется при

помощи научных знаний и информации, конкретная реа-

лизация ее проходит через институты социализации лич-

ности (общеобразовательная и высшая школы и т. д.)

при участии средств массовой информации.

Политико-силовая власть опирается на силовые ресур-

сы и означает контроль за людьми с помощью легального

применения физической силы или угрозы ее применения.

255

Классификация институциональной власти в зави-

симости от уровней функционирования включает три

взаимодействующих среза. Первый - это макрополити-

ческая система высших инстанций власти (правитель-

ство, его центральные учреждения). Данная система

власти распространяется на внутреннюю и внешнюю

политику государства. Второй - это власть среднего или

промежуточного уровня (мезовласть), образованная ап-

паратами власти среднего звена, бюрократией разных

рангов, вплоть до муниципальных властей. Специфика

этой власти не только в том, что она реализуется на

региональном уровне, но и в том, что она связывает

институциональную власть (государственные структуры)

с неинституциональной, неформальной властью (об-

щественные организации, движения, группировки),

политическую власть с неполитической. Третий - это

власть микроуровня, охватывающая непосредственное

общение людей, самоуправление. Типология власти в

содержательном плане представлена следующим обра-

зом. По наличию и глубине организационного начала

власть разделяется на институциональную и неинститу-

циональную. Первая организована в форме различных

учреждений со структурами руководящих и подчинен-

ных уровней, с иерархией отношений распоряжения-

подчинения. Это государственные структуры различных

уровней. Вторая, в отличие от первой, не формализова-

на, она реализуется в отсутствие четко выраженных ру-

ководящих и исполняющих звеньев. Это власть в поли-

тических ассоциациях, лидерство в неформальных

группах. По количественному признаку, или по струк-

туре правящего субъекта власть бывает единоличная (мо-

нархическая, самодержавная, диктаторская), олигархи-

ческая (власть сплоченной группы) и полиархическая

(множественная власть ряда институтов - "разделенная

демократия" в современных западных странах). По со-

циальному типу правления или, иначе, по социальной

природе и структурной организации носителя власти

существует власть монархическая и республиканская.

Эта же классификация может иметь и другой вид: по

режиму правления. В этом случае она характеризуется

как демократическая и авторитарная, причем послед-

няя может быть деспотической, тоталитарной. По при-

меняемым средствам принуждения различаются власти

256

господства, насилия, принуждения ("лезвие меча" у Р. Аро-

на и Machtpolitic у Дж. Сартори) и убеждения и автори-

тета ("шелковая нить закона" у Р. Арона и "мирная

власть" у Дж. Сартори).

3. РЕАЛИЗАЦИЯ И ЛЕГИТИМНОСТЬ ВЛАСТИ

3.1. Основные условия эффективной реализации власти

Реализация власти - стержневая проблема науки о

политике. Она, так или иначе, раскрывается почти во

всех разделах книги, поэтому здесь наша задача доволь-

но скромная и состоит в обозначении этой проблемы,

перечислении и простой интерпретации основных усло-

вий ее решения. Это необходимо не только для дости-

жения определенной завершенности рассмотрения про-

блемы власти, но и в связи с тем, что предыдущий

анализ феномена власти может вызвать одностороннее

представление о ней как о чем-то исключительно по-

ложительном. В действительности это не так. Политиче-

ская власть достаточно жесткое и противоречивое явление.

Она далеко не всегда эффективна, что, по-видимому, и

является основанием живучести анархистских концеп-

ций. И совсем не случайно большой знаток демократи-

ческой политики и власти Дж. Сартори в работе "Пере-

смотренная теория демократии" в качестве эпиграфа к

четвертой главе приводит следующее высказывание

Гельдерлина: "То, что всегда превращало государство в

ад на земле, в действительности было попыткой пре-

вратить его в рай" [Sartori G. The Theory of Democracy

Prevised. - Chatom House. - P. 38].

Власть не всегда реализуется явно. Ученые различают

очевидную власть и скрытую власть. Очевидная основы-

вается на действии со стороны субъекта А над субъек-

том Б, в результате чего Б делает то, чего хочет А. При

скрытой власти Б выполняет то, что хочет А не потому,

что А требует этого, но потому, что Б знает: А хочет

выполнения этого, или по каким-либо другим причи-

нам. Примечательно, что скрытую власть трудно наблю-

дать и анализировать, так как не всегда можно устано-

вить, была она использована или нет.

Оценки и выводы относительно власти чаще осу-

ществляются посредством анализа принимаемых реше-

9 "Политология"

257

ний, путем так называемого десизионализма [decision

<англ.) - решение], когда решения призваны устра-

нить или предотвратить конфликт иля какую-либо

напряженную социальную ситуацию. Однако с целью

всестороннего анализа власти политологи применяют

такое понятие как "non-decision" ("не-решение"). Оно

отражает ту реальность, когда властное воздействие

осуществляется не путем принуждения, принятия решения,

а посредством символов, традиций и т. д.Отношения власти,

следовательно, могут возникнуть в результате бездейст-

вия (непринятия властными структурами определенного

решения, чаще всего сознательно) или неучастия опреде-

ленных социальных сил (бизнеса, например). "...Без-

действие или отсутствие участия, - пишет Р. Кинг, -

может означать верховную власть - способность сделать

так, чтобы с их интересами считались без предпринятая

каких-либо действий". По словам Фридланда, "полити-

ческая власть может быть молчаливой".

Наиболее показательным примером здесь может

быть бизнес. Правительственные чиновники, прини-

мающие решения, исходят из того, что "поддержание

бизнеса неиспорченным" аксиоматично для эффектив-

ного создания политики. Бизнес влияет на политику

своими потенциальными возможностями, посредством

экономических ресурсов. Это труду всегда необходимо

действовать, соединяясь в профессиональные союзы

и т. п. Власть капитала зачастую остается безмолвной,

тогда как труд постоянно должен "голосовать свои ин-

тересы".

В самом общем виде эффективность реализуемой

власти - это ее результативность, то есть степень во-

площения ею тех функций и ожиданий, которые воз-

лагает на нее большинство населения и прежде всего

наиболее влиятельные политические и экономические

слои - элиты. В более конкретном представлении эф-

фективность власти определяется в следующих основ-

ных параметрах: во-первых, тем, как обеспечивается

высшее право в обществе - права человека, какова

степень его свободы и суверенности; во-вторых, в чем

содержательно заключаются главные функции власти -

в непосредственном воздействии на людей и вещи

(тоталитарные государства) или на все виды общест-

венных отношений (правовые государства), причем

258

имеется в виду создание режима благоприятствования для

оптимального саморазвития; самодвижения этих отноше-

ний; в-третьих, каков уровень моральной поддержки

существующей власти со стороны граждан, то есть ее

легитимностъ. Последняя, правда, не только характери-

зует эффективность власти, но и, в свою очередь, яв-

ляется важнейшей доминантой ее оптимальности.

Сказанное о власти свидетельствует, что ее эффек-

тивность - величина не постоянная. Она зависит как от

общих социокультурных условий развития общества и

его государства, так и от вполне конкретных факторов,

действующих в каждом данном обществе. К числу их

относятся: 1) наличие (или отсутствие) материальных и

моральных ресурсов власти; 2) степень демократич-

ности политической власти; 3) границы применения

власти, К этим факторам, хотя и с определенными ого-

ворками, можно также отнести и те, которые обуслов-

ливают в целом эффективность политики, а именно:

информированность, своевременность, слаженность и

отзывчивость.

О первом из названных факторов - ресурсах власти

(их конституирующей сути и типологии) мы уже гово-

рили. Теперь осветим иной аспект проблемы - соци-

альный срез зависимостн власти от ресурсов. Власть ну-

ждается в ресурсах. Как метка заметил один из лидеров

СДПГ Оскар Лафонтен, сама свобода "нуждается в ма-

териальной основе" [Лафонтен О. Общество будущего.

Политика реформ в изменившемся мире.- М., 1990,-

С. 74]. Роль материальных ресурсов многогранна. С од-

ной стороны, она заключается в том, что власть встре-

чает подчинение граждан в обмен на материальное воз-

награждение (реализуется практически), с другой - в

том, что бедные люди неспособны с необходимым по-

ниманием относиться к власти, а бедное общество не-

способно эффективно ею распоряжаться. Для этого ну-

жен тот самый "средний класс", который, не будучи

обременен постоянными думами о хлебе насущном, в

состоянии обеспечить оптимальное политическое уст-

ройство общества. О другой стороне ресурсного фактора

власти - моральной - речь пойдет дальше.

Такой фактор оптимальности власти как демократия

не только важен в ряду других, но и чрезвычайно

многосторонен. В интересах глубокого и системного из-

9*

259

ложения материала он будет освещен отдельно. Здесь же

укажем только на некоторые грани демократии, кото-

рыми она непосредственно обусловливает оптимальную

реализацию властных отношений. В самом общем виде

демократия - такой политический порядок, при кото-

ром управляющее меньшинство действует от имени

всего или большинства народа и им же контролируется.

Демократия - не цель, а средство, утилитарное при-

способление для защиты социального мира и свободы

личности. Справедливости ради отметим: как феномен

социального управления она довольно сложна, проти-

воречива и дорогостояща. Порой даже высказывают

мысль, что авторитарное управление более эффективно.

Однако весь ход истории показывает обратное, демо-

кратическое правление оказывается более оптимальным

по сравнению с авторитарным, в том числе и его крайни-

ми проявлениями - абсолютизмом и тоталитаризмом.

Существуют главные рычаги, делающие демократи-

ческую власть эффективной. Первый - это разделен-

ность демократической власти на три ветви: законода-

тельную, исполнительную и судебную. Монополизация

власти - как в смысле концентрации в одном центре

этих трех функциональных видов, так и сосредоточения

в одних руках политической, экономической, социальной,

духовно-информативной и принудительной власти -

хотя и может на определенное время обеспечить ее эф-

фективность, но в историческом плане делает ее не-

жизнеспособной. Деление власти на три ветви гаранти-

рует ее от узурпации и обеспечивает эффективную

реализацию. Второй рычаг - властное господство в об-

ществе не отдельной личности, а закона, а также равенст-

во граждан перед законом. Власть закона защищает об-

щество от возможной субъективистско-волюнта-

ристской деятельности правителей, способной нанести

ему большой ущерб. Формальное равенство (равенство

перед законом), характеризуемое в марксизме не иначе

как "узкий горизонт буржуазного права" и содержащее

заведомо негативное отношение к нему, в действитель-

ности обеспечивает гражданам равные стартовые условия

жизнедеятельности, чем делает ее весьма эффективной.

Третий рычаг - сочетание демократической власти

принуждения как силового господства и принуждения

как осознанного подчинения граждан закону. Здоровое

260

общество - об этом свидетельствует многовековой

опыт - невозможно построить только на одном наси-

лии или на одних позитивных стимулах. Демократиче-

ская власть тем и отличается от авторитарной, что со-

блюдает меру в соотношении позитивных стимулов и

силового принуждения. В этом, собственно, и состоит

смысл политики.

Проблема границ власти - в том, что в процессе

реализации отчетливо выявляется тенденция к ее нако-

плению. Одни властные субъекты стремятся к расшире-

нию своих функций, удовлетворяя честолюбивые за-

мыслы, наслаждаясь возможностью повелевать,

контролировать поведение сограждан. Другие - видят в

этом средство к обогащению, ибо власть как ничто

другое легко переплавляется в собственность. Доступ к

власти для многих равнозначен доступу к богатству. От-

сюда один из главнейших тезисов европейского полити-

ческого дискурса: политическая власть не должна быть

беспредельной, должна иметь границы. К другим тези-

сам следует отнести, во-первых, "частные", межлично-

стные отношения, в которых, собственно, и заключа-

ется суть подлинных гражданских свобод, как,

например, свобода личности от политического надзора

и контроля, а во-вторых, пределы компетенции носи-

телей власти.

Частная жизнь и межличностные отношения в демо-

кратических обществах, если и подлежат определенно-

му воздействию, то оказывает его не политическая

власть, а гражданское общество, в котором формиру-

ются нормы и требования к этой сфере жизни. Степень

компетентности властных субъектов стала резко возра-

стать в странах Европы примерно с середины прошлого

столетия вместе с превращением политической дея-

тельности в своеобразное предпринимательство, когда

политика становится платным видом профессиональной

деятельности, предполагающей определенные знания и

умения. Превращение политики в предпринимательство

(М. Вебер) обусловило разделение общественных функ-

UHOHepqB на две категории: "чиновников-специалистов"

и "политических чиновников". Первые играют подчи-

ненную роль, реализуя в профессиональной деятельно-

сти замыслы и планы вторых. Зато если эти последние

при изменении политической ситуации могут быть про-

261

нзвольно перемещены, уволены или "направлены в

распоряжение", то первые стабильно находятся на сво-

их местах. К тому же роль чиновников-специалистов

постепенно возрастает, обнаруживая тенденцию фор-

мирования сознания самодостаточности этого слоя. Они

с неизбежностью обретают худшие черты бюрократии,

свои личные интересы рассматривают как общегосудар-

ственные, направляя на удовлетворение собственных

амбиций чуть ли не все свои усилия. Феномен бюрокра-

тизации политической власти, имеющий в принципе

объективный характер, в условиях демократического

правления существенно ограничивается специальными

механизмами как в политической системе, так и в гра-

жданском обществе, но прямо-таки расцветает в тотали-

тарных обществах, где для него почти нет никаких пре-

град. Не случайно поэтому отдельные исследователи,

например, К. Поппер, в контроле над правителями ви-

дят сердцевину демократии, полагая при этом, что из-

вечный вопрос "кто правит* должен быть заменен дру-

гим: "кто контролирует правителей".

3.2. Понятие и типы легитимности власти

Власть - не просто грубая сила, она базируется на

общем согласии о том, что человек или группа имеют

право принимать распоряжения или законы, а законы и

распоряжения должны выполняться. Правительство в

государстве - это действительно уникальный феномен,

ибо где бы ни распространялась его власть, для нее нет

никаких ограничений. Можно даже утверждать, что не

существует какой-либо сферы жизни человека, в кото-

рой то или иное правительство не имело бы власти. По-

литическая власть, следовательно, имеет ту особен-

ность, что она является законной или, как говорят

исследователи политики, легитимной.

Термин "легитимность" происходит от латинского

"legiitimus" - законный. Постепенно в научном знании

это слово несколько изменило свое этимологическое зна-

чение и употребляется сегодня как "признание", "правомер-

ность". Наука о политике трактует ныне легатимность

как определенное состояние психики индивида в четко

определенный промежуток времени, состояние, которое

выражает уровень удовлетворенности функционирова-

262

нием социально-политических структур. Следовательно,

легитимность - это положительная оценка, принятие

населением власти, признание ее права управлять и

согласие подчиняться. Термин "легитимация" означает

процедуру общественного признания какого-либо дей-

ствия, действующего лица, события или факта; в поли-

тике - признание ее объяснения и оправдания.

Заслуга первого научно-достоверного анализа этой

проблемы принадлежит М. Веберу, который выделил

три типа легитимности: традиционный, рационально-

легальный и харизматический. Традиционная мгитим-

ностъ, как показал классик политической социологии,

обретается благодаря обычаям, привычке повиноваться

власти, вере в правомочность и незыблемость испокон

существующих порядков. Такое господство присуще мо-

нархиям, оно во многом схоже по мотивациям с отно-

шениями в семье, которые основаны на беспрекослов-

ном подчинении старшим. Традиционная легитимноеть

характеризуется прочностью. Легальная, или рационально-

правовая легитимность основана на рационально поня-

том интересе, побуждающем людей подчиняться реше-

ниям государственных структур. Здесь подчиняются не

личности руководителя, а законам, в рамках которых

избираются и действуют представители власти. Такая

легитимность характерна для демократических госу-

дарств, это институциональная легитимность, основан-

ная на доверии граждан к государству, а не личности.

Харизматическая легитимность базируется на вере в ис-

ключительные качества, чудесный дар, то есть в хариз-

му руководителя. Такой способ легитимации часто ис-

пользуется в период революционных nepeMeHj когда

власть не может опереться на авторитет традиций или

демократически выраженную волю большинства. Воено-

ве харизматической легатимноети лежит эмоциональ-

ные, личностные отношения вождя и массы.

В основном в таком же русле интерпретирует леги-

тимность Ж. Фрёнд, однако, показывает при этом и

иные ее аспекты. Легитимноеть у него состоит в дли-

тельном'^ как бы единодушном добровольном согласии

принять правление и власть данного класса, иерархии.

Ж. Фрёнд подчеркивает, что легитимность не навязы-

вается, а возникает из однородности политических ус-

тановок, нравов, традиций, экономической системы,

263

общего духа данного типа общности. Вместе с тем в

этой концепции добровольно принятая власть - лишь

один из вариантов легитимности и притом сравнитель-

но редкий. Можно утверждать, что не было в истории

государства, в котором каждый гражданин был бы со-

гласен с теми полномочиями, которыми располагает

власть в обществе. Чаще легитимность власти оспарива-

ется. Не единичны случаи, когда большинство населе-

ния отказывают власти в доверии, и тогда она стано-

вится нелегитимной. В таких условиях последствиями

для общества могут быть гражданская война или иные

катаклизмы. Пример этому - гражданская война в Аме-

рике в середине XIX в. и трагические события в Чечне

на стыке XX и XXI столетий. Именно поэтому легити-

мация - предмет особых забот правящих сил: с этой

целью ведется поиск специальных способов легитимиро-

вать власть, оправдать ее перед обществом или отдель-

ными классами. Легатимная власть как бы признается

относительно лучшей. Это признание способно ее смяг-

чить, создать доверие между правительством и народом.

Несколько иначе интерпретируют эту проблему

Дж. Френч и Б. Рейвен.Они уходят от психологического

среза восприятия власти, давая более широкую трак-

товку. Названные авторы ставят вопрос в целом об ос-

нованиях политической власти и видят таковые в сле-

дующем:

- вознаграждение или принуждение со стороны

субъекта власти; здесь власть возрастает вместе с разме-

ром ожидаемого вознаграждения или силой возможного

наказания;

- признание объектом власти законного права ее

субъекта предписывать ему определенное поведение;

это может базироваться на традиции, интернализиро-

ванных ценностях культуры, на принятии данной

структуры социальных отношений;

- идентификация объекта власти с ее субъектом,

что чаще имеет место в демократических системах

управления;

- знание, которым обладает субъект власти.

Современные представления о легитимности в Ук-

раине характеризуются не только восприятием распро-

страненных на Западе представлений, но выделением

таких специфических типов легитимности, как нацио-

нально-патриотическая и культурно-религиозная, а также

264

акцентированием внимания на феномене кризиса леги-

тимности власти. Национально-патриотическая легитим-

ность достигается посредством удовлетворения своеоб-

разной потребности в любви и самоутверждении. Удов-

летворение это наступает через идентификацию индивида

с нацией, ощущение себя неразрывной частью данного

государства, ощущение своей причастности к достиже-

ниям нации и государства. Культурно-религиозная леги-

тимность обеспечивается тогда, когда власть создает

условия для культурного развития, раскрытия всех по-

тенциальных возможностей личности, формирует бла-

гоприятные условия для реализации свободы совести.

Что касается уровня легитимности власти, то он оп-

ределяется тем, является ли существующий политиче-

ский порядок чистым насилием, когда ориентиром для

него служат только правовые обязанности, или он,

принуждая, отвечает требованиям справедливости тем,

что обеспечивает фундаментальные свободы. Содержа-

ние современных государственно-правовых отношений

в Украине, к сожалению, пока таково, что в них пре-

обладают первые качества, вторые больше деклариру-

ются. Власть еще не в состоянии обеспечивать фунда-

ментальные свободы граждан, в том числе главнейшую

из них - право на жизнь. Поэтому сегодня правомерно

говорить не о дефиците легитимности, а о ее кризисе.

Это явление, присущее не только нам, но в разной ме-

ре и всем постсоветским государствам, может быть

преодолено, с одной стороны, повышением эффектив-

ности политики, реализацией намеченных социально-

экономических реформ, с другой - совершенствовани-

ем их легитимации, которая все еще осуществляется

крайне односторонне и непрофессионально.