§ 85. Общественный (социальный) выбор

Общество — это множество индивидов, каждый из кото­рых имеет свой набор предпочтений. Определение того, что следует считать предпочтениями общества в целом, нужно рассматривать как проблему общественного выбора. Эта про­блема прямо связана с существованием правительства (вла­стей), которое тоже состоит из индивидов (политиков и чиновников), имеющих свои собственные цели и предпочте­ния. Чтобы понять цели и действия правительства, нам нужно сначала понять те стимулы, с которыми сталкиваются политики и чиновники, а также сложности агрегирования предпочтений граждан в предпочтения общества.

Принятый во всех демократических странах способ агре­гирования предпочтений связан с механизмом голосования. Если бы все избиратели были единодушны, то это, бесспор­но, вело бы к эффективным решениям. К сожалению, еди­нодушия иногда трудно добиться среди двух человек и почти невозможно среди шести, ибо предпочтения каждого различ­ны. Поэтому распространенным механизмом принятия реше­ний является правило большинства. Хотя и в этом вопросе есть скептические мнения, выразившиеся в известной теоре­ме Эрроу^*.В соответствии с этой теоремой, названной тео­ремой невероятности (невозможности), ни одна система аг­регирования индивидуальных предпочтений в социальные (общественные) решения не создает адекватных непроиз­вольных результатов.

Экономисты любят приводить один известный пример, связанный с правиломголосующего большинства.Допустим, что, столкнувшись с необходимостью принять решение о будущем факультета, ректор университета предложил трем проректорам проголосовать следующий набор решений:

Рис. 15-3

а) увеличить число студентов и нанять дополнительный персонал;

б) сохранить существующее число сотрудников и сту­дентов;

в) сократить персонал и число студентов.

Рис. 15-3 демонстрирует предпочтения этих трех проректоров. Проректор-1 (Пр.-1) выбирает стратегию роста. Он пред­ает Ав сравнении сБиБв сравнении сВ.Проректор-2 (Пр.2) выбирает стабильность и предпочитаетБв сравнении сАиВ.Только если стабильность разрушится, Пр.-2 выберетВ.Проректор-3 (Пр.-3) выбирает радикальное изменении предпочитаетВв сравнении сАиАв сравнении сБ. Таблица 15-1 суммирует результаты проректорского голосования. Как мы видим, после двух голосованийАимеет предпочтение в сравнениис Б, а Бимеет предпочтение в сравнении сВ.Вроде бы все идет правильно. Но вот после голосования третьего выбора оказывается, что Пр.-2 и Пр.-3 предпочитаютB в сравнении сА.Теперь получается, чтоАпобеждаетБ, Б побеждаетВ, а В(!) побеждаетА(?). Итог является абсолютно Парадоксальным.

Таблица 15-1

Голосование	Пр.-1	Пр.-2	Пр.-3.	Результат
АпротивБ	А	Б	А	А выигрывает:А > Б
БпротивВ	Б	Б	В	Бвыигрывает:Б>В
ВпротивА	А	В	В	Ввыигрывает:В>А

Полученный в данном примере порядок голосования показал один из вариантов неадекватности и описан в тео­реме Эрроу. Он иллюстрирует тот факт, что любая система агрегирования индивидуальных предпочтений ведет к не­адекватности. Но он иллюстрирует также и важность того, в чьих руках находится установление правил процедуры, в том числе порядка голосования вопросов. Если бы сначала голо­совали выбор Аи выборВ,то результаты были бы иными. Изменение порядка обеспечивает фабрикацию оценок. Опыт­ные политики знают истинную огромную цену правил процедур и регламентов, а также людей, которые проводят в жизнь эти правила. Это означает, что такие заявления многих политиков-демагогов, как «такая-то политика нужна народу» (выборВвместоА?!),являются абсолютно бессмыс­ленными. Подобные заявления основаны на сфабрикованных оценках.

Пытаясь понять поведение властей, экономисты приме­няют теорию общественного выбора,которая анализирует, как принимаются решения в государственном секторе. Чтобы понять сущность общественного выбора, следует сравнить его с выбором в частном секторе. Оба сектора совпадают в том, что они: 1) мотивированы собственными интересами; 2) сталкиваются с необходимостью конкурентного выбора в связи с ограниченностью ресурсов; 3) действуют в услови­ях конкуренции (политические партии конкурируют в борь­бе за власть, чиновники — за долю их ведомства в госбюд­жете).

Но у обоих секторов есть существенное отличие: 1) большинство предоставляемых государством благ явля­ются бесплатными для получателей; 2) оплата этих благ осуществляется через налоговую систему, обязывающую нас платить независимо от того, нравится нам это или нет; 3) выбор благ, предоставляемых государством, в демократи­ческих странах определяется в основном голосованием.

В частном секторе каждый из нас голосует своими руб­лями за благо, которое нам нужно. В случае с общественными благами каждый избиратель выбирает не благо, а сначала партию. Покупая частное благо, мы получаем его сразу, а производитель делает именно то, что нам нужно. Но с общественными благами, которые предлагают разные партии, все не очень ясно. Например, вы голосуете за кандидата А, а выигрывает выборы кандидатБ.Кто теперь будет выражать ваши предпочтения?

Функционирование политической жизни, как и функ­ционирование рынка, имеет свои правила и своих игроков. Игроки включают избирателей, политиков и чиновников. В последние два десятилетия проведено немало экономических исследований поведения политиков и чиновников, мотивационных структур, в которых они действуют.

Политики выполняют функции, схожие с функциями менеджеров фирм в частном секторе. Но в фирмах менеджер знает, что фирма разорится, если она будет производить то, что не нужно покупателю. Однако чиновник не мотивирован на такое поведение.

Предприниматель или менеджер за неэффективную ра­боту расплатится прибылью, благополучием, банкротством. Чиновнику в ГАИ это не грозит, его продукт (напри­мер, ежегодную отметку в техническом талоне) обязан по­лучить каждый водитель, и водитель стоит к нему в очере­ди за этой отметкой и ждет любых форм недобросовестных услуг. Такие услуги не ведут к ухудшению карьеры или благосостояния этого капитана или лейтенанта (скорее наоборот). Если бюджетные ассигнования министерству Х предоставляются на основе сумм, выделявшихся год назад, то это министерство имеет стимул тратить больше и дока­зывать необходимость затрат, хотя эти затраты и неэффективны.

Мотивации политиков несколько сложнее. На их поведе­ние воздействует идеология, желание быть на «капитанском мостике». Но главное в их поведении — максимизация шан­сов быть переизбранными. Между политиками и избирателя­ми стоят группы интересов.Они хорошо известны россиянам. Аккумулируя вокруг себя некоторую часть электората, это абсолютное меньшинство общества способно взять под кон­троль целые стороны деятельности правительства. Такие си­туации называют ситуациями с непредставительным правитель­ством.

Теперь несколько слов нужно сказать о главном игроке — избирателях. Решение избирателя состоит в выборе кандида­та, за которого (и его программу) он проголосует. Для этого избирателю нужна информация о кандидате, которая не является бесплатным благом. Поведение избирателя в отно­шении такой информации определяется известным нам уже из первой темы принципом рационального поведения: изби­ратель будет искать информацию, пока выигрыш от его поисков станет превышать затраты на них. К сожалению, в этой сфере выигрыш быстро исчерпывается, а затраты растут. Поэтому (и это отчетливо видно по поведению российского избирателя), избиратель останавливает поиски информации и решает не голосовать вообще. Экономисты называют такого избирателя рациональным невежественным избирателем.Это явление — абсолютно неизбежное следствие функционирова­ния представительной демократии как формы политической организации общества.

Тем не менее, несмотря на все указанные особенности, процесс принятия решений на политической сцене осуще­ствляется.

Общественный выбор — процесс, в котором так или иначе индивидуальные предпочтения должны быть скомби­нированы в коллективное решение. В демократическом об­ществе главный механизм общественного выбора — демокра­тический избирательный. Если рынок демонстрирует объек­тивное неравенство предельного продукта труда, предельного продукта других факторов, доходов и т.д., то избирательный механизм на поверхности воплощает равенство, поскольку действует принцип «один человек — один голос». Как бы ни действовал этот механизм, в конечном счете, калейдоскоп предпочтений будет сведен к единственному решению, главной особенностью которого будет его неделимость для всего населения.

Мы еще вернемся к спорным и трудным проблемам общественного выбора. Тем не менее, даже при наличии таких проблем государственный сектор признается абсолютно необходимым, поскольку считается, что с ним экономика действует на кривой производственных возможностей (КПВ), а без него (т.е. только как частная экономика) — внутри КПВ. Государственный сектор обеспечивает законы, оборону,дороги, здравоохранение, образование, финансовую систему, общественный порядок и безопасность и т.д.

С точки зрения эффективности решения госсектора могут стать вредными, просто перераспределительными и эффективными. В демократических странах первый сценарий встре­чается реже, второй является нормальным (он ведет к увеличению расходов одних за счет других), третий сценарий имеет высокую вероятность. Этот третий сценарий обес­печивает улучшения по Парето.Такие улучшения означают увеличение полезности для всех без ущерба для кого бы то ни было. Обязательная вакцинация, поддержка научных исследований, улучшение общего образования дают выигрыш всем.

Избирательный процесс теоретически имеет, как мы уже знаем, два контекста. Один — единодушное решение избира­телей. Основанные на нем решения властей полностью отра­жают единообразные предпочтения населения. Другой кон­текст — появление большинства (правило большинства нам уже известно). Единодушие избирателей гарантирует решения властей по сценарию улучшений по Парето. К сожалению, единодушие — чисто теоретическая схема. Даже если систему решений по консенсусу (решение считается принятым, если нет официальных возражений) принять не для всего населе­ния, а только для правительства, то такое правительство сможет лишь поддерживать статус-кво, каким бы оно ни было — плохим или хорошим.

Правило большинства как основа принятия решений не гарантирует сценарий с улучшениями по Парето. Скорее, большинство сдвигает точку на КПВ в свою пользу, создавая проблемы для меньшинства. Поэтому одним из средств про­тив диктатуры большинства является применение правила супербольшинства,т. е. решение проблемы двумя третями, тремя четвертями и более высокой пропорцией.

В заключение следует сказать, что описанные выше труд­ности общественного выбора снижают эффективность госсек­тора, а в решении чисто экономических вопросов делают его совершенно неконкурентоспособным в сравнении с частным сектором. Решение этой проблемы (хотя бы в существенной степени) фактически означает достижение политического равновесия — ситуации, в которой предпочтения избирате­лей, политиков и чиновников будут в основном совместимы­ми. Центральной, следовательно, является проблема адекват­ного агрегирования индивидуальных предпочтений. Если 50% избирателей становятся рационально невежественными изби­рателями и не голосуют вообще, то это означает, что власти не получают информации о предпочтениях половины всех потенциальных избирателей. Если вдобавок существенную часть оставшихся 50% избирателей мобилизуют в свою пользу группы давления, то в целом избирательный процесс может давать чрезвычайно искаженную картину предпочтений насе­ления. В России «лобби красных помещиков» — типичная группа интересов, целью которой является, во-первых, со­хранение монополистических форм отраслевой организации и, во-вторых, перераспределение совокупного дохода в пользу своей в целом убыточной отрасли.