§ 157. Гипотеза конвергенции

Эта гипотеза появилась около 30 лет назад. Гипотеза конвергенции— утверждение о том, что различные экономи­ческие системы мира развиваются, вбирая в себя совпадаю­щие институциональные структуры, сталкиваясь с совпада­ющими экономическими проблемами. Иными словами, как бы ни различались экономические системы, в своем разви­тии они отбрасывают неэффективные институции, отбирают и сохраняют эффективные, так что, в конечном счете, все они после такого постепенного (эволюционного) отбора будут относительно тождественны.

Аргументы сторонников этой гипотезы были следующи­ми. Во-первых, они считали, что новейшие средства комму­никаций и транспорта развиваются повсеместно, создавая единую техническую основу различных стран и обществ. То есть возникает некое техническое единство человеческой цивилизации независимо от страновых различий.

Среди россиян сторонником гипотезы конвергенции был академик А. Сахаров. Он видел экономические успехи запад­ноевропейских стран в 50-е и 60-е гг. и со значительным преувеличением относил их за счет попыток планирования (пусть даже рекомендательного, а не директивного планиро­вания). Вторым аргументом в пользу конвергенции стало распространение плановой техники в некоторых капиталис­тических странах. Поскольку А. Сахарову казалось, что пла­нирование — исключительное детище социализма, он счи­тал, что капитализм свой шаг навстречу социализму сделал и теперь следует ожидать ответного хода. В середине 60-х гг. действительно были попытки осуществить экономические реформы в СССР и других соцстранах. Но они закончились ничем, а после советской оккупации Чехословакии в 1968 г. о них вообще забыли. Поэтому А. Сахарову вскоре пришлось горько разочароваться.

Воодушевление в западных странах, связанное с идеями плановых макроэкономических методов, полностью прошло в 70-е гг. Тем более, что эти методы так и не начинались в США и Канаде, не прижились в Англии. Да и вообще экономическая наука постепенно осознавала, что степень вмешательства государства в экономику имеет свою индиви­дуальную критическую массу для каждой страны. В 80-е гг. на смену плановым иллюзиям в западных странах пришло осо­знание того, что государство стало играть слишком большую роль в экономике, что оно перешло меру разумного и нужно несколько «сдать назад». Именно в эти годы в большинстве западных стран формы и пределы вмешательства государства (правительства) в экономику были пересмотрены в сторону укрепления рыночных методов организации экономики. Ока­зались потесненными и попытки планирования, и чрезмер­ное увлечение программами «государства благосостояния». И политики, и экономисты, и большинство людей поняли, что социальные гарантии не должны превышать разумного и необходимого, что чрезмерность в этом деле превращает социальные гарантии в источник существования ленивых и безнравственных за счет трудолюбивых и честных.

А что же случилось с гипотезой конвергенции? Она тихо умерла по двум уже понятным причинам. Во-первых, сама историческая практика выявила пределы вмешательства госу­дарства в экономику, превышая которые общество рискует деградацией. Во-вторых, массовым заблуждением были по­пытки считать, что СССР мог добровольно двигаться к восприятию рыночных методов организации экономики. За­чатки этих методов возникли лишь после исчезновения СССР. Рыночные методы и реальный социализм исключают друг друга, ибо институциональные механизмы той и другой экономических систем совершенно различны.

Против этой очевидной истины сегодня возражают лишь те, кто с надеждой пытается узнавать о событиях в социа­листическом Китае и оценивать их с точки зрения возмож­ности приспособить эти события к идее реставрации соци­ализма в России. В Китае коммунистическими властями были допущены некоторые рыночные отношения в сельском хо­зяйстве и в сфере малого бизнеса. О чем это говорит? О том, что накануне серьезного экономического кризиса, китайские коммунистические власти смогли решиться на реформы. Но эти реформы, дав свои ограниченные результаты (а свои результаты дали и советские реформы во второй половине 60-х, и венгерские реформы в 70-е гг.), не создали необхо­димого институционального потенциала современной эффек­тивной смешанной экономики.

Но все-таки есть ли что-то позитивное в китайском опыте? Конечно, есть. У российских большевиков не было плана постепенного строительства социалистической систе­мы экономики. Они предпочли уничтожить старую и обой­тись без переходного периода от одной системы экономики к другой. После исчезновения СССР у российских властей были верные представления о том, какая смешанная система была бы работоспособной в России. Но идти к ней через мгновенное разрушение старой значило повторять путь, на­чатый в 1917 г., но теперь в обратном направлении.

Китайский путь — действительно путь через осторожно преодолеваемый переходный период от одного состояния экономики к другому, что предполагает постепенное созда­ние институциональных механизмов рыночной экономики рядом с пока еще мощными функциями государства.

Но это не конвергенция, а исторически свершившееся отрицание социалистической плановой экономической сис­темы. Она не возникла как следствие эволюционного появле­ния потребности в ней и добровольно осознанного народно­го признания ее необходимости. Везде и всюду, где она появилась, она была навязана силой и обманом. Поэтому везде, где прекращали навязывание этой системы силой, она быстро разваливалась. Сегодня ее силой удерживают на Кубе и в Северной Корее, в ряде стран СНГ. В Китае ее тоже удерживают силой, но этой же силой строят другую, пока параллельную систему рыночных институциональных меха­низмов.

В ходе длительного исторического развития, через посте­пенное (эволюционное) движение или через катаклизмы мятежей, путчей и революций человечество отбирало те институциональные механизмы, которые наиболее эффек­тивно удовлетворяли потребности людей.

Ключевые слова и понятия

• Гипотеза конвергенции

• Институции

• Переходный период

ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ ТЕМЫ

1. Экономическая система — совокупность институцио­нальных механизмов (институций), которые управля­ют поведением людей и обществом в целом. Экономи­ческие системы различаются, следовательно, благода­ря различиям в образующих их институциях. Сравнительный анализ экономических систем означа­ет прежде всего изучение их институций.

2. Рыночная экономика и чистый капитализм отличают­ся своими институциями, где главную роль играют право частной собственности на факторы производ­ства, право свободного предпринимательства, право наследования частной собственности, жесткая защита государством этих прав, конкурентные рынки товаров и факторов производства, свободное ценообразование на основе предельных затрат, распределение доходов на основе предельного продукта фактора.

3. Идеальная теория капитализма не оказалась адекват­ной реальному капитализму и реальной рыночной экономике. Трансакционные затраты, концентрация экономической власти у крупных корпораций, несо­вершенная конкуренция, неспособность рыночной системы эффективно обеспечить людей общественны­ми благами, макроэкономическую стабильность — все это привело к дополнению традиционного набора институциональных рыночных механизмов новыми институциями, связанными с функциями властей (го­сударства). Возникла смешанная экономическая систе­ма. Она не отбросила рыночную, а интегрировала в нее новые институции. Но это еще не решило всех проблем, оставив в повестке дня проблему обеспече­ния чисто человеческих ценностей, проблему относи­тельной бедности, проблему неполной занятости про­изводственных ресурсов.

4. Идеальная теория социализма тоже оказалась далека от реального социализма. Предложив в теории обще­ственную собственность на капитал ведущих отрас­лей, на практике социализм допустил обобществле­ние практически всех факторов производства. Он так­же распространил обязательное планирование на все виды экономической деятельности. В трудовых отно­шениях реальный социализм допустил беспрецедент­ное по масштабам отчуждение работника от результа­тов его труда и лишил его эффективных трудовых мотиваций. Обещания жесткого учета негативных внешних факторов на практике вылилось в разруше­ние природной среды.

5. Было немало активных попыток внедрения отдельных социалистических идей в институциональную систему капитализма. Это создало варианты национального опыта рекомендательного планирования (голландско­го, французского и т. д.), различные по объему и составляющим частям государственные сектора, по­пытки разнообразных мер по вмешательству в ценооб­разование, по развитию «государства благосостояния». Многое из этих попыток устоялось и вошло в инсти­туциональную практику государств со смешанной эко­номикой. Но многое оказалось нежизнеспособным, и в 80-е гг. начался отказ от этих не подтвердивших свою эффективность идей.

6. Возникшая 30 лет назад гипотеза конвергенции (вза­имопроникновения полезных элементов различных систем) была основана на двух посылках. Совершен­ствование теории и техники макроэкономического управления в капиталистических странах привело к тому, что стали применять аппарат прогнозирования и разработки планов-ориентиров. Одновременно ухуд­шение экономической динамики всоциалистических странах породило потребность в реформах рыночного типа и надежды на них. Но капитализм не пошел дальше глубокого совершенствования кредитно-денеж­ной и фискальной политики, а социализм отбросил любые рыночные реформы. В 80-еit. социалистическая экономическая система окончательно выявилась как тупиковая, и начался переход бывших социалистичес­ких стран к смешанной экономике, подтвердившей свою жизнеспособность во всех западных странах.