О динамической модальности в политическом дискурсе

Современные исследования в области лингвистики характеризуются заметной экспансией междисциплинарности, которая стала источником новых направлений и методик: она «устойчиво сохраняется как признанный предмет дискуссий» (А.В. Бондарко, 2008). Указанный факт можно объяснить прежде всего сменой ориентиров в современной лингвистике, в центре активного внимания которой оказался человеческий фактор, потребовавший в свою очередь пересмотра и корректировки традиционных взглядов на функциональный статус различных языковых явлений, в том числе и модальности. Учет человеческого фактора, играющего важную роль экстралингвистического компонента языковых преобразований, логично приводит исследователей к необходимости всестороннего обсуждения вопросов так называемой прагматической модальности, раскрывающей коммуникативную перспективу высказывания (его цель, степень достоверности, субъективно-модальную оценку и т.п.), и непосредственно связанной с ней модальности текста, а также рассмотрения модальности как когнитивной категории, причем не только на синхронном, но и на диахроническом уровне.

Особую сложность при исследовании категории модальности представляет ее семантическое наполнение и границы объема выражаемых значений – «модальность как функционально-семантическая категория образует особое смысловое пространство, организованное, по крайней мере, тремя параметрами-оппозициями «дескриптивность/ креативность», «реальность/ирреальность/виртуальность» и «возможность/необходимость» (А.В. Зеленщиков, 1997). Чаще всего классификация модальных значений в лингвистике основывается на принципе от семантического содержания и прагматической функции к различным средствам выражения.

В исследованиях прагматического аспекта модальности разграничение объективного и субъективного приобретает особое значение. Объективная модальность, выражающая соответствие сказанного действительности, отражающая признаки, присущие предмету или явлению, составляет существенную часть предложения. Объем выражаемых ею значений представлен алетической и деонтической модальностью.

Настоящая работе посвящена исследованию категории субъективной модальности, её динамический вид, в современном политическом дискурсе. В политологии «политическое» принято рассматривать как некую определенную объективную данность, особую сферу общественной жизни, находящуюся на дистанции от других сфер (экономической, социальной и др.). По мнению А.П. Чудинова (2003), в содержание политического дискурса должны входить «все присутствующие в сознании говорящего и слушающего (пишущего и читающего) компоненты, способные влиять на порождение и восприятие речи».

Динамическая модальность должна далее развиваться, чтобы интерпретировать многие явления, не укладывающиеся в предыдущую лингвистическую парадигму, в рамках которой невозможно обьяснить, например, модусы говорящего и слушающего – когда их локализаторы «растворены» в дискурсе.

Can (can find; can send; can save; can improve; can hurt; can expect, can count on; can become; can happen; can flourish; can still get; can lead; can do; can initiate, etc.), e.g.:

1. Or do you seek to give them more legal and political standing and hope that they can win a place in the economic sphere? The New York Times, 25.08.08

2. “Once you build a reasonable edifice, you can expand on it.” The New York Times, 25.08.08.

Can+ not

3. Democracy means nothing if half the people can’t vote, or if their vote doesn’t count, or if their literacy rate is so low that the exercise of their vote is in question. The New York Times, 25.08.08.

Could

4. You could peer into this data and see troubling things, too. The Washington Post, 27.08.08.

Couldn't

5. Why are you running for president and why couldn't you give television newsman Roger Mudd the reason when he interviewed you, and what about inflation? The Washington Post, 27.08.08.

Be able to

6. If only the more local govts were able to raise the money for such and such project, ... The Washington Post, 27.08.08.

Must (+ build, wait, protect, contend, etc.)

7. For starters, it must protect children from excessive force, and provide mental health care and rehabilitative treatment. The New York Times, 25.08.08.

Have to (+recognize, be, give, etc.), e.g.:

8. You have to be a Costco member to get that card. The New York Times, 25.08.08.

Need (+ to be, to clean, to get, etc.), e.g.:

9. “We have made great strides,” said Ms. Carrión, “but much more still needs to be done.” The New York Times, 25.08.08.

Вышеприведённые примеры наглядно демонстрируют свой не самостоятельный характер и способность употребляться в структуре глагольной фразы, кроме глагола need.

В вербализированной картине мира нет места жестким парадигмам, а, наоборот, здесь присутствуют центры и периферии, которые могут меняться местами в зависимости авторской интенции и регистра дискурса.

© Михайленко В.В., 2009

Мишланова С.Л.

Полякова С.В.

Пушкина, Екатеринбург