2.2. Исторические предпосылки деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые

2.2.1. Первоначальное деление сделок, лишенных ' правовых последствий

В римском праве деления сделок на ничтожные и ос­поримые не существовало, как не было и общего учения о недействительности сделок.

j Строгий формализм кваритского права признавал юридическую силу за всеми договорами, при совершении

'■■ * Си.: Томи лив А, Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 107

² Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты /•/ Хозяйство и право. 2000; № 5 (с. 92-107); №'6 (с. 70-90); Анохин В. Недействительность сделок в практике ар­битражного суда // Хозяйство и право. 2001. № 8. С. 87-99; Артемов В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 114-120.

которых был соблюден необходимый минимум внешних обрядных процедур. Если обряд соблюден не был, то до­говор рассматривался как несуществующий и естест­венным образом не порождал никаких юридических последствий. Если обряд был соблюден, то отменить по­следствия существующего договора по цивильному праву было невозможно. Никакие «пороки» при этом в расчет не принимались¹.

Однако такое положение вещей не отвечало требо­ваниям справедливости, когда возникала необходи­мость отменить последствия договора в интересах от­дельных категорий лиц, нуждающихся в особой защи­те. Речь шла о лицах, не достигших 25 лет (minor aetas), незамужних женщинах, стариках и т. п. Кроме того, заслуживали внимания случаи пороков соглашения (обман, угрозы, ошибка), когда сторона была несвобод­на при выражении своей воли.

Так как по квиритскому праву отменить последст­вия договора было невозможно, государственный чи­новник (претор) в таких случаях руководствовался преторским правом справедливости (jus honorarium) и применял особое, экстраординарное средство защиты -restitutio in integrum (возвращение в первоначальное положение). По словам Н. Дювернуа,, «только путем экстраординарного исследования с прямым содействи­ем высшего органа правосудия возможно было как бы актом помилования уйти от тисков обрядности»².

Суть реституции заключалась в том, что по просьбе (иску) лица, чье право было нарушено заключенным договором, претор восстанавливал это лицо в первона­чальном положении, отменяя все возникшие неблаго­приятные последствия (возвращал имущество, осво­бождал от обязанности и т. п.). При этом сам договор

¹ См.: Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. профессора B.C. Нерсееянца. М.: Издательская группа Ия- фра-М - Норма, 1997. С. 126.

² Дювернуа Н. JL Чтения по гражданскому праву. Том I. СПб, 1898. С. 911.

_т

135

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

сохранял полную силу и продолжал рассматриваться как действительный. Отменялись лишь последствия, причинившие ущерб лицу, просящему о реституции.

Как бтмечал Б. Виндшейд, при реституции «возвра­щение в первоначальное положение заключается в том, что у юридического факта отнимается то юридическое действие, которое он уже произвел»¹. Претор при при­менении реституции исходил из фикции, согласно ко­торой заключенный договор признавался в отношении данных последствий как бы незаключенным.

Таким образом, реституция изначально являлась специальным средством защиты, допустимым только в отношении действительных договоров, когда приме­нение обычных средств защиты (виндикация, кондик-ция), использовавшихся при несуществующем (недей­ствующем) договоре, было невозможным.

Реституция характеризовалась следующими основ­ными особенностями:

1. она могла применяться только в случае обраще­ния заинтересованной стороны к государственному должностному лицу - претору,*

2. для обращения с просьбой о реституции недоста­точно было сослаться на какие-либо пороки, но требова­лось доказать наличие ущерба (laesio), причиненного заключенным договором;

3. реституция применялась претором в силу его ад­министративной власти (imperium) по собственному ус­мотрению, если, по мнению претора, основания для ре­ституции были справедливыми (jueta causa)².

Из указанных выше положений, применявшихся в римском праве, впоследствии и развилось учение о деле­нии недействительных сделок на ничтожны и оспоримые.

1. Из идеи несуществующих договоров возникла идея ничтожных сделок, то есть сделок, с самого начала «мертворожденных» и не порождающих никаких пра­вовых последствий.

Однако если в Древнем Риме ничтожными именова­лись сделки, которые не получили никакого внешнего существования (так как не был соблюден необходимый минимум обрядных процедур), то в более позднее время к ничтожным стали относить и те сделки, которые внешне существовали, однако обладали такими серьез­ными недостатками, с которыми действующий право­порядок не мог мириться и отказывал им в юридичес­кой силе, приравнивая к несуществующим.

Исходя из древнеримского понятия ничтожного до­говора было немыслимо применять к нему такое средст­во защиты, как реституция. Справедливо считалось, что никаких последствий (ни юридических, ни факти­ческих) несуществующий договор породить не может, поэтому и отменять было нечего.

Никакого специального акта о признании мертво­рожденного договора несуществующим или об отмене его последствий не требовалось. Исполнять такой дого­вор было бы нелепо, а если кто-то по ошибке полагался на несуществующий договор и производил исполнение, то он мог вернуть исполненное по иску о неоснователь­ном обогащении (actio condictio).

Однако после того, как обрядная сторона заключе­ния договора отошла на второй план и к несуществую­щим стали приравниваться заключенные договоры, нарушающие закон, совершенные недееспособными лицами и т. п.¹, видимость таких «несуществующих» договоров была столь явная, что во многих случаях

¹ Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Том I, общая часть / Пер. с нем. Под ред. СВ. Пахмана. СПб: Издание А. Гиероглифова и И. Никифорова, 1874. С. 287.

2 См. также: Новицкий И.В. Основы римского гражданского пра­ ва. Учебник для вузов. Лекции. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. С. 44; Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новиц­ кого и проф. И-.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994. С. 75.

136

¹ В строго формальном квиритском праве подобная ситуация во­обще была немыслима. При заключении договора требования к соблю­дению обряда были святы: договор заключался в присутствии свидете­лей, представителей общественной власти, произносились торжест­венные обещания, производился символический обмен предметами и т. п. В таких условиях заключить договор с недостатком дееспособ­ности или нарушающий закон было практически невозможно.

137

о.в. гутников. недействительные сделки

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

требовалось судебное решение. Оно отменяло фактичес­кие последствия таких договоров и авторитетом судеб­ной власти подтверждало, что данный договор действи­тельно обладает серьезным пороком и не должен был появляться на свет.

Как отмечал Д.И. Мейер, «ничтожество поражает эти сделки только при соприкосновении их с общест­венной властью, а независимо от того они существуют точно так же, как и сделки законные, и встречаются не­редко в действительности »¹ ♦

Поэтому иски о реституции, первоначально при­менявшиеся только в отношении существующих до­говоров, стали применяться также и в отношении «несуществующих» договоров, видимость существо­вания которых была столь сильной, что они фактиче­ски порождали те же последствия, что и существую­щие договоры.

Таким образом, в историческом плане произошло со­единение несоединимых в древнеримском праве инсти­тутов: несуществующих (ничтожных) договоров и отме­ны последствий существующих (действующих) догово­ров (реституции).

2. Появление существующих ничтожных сделок, которые должны лишаться юридических последст­вий, а также существование возможности отменять (оспаривать) юридические последствия у действую­щих договоров привели к развитию общего учения о недействительных сделках, то есть сделках сущест­вующих, ни лишаемых правом или судом юридичес­ких последствий.

Применять понятие недействительности к сделкам несуществующим изначально не было никакой необхо­димости, поскольку нельзя говорить о действительнос­ти или недействительности того, чего нет. Можно гово-

¹ Мейер'Д.И. Русское гражданское право. Часть 1 (по изданию 1902 г.). U,i «Статут», 1997. С. 179.

рить лишь о существовании или несуществовании явле­ния. Понятие же действительности, относящееся к пра­вовому эффекту, могло появиться только в отношении существующих явлений, производящих или не произ­водящих соответствующий эффект.

Однако в силу того, что за основу в понятии недей­ствительности бралось отсутствие юридических послед­ствий, для удобства сюда же относили и несуществую­щие сделки, то есть вообще не появившиеся на свет или появившиеся в незначительной степени (несостоявшие­ся сделки).

3. Возможность претора отменять юридические последствия действующих по цивильному (квирит-скому) праву договоров преобразовалась в идею сде­лок, «рожденных живыми», но страдающих серьезным органическим пороком, который может в конечном итоге привести к отмене последствий сделки. Такая отмена возможна только путем издания специально­го акта об отмене последствий действующего догово­ра. Поэтому возникла идея оспаривания, то есть су­дебной (или административной) отмены последствий действующего договора по просьбе заинтересованно­го лица.

Классическая реституция применялась только, по тре­бованию определенных лиц, чьи интересы были нару­шены заключенным договором. Ввиду этого оспарива­ние (опровержение) сделки также допускалось только по заявлению определенных лиц.

Как указывает Е. Годэмэ, «новейшая оспоримость развилась из этой restitutio посредством двух видоиз­менений:

а) она превратилась в обыкновенный судебный иск вследствие исчезновения противоположности между jurisdictio (судебной властью) и imperium (администра­ тивной властью);

б) закон отменил элемент усмотрения, которым в Ри­ ме сопровождалась cognitio causae. Закон сам определил условия, при которых договор будет аннулирован, вместо

139

О.В.ГУШИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

того чтобы передавать установление этих условий на ус­мотрение магистрата. Если эти условия все налицо, су­дья обязан объявить договор ничтожным»¹.

Итак, идея оспоримости возникла как необходи­мость отменять с помощью института публичной влас­ти (магистрата или суда) последствия действующего до­говора в отношении определенного заинтересованного лица по его требованию. В отличие от этого, при ни­чтожности такой специальной отмены не требовалось (ничтожный акт не существовал), поэтому считалось, что ничтожность должна всеми приниматься во внима­ние независимо от обращения к публичной власти. При обнаружении ничтожности должностное лицо или суд должны были устранить все последствия по собствен­ной инициативе.

Наряду с оспоримостью появился также термин «обратимость» сделки, предполагающий, что путем оспаривания отменяются не отдельные последствия действующего договора, а целиком отменяется дейст­вие договора: договор из «живой» сделки обращается в «неживую». Д.В. Дождев по этому поводу отмечает, что если при обратимости эффект сделки отменяется, то при оспоримости эффект блокируется, сама же сделка остается в силе².

Как пишет Ч. Санфилиппо, в римском праве «воз­никла двойственность следствий, которые имела одна и та же сделка в зависимости от того, рассматривалась ли она в пределах ins civile или же преторского права: для первого она оставалась в силе» для второго же дела­лась практически лишенной эффекта*. Но «вследствие слияния цивильного и преторского права возникло со-

временное понятие «обратимость», то есть понятие сдел­ки, остающейся в силе до тех пор, пока заинтересован­ное лицо посредством обжалования не выявит дефекты, опровергающие ее» *.

Впоследствии различия между оспоримостью и об­ратимостью практически исчезли, и эти понятия стали отождествляться.

Отметим, что гибель сделки (обратимой или оспо­римой) может и не наступить, если оспаривание не про­изводится, и тогда сделка считается «выздоровевшей».

Таким образом, ничтожные сделки, развившись из несуществующих договоров римского права, счита­лись не порождающими никаких юридических по­следствий с момента их возникновения и изначально недействительными².

Из идеи реституции возникла идея оспоримых сде­лок как идея «договора, провизорно (предварительно) действительного, но который может стать недействитель­ным по решению претора»³. Именно действительность оспоримых сделок (которая иногда также характеризу­ется как неопределенная действительность, отложенная недействительность, условная действительность, относи­тельная действительность и т. п.) многими рассматрива­ется как одно из основных отличий оспоримых сделок от ничтожных.

Так, Б. Вйндшейд по этому поводу пишет: «Недейст­вительность может быть двоякая: либо ничтожность акта (Nichtigkeit), так что недействительный акт не имеет ни­какой силы, либо оспариваемость акта (Angechtbarkeit),

¹ Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юридическое изда­ тельство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 150.

² См,: Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. профессора B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа Ин- фра-М - Норма, 1997. С. 126.

140

¹ Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М\: Изд-во БЕК, 2000. С. 81.

² Хотя фактические последствия некоторых ничтожных сде­ лок были столь сильны, что требовалось применять средство защи­ ты, использовавшееся в отношении действительных сделок, - рес­ титуцию.

³ Годэмэ Е. Указ. соч. О. 150.

141

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

то есть сам по себе он имеет силу, но она может быть оспорена»¹.

Исходя из всего вышесказанного оспоримые сделки

как вид недействительных сделок характеризовались следующими основными признаками:

• они являются действительными сами по себе, толь­ко после оспаривания они лишаются последствий или становятся недействительными;

• оспаривание возможно только определенными за­интересованными лицами;

• оспаривание должно производиться перед лицом суда или административного органа, только судебное решение может отменить последствия оспариваемой сделки;

• в результате оспаривания действительная сделка лишается своих последствий в отношении заинтересо­ванных лиц. В отношении остальных лиц сделка про­должает оставаться в силе.