2.5.3. Соотношение реституции и виндикации, реституции и неосновательного обогащения (кондикции)

Говоря о реституции, необходимо сказать о соотно­шении данного института со смежными институтами: виндикацией и неосновательным обогащением (кон-дикцией). Выше уже говорилось о схожести реститу­ции, виндикации и неосновательного обогащения: все эти институты являются мерами охранительного ха­рактера, не связанными с применением санкций граж­данско-правовой ответственности.

¹ См., например: Алексеев С. С. Общая теория соци!алисТичес-кого права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 184-189; Он же. Проблемы теории права. Т. 1. С. 378-381; Кожевников С.Н. Меры защиты в со­ветском праве: Автореф. дис. ... к. ю. н. Свердловск, 1968; Витрян-ский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного обс-рота. Автореф. дйс. ... д. ю. н. М., 1996.

227

OB. ГУПШКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

Теперь необходимо рассмотреть вопрос о том, в ка­кой связи находятся реституция, виндикация и неосно­вательное обогащение и какой иск (виндикационный, кондикционный или о применении последствий недей­ствительности сделки) должно предъявлять лицо в раз­личных ситуациях.

О соотношении виндикации, реституции и неосно­вательного обогащения были высказаны различные точ-кнзрения.

1. С точки зрения одних ученых, реституция являет­ся неосновательным обогащением. Например, В.П. Шах­матов писал: «Признание сделки недействительной, как правило, относит недействительность к моменту ее совершения. Отсюда переход имущества по такой сдел­ке теряет свое правовое основание... Исполнение оспори­мых сделок приводит к неосновательному получению только тогда, когда такие сделки признаются недейст­вительными. Но во всех случаях недействительности сделок с их исполнением возникает и неосновательное получение имущества.

...Таким образом, если то или иное лицо требует признания оспоримой сделки недействительной, то это означает, что в результате ее совершения оно либо нео­боснованно лишилось принадлежащего ему права, ли­бо без должных оснований приняло на себя исполне­ние той или иной обязанности, а поэтому и настаивает на восстановлении права или освобождении от обязан­ности, или на том или другом одновременно»¹;

В.П. Шахматов считает, что «право на полученное по недействительной сделке имущество отсутствует», и соглашается с З.И. Шкундиным в том, что «в этих слу­чаях есть лишь обладание, и притом незаконное, «чу­жим» имуществом»².

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ Н ОСПОРИМЫЕ

Такую же позицию занял Ф.С. Хейфец, утверждаю­щий, что «правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущест­ва (индивидуально-определенные вещи или вещи, опре­деленные родовыми признаками), является неоснова­тельное приобретение или сбережение имущества».¹.

2. Согласно другой точке зрения, реституция может являться либо разновидностью виндикации, либо раз­новидностью неосновательного обогащения.

По мнению Н.В. Рабинович, «разница между от­дельными группами недействительных сделок может заключаться только в различной судьбе изъятого иму­щества, а также в порядке осуществления его изъятия (на основании вещно-правового иска о виндикации .ли­бо обязательственно-правового требования о выдаче так называемого неосновательного обогащения)»².

Далее Н. В. Рабинович подчеркивает, что «по отно­шению к недействительным сделкам термин «неоснова­тельное обогащение» имеет двоякий смысл.

С одной стороны, под этот термин подходит все то, что получено по недействительной сделке и что подле­жит изъятию у получившего, поскольку с аннулирова­нием сделки оно оказывается приобретенным без доста­точных правовых оснований. В этом смысле правильнее говорить не о неосновательном обогащении, а о недолж­но полученном или о недолжно сбереженном.

С другой стороны... неосновательное обогащение -обязательственно-правовой иск о выдаче вепщй, опре­деленных родовыми признаками, о выдаче денег, об оп­лате совершенных действий, оказанных услуг, В от­личие от этого вещи, определенные индивидуально или индивидуализированные в результате их передачи

Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обуслов­ленные ими последствия. Томск, 1967. С. 247.

² Там же. С. 248.

* Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999. .

² Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 116.

228

о.в. лгсников. недействительные сделки

и в дальнейшем не утратившие индивидуализирующих признаков, истребуются при помощи вещно-правового иска о виндикации»¹.

Сходной точки зрения придерживается Д.О. Тузов, утверждающий, что реституционное требование высту­пает либо виндикационным требованием, либо требова­нием о возврате неосновательного обогащения, либо требованием о возмещении убытков, либо требованием о выделе доли из общей долевой собственности. Эта по­зиция основывается на различении реституции владе­ния и компенсационной реституции.

Реституция владения имеет место в случаях, когда реституционное обязательство направлено на восста­новление владения вещью, а компенсационная рести­туция - в случаях, когда реституционное обязательство направлено на восстановление имущественного состоя­ния предоставившей стороны².

Д.О.Тузов пишет: «Иск о реституции (имеется в ви­ду реституции владения - О.Г.) точно так же, как и вин-дикационный, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Его особенность состо­ит лишь в том, что само незаконное владение всегда возт никает здесь вследствие исполнения недействительной сделки. Иными словами, недействительность сделки не­обходимо входит в предмет доказывания по реституци­онному иску в качестве своеобразного «отрицательного факта», обосновывающего сохранение за истцом права собственности (иного права) на вещь, несмотря на от­чуждение последней ответчику»³.

В итоге Д.О. Тузов приходит к выводу, что, «выде­ляясь лишь некоторой особенностью субъектного соста­ва (ее субъектами являются стороны недействительной

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

сделки), реституция владения по своей правовой приро­де есть не что иное, как разновидность виндикации, ча­стный случай ее применения»¹. По его мысли, «ком­пенсационная реституция, так же как и реституция владения, не составляет какого-то особого, самостоя­тельного охранительного притязания: она осуществля­ется посредством кондикционного иска, иска о возмеще­нии убытков (денежная реституция) либо иска о выделе доли из общего имущества (натуральная реституция)»2.

3. Наконец, ряд ученых считают реституцию на­столько отличной от виндикации и неосновательного обогащения, что говорят о невозможности их сопостав­ления и признания сходной правовой природы этих ин­ститутов.

Например, К.И. Скловский считает, что реститу­цию нельзя смешивать ни с виндикацией, ни с неосно­вательным обогащением. Ее отличительными чертами являются:

• взаимный характер реституции и наличие в ней некоторых черт обязательства;

• посессорный характер реституции, то есть воз­врат вещи лицу только в силу факта обладания ею до совершения недействительной сделки независимо от законности и добросовестности владения³.

Исследование институтов реституции, кондикции и виндикации с точки зрения их соотношения нельзя смешивать с проблемой конкуренции исков и самостоя­тельности реституции, кондикции и виндикации как способов защиты.

Рассматривая вопрос о соотношении институтов реституции, виндикации и кондикции, мы исследуем правовую природу, каждого из названных правовых

¹ Там же. С. 115.

^z Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. ... к. ю. н. Томск, 1999. С. 14. -

•: ' . ³ Тузов Д.О; Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. №3, С.122.

¹ Там же. С. 124.

² Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. ... к. ю. н. Томск, 1999. С. 18.

³ Скловский К.И., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки//Закон. 2000. №5. С. 112-113. , •

231

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

явлений. При рассмотрении вопроса о конкуренции ис­ков мы решаем, какой именно иск: о реституции, о вин­дикации или о возврате неосновательного обогащения -может предъявить лицо в конкретной ситуации, а так­же возможен ли переход от одного иска к другому.

Итак, проанализируем сначала правовую природу реституции, виндикации и неосновательного обогаще­ния и соотношение данных правовых институтов.

Предметом возврата по недействительной сделке может быть либо индивидуально-определенная вещь, либо вещь, определенная родовыми признаками. Очень часто по недействительной сделке одна сторона получа­ет индивидуально-определенную вещь, а другая - ве­щи, определенные родовыми признаками (деньги), ли­бо безналичные денежные средства.

Сторона, заявляя требование о реституции, ставит своей целью возвратить то имущество, которое она пе­редала по сделке, одновременно осознавая необходи­мость возврата того имущества, которое она получила. В связи с этим реституционное обязательство, возника­ющее между участниками недействительной сделки, можно рассматривать как совокупность двух самостоя­тельных требований сторон, но осуществление одного из них автоматически влечет за собой осуществление другого.

В случае, когда по недействительной сделке пере­дается индивидуально-определенная вещь, заявляемое требование о реституции по своей природе является разновидностью виндикационного иска, особенностью которого является неприменение норм об ограничении виндикации. Все остальные нормы, регламентирующие возврат имущества из чужого незаконного владения (о возмещении затрат на улучшение, доходов и убыт­ков), продолжают применяться в случае заявления тре­бования о возврате индивидуально-определенной вещи, являвшейся предметом недействительной сделки.

Невозможность применения норм об ограничении виндикации в случае заявления требования о реститу­ции одной стороной сделки к другой стороне объясняет-

232

ся встречным характером их требований. Нормы об ог­раничении виндикации применяются как раз в той си­туации, когда добросовестный приобретатель не может противопоставить никакого встречного требования ли­цу, заявляющему виндикационный иск, и может поне­сти дополнительные неблагоприятные имущественные последствия в результате изъятия у него вещи.

Виндикационный характер требования о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по не­действительной сделке, подтверждается и тем, что лицо, требующее передачи ему этой вещи, должно доказать свое право на нее. Другими словами, индивидуально-оп­ределенная вещь не будет передана участнику недейст­вительной сделки только на том основании, что сначала он передал ее другому участнику.

Против этой точки зрения высказывались некото­рые ученые. Они предлагали считать реституцию не­ким посессорным средством защиты, не основанным нд каком-либо праве, а опирающимся на факт владения имуществом как таковой¹. В отличие от этого виндика­ция «основывается на субъективном праве, защищает право и требует доказывания права»².

В настоящее время различать виндикацию и рести­туцию по признаку необходимости доказывания права собственности предлагает К.И. Скловский. По его мне­нию, имущество возвращается сторонам недействи­тельной сделки «только в силу того, что оно было ранее ими же передано, но никак не потому, что стороны име­ют на него какое-либо право»³.

Однако судебная практика пошла по пути призна­ния необходимости доказывания лицом своего права

¹ См. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Уче­ ные записки ВИЮН. Вып. 3. М., 1945. С. 50-51.

² Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. № 3. С. 119.

³ Скловский К.И. Защита владения, полученного по недействи­ тельной сделке // Хозяйство и право. 1993. № 12. С. 35,

233

О.В.ГУПЖОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

на индивиуально-определенную вещь, истребуемую но иску о реституции. ' ... -

Так, прокурор Самарской области предъявил иск в защиту государственных и общественных интересов к ЗАО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Эрика» о признании недействительным договора аренды зданий, заключен­ного между ответчиками, и применении последствий недействительности этой сделки. Суд признал эту сдел­ку недействительной и в порядке реституции возвратил здания арендодателю - ЗАО «Нефтехиммонтаж». Отме­няя это решение, Президиум ВАС РФ отметил следую­щее: * Вопреки собственному выводу об отсутствии у ЗАО «Нефтехиммонтаж» каких-либо вещных прав на спорные здания, суд первой инстанции передал зда­ния в его владение»¹.

По другому делу Президиум ВАС РФ, отменив по­становление суда апелляционной инстанции, приме­нившего последствия недействительности сделки в ви­де возврата имущества истцу, указал, что чна момент обращения с исковыми требованиями о признании не­действительной сделки о передаче имущества», у ист­ца отсутствовали правовые, основания владения спор­ным имуществом*².

По одному из дел основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что, принимая ре­шение о возвращении в порядке реституции здания, пе­реданного истцом ответчику по недействительной сдел­ке, суд не установил, был ли истец собственником этого объекта³.

В заключении Научно-консультационного совета при ФАС СЗАО от 18 декабря 1998 г. № 3 прямо гово­рится, что «иски о применении последствий недействи­тельности ничтожных сделок в виде истребования иму­щества являются гражданско-правовыми средствами защиты собственников и титульных владельцев»¹.

Дополнительным аргументом необходимости дока­зывания лицом своего права на индивиуально-опреде­ленную вещь являются нормы о возможности получения лицом стоимости вещи при невозможности возвратить эту вещь в натуре. Денежный эквивалент индивидуаль­но-определенной вещи будет в этом случае неоснователь­ным обогащением, которое получил другой участник сделки. Право на возврат неосновательного обогащения будет иметь только собственник индивидуально-опре­деленной вещи, так как именно за его счет произошло обогащение участника сделки.

' Следует отметить, что некоторые ученые, например А.Н. Арзамасцев, усматривают отличительную черту виндикации в том, что при ней компенсация недопус­тима, тогда как при требованиях из неосновательного обогащения возможно возмещение стоимости вещи².

Однако, на наш взгляд,, более правильной является точка зрения Н.В. Рабинович, которая отмечала, что «действительно, виндикация предполагает только истре­бование вещи в натуре. Однако при невозможности пере­дачи самой вещи это не исключает допустимости ком­пенсации за нее, но не на основании иска о виндикации, а путем перехода от вещно-правового виндикациояного

¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 1999 г. М 3203/99 И СПС «Гарант».

² Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 1999 г. № 2800/98 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1999. №5. С. 64-65.

³ Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 г. № 3527/96 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. № 5. СИЗ.

¹ Заключение Научно-консультационного совета при Федераль­ ном арбитражном суде Северо-Западного округа от 18 декабря 1998 г.

№ 3 *В связи с обвором арбитражной практики по соотношению ис­ков об истребовании имущества (виндиКациоиных исков) и исков о применении последствий недействительности сделок в виде востре­бования имущества» // Справочно-правовая система «Кодекс».

2 Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 202.

234

235

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

иска к требованиям обязательственно-правового харак­тера из неосновательного обогащения, а в некоторых случаях — из причинения вреда»¹.

В свете изложенного становится ясным, что воз­можность замены индивидуально-определенной вещи денежным эквивалентом при утрате стороной сделки самой вещи означает предусмотренную законом воз­можность изменения требования в рамках одного иско­вого производства.

Другими словами, собственник индивидуально-оп­ределенной вещи, подающий иск о реституции, перво­начально заявляет требование о виндикации, которое при невозможности его удовлетворения в силу отсутст­вия индивидуально-определенной вещи трансформи­руется в требование о неосновательном обогащении -о возврате денежного эквивалента. Для того, чтобы по­лучить этот эквивалент, лицо должно доказать свое право собственности на утраченную индивидуально-оп­ределенную вещь.

Денежным эквивалентом является рыночная стои­мость имущества, а не та цена, которую приобретатель вещи получил в результате ее отчуждения. Отчуждение вещи по цене ниже ее рыночной стоимости, использова­ние ее не по прямому назначению может касаться толь­ко самого лица, которое получило вещь по недействи­тельной сделке. Поэтому стоимость вещи - это та стои­мость, которую представляла собой вещь в момент ее передачи другой стороне недействительной сделки.

В том случае, когда по недействительной сделке пе­редается вещь, определенная родовыми признаками, заявляемое требование о реституции по своей правовой природе является разновидностью кондикционного ис­ка, то есть иска лица, за счет которого произошло обо­гащение, к лицу, которое неосновательно обогатилось за его счет.

Вывод:

Реституционное требование по своей правовой при­роде является либо виндикационным требованием, либо требованием о возврате неосновательного обогащения. Если по недействительной сделке передана индивиду­ально-определенная вещь, то требование о реституции носит виндикационный характер. Его особенность за­ключается в неприменении норм об ограничении вин­дикации.

Все остальные правила о виндикации; о необходимо­сти доказать право собственности, о расчетах по убыт­кам, доходам, затратам - применяются к реституционно­му требованию. Виндикационное требование может быть трансформировано в требование о возврате неоснова­тельного обогащения, если вещь невозможно истребовать в натуре и потому истребуется денежный эквивалент.

Если по недействительной сделке передана вещь, оп­ределенная родовыми признаками (в том числе н день­ги), то требование о реституции носит кондикционныи характер. К нему субсидиарно применяются все поло­жения о неосновательном обогащении.