1. По словам И.С. Самощенко, «недействительность сделки мо­жет и не быть санкцией за ее неправомерность (например, недейст­вительны односторонние сделки, совершенные вполне•=^=™°°-ным, действия которого вообще не могут быть н^Р^^Р™»™ и, следовательно, влечь за собой применение ^ЮР^^^***" ций)» (Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому за конодательству. MV, 1963. С. 181-183).

2. Подробнее об этом см. Подраздел 2.6.2 настоящей работы.

рации сделки (что является безусловным основанием ни­чтожности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ) в отдельных случаях суд может признать сделку

действительной.

Так, согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если од­на из сторон полностью или частично исполнила сдел­ку, требующую нотариального удостоверения, а дру­гая сторона уклоняется от такого удостоверения сдел­ки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом слу­чае последующее нотариальное удостоверение сделки

не требуется.

В пункте 3 статьи 165 ГК РФ говорится, что, если сделка, требующая государственной регистрации, со­вершена в надлежащей форме, но одна из сторон укло­няется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сдел­ки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии

с решением суда.

Объяснить данные положения законодательства, придерживаясь мнения о неправомерности недействи­тельных сделок, невозможно¹. Получается, что суд сво­им решением поощряет исполнение неправомерной (ничтожной) сделки, признавая ее действительной.

Более того, суд даже наказывает сторону, укло­няющуюся от исполнения недействительной сделки. В соответствии с пунктом 4 статьи 165 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удос-трверения или государственной регистрации сделки, Должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. Та­ким образом, сторона, уклоняющаяся от исполнения ничтожной («неправомерной») сделки, обязана возме­щать другой стороне убытки!

¹ Например, Ф.С. Хейфец в связи с этим считает, что авторы ГК РФ «дают правонарушителям легальную возможность обойти за­кон с помощью судебного решения», нарушая стабильность граж­данского оборота (Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 33).

53

52

О.В. ГУГНИКОВ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

То, что недействительные сделки могут не содер­жать в себе ничего неправомерного, давно отмечалось в судебной практике.

Так, еще в 1927 году Пленум Верховного суда РСФСР давал следующее разъяснение: «...в случаях, когда договорные отношения оказались... незаконны­ми... но лица, владеющие или пользующиеся предме­том соглашения, при заключении договора не имели ни социально опасных (преступных), ни социально вред­ных намерений, суд должен решить дело по возможнос­ти в интересах сохранения договора»¹. Основанием для оставления сделок в силе в данном случае являлось как раз отсутствие в них признаков противоправности.

По своей неграмотности или вследствие легкомыс­лия стороны могут так составить договор, что уяснить его содержание будет крайне затруднительно. С перво­го взгляда кажется, что имеет место ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона.

Но является ли такая сделка недействительной и противоправной? Хотя зачастую такой вывод можно было бы сделать, однако, как это ни парадоксально, за­кон принимает все меры для того, чтобы оставить та­кую сделку в силе. В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом прини­мается во внимание буквальное значение содержащих­ся в нем слов и выражений.

Если же выяснение буквального смысла не позво­ляет определить (содержание Договора, должна быть выяснена «действительная общая воля сторон с уче­том'цели договора. При этом принимаются во внима­ние все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику; устйновйвшуйся во взаимных отношениях сторон, обычай делового обброта, последующее пове­дение еторон».

¹ Цит. по: Новицкий й.В. Сделки. Исковая 'давйЪсть, М.:Гос^ юриздат^ 1964. С. 72. /■'. и

54

Так, в договоре, заключенном между гражданами, может содержаться условие, согласно которому «Сторо­на 1 передает Стороне 2 определенный гараж, а Сторона 2 вносит плату в течение года в размере 1000 рублей в ме­сяц». К договору может прилагаться и расписка Сторо­ны 2 о том, что гараж ей передан в соответствии с усло­виями договора. Будет ли такой договор считаться за­ключенным и на каких условиях?

В приведенном тексте согласовано условие о пред­мете договора (гараж), а также условие о платежах. Не­ясно только одно: на каких правах передается гараж: в собственность или в аренду? Такой договор, тем не ме­нее, может быть признан заключенным и действитель­ным, если суду будут представлены дополнительные доказательства о цели договора (имелось ли в виду про­дать гараж с рассрочкой платежа либо передать в арен­ду сроком на один год).

Однако возможна ситуация, когда Сторона 1 будет настаивать на том, что по данному договору она желала лишь сдать гараж в аренду, а Сторона 2 будет утверж­дать, что по договору гараж продавался, и при этом ни одна из сторон не приведет убедительных доказа­тельств своей правоты. В этом случае суд будет вынуж­ден признать такой договор недействительным как не со­ответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Если недействительную сделку считать действием неправомерным, то с учетом изложенного примера ока­жется, что одно и то же действие сторон при одних и тех же обстоятельствах может быть как правомерным, так и неправомерным, что противоречит здравому смыслу. Статья 431 ГК РФ о -толковании договора может также применяться и при конверсии, то есть «оздоров­лении* договора, не соответствующего требованиям за­кона, путем применения к нему правил, регулирующих сходные по своей сути отношения.

Так, по ранее действующему законодательству не по­ощрялось заключение договоров о праве пожизненного пользования домовладением. Верховный суд РСФСР

55

О.В. ППГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

в 1927 году разъяснил, что «суд может, если договор пожизненного пользования подходит под признаки до­говора аренды, не расторгая его, сократить срок до пре­делов, предусмотренных законом (ст. 154 ГК¹) с правом возобновления договора по истечении этого срока на об­щем основании (причем все остальные условия догово­ра остаются в силе)» ².

Применение конверсии было известно и в дорево­люционной России. Ю.С. Гамбаров при этом характери­зовал конверсию как «превращение недействительной сделки в действительную, допускаемое только в тех случаях, когда обстоятельства позволяют думать, что стороны, если бы они знали о недействительности за­ключенной ими сделки, были бы готовы совершить и ту сделку, в которую может быть превращен совер­шенный ими юридический акт»³.

Очевидно, что смысл такого «оздоровления» заклю­ чается в том, чтобы при имеющейся сложности и проти­ воречивости законодательства не признавать недейст­ вительными подряд все сделки, хоть сколько-нибудь не соответствующие закону, а дать добросовестным уча­ стникам оборота шанс все же сохранить экономически значимые для них отношения, облекая их в форму, приемлемую для закона. •.

К сожалению, в действующем гражданском законо­дательстве правила о конверсии не получили отраже­ния, и на практике суды вынуждены либо руководство­ваться статьей 431 ГК РФ (о толковании договора), ли­бо применять положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ при­творной признается сделка, которая совершена с целью

¹ Имеется в виду ГК РС4>СР 1924 года.

² Цит. по: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.:Гос- юриздат, 1954. С. 72.

³ Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб, 1911.

56

прикрыть другую сделку. Такая сделка является ни­чтожной. Однако к сделке, которую стороны действи­тельно имели в виду, с учетом существа сделки, приме­няются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка обладает при­знаком противоправности: она совершается с заведо­мой целью прикрыть другую сделку. Прием примене­ния правовых последствий другой сделки, которую сто­роны действительно имели в виду, близок по своей сути к конверсии. Однако ограничивать применение конвер­сии только случаями совершения притворных (проти­воправных) сделок было бы неправильным.

Наоборот, основное значение конверсии должно за­ключаться в упрочении гражданского оборота и защите сторон, не знающих закона или не имеющих возможно­сти правильно его применить, но действующих при этом добросовестно. Это стороны, которые не совершают не­правомерных действий и стремятся лишь юридически закрепить в доступной им форме ясно осознаваемые и вполне правомерные экономические цели и интересы.

Говорить о неправомерности недействительных сде­лок некорректно и в случаях, когда речь идет об оспори­мых сделках. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу при­знания ее таковой судом. Оспаривать такие сделки мо­гут лишь лица, прямо указанные в законе (п. 2 ст. 166

ГКРФ).

В то же время иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее не­действительности, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, может быть предъявлен в течение года со дня, когда ис­тец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки не­действительной, либо со дня прекращения действия на­силия или угрозы, под влиянием которых была совер­шена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Если по истечении этого срока сделка не будет оспо­рена, то она станет вполне действительной. Даже если

57

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

при совершении сделки имели место побои (явно непра­вомерные действия)¹, сама сделка при отсутствии оспа­ривания в течение года после прекращения действия насилия будет являться действительной.

Если отождествлять недействительную сделку с дей­ствием неправомерным, а действительную - с действием правомерным, то окажется, что все оспоримые сделки (и даже заключенные под влиянием насилия!) до их ос­паривания являются действительными и правомерны­ми, а после оспаривания - неправомерными и недейст­вительными. При отсутствии оспаривания в течение года они навсегда остаются действительными и право­мерными.

Такие «превращения» одних и тех же действий из правомерных в неправомерные не могут быть объ­яснены иначе, как неправильностью позиции, соглас­но которой все недействительные сделки являются не­правомерными.

Наоборот, изложенное выше свидетельствует о том, что недействительность сделок и их неправомерность не обязательно всегда следуют друг за другом. Даже та­кие очевидно неправомерные действия, как принужде­ние к заключению сделки, еще не говорят о том, что са­ма сделка при этом является неправомерной².

Поэтому следует (применительно к сделкам, совер­шенным под влиянием принуждения, обмана и т. д.) различать действия, под влиянием которых сделка со­вершена (обман, насилие, угрозы), -а саму сделку, за­ключенную под влиянием этих действий.

1 Об ошибочности отнесения сделок, заключенные под" влияни­ ем насилия, к правонарушениям, см. раздел 3.5, ;>

² Хотя для виновной стороны заключение такой сделки, естест­ венно, является неправомерным, о чем и свидетельствует примене­ ние такого последствия, как взыскание с нее (или полученного от нее) предмета Сделки в доход государства (п. 2 ст, 179 ГК РФ). Что же касается потерпевшего, то его поведение вполне правомерно: он либо не осознает, что совершает «противоправную» сделку, либо осо­ знает это, но вынужден Так поступать, поскольку на него оказывает­ ся неправомерное воздействие другой стороны (принуждение). ^;

58

Обман при заключении сделки, насилие, угрозы и т. д., безусловно, являются действиями неправомер­ными и запрещенными правом. Они являются основа­ниями для признания такой сделки недействительной с отрицательными последствиями. Это предусмотрено статьей 179 ГК РФ (односторонняя реституция, возме­щение виновной стороной реального ущерба, причи­ненного в связи с заключением такой сделки).

Однако одновременно потерпевшая сторона может в установленном порядке заявить требование о возме­щении причиненного вреда своей личности и имуще­ству в порядке применения деликтной ответственнос­ти (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом, в отличие от огра­ничения размера ответственности реальным ущербом (ст. 179 ГК РФ), в данном случае вред будет возме­щаться в полном объеме. Будет оценена и степень причиненных принуждением физических и нравст­венных страданий - морального вреда (ст. 1099-1101, ст. 151 ГК РФ).

Все эти меры гражданской ответственности могут применяться независимо от применения последствий не­действительной сделки, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, и в пределах трехгодичного срока исковой дав­ности. Более того, при определенных условиях эти дей­ствия караются специальными санкциями уголовного законодательства (ст. 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения», ст. 159 УК РФ «Мошенничество» и т. д.).

Таким образом, оспоримая сделка, совершенная под влиянием насилия или обмана, при отсутствии ее оспаривания в течение года будет вполне действи­тельной. Однако это не означает» что насилие и обман не должны быть наказаны: в пределах срока исковой давности по обязательствам из причинения вреда (де­ликтам) и в пределах срока привлечения к уголовной ответственности по соответствующим преступлениям (мошенничество, принуждение к заключению догово­ра) данные мерй должны в полной Miepe применяться к нарушителю и при действительности сделки. .

59

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

В данном контексте полезно привести слова Д.М. Ген-кина, который указывал, что «кумуляция ответствен­ности из причинения вреда и ответственности из неосно­вательного обогащения с ответственностью из сделки возможна, но из этого нельзя делать вывода, что сделка не порождает правовых последствий, - такая кумуля­ция возможна и при действительных сделках»¹.

В подтверждение того, что при совершении недей­ствительной сделки стороны могут действовать как правомерно, так и неправомерно, можно приводить массу других примеров.

Так, после смерти наследодателя в наследство мо­жет вступить наследник второй очереди при отсутствии на момент смерти имеющихся в живых наследников первой очереди. Предположим, что наследник второй очереди вступает в наследство и, полагая, что наследни­ков первой очереди не имеется, отчуждает часть пере­шедшего к нему по наследству имущества третьим ли­цам до истечения шестимесячного срока после смерти наследодателя. Однако в пределах шестимесячного сро­ка для принятия наследства является родственник пер­вой очереди и заявляет о своих правах на наследство. В этом случае сделка по отчуждению имущества наслед­ником второй очереди будет ничтожной, поскольку он, как оказалось, не имел права отчуждать это имущество.

Недействительным будет также договор подряда на выполнение ремонтных работ в доме, который к мо­менту заключения договора уже сгорел, о чем не знали ни заказчик, ни подрядчик. Вообще недействительным будет любой договор, исполнение которого объективно невозможно в момент заключения договора, о чем стороны договора еще не знают. В то же время очевид­но, что действия сторон при заключении таких сделок не подпадают под признаки противоправности.

¹ Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с це­лью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М., 1947. С. 50-51.

Все эти примеры говорят об одном: правомерность или неправомерность не являются сущностным призна­ком недействительной сделки, поскольку она может быть как неправомерной (например, сделка, совершен­ная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности - ст. 169 ГК РФ), так и правомерной (например, сделка, совершенная недееспособным, сдел­ка, совершенная под влиянием заблуждения и т. д.).

Однако очевидно, что недействительной является сделка, не соответствующая закону. Не означает ли это все-таки, что все недействительные сделки в силу этого являются неправомерными?

2. В связи с изложенным выше уместно поставить второй из исследуемых нами вопросов: является ли не со­ответствующая закону сделка противоправной и всегда ли недействительная сделка не соответствует закону?

Противоправность является лишь одним из элемен­тов (признаков) гражданского правонарушения наряду с другими его элементами (причинением вреда, при­чинной связью между вредом и цротивоправным пове­дением, а также виной нарушителя¹).

То, что недействительная сделка не всегда отвечает признакам правонарушения в тесном смысле (делик­та), давно отмечалось в литературе. Очевидно, что при совершении недействительной сделки могут отсутство­вать вина, а также причинение вреда:

И.С. Самощенко, например, отмечает, что «сдел­ки, которые запрещены гражданским правом, - это действия неправомерные, а при определенных усло­виях - правонарушения»². Сторонники концепции

¹ Многие не считают вину необходимым признаком правонару­ шения и необходимым условием гражданско-правовой ответствен­ ности. О проблеме безвиновной ответственности см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Го- родец-издат, 2001. С. 154-187. .

² Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому за­ конодательству. М., 1963. С. 181.

60

61

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

UOUptn im n...

«неделиктных правонарушений» (правонарушений в широком смысле слова) считают любую недействи­тельную сделку правонарушением¹.

Становясь на позиции сторонников концепции «не­деликтных правонарушений», можно даже согласиться с тем, что вина, а также причинение вреда не всегда яв­ляются необходимыми признаками правонарушения (неправомерного действия).

Так, владелец источника повышенной опасности от­вечает за причиненный вред независимо от своей вины (ст. 1079 ГК РФ). Кроме того, вред может быть причи­нен и правомерными действиями. Прямо об этом гово­рится в пункте 3 статьи 1064 ГК Рф, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подле­жит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Но вряд ли кто-то из сторонников этой концепции будет отрицать, что непременным признаком правона­рушения (в том числе - «в широком смысле») является противоправность поведения. Противоправность же отождествляется ими с несоответствием закону.

Однако противоправность означает не всякое от­ступление от норм права, а именно нарушение импера­тивных норм, выражающих запреты ипц обязаннос­ти, установленные объективным правом².

Иными словами; противоправным следует считать такое поведение, которое с точки зрения закона недопу­стимо и нарушает правовые запреты. В частности, зако-

¹ См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее послед­ствия. Л.: Йзд-во ЛГУ, 1960. С. 12; Хейфец Ф.С. Недействитель­ность сделок по российскому гражданскому праву. М.: «Юрайт», 1999. С. 42-46.

-• См.; Агарков М.М. Обязательство по советскому граждан­ скому праву. ВИЮН. Ученые труды. Вып. III. M.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 140; Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответ­ ственность // Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник: М.: Изда­ тельство БЕК, 1998. С. 440; Ярошенко К.Б._; Обязательства вследст- вие.причинения вреда // Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс Лекций. / От», ред. О.Й. Садиков. М.: Изд-во БЕК, 1997; С, 637-639 и др. • i

62

ном запрещено совершать насильственные действия в от­ношении других лиц. Нарушение этого запрета является правонарушением (побои, убийства и т. п.). Законом ус­тановлена императивная обязанность каждого платить налоги, служить в армии и та п. Нарушение этих обязан­ностей является неправомерным поведением.

Таким образом, неправомерным поведением будет являться нарушение прямо выраженных запретов и тех обязанностей, не исполнять которые с точки зрения за­ кона невозможно. -

Если же императивные требования норм права но­сят такой характер, что допускают определенную сво­боду выбора поведения субъекта, то отступление от та­ких требований нельзя считать противоправным, хотя такое поведение, безусловно, будет не соответствовать требованиям закона.

В частности, отступление от диспозитивных норм (которые допускают возможность выбора субъектом иного варианта поведения, отличного 6* установленно­ го нормой права) не является нарушением норм права. Особенно это очевидно в условиях ныне действующего гражданского законодательства, основанного на прин­ ципах автономии воли, свободы договора, недопусти­ мости произвольного вмешательства кого-либо в част­ ные дела. '!

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражда­не и юридические лица свободны в-установлении свОих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои граж­данские права своей волей и в своем интересе

Согласно подпункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из'договоров и иных сделок, предусмотренных закОнОм, а также, из догово-ро» и иных сделок, хотя и не предусмотренных зако­ном; но не противоречащих ему.

В свете издо^сенных положений действующего законо­дательства никто не может быть понужден «заключению

63

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

договоров или совершению сделок¹. Незаключение до­говора (несовершение сделки) не может рассматривать­ся как противоправное действие, нарушающее запреты или жестко установленные правовые обязанности.

В силу этого совершение сделки с нарушением им­перативных требований закона к форме, содержанию сделки и т. п. само по себе еще не является противо­правным поведением. Такая сделка не будет иметь юри­дической силы, но не в силу ее противоправности или запрещенности законом, а из-за ее несоответствия тре­бованиям закона.

В литературе уже обращалось внимание на то, что несоответствие сделки закону не тождественно ее про­тивоправности.

Так, В.П. Шахматов считал, что не соответствую­щие закону (недействительные) сделки делятся на две категории: противоправные (нарушающие импера­тивные обязанности и запреты) и находящиеся * меж­ду» правомерными и противоправными действиями. К этой «промежуточной» категории он относил сдел­ки, не соответствующие таким установленным правом положениям, соблюдение которых ставится в зависи­мость от усмотрения лиц, которых такие положения касаются?.

Подобные сделки, по мнению В.П. Шахматова, не яв­ляются неправомерными, хотя и не одобряются пра­вом, а, напротив, рассматриваются как нежелатель­ные. По этому поводу он писал: