0.8. Тупиков. Недействительные сделки

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

сущностную характеристику недействительных сде­лок, лежащую в основе классификации составов недей­ствительных сделок .

2.4.2. Деление ничтожных и оспоримых сделок по методу установления недействительности

Как было показано выше, судебный или метод уе_г тановления недействительности в теории более не яв­ляется сущностным признаком оспоримых сделок. И для ничтожных, и для оспоримых сделок должен иметь право на существование как судебный метод, так и метод установления недействительности незави­симо от судебного решения.

Это было наглядно продемонстрировано в отечест­венной правоприменительной практике, Когда отсутст­вие в ГК РФ указания на такой способ защиты, как при­знание недействительной ничтожной сделки, привело к появлению известного разъяснения высших судеб­ных инстанций о допустимости предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок¹. Введенное в ГК РФ законодательное закрепление ис­ключительно судебного порядка установления недей­ствительности оспоримых сделок ничего, кроме вреда и путаницы понятий, не несет.

■ Во-первых, классификация недействительных сде­лок по методу установления недействительности по су­ти сводится к классификации способов защиты граж­данских прав, нарушенных недействительной сделкой. В этом аспекте для оспоримых сделок предлагается ис­пользовать исключительно судебный способ защиты, а для ничтожных - как судебный, так и внесудебный способ защиты.

Однако ограничение способов защиты гражданских прав при совершении оспоримой сделки только судеб-

¹ Сие. я. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пле­нума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О не­которых вопросах, связанных с применением части первой Граждан­ского кодекса Российской Федерации» //Вестиик Высшего арбит­ражного суда РФ. 1996. № 9.

174

*

ным (причем - только в исковой форме), на наш взгляд, ничем не оправдано.

Судебная защита гражданских прав является лишь одним из способов защиты гражданских прав (ст. 11,12 ГК РФ), характеризующимся принудительным харак­тером осуществления. Помирю этого, существует внесу­дебный способ защиты гражданских прав (самозащита права), который, на наш взгляд, в равной мере должен применяться как в ничтожных (сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом), так и в ос^-поримых сделках.

Так, при совершении сделки под влиянием насилия потерпевший, на наш взгляд, так же как и при совер­шении ничтожной сделки, должен иметь возможность не исполнять заключенную сделку, используя самоза­щиту своих нарушенных гражданских прав и рассмат­ривая такую сделку как ничтожную.

При возникновении спора он должен иметь возмож­ность предъявить иск о признании сделки недействи­тельной по основанию, указанному в законе (сделка под влиянием насилия). Также он должен иметь возмож­ность заявить возражение о недействительности оспо­римой сделки ' \ судебном процессе, на котором будет рассматриваться вопрос о понуждении его к исполне­нию оспоримой сделки, начатом по инициативе лица, применявшего насилие.

В этой связи А. Томилин, например, считает, что ус­тановление в ГК РФ нормы о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, - «яркий пример непродуманного введе­ния в текст закона отдельных положений, «вьщернутых» из контекста теории без достаточных пояснений, необхо­димых для понимания и правильного применения »1.

По мнению указанного автора, «нормы нового ГК о ничтожных сделках более четко, чем в прежних кодек­сах, указывают участникам гражданского оборота на воз-

¹ Томилин А, Ничтожные и оспоримые сделки: трудности право­применительной практики // Хозяйство и право- 1998. № 8. G. 107.

175

О.В. ТУТННКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

можносгь не исполнять ничтожную сделку, не дожидаясь решения суда о признании ее недействительной. Появле­ние правил о ничтожных сделках, по-видимому, было на­правлено на придание участникам гражданского оборота большей оперативности и самостоятельности в защите своих прав и в пресечении нарушений закона»¹.

Однако необходимость специального законодатель­ного закрепления этих возможностей в условиях, когда ГК РФ допускает самостоятельную и более общую само­защиту гражданских прав, более чем сомнительна.

Помимо судебной защиты, а также самозащиты гражданских прав при совершении и ничтожной, и ос­поримой сделки у сторон должна иметься возможность в добровольном порядке согласиться с недействитель­ностью сделки й не приступать к ее исполнению. А если исполнение уже произведено - в добровольном¹ порядке реализовать возникшее друг у друга притязание о воз­врате исполненного по недействительной сделке. Толь­ко при возникновении спора о действительности сделки или о составе (размере) реституционного притязания и в ничтожных, и в оспоримых сделках должна иметь­ся возможность принудительного осуществления своих прав с помощью судебной их защиты.

В настоящее время стороны, даже при очевидных признаках недействительности оспоримой сделки, вы­нуждены отменять ее только судебным решением.

На это можно возразить, что при согласии сторон данное положение можно «обойти» с помощью согла­шения сторон о расторжении договора (соглашение об аннулировании в данном случае неприемлемо» ибо такого понятия не предусмотрено в российском праве). Однако этот способ не всегда может быть удобным, так как при отсутствии спора 6 действитеяьноети договора может иметься спор о возврате исполненного по недей­ствительной сделке.

Если при аннулировании договора по соглашению сторон в силу закона автоматически возникало бы рес-

Там же. С. 108.

176

титуционное обязательство, то при расторжении дого­вора такое обязательство по общему правилу не возни­кает. Наоборот, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что бы­ло исполнено ими по обязательству до момента растор­жения или изменения договора.

Поэтому в практических целях было бы удобнее не «обходить» закон, расторгая недействительную ос­поримую сделку, а именно аннулировать ее с обратной силой, подтвердив не только недействительность сдел­ки, но и возникновение реституционного обязательства с момента осуществления исполнения по такой сделке. Таким образом, при возникновении спора или для ус­транения неопределенности в вопросе о действительности или недействительности сделки, а также при возникнове­нии спора о применении последствий недействительнос­ти сделки возможно использовать судебные формы защи­ты прав и интересов, нарушаемых совершением любой недействительной сделки (и ничтожной, и оспоримой).

При отсутствии такого спора или неопределенности необходимость в судебных формах защиты отпадает. Стороны такой сделки (так же, как и третьи лица) должны иметь возможность в полной мере реализовать внесудебные формы защиты своих прав и интересов (са­мозащита npai i), а также добровольный порядок уре­гулирования разногласий по поводу совершенной не­действительной сделки.

В настоящее время исключительно судебный поря­док признания недействительными оспоримых сделок ставит под сомнение возможность применения внесу­дебных способов защиты гражданских прав, нарушен­ных при совершении оспоримой сделки. Даже при оче­видных признаках недействительности оспоримой сделки (например, заключенной под влиянием наси­лия) сторона, чьи права нарушены, вынуждена восста­навливать эти права только через обращение в суд с ис­ком о признании оспоримой сделки недействительной. До судебного решения никаких действий, направлен­ных на минимизацию последствий совершенной сдел­ки, эта сторона предпринимать не может.

177

ОД, ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

Во-вторых, деление недействительных сделок на ни­чтожные и оспоримые по судебному методу установле­ния недействительности ведет к логическим недоразу­мениям и неточностям.

Так, В.А. Белов отмечает, что «по критерию воз­можности судебного оспаривания следует различать сделки неоспоримые и оспоримые»¹. Однако выделение «неоспоримых» сделок, да.еще по критерию «возмож­ности судебного оспаривания» некорректно, поскольку оспаривать в судебном порядке возможно любую сдел­ку, в том числе и ничтожную.

Кроме того, прямое указание в законе на то, что ни­чтожная сделка недействительна «независимо от при­знания ее таковой судом», логически ведет к праву лю­бого заинтересованного лица не считаться с решением суда об установлении действительности сделки, кото­рую пытались признать в суде ничтожной. Если лицо считает, что сделка ничтожна, то даже решение суда, отрицающее это обстоятельство, в силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ не является обязательным для этого лица, и он имеет полное право продолжать считать сделку ничтожной. ■■•...