1. Общая характеристика недействительных сделок

1.1. Понятие недействительной сделки

Несмотря на то, что в российском законодательстве институт недействительности сделок используется уже давно, в науке гражданского права до сих пор не суще­ствует единого мнения об определении понятия недей­ствительных сделок. В основном все споры ведутся во­круг выяснения следующих вопросов:

1. Является ли недействительная сделка юридичес­ким фактом вообще и сделкой в особенности?

2. Является ли недействительная сделка правомер­ным действием, или же это действие неправомерное?

При этом, на наш взгляд, незаслуженно упускается из виду или недостаточно полно освещается еще один немаловажный вопрос:

З.Что такое недействительность сделок, как соотно­сится это понятие с понятием недействительных сделок и несостоявшихся сделок?

Попытаемся ответить на, эти вопросы в следующей последовательности:

1. понятие недействительности сделок и его соотно­шение с понятием недействительных сделок;

2. Недействительная сделка как юридический факт и как сделка;

3. правомерность и неправомерность недействитель­ных сделок;

15

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

4) понятие несостоявшихся сделок и его соотноше­ние с понятием недействительных сделок.

1.1.1. Недействительность сделок и недействительные сделки: соотношение понятий

В римском праве не было разработано общего уче-ния о недействительности сделок. Это и неудивительно, поскольку само понятие сделки появилось в юридичес­кой науке значительно позже. Однако уже в Древнем Риме практические потребности оборота заставляли юристов классифицировать договоры, имеющие те или иные юридические пороки, на различные категории.

Так, И. Пухан и М. Поленак-Акимовская¹ указыва­ют, что «в зависимости от «степени недействительно­сти* договоры делились на:

(а) несуществующие (negotium nullum) договоры, к которым относились договоры с невозможной обяза­ тельственной престацией² и с недостатками формы. Та­ кие договоры ни при каких обстоятельствах не могли быть признаны юридически действительными;

(б) абсолютно недействительные (negotia irrita) до­ говоры с существенными недостатками, которые судья принимал во внимание по своей должности (ex officio), и которые также не могли иметь юридической силы, пока существовали причины их абсолютной недействи­ тельности. Такие договоры были недействительны уже с момента их заключения (ex tunc);

(в) относительно недействительные, или нарушен­ ные, договоры (negotia rescindibilia) с недостатками, которые не обязывали судью их аннулировать до тех пор, пока об этом не попросит заинтересованное лицо.

¹ Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского. М.: Издательство ЗЕР­ ЦАЛО, 1999.

² Под обязательственной престацией понималось «действие в обязательстве, которое должен был предпринять должник на осно­ вании требования кредитора» (Там же, с. 208).

16

При этом, в отличие от двух первых видов договоров, относительно недействительные договоры могли иметь юридическую силу либо по воле должника (путем отка­за от их оспаривания или от применения возражения (эксцепции) о недействительности, либо по прошествии времени (fructuls temporis). Такое «дополнительное усиление относительно недействительных договоров называлось ratihabitio »^х.

Расположение приведенной классификации у И. Пу-хана и М. Поленак-Акимовской в подразделе «недейст­вительность договоров*, а также сущностные характе­ристики каждого из видов договоров свидетельствуют о том, что все они обладали одним общим свойством -недействительностью, под которым следует понимать отсутствие юридических последствий (юридического эффекта) у того или иного договора.

На тесную связь понятия недействительности с отсут­ствием правового эффекта указывает также Д.В. Дождев. Он различает следующие виды ограничения эффекта сделки:

«- ничтожность сделки - сделка признается несу­ществующей;

• недействительность - сделка не производит ожи­даемого эффекта, и требование кредитора лишено иско­вой защиты, однако исполнение по такой сделке не счи­тается исполнением недолжного; при восполнений от­сутствующих реквизитов в дальнейшем такая сделка может получить силу;

• обратимость - сделка действительна, но по требо­ванию одной из сторон ее эффект может быть отменен;

• оспоримость - эффект, производимый сделкой, может быть блокирован решением суда по заявлению одной из сторон»².

Не оценивая по существу элементы приводимой классификации, можно тем не менее заметить, что

¹ Там же. С. 235-236.

² Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. С. 126.

17

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

правовой эффект у различных категорий недействи­тельности может быть ограничен:

1. в различном объеме (сделка может признаваться вовсе несуществующей, либо же сделка «не производит ожидаемого эффекта, однако исполнение по такой сдел­ке не считается исполнением недолжного»);

2. начиная с разных моментов времени (правовой эффект отсутствует либо с момента совершения сделки, либо - с определенного момента после ее совершения);

3. независимо от воли сторон сделки либо в резуль­тате заявления одной из сторон.

К этому следует также добавить, что ограничение правового эффекта допустимо также в отношении разно­го круга лиц. Так, Г.Ф. Шершеневич, говоря о недейст­вительности действий должника, совершенных в ущерб кредиторам, отмечал, что «закон признает целый ряд сделок недействительными в отношении конкурсных кредиторов... сделки эти сохраняют свою силу в отноше­нии лиц, их заключивших, то есть несостоятельного должника и третьих лиц»*.

Кроме того, как указывает Д.В. Дождев, «важно, что тот эффект, который должно производить воле­изъявление, не наступает»². То есть при недействи­тельности имеет место не просто отсутствие право­вых последствий у определенного явления (в данном случае - сделки), а именно отрицание⁹ тех последст­вий, которые при нормальном развитии событий

должны были наступить, но в силу тех или иных при­чин не наступают¹.

С этим согласуется и позиция О.А. Красавчикова, который под недействительностью понимает ненаступ­ление тех юридических последствий, которые стороны желали вызвать своими действиями².

Проводя деление недействительных сделок на ни­чтожные и оспоримые, Д.Д. Гримм также, по сути, вел речь об отрицании правового эффекта у этих сделок. Он указывал, что «недействительной или ничтожной -negotium nullum - называется юридическая сделка, ко­торая не приводит к тому объективному правовому ре­зультату, который при нормальных условиях связан со сделкой данного типа. Оспоримой называется сдел­ка, которая сама по себе хотя и приводит к связанному со сделками ее типа правовому результату, но при кото­рой этот результат по требованию той или другой сторо­ны или третьего заинтересованного лица может быть опять уничтожен»³.

Г.Ф. Шершеневич констатировал, что «недействи­тельная сделка не производит таких юридических по­следствий, которых предполагалось достигнуть совер­шением ее»⁴.

Ю.С. Гамбаров отмечал, что у сделок могут быть раз­ные ступени недействительности, «осуществляемые раз­личными средствами и сопровождаемые различными

* Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV (Торговый процесс. Конкурсный процесс). М.: Издание бр. Башмаковых, 1912. С. 355.

² Дождев Д.В. Указ. соч. С. 126.

* Под «отсутствием правовых последствий» мы будем понимать нормальное ненаступление вообще (любых, неизвестных) правовых последствий у какого-либо явления, санкционированное нормами права. Отрицать же можно лишь то, что уже известно и нормально должно было наступить, но не наступило. Поэтому под «отрицанием правовых последствий» следует понимать сознательное отвержение правом уже известных правовых последствий у явления, которое нормально такие последствия порождает.

¹ При этом Д.В. Дождев справедливо отмечает, что римляне при рассмотрении данных вопросов делали акцент не на эффекте, а на са­ мом акте, «что и отразилось на терминологии: «поп valere» (не иметь силы), «inutile» (ничтожное), «inane» (пустое), «imperfectum» (несо­ вершенное, недействительное), «irritum» (неправильное) - характе­ ризует сделку, а не ее эффект» (Там же, с. 127).

² Красавчиков О.А. Пояснения к ст; 48 ПК // Гражданский кодекс РСФСР. Учебно-практическое пособие. Свердловск, 1965. С. 123.

³ Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Пособие для слушателей. Петроград: Государственная типография, 1916. С. 120.

⁴ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.:Фирма «СПАРК», 1995. С. 127.

18

19

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

последствиями. Между полной недействительностью и полной силой сделки стоят смягченные формы недей­ствительности и ослабленной силы действительности сделки: таковы, напр., сделки, по которым не дается ис­ка, но оставляется возможность осуществления други­ми способами юридической защиты (натуральные обя­зательства), или сделки, влекущие за собой наказание без ущерба для их действительности (напр., заключение брака до истечения траурного года, совершение извест­ных актов без оплаты их гербовым сбором и т. д.)»¹.

Б. Виндшейд также связывал недействительность не просто с отсутствием, а именно с отрицанием вероят­ного юридического результата сделки. Он замечает, что «никто не станет спорить против того, что в практике недействительным называют преимущественно то, что не признается, хотя и могло бы быть признано»².

Основанием этого отрицания он рассматривает юридические недостатки юридического акта. Именно по основаниям отсутствия (отрицания) юридических последствий Б. Виндшейд проводит различие между недействительностью как таковой и бессилием юриди­ческих актов. Это различие он видит в том, что основа­нием недействительности являются недостатки са­мой сделки (юридического акта), в то время как основа­нием бессилия являются обстоятельства, лежащие вне сделки (юридического акта).

По этому поводу ученый специально замечает, что «под понятие недействительности не следует подводить те случаи, в которых основание бессилия юридического акта заключается не в нем самом, а в факте, поражаю­щем действие его, не касаясь самого акта, например, в наступившей давности»³. «Стало быть, - продолжает Б. Виндшейд, - понятие недействительности теснее по-

нятия бессилия (Unwirksamkeit); юридический акт мо­жет быть бессилен независимо от юридических недо­статков, парализующих его действие»¹.

Таким образом, недействительность, то есть отрица­ние юридических последствий, связывается Б. Виндшей-дом с юридическими недостатками, которые рассматри­ваются как основание недействительности. При этом, в отличие от бессилия вообще, основания недействитель­ности (юридические недостатки) касаются самой сделки (акта), а не иных обстоятельств, лежащих вне сделки.

Н. Растеряев так определял общий признак недейст­вительности для всех недействительных сделок: «неко­торый, желаемый результат не происходит или если и происходит - не в желаемом объеме»². Недействитель­ность сделки, по его мнению, является «недостатком сделки, неспособностью произвести определенный юри­дический эффект, вследствие чего сделку надо понимать как юридически неправильную, недействительную»³.

Однако, в отличие от Б. Виндшейда, Н. Растеряев для определения недействительности не связывал ее ос­нование только с самой сделкой. Под недействительно­стью он понимал любые случаи лишения сделки юри­дической силы, хотя бы и не связанные с недостатком самой сделки. Об этом свидетельствует достаточно ши­рокий перечень видов недействительных сделок, кото­рый им приводится. В частности, в качестве видов не­действительности сделок называются следующие:

• недействительность сделок лиц недееспособных и неправоспособных;

• недействительность сделок в случае, когда пред­мет их изъят из гражданского оборота;

¹ Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. С. 712.

² Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Том I. Общая часть. СПб: Издание А. Гиероглифова и И. Никифорова, 1874. С. 187 (при­ мечание).

³ Там же.

20

¹ Автор при этом наглядно демонстрирует разницу между не­ действительностью и бессилием на примере условных сделок с отме- нительным (резолютивным) условием. Если условие отпало, то юри­ дический акт «не имеет силы не потому, чтоб он не мог действовать, а потому, что не хочет действовать» (там же).

² Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по рус­ скому праву. СПб, 1901. С. 4.

³ Там же. С. 6.

²¹

О.В. ПГГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

• недействительность сделок в силу запрещения закона;

• недействительность сделок вследствие их поро­ков воли;

• недействительность сделок в смысле потери иско­вой силы;

• недействительность сделок ввиду отмененности их (ст. 1547 т. X ч. I Свода законов Российской Империи), когда сторона отступится добровольно от своего права требования по договору в целом или в части;

• недействительность сделки вследствие неокон-ченности ее (отсутствует завершенный фактический со­став, требуемый для возникновения сделки);

• недействительность сделки в смысле упразднен­ное™ ее (упразднение суспензивного (отлагательного) условия);

• недействительность двусторонних сделок ввиду нарушения взаимности;

• недействительность сделки вследствие неудовле­творения третьих лиц¹.

Видя «такое разнообразие значения недействитель­ности», Н. Растеряеву оставалось только сказать, что это понятие «подвижно, часто трудно уловимо и едва ли постоянно по своим существенным признакам»².

Попытаемся определить, должно ли основание не­действительности быть связано со сделкой (как полагал Б. Виндшейд)либо оно может быть связано с обстоятель­ствами, лежащими вне сделки (как следует из широкого понимания недействительности Н. Растеряевым).

Сразу следует обратить внимание на необходимость четкого определения трех понятий: сделка, недействи-' тельность и основания недействительности. ,

Под сделкой в рассматриваемом контексте мы бу­дем понимать волеизъявление (юридический факт), на­правленное на возникновение определенных юридичес­ких последствий.

Под недействительностью следует понимать отри­цание правом тех юридических последствий, на кото­рые была направлена сделка-волеизъявление.

Основанием недействительности надо считать при­чину, по которой наступает недействительность, то есть юридически значимые обстоятельства (юридические недостатки), влекущие за собой недействительность сделки. Остается ответить на вопрос: к чему относятся эти юридические недостатки?

Если, как полагал В. Виндшейд, относить недостат­ки только К сделке как юридическому факту, то при оп­ределений недействительности следует искать недостат­ки в составе самой сделки. При этом если под составом сделки понимать традиционно выделяемые в литерату­ре существенные ее элементы (содержание, форму, соот­ветствие воли волеизъявлению), то под основанием не­действительности сделки придется признать недостаток (порок) в любом из существенных элементов сделки.

Однако при таком подходе «за бортом» останутся те пороки, которые никак не связаны с существенными элементами состава сделки. Например, в литературе¹ справедливо приводится пример, когда гражданин при­обретает строительные материалы у неизвестного ему во­дителя автомобиля, однако впоследствии выясняется, что водитель не являлся собственником этих материалов и распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Как пишет автор соответствующей главы М.В. Кро­тов, в данном случае «с точки зрения образующих эле­ментов сделки нарушения нет, поскольку водитель дее­способен, сделка была исполнена в момент совершения, следовательно, пороков формы нет, воля была выражена четко и ясно, но с точки зрения предписаний закона та­кай сделка Недействительна, ибо водитель не являлся собственником материалов и не был управомочен на их отчуждение»².

¹ Там же. С. 37-39.

² Там же. С. 39.

22

¹ См.: Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сер­ геева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 246.

² Там же.

23

О-В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Добавим, что и содержание¹ данной сделки полно­стью соответствует закону: воля сторон была направле­на на приобретение материалов в собственность, при этом обе стороны могли и не знать, что продавец не яв­ляется собственником материалов (например, водитель продавал стройматериалы, ошибочно полагая, что его брат их ему подарил, в то время как брат передал мате­риалы водителю на временное хранение).

Приведем другой пример, когда продавец продает покупателю товар, находящийся на момент соверше­ния сделки на корабле в море (продажа товара в пути), при этом ко времени заключения договора корабль по­терпел крушение и утонул вместе с товаром, о чем неиз­вестно ни продавцу, ни покупателю.

В данном случае сделка будет являться недействи­тельной, несмотря на то что все ее элементы лишены каких бы то ни было пороков (стороны дееспособны, во­ля соответствует волеизъявлению, волеизъявление сде­лано в надлежащей форме, содержание соответствует закону). Однако неизвестная сторонам гибель предмета сделки (объективная невозможность исполнения сдел­ки, или отсутствие предмета сделки) превращает дан­ную сделку в недействительную (ничтожную). Такой недостаток не затрагивает существенных элементов (со­става) сделки как юридического факта².

Если же, подобно Н. Растеряеву, искать недостатки во всех обстоятельствах, связанных со сделкой (в том числе - в обстоятельствах, следующих после соверше­ния сделки¹), то многие правовые явления, имеющие вполне самостоятельное значение, окажутся включен­ными в институт недействительности сделок, не имею­щий к ним по сути никакого отношения.

Так, истечение срока исковой давности не порож­дает недействительности сделки. Она лишь теряет ис­ковую силу, однако исполнение по такой сделке по ис­течении срока исковой давности признается должным и не составляет неосновательного обогащения.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права прини­мается к рассмотрению судом независимо от истече­ния срока исковой давности. При этом исковая дав­ность применяется судом только по заявлению сторо­ны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поэтому после истечения срока исковой давности сдел-. ка остается вполне действительной и даже пользуется исковой защитой, если ни одна из сторон в споре не за­явит о применении срока исковой давности.

Неправильно, на наш взгляд, говорить о недействи­тельности сделки и в случае, когда суспензивное (отлага­тельное) условие² упраздняется (то есть становится досто­верно известно, что такое условие никогда не наступит).

¹ Под содержанием сделки мы будем понимать содержание (ус­ ловия) волеизъявления сторон относительно тех прав и обязаннос­ тей (юридических последствий), на возникновение которых была на­ правлена сделка. . ■ ,

² Следует различать состав сделки как юридического факта

(наличие волеизъявления, соответствие волеизъявления внутрен­ней воле, содержание волеизъявления) от состава сделки¹ как пра­воотношения (субъект правоотношения с его свойствами (право-

и конкретная дееспособность), объект правоотношения (поведение обязанных лиц, предмет материального мира, на что должно быть направлено поведение лиц), содержание правоотношения (те юри­дические последствия или права и обязанности, на возникновение которых направлена сделка), основание возникновения правоотно­шения (сделка как юридический факт)).

¹ Например, потеря исковой силы, отмененность сделки сторо­ ной, упраздненноеть суспензивного (отлагательного) условия. Н. Растеряев прямо указывал, что «для того, чтобы сделка была ни­ чтожна, не требуется, чтобы ничтожность существовала при начале совершения сделки, это не есть существенный признак недействи­ тельности ...Никаких последствий не произошло бы в совершенных действиях, если бы недействительность произошла впоследствии, после наступивших обстоятельств, если они, ipso jure, уничтожают сделку♦• (Указ. соч., с. 6).

² Сделка считается совершенной под отлагательным (суспен­ зивным) условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно кото­ рого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ),

24

25

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Сама сделка, стороны которой поставили возникнове­ние прав и обязанностей в зависимость от наступления определенного уеловия, уже совершилась, она вполне действительна¹ и порождает последствия в виде обязан­ности сторон подчиниться действию сделки, если огово­ренное условие наступит.

Упразднение условия, то есть возникшая уже после совершения сделки объективная невозможность на­ступления условия, не влечет за собой недействитель­ности сделки как таковой: оно предполагает лишь не­возможность исполнения обязанности подчиниться действию сделки по наступлении условия. Поэтому данное обстоятельство (упразднение суспензивного ус­ловия) влечет за собой прекращение обязательства вви­ду невозможности его исполнения (п. 1 ст.-416 ГК РФ). Отступление стороны от своего права требования (по Н. Растеряеву ~ «отмененность» сделки) может быть двоякого рода.

Во-первых, оно может влечь за собой прекращение права требования в случае, если такое «отступление» будет выражено в виде так называемого прощения долга (ст. 415 ГК РФ). В силу статьи 415 ГК РФ обяза­тельство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При таком «отступлении» от сделки уже возникшее из сделки обязательство прекращается.

Во-вторых, отступление от права требования может быть выражено в форме отказа от осуществления права. Такой отказ в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ по общему правилу не влечет за собой прекращения самого права. Таким образом, в двух приведенных случаях «от­ступления» речь идет о совершенно самостоятельных

¹ Сделка действительна, если на момент ее совершения наступ­ ление условия объективно было возможным. Если же на момент со­ вершения такой сделки наступление условия было бы объективно невозможным (даже если бы стороны об этом: не «вали), то такая сделка была бы недействительной. ■■>.■:

26

институтах гражданского права, ничего общего с не­действительностью сделок не имеющих.

Подобные примеры можно без труда продолжить. Из них с очевидностью следует, что основания недейст­вительности как таковой не могут лежать в обстоя­тельствах, появляющихся на свет уже после соверше­ния сделки. Поэтому причину (или основания) недейст­вительности следует искать не в любых обстоятельствах (юридических недостатках), относящихся к сделке, а лишь в тех из них, которые имеют место на момент совершения сделки как юридического факта.

Выше уже говорилось о том, что ограничение осно­ваний недействительности только пороками состава сделки как юридического факта является неверным. Юридические недостатки могут относиться не только к элементам сделки как юридического факта, но и к эле­ментам сделки как правоотношения¹. Важно лишь, что­бы эти недостатки имелись на момент совершения сделки как юридического факта, дне возникали впоследствии.

Может возникнуть вопрос: каким образом юриди­ческие недостатки, относящиеся К следствию (правоот­ношению, возникающему из сделки), могут существо­вать одновременно с причиной (сделкой как основани­ем возникновения правоотношения)?

На наш взгляд, в этом нет ничего нелогичного, осо­бенно если учитывать, что причину и следствие зачас­тую достаточно сложно отделить друг от друга и по вре­мени они часто пересекаются, сосуществуя одновремен­но². Важно лишь, чтобы следствие не возникало раньше

¹ О многозначности использования терминов «сделка» (сделка- факт и сделка-правоотношение) и «договрр» (договор-факт и дого­ вор-правоотношение) в теории и в законодательстве неоднократно говорили исследователи. См., например: Красавчиков О.А. Юриди­ ческие факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 117; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Издательство «Статут♦,. 1997. С. 12.

² См., например: Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. посо­ бие для вузов. Мл Политиздат, 1988. С. 169-170; Алексеев П.В., Па­ нин А.В, Философия. Учебник. М.: ПБОЮЛ Грачев СМ., 2001. С. 485.

0.8. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

причины. Поэтому основанием недействительности мо­гут быть как юридические недостатки, касающиеся сделки - юридического факта, так и недостатки, касаю­щиеся сделки-правоотношения, существующие на мо­мент возникновения юридического факта, лежащего в основании правоотношения.

Таким образом, юридические недостатки сделки могут относиться не только к элементам сделки как юридического факта, но и к элементам сделки как пра­воотношения. При этом основания недействительности должны иметь место в момент совершения сделки.

Разграничение понятий сделки - юридического факта и сделки-правоотношения важно иметь в виду и при определении понятия недействительности. Как уже отмечалось выше, недействительностью является отрицание правом юридических последствий у сделки (волеизъявления), которые нормальным образом долж­ны были наступить.

Из этого следует, что когда говорят о «недействи­тельности сделки», должна иметься в виду недействи­тельность (отрицание) сделки-правоотношения, то есть недействительность (отрицание) тех прав и обязаннос­тей, которые должны были наступить из сделки, но в си­лу определенных оснований не наступили. Таким обра­зом, речь идет не об отрицании сделки - юридического факта (как полагают некоторые¹), а об отрицании сдел­ки-правоотношения.

Подтверждение данному подходу к понятию недей­ствительности мы находим также в литературе. Так, О.А. Красавчиков указывал: «Сочетание различных толкований термина «сделка» дает статья 36 ГК², гово­рящая о начальном моменте недействительности сдел­ки. «Сделка, признанная недействительной (здесь име-

ется в виду правоотношение, возникшее из сделки. -O.K.), считается таковой с момента ее совершения (здесь сделка в смысле ст. 26¹ ГК. - O.K.)» (ст. 36 ГК)»².

Подобное сочетание различных толкований дает и действующее гражданское законодательство Россий­ской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установ­ленным настоящим Кодексом». В данном случае речь идет о недействительности сделки-правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ «не­действительная сделка не влечет юридических послед­ствий и недействительна с момента ее совершения» (здесь уже речь идет о сделке как юридическом факте).

Таким образом, понятие недействительности по свое­му определению прежде всего относится к юридическим последствиям, или сделке-правоотношению, а не к сдел­ке - юридическому факту. Основания же недействи­тельности (юридические недостатки) могут лежать как в сделке-факте, так и в сделке-правоотношении, однако по времени они должны существовать на момент совер­шения сделки - юридического факта.

Подводя итог изложенному, можно попытаться дать общее определение понятия недействительности сделок.

Недействительностью сделок следует считать отри^ цание в той или иной степени юридических последст­вий (сделки-правоотношения) по основаниям (юриди­ческим недостаткам), существующим в момент совер­шения сделки - юридического факта, относящимся как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению. При этом отрицание юридических последствий может иметь место в различном объеме, начиная с разных моментов

. ¹ См.: Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис.... к. ю. н. Томск, 1999. С. 6.

² Речь в данном случае идет о Гражданском кодексе РСФСР 1922 года (О. Г.).

28

¹В статье 26 ГК РСФСР 1922 года речь шла о сделке - юридиче­ском факте (действие, направленное На возникновение прав и обя­занностей) (О. Г.).

² Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском нраве. М.: Госюриэдат, 1958. С. 117.

О.В. ГУТНИКОВ. НВДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

времени, по воле сторон сделки или независимо от их воли. Не исключено также отрицание последствий для разного круга лиц.

При этом закон под термином «недействительная сделка» может понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин «недействительная сделка» будет означать сделку, не влекущую за собой юридиче­ских последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку-правоотношение, которое отрица­ется правом в силу тех или иных юридических недо­статков, имевших место в момент совершения сделки -юридического факта.

Такое понимание недействительности исключает какие-либо принципиальные различия по юридичес­ким последствиям между ничтожными й оспоримыми сделками: и для тех, и для других недействительных сделок они по сути одни и те же. В силу закона (ст. 167 ГК РФ) общим последствием недействительных сделок является отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено.

Те или иные особенности юридических последст­вий недействительных сделок, имеющиеся в действую­щем законодательстве, обусловлены не природой вида недействительных сделок (ничтожные или оспори­мые), а особенностями каждого конкретного состава недействительных сделок (односторонняя реституция по ст. 179 ГК РФ, неприменение реституции по ст. 169 ПС РФ и т/п.)¹.