5, Сделки, совершенные без согласия третьих лиц

5.1. Общая характеристика

В действующем гражданском законодательстве имеется целый ряд сделок, которые могут быть при­знаны недействительными из-за отсутствия требуемо­го по закону согласия третьих лиц на их совершение. Данные сделки характеризуются тем, что юридически значимой для их действительности признается не толь­ко воля сторон сделки, но и воля третьих лиц, не явля­ющихся сторонами сделки.

По этому признаку сделки без согласия третьих лиц принципиально отличаются от любых иных оспоримых сделок, в которых основанием недействительности яв­ляются отсутствие или пороки воли сторон сделки. Сделки, заключенные под влиянием заблуждения, об­мана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, насилия или угроз, кабаль­ные сделки, сделки с превышением полномочий и так далее являются сделками, так или иначе нарушающи­ми волю лица, являющегося стороной сделки (или его представителя (органа), непосредственно заключающе­го сделку).

Что же касается сделок без согласия третьих лиц, то в данном случае воля сторон сделки не имеет поро­ков. Основанием недействительности в таких сделках признается отсутствие требуемого по закону согласия

453

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

третьих лиц, не участвующих в совершении сделки. В данном случае нарушается юридически значимая во­ля третьего лица, не являющегося стороной сделки или лицом, непосредственно совершающим сделку, но чье согласие имеет значение для действительности сделки.

При этом согласие третьих лиц может требоваться либо в интересах стороны сделки, нуждающейся в осо­бой защите, либо в интересах самого третьего лица, чье согласие требуется для действительности сделки. Со­гласие может также требоваться в интересах иных лиц, в том числе в интересах неопределенного их круга или даже в публичных интересах.

Необходимость получения согласия третьего лица на совершение сделки прежде всего возникала в случа­ях, когда сторона сделки не обладала должной дееспо­собностью.

У некоторых категорий лиц отсутствие полноцен­ной воли презюмировалось в силу закона (несовершен­нолетние, недееспособные и т. п.). Предоставлять этим лицам право оспаривания сделки было невозможно. Поэтому в их интересах стали назначать субъектов (за­конных представителей, попечителей), которые были призваны как бы восполнить их волю при совершении юридически значимых действий.

В зависимости от степени отсутствия воли у этих лиц их законные представители стали наделяться пра­вом при совершении сделок полностью или частично восполнять волю своих подопечных.

При полном замещении законный представитель сам совершал сделку от имени представляемого. В этом случае волеизъявление представителя непосредственно входило в состав самой сделки (имело конститутивное значение) и без такого волеизъявления сделка не могла считаться заключенной.

При частичном замещении волеизъявление в сделке совершало само лицо, страдающее недостатком воли, но для полной действительности уже совершенной сдел­ки (волеизъявления) требовалось получить еще одно во­леизъявление — согласие соответствующего попечителя.

454

Таким образом, юридическое значение при совер­шении сделки приобрела не только воля лица, соверша­ющего сделку (от своего имени или от имени другого ли­ца), а воля его «заместителя», призванного восполнять недостатки воли подопечного. Поэтому во всех случаях, когда согласие «заместителя» на совершение сделки не было получено, именно ему соответственно и предо­ставлялось право оспаривать сделку, подтверждать (одо­брять) сделку и т. д.

Сам несовершеннолетний оспорить такую сделку не мог, так как его волеизъявление уже состоялось нор­мальным образом. Нарушенной являлась лишь воля ли­ца (попечителя), чье личное согласие требовалось в силу закона. В силу естественных причин право оспарива­ния таких сделок имело личный характер: их могло ос­порить только лицо, чья юридически значимая воля была нарушена (законный представитель, попечитель).

В некоторых странах любые сделки недееспособ­ных рассматриваются не как ничтожные, а как оспори­мые, или относительно недействительные. Л. Жюллио де ла Морандьер, например, характеризовал недееспо­собность как ничтожность относительную¹.

В нашем законодательстве сделки полностью недее­способных рассматриваются как ничтожные (ст. 171, 172 ГК РФ). Сделки, совершенные частично недееспо­собными без согласия законных представителей, рас­сматриваются как оспоримые (ст. 175, 176 ГК РФ). Однако некоторые признаки «относительной недейст­вительности» сделок полностью недееспособных в рос­сийском ГК все же присутствуют.

Например, несмотря на ничтожность этих сделок, ес­ли они совершены к выгоде недееспособного, такие сдел­ки могут быть признаны судом действительными по тре­бованию опекуна недееспособного (п. 2 ст. 171 ГК РФ), родителей, усыновителей или опекуна малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК РФ). Такое «подтверждение» ничтожной

¹ Л. Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С. 280.

455

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

сделки несовместимо с самим понятием ничтожности сделки, что неоднократно отмечалось в литературе.

Таким образом, в законодательстве появились слу­чаи, когда юридически значимой для действительности сделки становилась не воля стороны сделки, а воля тре­тьего лица, полномочного в силу закона давать согласие на совершение сделки. Это третье лицо не имело мате­риального интереса в соответствующей сделке, однако право давать согласие, являлось строго личным правом, и поэтому право оспаривания принадлежало только ли­цу, чье согласие требовалось получить и, соответствен­но, чья воля только и могла быть нарушена при совер­шении сделки.

Наконец, было замечено, что в некоторых случаях для действительности сделки имеет значение воля тре­тьих лиц, имеющих свой юридически значимый инте­рес от совершения сделки. Например, отчуждение иму­щества, находящегося в общей собственности, нужда­ется в согласии всех сособственников.

Отчуждение чужого имущества должно быть согла­совано с волей самого собственника. При отсутствии та­кой воли отчуждение будет недействительно. В то же время собственник уже после отчуждения без соответ­ствующего полномочия может одобрить совершенную сделку.

Нарушение запрета распоряжаться имуществом, выраженного в договоре (например, запрет распоря­жаться предметом залога без согласия залогодержате­ля) является нарушением признаваемой законом юри­дически значимой воли залогодержателя. Нарушение этой воли влечет за собой недействительность сделки, од­нако только по заявлению самого лица, чья воля в дан­ном случае нарушена (то есть залогодержателя).

К сделкам, требующим согласие третьего лица, сле­дует добавить также случаи, когда законодательство придает юридическое значение для действительности сделки воле какого-либо уполномоченного государст­венного органа (например, сделки, совершенные с пред­варительного согласия антимонопольного органа).

456

Соответственно, логично предположить, что по сво> ей природе все сделки, нарушающие юридически зна­чимую волю третьего лица, должны признаваться оспо­римыми (относительно недействительными). Именно в этом направлении двигается законодательство многих стран. В частности, Л. Жюллио де ла Морандьер по граж­данскому праву Франции продажу чужой вещи рассмат­ривает как относительную недействительность¹.

В германском праве в отношении законного запрета на отчуждение действуют нормы параграфа 135 ГГУ (ими вызывается относительная недействительность в смысле относительности последствий недействительной сдел­ки), а в отношении нарушения воли третьих лиц дейст­вует глава шестая ГГУ о предварительном и последую­щем согласии. В параграфе 182 ГГУ указано, что «если действительность договора или односторонней сделки, которая должна быть совершена в отношении другого лица, зависит от согласия третьего лица, то о наличии согласия последнего или об отказе в согласии может быть заявлено как одной, так и другой стороне»².

Согласие третьего лица бывает как предваритель­ным (разрешение), так и последующим (одобрение). При последующем одобрении оно действует с обратной силой (параграф 184 ГГУ)3. В параграфе 185 ГГУ

¹ Л. Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С. 280.

² Германское право. Часть I. Гражданское уложение. М.: Меж­ дународный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 46.

" При этом распоряжения лица, давшего согласие, сделанные в от­ношении предмета сделки до такого одобрения, сохраняют полную силу (п. 2 параграфа 184 ГГУ). «Следовательно, - пишет Л. Эннекцерус, - ес­ли А без полномочия от Б уступил его право требования X и Б одобрит эту уступку, то право требования считается перешедшим к X в момент уступки (а не одобрения)... Но обратной силой одобрения не могут под­вергнуться умалению приобретенные права третьих лиц, так как об­ратная сила действия опирается исключительно на волю лица, одобря­ющего сделку, которое не может вторгнуться в чужие права. Следова­тельно, если Б в нашем примере, до одобрения сделки (совершенной) со стороны А, сам передал право требования X, то право последнего не умаляется от того, что Б потом одобрил совершенную А уступку это­го же права требования X» (См. Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 327-328).

457

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

содержатся правила о распоряжении неправомочного лица каким-либо предметом: оно действительно, если последовало с предварительного согласия этого лица. Однако оно становится действительным также при по­следующем одобрении правомочного лица.

Необходимость включения подобных норм в рос­сийское законодательство не вызывает никаких сомне­ний: во многих составах относительно недействитель­ных (оспоримых) сделок никак не урегулирован вопрос о формах и времени дачи третьим лицом согласия на со­вершение сделки (предварительное, последующее).

По российскому законодательству сделки, совер­шенные без согласия третьего лица, в одних случаях (ст. 175, 176 ГК РФ) являются оспоримыми, а в других случаях их рассматривают ничтожными. Это никак не согласуется с природой таких сделок и не способст­вует стабилизации гражданского оборота.

Так, сделки, совершенные без согласия собственни­ка недвижимого имущества унитарного предприятия (п. 2 ст. 295 ГК РФ), признаются в судебной практике ничтожными. Тем не менее собственник, чья воля нару­шена, может впоследствии одобрить «ничтожную» сделку, что превратит ее во вполне действительную, но будет противоречить природе ничтожной сделки, ко­торую нельзя впоследствии «оживить».

Сделки по отчуждению имущества, совершенные арендатором без согласия арендодателя, также призна­ются на практике ничтожными. Однако при соверше­нии такой сделки была нарушена юридически значи­мая воля конкретного лица - арендодателя, который имеет все возможности оспорить такую сделку. Логич­но в целях стабилизации гражданского оборота предо­ставить ему такую возможность в пределах сроков дав­ности, предусмотренных для опровержения оспоримых сделок - один год с момента, когда лицо, от согласия которого зависит действительность сделки, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (то есть когда оно узнало о совершении такой сделки).

458

Если же арендодатель не оспаривает сделку, то ни­кому другому не должно быть предоставлено право эту сделку оспаривать, так как ничью другую волю, кроме воли арендодателя, такая сделка не нарушает.

При совершении сделок без согласия третьих лиц это согласие может даваться как в интересах лица, со­вершающего сделку, так и в интересах самого третьего (в отношении участников сделки) лица.

Как указывал Л. Эннекцерус, согласие третьего ли­ца на совершение сделки может требоваться:

а) в интересах субъектов сделки (или представляе­ мых ими лиц), чтобы оградить их от ущерба;

б) в интересах лица, выражающего согласие, так как сделка заключена на его имя¹;

в) потому что в сделке содержится распоряжение от­ носительно прав лица, чье согласие требуется;

г) поскольку сделка хотя бы косвенно задевает пра­ ва или интересы лица, чье согласие требуется².

К типичным случаям сделок, требующим согласия третьего лица, Л. Эннекцерус относил:

• согласие в силу права наблюдения (законных пред­ставителей, опекунов и т. д.);

• согласие представляемого (если оно предшествует заключению сделки - оно называется полномочием);

• согласие на распоряжение чужими правами лица, выражающего согласие;

• согласие ввиду косвенного соприкосновения с пра­вами или интересами лица, выражающего согласие (со­гласие супруга на сделки другого супруга, распоряжение

¹ Строго говоря, в данном случае речь идет не о сделках без со­ гласия третьего лица в рассматриваемом нами значении, а о сделках самой стороны сделки, действующей через представителя. Соответ­ ственно, к сделкам без согласия третьих лиц нельзя относить сдел­ ки, требующие согласия представляемого путем предварительного (полномочие) или последующего одобрения.

² Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полу­ том 2. Введение и общая часть М.: Издательство иностранной лите­ ратуры, 1950. С.321.

459

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

собственными правами, обремененными правами тре­тьих лиц)¹.

По действующему законодательству (ст. 175, 176 ГК РФ), необходимость получения согласия третьего лица в интересах стороны сделки возникает в случаях, когда сторона сделки не обладает в полном объеме тре­буемой по закону дееспособностью (несовершеннолет­ние в возрасте от 14 до 18 лет, граждане, ограниченные судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими вещества­ми). Согласие третьего лица в таких случаях направле­но на восполнение недостающей дееспособности сторо­ны сделки и является необходимым условием действи­тельности сделки.

Согласие третьего лица в его собственных интере­сах требуется, когда оно обладает каким-либо правом на предмет сделки, совершаемой без его участия (на­пример, арендодатель обладает правом собственности на вещь, передаваемую арендатором в субаренду).

Кроме того, согласие необходимо, если лицо имеет иной юридически значимый интерес, основанный на вза­имоотношениях со сторонами сделки. Например, гене­ральный подрядчик, заключивший договор с заказчи­ком, отвечает за исполнение работ на объекте и в силу этого имеет заинтересованность, чтобы заказчик без его согласия не привлекал к выполнению работ иных лиц (п. 4 ст. 706 ГК РФ).

Сделки, требующие согласия третьих лиц, характе­ризуются следующими особенностями:

1. Так как лица, чье согласие требуется для действи­тельности сделки, не являются стороной сделки, то в си­лу статей 154, 432, 433 ГК РФ волеизъявление третьего лица не входит в состав сделки. Она считается совер­шенной после выражения воли сторон сделки или на­ступления иных обстоятельств, необходимых в силу за-

¹ См.: Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 321-324. 460

кона для ее совершения (передача имущества, регист­рация договора и т. п.)¹. Таким образом, согласие треть­его лица не является конститутивным элементом юри­дической сделки. Оно лишь необходимый элемент для ее действительности.

2. Сделка, совершенная без согласия третьих лиц, как и все недействительные сделки, в самом широком смысле не соответствует закону. Однако непосредствен­ным юридическим основанием недействительности та­кой сделки является не несоответствие сделки закону (ст. 168 ГК РФ), так как юридически она закону соот­ветствует, а отсутствие необходимого для действитель­ности сделки согласия третьего лица.

3. Отсутствие согласия третьего лица на соверше­ние сделки является основанием недействительности лишь в случае, если оно имеет место на момент соверше­ния сделки. Поэтому если на момент совершения сделки третье лицо выразило на нее согласие, а по прошествии какого-то времени изменило свое решение и стало воз­ражать против заключенной сделки, такое возраже­ние не может являться основанием недействительнос­ти сделки.

4. Согласие на совершение сделки может быть дано в различных формах (устной или письменной). В неко­торых случаях закон прямо требует наличия письмен­ного согласия на совершение сделки. По умолчанию же закона следует считать, что согласие должно даваться в любой свободной форме, позволяющей установить прямое или косвенное одобрение соответствующим ли­цом сделки.

¹ В литературе на этот счет высказываются, различные сужде­ния. Так, И.Б. Новицкий считал, что до получения несовершенно­летним согласия законного представителя на сделку она будет иметь значение незавершенной сделки. По его мнению, «сделка останется незавершенной до тех пор, пока не разрешится вопрос, будет ли вы­полнен недостающий правообразующий момент (согласие законного представителя) или его так и не последует» (См.: И.Б. Новицкий. Сделки. Исковая давность... С. 37).

461

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Так как согласие третьего лица не имеет для сделки конститутивного значения, то «если даже для сделки предписана законом определенная форма, ее соблюдение при даче согласия не требуется, оно может быть изъявле­но и молчаливо (если иное не установлено законом)»¹.

5. По общему правилу согласие третьего лица долж­ но быть дано либо предварительно, либо непосредствен­ но в момент совершения сделки. Однако закон лишь в не­ которых редких случаях прямо говорит о том, что со­ гласие должно быть предварительным.

Поэтому в большинстве случаев судебной практи­кой признается, что последующее одобрение сделки (ratihabitio) со стороны третьего лица, не выразившего ранее своего согласия, приводит к оздоровлению сдел­ки и исключает возможность признания ее недействи­тельной. Такое одобрение может быть дано в форме пря­мо выраженного согласия. Простое невозбуждение спо­ра о признании сделки недействительной является лишь косвенным подтверждением согласия на совер­шение сделки.

6. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, нарушает волю именно этого лица, признанную зако­ном юридически значимой для действительности сдел­ки. Так как судить о нарушении этой воли может толь­ко само третье лицо, на практике именно третье лицо, чье согласие не было получено, наиболее часто выступа­ет субъектом оспаривания данных сделок. Это обстоя­тельство иногда прямо признается законом, в котором право оспаривания соответствующих сделок предостав­лено только лицу, чье согласие на совершение сделки не было получено.

7. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, нарушает волю и интересы самого этого лица либо инте­ресы стороны, в защиту которой действует третье лицо. Однако в некоторых случаях необходимость получения

¹ Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 325.

462

согласия третьего лица вызвана публичными интереса­ми, и субъектом такого согласия выступает определен­ный государственный или муниципальный орган.

Несмотря на то, что указанные выше черты прису­щи всем сделкам, заключаемым без согласия третьих лиц, в действующем законодательстве не содержится общей нормы о недействительности таких сделок, а их правовой режим различен.

Некоторые сделки, заключаемые без согласия тре­тьих лиц, в силу прямого указания закона признаются оспоримыми. Другие же сделки, совершаемые без со­гласия третьих лиц, признаются судебной практикой ничтожными как противоречащие закону. Имеются также сделки, при совершении которых без согласия третьих лиц возникают совершенно иные правовые по­следствия.

На наш взгляд, такой подход законодателя совершен­но не оправдан и не способствует стабилизации граждан­ского оборота. Для иллюстрации этого мнения далее мы рассмотрим наиболее характерные составы сделок, со­вершаемых без согласия третьих лиц (оспоримых, ни­чтожных и с иными правовыми последствиями).