2.4.4. Деление недействительных сделок по зависимости их «действительности» от воли лица, оспаривающего сделку

Деление сделок на ничтожные и оспоримые в зави­симости от преобразовательного характера судебного решения не согласуется также с тем, что в теоретичес­кой литературе, посвященной оспоримым сделкам, преобразовательное значение традиционно придава­лось не судебному решению, а воле лиц, имеющих пра­во оспаривать сделку.

Причем «преобразование» производилось совер­шенно обратное: сделка из недействительной по воле заинтересованного лица обращалась в действительную. В литературе это получило название «подтверждение» оспоримой сделки.

С другой стороны, даже в тех случаях, когда для опровержения сделки требовалось судебное решение, без заявления заинтересованного лица (без проявления его воли) сделка не могла быть признана недействи­тельной. Поэтому с этой точки зрения «действитель­ная» с самого начала сделка могла обратиться в недей­ствительную только по воле заинтересованного лица.

^! Итак, и в случае подтверждения недействительной сделки, и в случае опровержения действительной сдел­ки преобразовательный характер придавался не судеб­ному решению, а воле заинтересованного лица. Кроме того, истечение срока, в течение которого могло быть реализовано преобразовательное притязание заинтере­сованного лица, также имело преобразовательное зна­чение* истечение срока на оспаривание делало сделку окончательно действительной.

Этот срок, таким образом, имел пресекательное зна­чение для права заинтересованного лица на оспарива­ние сделки и, по сути, преобразовывал «неопределенно-недействительную» или «условно-действительную» сдел­ку в окончательно и бесповоротно действительную.

Так, Н, Дювернуа указывал, что в случае оспори­мых сделок имеет место «недействительность частно-

правовая», которая обнаруживается не необходимо, а если заинтересованное лицо найдет нужным¹. По­рок такой сделки мог быть устранен отказом заинте­ресованного лица от спора, от права инвалидировать. Кроме того, Н. Дювернуа отмечал, что данная недей­ствительность преходяща в связи с тем, что существу­ет конечность срока, когда сделка недействительна.

На зависимость действительности оспоримых сде­лок именно от воли заинтересованного лица указывали многие авторы.

Л. Эннекцерус характеризовал неопределенную ничтожность как «такую, которая зависит от волеизъ­явления лица»². Н. Растеряев рассматривал оспори-мость как такую недействительность, «которая не вы­текает сама по себе в силу веления закона, а только вследствие жалобы лиц, несущих незаконный или не­справедливый ущерб от сделки; инициатива суда тут не имеет места*³.

Ю.С. Гамбаров указывал, что оспоримость характе­ ризуется тем, что юридические последствия отрицают­ ся только по ссылке заинтересованных лиц на пороки сделки, а утверждение оспоримой сделки может насту­ пать с помощью ее одобрения, исполнения, непредъяв­ ления спора⁴. • « к

И.Б. Новицкий отмечал, что различие можду ни­чтожными и оспоримыми сделками «сводится к тому, что в одном случае суд действует независимо от чьей-либо просьбы, по своей инициативе, лишь бы до его сведения дошло обстоятельство, служащее причиной недействительности сделки, а в другом - необходимо заявление заинтересованной стороны»⁵.

¹ Дювернуа Н. Л. Указ. соч. С.907.

² Эннекцерус Л. Указ. соч. С 308, 318-319.

³ Растеряев Н. Указ. соч. С. 18.

⁴ Гамбаров Ю.С. Указ. соч.С. 712, 716-719.

⁵ Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 70.

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

Таким образом, недействительность оспоримой сдел­ки должна возникать не в силу судебного решения, а как минимум в силу следующих обстоятельств:

а) наличие оснований недействительности сделки;

б) наличие воли заинтересованной стороны;

в) судебное решение.

Поэтому нельзя согласиться с авторами¹, которые, разграничивая ничтожные и оспоримые сделки по фак­тическому составу, лежащему в основании недействи­тельности, считают, что для оспоримых сделок этот со­став состоит только из двух юридических фактов: са­мой сделки и вступившего в законную силу судебного акта о ее признании недействительной.

К сожалению, в действующем российском законо­дательстве эта зависимость действительности оспори­мой сделки от воли заинтересованной стороны выраже­на лишь в том» что без обращения в суд этой стороны сделка не может быть недействительной. Однако в рос­сийском законодательстве совершенно отсутствуют другие признаки этой зависимости.

В частности, отсутствует норма, согласно которой подтверждение оспоримой сделки со стороны заинтере­ сованного лица исключает дальнейшую возможность ее оспаривания со стороны этого лица. Соответственно, от­ сутствуют правила о том, что считать подтверждением сделки* ••=••....,..-

В результате судебная практика по отдельным ви­дам оспоримых сделок вынуждена лишь путем судебно­го толкования восполнять эти пробелы², хотя подобные

положения заслуживают быть включенными в ГК РФ в качестве общих норм, касающихся всех оспоримых сделок.

Кроме того, истечение срока, предоставленного на ос­паривание сделки, должно независимо от судебного ре­шения иметь правообразующее значение: сделка долж­на становиться окончательно и бесповоротно действи­тельной независимо от судебного решения.

Следовательно, срок для оспаривания оспоримой сделки должен бы иметь не давностный, а пресекатель-ный характер¹. Иначе получается, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ² при истечении срока исковой давно­сти на оспаривание сделки последняя тем не менее мо­жет быть признана судом недействительной, если с дру­гой стороны не последует заявления о применении ис­ковой давности.

О необходимости введения в действующее законо­дательство норм, направленных на исключение оспа­ривания оспоримой сделки после ее подтверждения заинтересованным лицом или после истечения срока, предоставленного на оспаривание, говорят многие ав­торы, рассматривающие проблемы недействительнос­ти сделок.

Так, Н.Д. Шестакова призывает последовать при­меру иностранных законодательств, которые устанав­ливают, что «оспоримая сделка не может быть призна­на недействительной (по иску управомоченного на ос­паривание ее лица) после ее подтверждения лицом, управомоченным на ее оспаривание, а также после ис­течения срока, установленного для оспаривания»³.

¹ См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 502.

² См., например, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совер­ шение сделок* // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 7} п..5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октя­ бря 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ста­ тьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 12 и др.

* См. об этом: Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961; Крашенинников Е.А. Укаа. соч. С. 43-45 и др.

2 Согласно данному пункту, исковая давность применяется су­ дом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения.

³ Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 179.

196

197

ОХОТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

В гражданском праве Японии предусмотрены не толь­ко возможность, но и формы такого подтверждения, кото­рое в данном случае признается законным признанием. К примеру, ГК Японии приравнивает к признанию со­вершение следующих действий в отношении недействи­тельных сделок: исполнение в целом или частично; тре­бование исполнения; внесение залога; передача в целом или частично прав, приобретенных вследствие сделки, подлежащей аннулированию; принудительное исполне­ние¹. На наш взгляд, данная позиция заслуживает само­го пристального внимания.

Несмотря на недостаточную выраженность в рос­ сийском законодательстве правил о зависимости дейст­ вительности оспоримой сделки от воли заинтересован­ ного лица, этот критерий, на наш взгляд, является одним из самых принципиальных формальных крите­ риев, которые могут и более последовательно должны бьгть положены в основу разграничения ничтожных и оспоримых сделок. i

Тем не Мёйее без выявления сущностных признаков деления, лежащих в предмете регулируемых отноше­ний, этот критерий все же остается формальным, по­скольку он никак не связан с материальными основани­ями признания недействительными соответствующих сделок, а следовательно, не позволяет раскрыть зависи­мость деления недействительных сделок От природы ре­гулируемых отношений.

Деление сделок на ничтожные и оспоримые по кри­терию зависимости недействительности сделки от воли заинтересованного лица берет свое начало из теорий разделения публичного и частного права по способу за­щиты и методу регулирования. Эти теории относят к числу частных прав только такие права, «установле-

¹ См.: Сакаэ Вагацума, Тору Ариидауми. Гражданское право Японии (в двух книгах). Книга первая / Перевод с японского В.В. Ба- | туренко. Под ред. P.O. Халфиной. М.: «Прогресс», 1983. С. 139.

ние и прекращение которых зависит от воли отдельного лица и нарушение которых порождает частное притяза­ние в лице управомоченного»¹.

Основным недостатком данного критерия, как и лю­бого критерия разграничения по методу регулирования, является то, что из специфики правовых норм пытаются вывести сущностное деление, в то время как, наоборот, данная специфика должна определяться предметом регу­лируемых отношений, а не методом регулирования.

На наш взгляд, рассматриваемый критерий может иметь место, но не как первичный и основной, а лишь как имеющий производное значение от другого, основного критерия, о котором речь пойдет ниже (см. раздел 2.6).

2.4.5. Деление недействительных сделок по кругу лиц, имеющих право оспаривать сделку

Другой формальный критерий, по которому пыта­ются провести разграничение недействительных сде­лок, - это круг лиц, имеющих право оспаривать сделку. На первый взгляд, этот критерий достаточно четко поз­воляет разграничить ничтожные и оспоримые сделки. Лица, прямо указанные в законе, могут оспаривать ос­поримые сделки. Неопределенный круг лиц может оспа­ривать ничтожные сделки.

рднако и здесь возникают многие неразрешенные вопросы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ указа­ны лишь два требования, круг лиц по которым имеет четко выраженные границы:

¹ Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 24; см. также: Муромцев G. Опреде­ление и основное разделение права. 1879. С. 195; Гамбаров Ю.С. До­бровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Т. 1. 1879, С. 77; Петражицкий Л. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 1909. С. 688, Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 1914. С 12; Черепахин В.Б. К вопро­су о частном и публичном праве. М.: *Де-Юре*, 1994. С 17.

■199

О-В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

1. требование о признании оспоримой сделки недей­ствительной» которое может быть предъявлено только лицами, «указанными в настоящем Кодексе»;

2. требование о применении последствий недействи­тельности ничтожной сделки, которое может быть предъ­явлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Между тем несложно заметить, что требования о признании и о применении последствий - это совер­шенно разнопорядковые категории: в одном случае речь идет об ограничении круга лиц, которые могут тре­бовать установления недействительности, в другом слу­чае - о круге лиц, которые могут требовать применения последствий уже установленной недействительности.

В этой связи следует различать следующие требо­вания:

1. требование о признании.ничтожной сделки не­действительной и возражение о недействительности ни­чтожной сделки;

2. требование о призвании оспоримой сделки не­действительной и возражение о недействительности ос­поримой сделки;

3. требование о применении последствий недейст­вительности ничтожной сделки;

4. требование о применении последствий недейст­вительности оспоримой сделки.

В связи с несовершенством действующего ГК РФ не все эти требования четко обозначены в кодексе. Кро­ме того, сроки исковой давности установлены только по требованиям о признании оспоримой сделки недей­ствительной, а также по требованиям о применении по­следствий недействительности ничтожных и оспори­мых сделок.

Исходя из этого возникают следующие вопросы, по поводу которых идут оживленные споры в юридиче­ской литературе:

- кто может предъявлять остальные требования (о признании ничтожной сделки недействительной,

200

о применении последствий недействительности оспори­мой сделки);

- допускаются ли процессуальные возражения о не­ действительности ничтожной и оспоримой сделок, кем и в пределах каких сроков;

• что значит «любое заинтересованное лицо» по смыс­лу пункта 2 статьи 166 ГК РФ;

• насколько оправданно и в каких случаях суду мож­но предоставлять право по собственной инициативе при­менять последствия недействительности ничтожной сделки.

Попытаемся ответить на эти и другие вопросы, свя­занные с определением круга лиц, имеющих право за­являть те или иные требования в процессах о недейст­вительности сделок.

1. При определении круга лиц, которые могут заяв­лять требование о признании ничтожной сделки недей­ствительной, следует исходить из правовой природы ничтожной сделки. Ничтожная сделка страдает такими пороками, с которыми государство не может мириться и приравнивает ничтожную сделку к несуществующей с самого начала.

Исходя из этой логики, заявить о ничтожности сделки может не только лицо, чьи права уже нарушены совершением или исполнением такой сделки, но также любое другое лицо, имеющее свои причиньГ'для под­тверждения ничтожности сделки судом. ' "Как указывал л. Жюллии дё щ Моряндьер, « любое заинтересованное лицо., которому желают противопос­тавить хотя бы косвенные последствия договора (обе стороны договора, их представители, их универсальные или сингулярные правопреемники, их кредиторы и ли­ца, совершенно посторонние), вправе требовать призна­ния его абсолютной недействительности »¹.

Следует признать, что в данном случае под «любым заинтересованным лицом» понимается любое лицо,

¹ Л. Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С. 281.

201

О.В.ГУТНИЮ». НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

имеющее какой-либо юридический или фактический интерес от признания ничтожной сделки недействи­тельной. Государство, устанавливая случаи ничтожнос­ти сделки, не собирается считаться с этой ничтожнос­тью и признает право любого лица объявить о ничтож­ности сделки.

Об этом же свидетельствуют и нормы пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, где кругом заинтересованных- лиц ограничивается лишь требование о применении послед­ствий недействительности ничтожной сделки. Требо­вание о признании ничтожной сделки недействитель­ной таким кругом не ограничено.

Поэтому мнение авторов¹, считающих, что для при­знания ничтожности недействительной сделки необхо­димо требование лица, имеющего лишь юридический материальный интерес, может быть справедливо лишь для исковой формы признания ничтожности сделки².

Для остальных форм (в том числе для возражения о ничтожности сделки) наличие при заявлении о ни­чтожности юридически значимого интереса совершенно не обязательно. Круг лиц, которые могут заявить о ни­чтожности сделки, распространяется на имеющих как юридический, так и фактический интерес от недействи­тельности сделки, . . • ■ .. -

Несмотря на то, что в законодательстве не предусмо­трено существование такого права, как право на возра­жение о недействительности ничтожной сделки, такое право, безусловно, прямо вытекает из процессуального законодательства и может быть реализовано любым ли­цом в процессе. Если требование какого-либо лица ос­новано на ничтожной сделке, то другое лицо вправе вы-

¹ Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 94-97; Рогожин Н. Некоторые

проблемы и особенности доказывания материально-правового инте­реса при рассмотрении исков о недействительности сделок // Хозяй­ство и право. 2002. № 9. С. 122-128.

² В силу особенностей исковой формы защиты правом на обра­ щение в суд обладает именно юридически заинтересованное лицо.

двигать против этого требования возражение о ничтож­ности сделки без предъявления специального иска. Суд в таком случае будет обязан принять во внимание такое возражение и исследовать его по существу.

Более того, если в поле зрения суда попадает ни­чтожная сделка, то, независимо от заявления о том за-, интересованной стороны, суд обязан принять во внима­ние факт ничтожности сделки, если это имеет значение для рассматриваемого дела. Как указывает Жюллио де ла Морандьер, «суд, в котором возбуждено связанное с договором дело, вправе и обязан по своей инициативе поставить вопрос об абсолютной недействительности договора, ибо ее основой является интерес публичного порядка»¹.

С этим же связано и отсутствие срока исковой дав­ ности по искам о признании ничтожной сделки недей­ ствительной: никакая давность не может превратить ничтожную сделку в действительную. Поэтому правы авторы, считающие, что исковая давность к требовани­ ям о признании ничтожной сделки недействительной применению не подлежит. '•■ •■- ' •

Например, Д.О. Тузов справедливо отмечает, что имеет место «сущностная: несовместимость* негацион-ного требования² с институтом исковой давности.⁸ Не­применима давность также и к возражениям о ничтож­ности сделки.⁴

¹ Л. Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С.'-'281. Однако основа этого - не интерес публичного порядка, а воля государства, требую-, щая признания соответствующей сделки ничтожной - см. ниже (раз; дел 2.6).

² То есть требования о признании недействительной ничтожной сделки.

³ Тузов Д.О. Иски, Связанные с недействительностью сделок... С. 35; см. также постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 1997 г. № 6427/95 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 2. • ■

* О практической приемлемости непокрытия ничтожности сроками давности см.: Годэмэ Б. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 152.

202

203

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

Что же касается оспоримой сделки, то, как и указа­но в законе, требование о признании ее недействитель­ной может быть заявлено только лицами, указанными в ГК РФ. Это требование, следовательно, не может быть заявлено по инициативе каких-либо иных лиц, в том числе по инициативе суда.

Действующее законодательство в силу обязательно­сти исковой формы требования о признании оспоримой сделки недействительной исключает возможность за­явления возражений о недействительности такой сдел­ки, сделанных в неисковой форме в уже начатом в свя­зи с оспоримым договором процессе. Никаких разум­ных объяснений этому не имеется.

На наш взгляд, возражения заинтересованной сто­роны (то есть лица, прямо указанного в законе) о недей­ствительности оспоримой сделки должны быть так же допустимы, как и возражения о недействительности ничтожной сделки. Однако такие возражения следует ограничить сроком, равным сроку исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, формальное деление недействи­тельных сделок по субъектному составу лиц, имеющих право заявлять о недействительности, действительно имеется.

В ничтожных сделках заявлять о недействитель­ности может любое лицо, имеющее фактический или юридический интерес в признании ничтожности сделки. Заявить о ничтожности также может и обязан суд. Исковая давность на требования о признании ни­чтожной сделки недействительной не распространяв ется. Возражение о недействительности ничтожной сделки может быть сделано также любым лицом без ограничения сроков.

В оспоримых сделках заявлять о недействительно­сти может лишь лицо, прямо указанное в законе. Суд не может заявить о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе. Исковая давность

204

по требованиям о признании оспоримой сделки недей­ствительной составляет один год (ст. 181 ГК РФ).

В настоящее время возражения в неисковой форме о недействительности оспоримой сделки со стороны лица, указанного в законе, не допускаются. Требуется предъяв­ление лишь специального иска. Однако такое возражение следовало бы допустить, ограничив его сроком, равным сокращенному сроку исковой давности по делам о при­знании оспоримых сделок недействительными.

Таким образом, неопределенность круга лиц, имею­щих право заявить о ничтожности сделки, практически безгранична. Круг лиц, имеющих право заявить о не­действительности оспоримой сделки, четко определен законом.

2. Возникает, однако, вопрос о том, могут ли ка­кие-либо иные лица, помимо прямо указанных в за­коне, заявлять о недействительности оспоримой сдел­ки. В данном случае речь идет о законных представи­телях указанных в законе лиц, об их наследниках, а также о государственных органах (суд, прокурату­ра, иные органы), действующих в защиту лиц, указан­ных в законе.

Существует мнение, что во всех случаях оспоримых сделок законные представители и наследники лица, кото­рому законом предоставлено право оспаривать сделку, также могут ее оспаривать. Так, Л. Жюллио де ла Моран-дьер указывает, что «право на иск, производное от права основного заинтересованного лица, принадлежит также и другим лицам. Таковы законные представители этого заинтересованного лица, например опекун несовершен­нолетнего, его универсальные правопреемники...»¹.

Однако, на наш взгляд, в каждом случае этот во­прос следует решать в зависимости от особенностей оснований (состава) недействительности конкретной сделки.

Л. Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С. 280-281.

205.