1 Перетерский и.С. Гражданский кодекс рсфср. Научный

комментарий, вып. 5. Сделки. Договоры. М., 1929, С. 6.

² Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 141.

³ См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданско­ му праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 47—48.

., ;_. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис.... к. и?, н. Томск, 1999. С. 6.

,,; • Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. С 711.

32

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

прямые последствия сделки - те последствия, которые влекла бы она за собой, будучи действительной, то от­сюда не следует еще, что сделка лишена всякого юри­дического значения! Факт, что сделка совершена, все-таки существует и может влечь за собой другие юриди­ческие»¹.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «недействительная сделка не производит таких юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее. За­то она приводит к другим юридическим последствиям»².

Данные авторы не осознавали или не акцентировали внимание на том, что недействительность должна отно­ситься именно к сделке-правоотношению, а не к сделке -юридическому факту. Относя понятие недействительно­сти к сделке - юридическому факту, они объективно должны были:

а) либо вовсе отрицать значение юридического фак­ та у недействительной сделки (то, что недействительно, не существует),

б) либо, видя, что недействительная сделка все-таки существует и даже влечет какие-то последствия, - при­ знавать за ней значение юридического факта, но юри­ дического факта sui generis (особого рода), который влечет заообьй не те последствия, на которые направле­ на «оля сторон. '

Одним* из первых к необходимости разграничения недействительной сделки как юридического факта и не­действительной сделки как правоотношения йодошел Н.Дювернуа.

^;г По поводу недействительных сделок ой задаётся Следующим вопросом: «Не составляет ли этот отрица­тельный признак J недействительность, отсутствие де-лЫвого исхода, юридического эффекта волеизъявления

прямого отрицания понятия сделки?*¹. И здесь же он отвечает: «Если мы называем сделкой и такое волеизъ­явление, которое не производит юридического эффек­та, свойственного понятию сделки известного типа, то этот термин, но сопровождаемый необходимо извест­ной его квалификацией, несомненно перестает угро­жать опасностью путаницы понятий».

В данном случае, по мнению Н. Дювернуа^ «сделка-акт разошлась со сделкой-эффектом, и если мы обозна­чим признаком недействительности именно сделку-эф­фект, то в этом словоупотреблении не. будет ничего страшного, никакой опасности смешения». При этом «сделка-акт останется куплей, наймом, но без принад­лежащего ей эффекта, на который волеизъявление бы­ло рассчитано, и в то же время, эвентуально, с эффек­том, тоже юридическим, но не тем, который имели в ви­ду стороны»².

Ученый удачно сопоставляет понятие недействи­ тельной сделки с понятиями фальшивой и ходячей мо­ неты, В самом деле» действительность или недействи­ тельность монеты относится к признанию (или непри­ знанию) за ней силы служить законным платежным средством. Бели монета, имеет, дефекты (яцляетря фальшивой), она не будет порождать платежную силу, то есть будет недействительной. Однако и такая фаль­ шивая монета, как и ходячая монета, все равно будет называться монетой. , . _% - •,;., . ....,..,. м,-,

В советской литературе на неправильность отожде­ствления сделки-факта со сделкой-последствием обра> щалось внимание Д.М. Генкиным и И.|3. Црвицким. Д.М. Генкин задается вопросом, что, относить к поня­тию сделки: только, ли фактический состав, вызываю­щий те или другие правовые последствия, или и сами правовые последствия.

1 Мейер Д.й. Русское гражданское право. Часть 1 (по изданию 1902 г.). М.: «Статут», 1097. С. 204.

² Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1996. С. 127,

34

¹ Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб,

1898. С. 883, ..-;.' .....

² Там же. С. 884-885. .-. .и-. • =., ;

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

По его мнению, «те или другие юридические послед­ствия вызываются различными видами юридических фактов, но сами в содержание этих фактов не входят... Ничтожная сделка не порождает правовых последствий в том смысле, что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого была направлена сделка. Но она порождает отрицательные правовые последствия: обя­занность реституировать полученное по ничтожной сдел­ке или обязанность передать полученное государству»¹.

И.Б. Новицкий, размышляя по поводу взглядов М.М. Агаркова о необходимости именовать сделкой только действительное волеизъявление, указывал, что «при этой точке зрения юридические последствия сдел­ки по сути дела включаются в фактический состав сдел­ки. Между тем в сделке, как одной из разновидностей юридических фактов, надо различать сами факты, или фактический состав, и юридические последствия, кото­рые с Этими фактами связываются»².

По мнению И.Б. Новицкого, недействительная сделка влечет за собой правовые последствия как отри­цательные (обязанность передать полученное в доход государства и т. п.), так и положительные (в случае, когда при отсутствии оспаривания сделки, заключен­ной под влиянием заблуждения, такая сделка вступает в пблную силу).

• О недействительности сделки как юридического факта исследователь писал, что «факт никак не может превратиться в «не факт». Раз воля выражена и направ­лена на определенный результат (установление, изме­нение или прекращение правоотношений), этот факт наступил и не наступившим стать не может. Факт мо­жет быть безразличным с точки зрения права, но недей-

ствительным быть не может* Другое дело - те юридиче­ ские последствия, которые с ним нормально связывают­ ся: они могут наступить, могут не наступить, и в этом последнем случае имеет место недействительная сделка. Таким образом, факт существования недействительной сделки не представляет собой какой-то логической бес­ смыслицы»¹. . - .

На наличие признаков юридического факта (и имен­но сделки) у недействительной сделки обращала внима­ние и Н.В. Рабинович. Она отмечала, что недействитель­ная сделка все же является сделкой, так как является волевым действием, выраженным в определенной фор­ме (волеизъявление).

Действие это направлено на установление, изменение или прекращение правоотнопгений. В результате этого действия возникает правоотношение (хотя и не имеющее права на существование), участники недействительной сделки, возможно, и не преследуют иных (неправомер­ных) целей. В итоге Н.В. Рабинович делает вывод о том, что «недействительная сделка является сделкой по свое­му содержанию, форме и направленности»².

В.П. Шахматов также указывал на ошибочность включения в понятие сделки правовых последствий. Он писал, что «если сделка является причиной появления юридического результата, то в состав сделки не могут. входить сами правовые последствия»³. Вслед за Н. Дю­вернуа он отмечал, что «как мы называем деньгами де­нежные знаки, вышедшие из обращения и тем самым потерявшие свою действительность, так и называем сделками недействительные сделки»⁴.

¹ Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с це­ лью, противной закону //Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М.: Юриз- даТ, 1947. С. 49.

² Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С. 66.

¹ Там же. С. 67.

Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, I960. С. 11-12.

Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной ин­тересам государства и общества. Томск: изд-во ТГУ, 1966. С. 25.

⁴ Там же.

37

О.В. ГУТНМКОВ. НСДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ РДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Таким образом, если понимать под недействитель­ной сделкой сделку-правоотношение и относить недей­ствительность к последствиям сделки, то выражение «недействительная сделка» не содержит в себе ничего логически противоречивого. Сделка-правоотношение недействительна (не существует в той или иной степе­ни), однако это не означает, что не существует юридиче­ский факт (сделка), который был направлен на возник­новение этого правоотношения.

Факт этот существует, однако «недействитель­ность» его как факта связана не с тем, что он не сущест­вует, а с тем, что он не порождает тех последствий, на которые была направлена воля сторон, а влечет за со­бой возникновение иных («отрицательных») последст­вий, воля сторон на которые направлена не была.

То есть о недействительности сделки как юридичес­кого факта можно говорить не в том смысле, что происхо­дит отрицание юридического факта как такового, а в том, что у такого факта право не признает наступления тех последствий, на которые была направлена воля сторон сделки. В связи с этим возникает вопрос: не противоре­чит ли такой подход понятию сделки, под которой мно­гие понимают именно такое действие, которое приводит к результату, на который была направлена воля сторон?

На наш взгляд, связывать понятие сделки.•с на­ступлением правового результата, на который бы­ли направлена воля сторон, нет ни теоретических, ни нормативных оснований.

Разработка учения о юридической сделке принад­лежит Карлу Фридриху фон Савиньи. С тех пор ниче­го принципиально нового в учение о сделке добавлено не было. Как верно замечает Д.Д. Гримм, «из,., не­многих положений Савиньи выросла вся современная теория о природе юридической сделки»¹. Савиньи

■■'. . " ■■•|"",',| ■' ■»; 1 .

* Гримы Д.Д. Основы учения о юридической сделке. СПб:"Типо­графия М.М. Стасюлевича, 1900. С. 3.

первым предложил развернутую классификацию юридических фактов по волевому признаку (в зави­симости от наличия свободной воли и направленнос­ти этой воли).

В «Системе римского права»¹ эта классификация выглядела следующим образом:

«Юридические факты могут заключаться:

1. В свободных действиях заинтересованного лица, то есть того лица, о приобретении или потере (прав) ко­торого идет речь.

2. В случайных обстоятельствах, под которые под­ходят также действия других лиц, кроме самого заин­тересованного лица, равным образом и упущения.

При свободных действиях воля действующего лица может проявляться двояким образом:

а) Она может быть непосредственно направлена на возникновение или прекращение юридическога от­ ношения, хотя это и может служить лишь средством для достижения других, и неюридических, целей. Та­ кие факты называются волеизъявлениями или юриди­ ческими сделками. • ^; •

б) Или же воля может быть непосредственно на­ правлена на иные, неюридические цели, так что юриди­ ческий эффект {действия) либо в качестве второстепен­ ного момента отступает в сознании (лица) на задний план, либо является положительно нежелательны^»^»

Как видно из приведенной классификации; все дей­ствия в ней делятся на две категории. Пользуясь совре­менной терминологией, их можно разделить на сделки (или волеизъявления) и юридические поступки, г-

Сделки (волеизъявления) характеризуются тем, что воля лица специально направлена на возникнове­ние правового эффекта.

¹ F. Savigny. System des heutigen romischen Rechts, т. Ill, 1840, с 3. ■.:.,-'■.••-' •

² Цит. по: Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 1-2. • '' ■ Ч - '

О.В. ГУтИКОВ. НЕДЙСТВКТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Юридические поступки, наоборот, характеризуют­ся тем, что воля действующего лица специально не на­правлена на возникновение юридического эффекта¹.

Нетрудно заметить, что у Савиньи сделки (волеизъ­явления) не связывались с наступлением того именно эффекта, на который: была направлена воля. Савиньи указывал, что «под волеизъявлениями или юридичес­кими сделками следует понимать те юридические фак­ты, которые не только суть свободные действия, но в ко­торых вместе с тем воля действующего лица направле­на на возникновение или прекращение юридического отношения».

Вообще вся приведенная классификация не основа­на на таком основании деления, как наступление или ненаступление юридических последствий. Значение имеет лишь наличие или отсутствие воли, а также на­правленность этой, воли на юридические последствия. Наступят эти последствия или не наступят, для данной классификации не имеет значения.

Естественно, любой юридический факт влечет за со* бой определенные правовые последствия, иначе бы факт реальной действительности был бы для права безраз­личным. Однако из природы юридического факта с не­обходимостью не вытекает, чтобы он порождал именно те последствия, на которые направлена воля действую­щего лица.

Напротив, во многих юридических фактах юридиче­ские последствия наступают независимо от воли дейст­вующего лица (юридические поступки) либо, наоборот, наступают именно те юридические последствия, наступ­ления которых действующее лицо стремилось избежать (деликты). Таким образом, наступление только тех юри-

¹ См. также: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958 С. 114-1155 Иоффе О.С. Правоотношение до советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 116.

49

дических последствий, которых желало лицо, для юри­дического факта как такового необязательно.

Обязательно ли наступление желаемых последствий для сделки? Если быть до конца последовательным и под сделкой понимать именно те действия, в которых воля лица направлена на возникновение определенных юри­дических последствий, то для понятия сделки само на­ступление этих последствий не является обязательным. У любой сделки (и действительной, и недействи­тельной) юридические последствия возникают всегда¹. У любой сделки (и действительной, и недействительной) воля действующего лица непосредственно направлена на возникновение определенных (положительных²) юридических последствий.

Вся разница между действительными и недействи­тельными сделками заключается лишь в том, что у пер­вых наступают именно те (положительные) последстг вия, на наступление которых была направлена воля сторон, а у вторых наступают лишь отрицательные по­следствия, связанные с недействительностью сделки.

Недействительные сделки в этом смысле можно было бы сравнить с юридическими поступками, так как с точ* ки зрения независимости наступления последствий от во­ли сторон эти виды юридических фактов очень похожи. Как у юридических поступков (например, находки), так

¹ Если недействительная сделка исполнена, то основное отрица­тельное последствие заключается в обязанности сторон вернуть ис­полненное обратно, если же она не исполнена, то данная обязанность (вернуть исполненное) также установлена, но она существует услов­но, лишь на случай исполнения сделки.; Отрицательное последствие неисполненной недействительной сделки заключается также в обя­занности сторон вести себя так, как будто данной сделки не былоi и, соответственно, в праве сторон не исполнять обязанностей, возло­женных на них недействительной сделкой. Кроме того, может насту­пать обязанность возмещения убытков (реального ущерба), причи­ненных другой стороне в связи с заключением такой сделки (напр., ст. ШГКРФЬит.Д.

² То есть таких последствий, которые наступают при действи­ тельности сделки-правоотношения. "'•'■"• '■'■'■■

41

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

и у недействительных сделок не имеет значения, на­правлена ли воля действующего лица непосредственно на наступление тех юридических последствий, которые связывает с данными действиями закон.

У нашедшего вещь лица возникает обязанность сдать ее собственнику независимо от того, хотел ли на­шедший наступления этой обязанности или не хотел. У стороны, заключившей недействительную сделку, возникает обязанность вернуть все полученное обрат­но, иногда - возместить убытки и т. д. независимо от того, хотела ли она наступления этих отрицатель­ных последствий.

Однако существует одно обстоятельство, которое не позволяет считать недействительные сделки юриди­ческими поступками. Воля лица, совершающего недей­ствительную сделку, специально направлена на наступ­ление определенных юридических последствий. Воля же лица, совершающего юридический поступок, не на­правлена специально на наступление каких-либо юри­дических последствий. Это не позволяет относить их к одной юридической категории.

Выделение недействительных сделок в особую ка­тегорию происходит по совершенно иному (нежели на­правленность воли) основанию классификации. Речь идет о критерии совпадения наступивших юридичес­ких последствий с теми последствиями, на которые спе­циально была направлена воля сторон сделки. Именно поэтому делить на действительные или недействитель­ные можно только те юридически значимые действия, в которых воля специально направлена на достижение правового результата.

г Те же. действия* (юридические поступки), в которых направленность воли на достижение правового результа­та не имеет самостоятельного значения, делить на дейст­вительные или недействительные нет никакого смыс­ла. На первый план здесь выходит не вопрос о совпаде­нии воли, направленной на юридический результат, с самим результатом, ар фактическом составе действия как юридического факта.

42;

Если юридический факт в своем составе осущест­вился, то он всегда действителен и вызывает присущие ему. юридические последствия, которые нет смысла сравнивать с юридически безразличной (по отношению к юридическим последствиям) волей действующего субъекта. Причинение вреда¹, находка вещи как юри­дические поступки всегда действительны, если имеют­ся все признаки их состава как юридических фактов.

Иное дело сделка: как действие, характеризуемое специальной направленностью воли именно на дости­жение правового результата, она может быть как дейстг вительной. (то есть порождать тот правовой результат, на который была направлена воля), так и недействи­тельной (вести к возникновению иного, «отрицательно­го» правового результата по сравнению с тем, на кото­рый была направлена воля).

Таким образом, беря в качестве основания деления действий направленность воли сторон, мы с необходи­мостью приходим к тому, что для отождествления со сделкой только такого волеизъявления, которое при­водит именно к тем последствиям, на которые оно было направлено, нет никаких разумных объяснений.

Сделки как действия, специально направленные на возникновение определенных юридических отноше­ний, могут₄ в свою очередь, делиться на:

1. действия, вызывающие именно те (♦положитель­ные») последствия, на которые специально была на­правлена воля сторон (их М.М. Агарков предлагал на­зывать собственно сделками);

2. действия, вызывающие не те последствия, на ко­торые специально была направлена воля сторон («отри­цательные» последствия) (их М.М. Агарков предлагал называть «недействительными волеизъявлениями»),

В данном случае в качестве родового понятия вслед за М. М. Агарковым можно было бы вместо термина

¹ О месте правомерных и неправомерных действий в Системе юридических фактов см. подраздел 1.1.3. .^ ;;:>; ,• ;,-.,

43*

О.В.ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

«сделка» использовать термин «волеизъявление» и по при­знаку совпадения или несовпадения наступивших по­следствий с волей сторон подразделять волеизъявления на «сделки» и «недействительные волеизъявления». Од­нако вряд ли это оправданно.

Традиционно сложившаяся терминология и в тео­рии, и в законодательстве под термином «сделка» под­разумевает лишь действие лица, направленное на воз­никновение определенного юридического отношения. Прочно также закрепился термин «недействительная сделка» как сделка, не влекущая за собой тех юриди­ческих последствий, на которые была направлена во­ля сторон.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками при­знаются «действия граждан и юридических лиц, на­правленные на установление, изменение или прекраще­ние гражданских прав и обязанностей». Никаких упо­минаний о том, что сделка непременно должна влечь за собой именно те юридические последствия, на кото­рые направлена воля сторон, в ГК РФ не содержится.

На это обстоятельство также обращал внимание и В.П. Шахматов, указывая, что «не только действи­тельные сделки направляются на установление, изме­нение или прекращение гражданских прав и обязанно­стей. Каждое Действие, имеющее такую направлен­ность, закон признает сделкой»¹.

Отсутствие необходимости наступления в сделке тех последствий, на которые направлена воля сторон, вытекает также из определения действия как целена­правленного проявления воли лица вовне.

Д.Д..Гримм давал следующее определение понятия действия:

«Действие в техническом смысле есть более или ме­нее типичное непосредственное внешнее проявление бо­лее или менее сложного волевого акта, характеризуе-

мое тем специальным эффектом, на который оно на­правлено, но который в данном частном случае может и не быть достигнут; оно состоит в совершении или не­совершении определенных движений, именно таких, совершение или несовершение которых при нормаль­ных условиях влечет за собою наступление или ненас­тупление данного эффекта»¹.

Для действия характерна направленность его на спе­циальный эффект (результат). Отличительной особенно­стью сделки как действия является то, что таким спе­циальным результатом является правовой эффект (ус­тановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей). Однако для понятия действия включение в него самого эффекта (результата) является ошибочным.

По этому поводу Д.Д. Гримм отмечал, что ходячее смешение действия с его результатом «грешит тем, что считает необходимым составным элементом действия достижение им не какого-нибудь, а совершенно опреде­ленного, именно желательного для лица результата. Это неверно. Верно лишь то, что каждое сознательное действие должно быть направлено на определённый результат. Будет ли в действительности достйгйут этот результат или нет, и какой именно другой резуль­тат эвентуально достигнут, это - вопросы, которые нас не касаются»².

Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что сделка (в том числе и Действительная) как юридиче­ский факт не всегда непосредственно влечет за собой тот правовой результат, на который она была направлена.

Так, В.П. Шахматов справедливо указывал, что «появление правовых последствий сДелки в некоторых случаях может быть следствием более сложного факти­ческого состава, одним из элементов которого является

¹ Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной ин­тересам государства и общества. Томск: изд-во ТГУ, 1966. С. 26.

44

¹ Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке. СПб, 1900. С. 205.

²Тамже. С. 210.

45

0,8. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБШАЯ ХАРАКТЕРИСТИК» НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

сделка. Это имеет место тогда, когда... закон для воз­никновения правоотношения, кроме сделки, требует: совершения других действий (например, ее регистра­ции), а также тогда, когда такое положение вытекает из сущности самой сделки (например, наследственное правоотношение, предусмотренное завещанием... воз­никнет только после смерти наследодателя)»¹.

В этом контексте очевидно неверной выглядит пози­ция авторов, которые считают существенным призна­ком сделки то, что она не только направлена, но и непре­менно приводит к правовому результату, на который она направлена².

Подводя итог изложенному выше, можно отметить, что» говоря о недействительных сделках, следует про­водить различие между недействительными сделками как правоотношениями и недействительными сделка­ми как юридическими фактами.

Недействительная сделка как факт является юри­дическим фактом, поскольку с ее совершением закон связывает наступление определенных (♦отрицатель­ных») юридических Последствий, хотя и не тех, на ко­торые была направлена воля сторон.

С точки зрения теории юридических фактов поня­тие сделки не обязательно должно связываться с наступ-лёййгем именно тех последствий, на которые была на­правлена воля Сторон. Исходя из теории сделок, а также из определения статьи 153 ГК РФ, под сделками следует понимать лишь Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение иди прекра­щение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из данного определения сделки могут быть как Действительными, так и недействительными. Деле-

¹ Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обуслов­ ленные ими последствия. Томск: изд-во ТГУ, 1967. С. 88-89* '>^;

² См.: Хейфец Ф.С; Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. МЧЧЮрайт», 1999. С.> 85^36.

ние сделок на действительные и ^He«^eHCTBHTe^^H"^e_o3" исходит по иному, нежели направленность воли осно­ванию классификации. А именно: данное деление ^ новано на совпадении или несовпадении реально на­ступившего правового результата с тем юридическим результатом, на который была направлена воля сто-

рон сделки. „ „„„„ „„„

Поэтому понятие' недействительной сделки как юридического факта означает лишь то, что данная сделка не порождает тех правовых последствии, на воз­никновение которых была направлена воля сторон сделки.