Активизация самостоятельной работы и самоконтроль подготовки а. Задания для самостоятельного анализа материалов по теме

1. При каких условиях наука и философия могут взаимно продуктивно развиваться? Для ответа на данный вопрос воспользуйтесь приведенными ниже обобщениями А. Уайтхеда.

«…В отношениях действия и противодействия наука и философия оказывают помощь друг другу. Задача философии – согласовать между собой идеи, иллюстрируемые конкретными фактами реального мира. Она стремится найти такие обобщения, которые характеризуют реальность фактов в целом, так что любой факт, не охватываемый этими обобщениями, перестает быть реальным. Однако наука пользуется абстракциями и довольствуется тем, чтобы понять полный факт лишь в отношении некоторых его существенных аспектов. Наука и философия подвергают друг друга взаимной критике и поставляют одна другой материал для творческого воображения. Философская система должна представить разъяснение конкретного факта, от которого наука абстрагируется. Специальные науки должны найти свои принципы в конкретных фактах, представляемых философской системой. История мышления есть история ошибок и успехов в этой совместной деятельности» (Уайтхед, А. Избранные работы по философии / А. Уайтхед // М., 1990. – С. 546 – 547).

2. Проанализируйте метафорические сравнения Ф. Бэкона, выявляющие ограниченность односторонности эмпиризма и рационализма в достижении истинного знания, и объясните, почему поведение пчелы можно оценить как аналог более надежного пути философского и научного познания.

«Те, кто занимался науками, были или эмпириками или догматиками. Эмпирики, подобно муравью, только собирают или довольствуются собранным. Рационалисты, подобно пауку, производят ткань из самих себя. Пчела же избирает средний способ: она извлекает материал из садовых и полевых цветов, но располагает и изменяет его по своему умению. Не отличается от этого и подлинное дело философии. Ибо она не основывается только или преимущественно на силах ума и не откладывает в сознание нетронутым материал, извлекаемый из естественной истории и из механических опытов, но изменяет его и перерабатывает в разуме. Итак, следует возложить добрую надежду на более тесный и нерушимый (чего до сих пор не было) союз этих способностей – опыта и рассудка» (Бэкон, Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и царства человека / Ф. Бэкон // Мир философии: книга для чтения: в 2 ч. – М., 1991. – Ч. 1. Исходные философские проблемы, понятия и принципы. – С. 104).

3. Какие, на ваш взгляд, особенности развития научных знаний подчеркиваются в приведенных далее высказываниях двух выдающихся ученых? Сравните их и сделайте выводы:

а) в них подчеркиваются взаимоисключающие или взаимодополняющие свойства научного знания?

б) правильно ли категорически настаивать на верности какого-либо одного из них?

Н. Бор писал: «В наши дни мы получили убедительное указание на относительность всех человеческих суждений; это произошло благодаря возобновленному пересмотру предпосылок, лежащих в основе однозначного применения наших даже самых элементарных понятий, вроде понятия о пространстве и времени…» (Бор, Н. Атомная физика и человеческое познание / Н. Бор – М., 1961. – С. 40).

Л. де Бройль обратил внимание на другую сторону той же познавательной проблемы: «Всякий раз, когда с определенной степенью точности подтверждается какой-либо закон… можно утверждать, что этот результат в основном является окончательным и никакие последующие теории его не смогут опровергнуть. Если бы это было не так, то никакая наука вообще не могла бы развиваться» (Бройль, Л. де. Революция в физике / Л. де Бройль – М., 1965. – С. 13).

4. На основе анализа методологического резюме А. М. Бутлерова о соотношении теории и фактов в научном познании отметьте значение для науки тех фактов, которые не могут быть объяснены уже сложившимися теориями.

«Не могу не заметить, – писал А. М. Бутлеров, – что те заключения, к которым ведет принцип химического строения, оказываются в тысячах случаев согласными с фактами. Как во всякой теории, и здесь, конечно, есть недостатки, несовершенства, – встречаются факты, которые не отвечают строго понятию о химическом строении. Разумеется, следует желать размножения в особенности таких именно фактов; факты, не объяснимые существующими теориями, наиболее дороги для науки, от их разработки следует по преимуществу ожидать ее развития в ближайшем будущем» (Бутлеров, А. М. Соч. в 2 т. / А. М. Бутлеров. –М., 1953 – Т. 1. – С. 380.).

5. Ознакомьтесь с нижеприведенным высказыванием А. Эйнштейна о роли философии в решении проблем физики первой половины XX в. и попытайтесь самостоятельно ответить на вопросы:

а) почему философское мышление являлось важнейшей формой теоретической деятельности ученых, разрабатывающих квантовую теорию, специальную и общую теорию относительности (Н. Бор, В. Гейзенберг, А. Эйнштейн и др.)?

б) какие знания составляли основу формирующейся физической картины мира и какие конкретно философские идеи для этого требовались?

«В наше время, – писал А. Эйнштейн, – физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки». (Эйнштейн, А. Собрание научных трудов в 4-х т. / А. Эйнштейн. – М., 1965 – 1967. – Т. 4. – М., 1967 – С. 248).

Для подготовки обоснованного ответа воспользуйтесь следующим свидетельством о развитии физики В. Гейзенберга. Он писал, что «понятия и представления, перенесенные в атомную область из старой физики, оказывались верными лишь наполовину, и, пользуясь старыми средствами, нельзя было заранее указать точные границы их применимости». (Гейзенберг, В. Квантовая механика и беседа с Эйнштейном / В. Гейзенберг // Природа, 1972. – № 5. – С. 85).

1. Какова роль донаучного и вненаучного знания в возникновении и развитии науки? Для аргументированного ответа на вопрос ознакомьтесь с соответствующими обобщениями.

В. И. Вернадский писал: «При изучении истории науки легко убедиться, что источники наиболее важных сторон научного мировоззрения возникли вне области научного мышления, проникли в него извне, как вошло в науку извне всеохватывающее ее представление о мировой гармонии, стремление к числу. Так, столь обычные и более частные, конкретные черты нашего научного мышления, как атомы, влияние отдельных явлений, материя, наследственность, энергия, эфир, элементы, инерция, бесконечность мира и т.п., вошли в мировоззрение из других областей человеческого духа; они зародились и развивались под влиянием идей и представлений, чуждых научной мысли». (Вернадский, В. И. Избранные труды по истории науки / В. И. Вернадский; под ред. С. Р. Микулинского. – М., 1981. – С. 48 – 49).

«Сама наука появляется как довольно позднее культурное образование, она возникает на основе переработки того опыта, который накоплен в донаучных и ненаучных видах знания» (Филатов, В. П. Общая дискуссия / В. П. Филатов // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания; отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. – М., 1990. – С. 338).

Какие, по вашему мнению, формы донаучного и вненаучного знания могут оказывать позитивное, а какие – негативное влияние на научное познание? Ответ аргументируйте.

7. Попытайтесь объяснить, чем обусловлены различия познавательной деятельности инженера и философа. Сформулируйте наиболее правильный, на ваш взгляд, вариант оценки их вклада в формирование мировоззрения, развития науки, материальной и духовной культуры общества. Воспользуйтесь далее приведенными сравнительными оценками.

«Инженер может сказать, что философ оторван от жизни, и будет прав с точки зрения отсутствия у философа заботы о конкретном деле, об обычном мире повседневности. Равным образом будет прав и философ, считающий, что мир его законов, смыслов, всеобщего – это тоже действительный мир, с которым сталкивается инженер, не делая его предметом своих интеллектуальных усилий. Ощущение отрыва от жизни не покидает творческого человека именно потому, что он строит свои миры, свои реальности» (Федотова, В. Г. Общая дискуссии / В. Г. Федотова // Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания; отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. – М., 1990.– С. 357.