1.2. Признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом, как одно из важнейших направлений современной судебной реформы в России

В условиях переживаемого страной политического, экономического, криминального и нравственного кризиса, связанного с переходом из одной общественно-экономической системы в другую, в постсоветской России приходилось решать задачи судебной реформы, во многом схожие с теми, которые стояли перед Российской Империей после отмены крепостного права накануне Судебной реформы 1864 г.

Возрождение в Российской Федерации суда присяжных было обусловлено прежде всего тем, что при переходе от социалистической, принудительно управляемой экономики к рынку, от тоталитаризма - к построению демократического правового государства возникла объективная необходимость в такой форме судопроизводства, которая бы более надежно защищала права и свободы человека и гражданина в уголовном процессе.

О том, что наши суды общей юрисдикции не обеспечивают надежной защиты прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения и что в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства права и свободы потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого часто нарушаются, при советской власти впервые откровенно заговорили в период гласности, порожденной перестройкой, когда в средствах массовой информации были высвечены многочисленные факты произвола органов дознания, следователей, прокуроров и судей, игнорирования ими прав и свобод потерпевших, подсудимых и других участников процесса, нарушения должностными лицами правоохранительных органов закона, попыток его обойти.

Особенно сильный общественный резонанс вызвали многочисленные факты фабрикации уголовных дел в отношении невиновных людей, фальсификации доказательств, юридических приписок, когда менее тяжкое преступление квалифицируется по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, и т.п. *(38).

Проявлению подобного следственного и судебного произвола способствовали не только нравственная и профессиональная несостоятельность отдельных следователей, прокуроров и судей, но и то, что судебная система не была независима от влияния партийных и советских органов, их идеологических установок, в соответствии с которыми суд рассматривался как один из множества компонентов, образующих "единую систему борьбы с преступностью и перевоспитания осужденных".

Включенность в эту систему не обеспечивала независимость суда от органов предварительного расследования, прокуратуры, способствовала формированию конформизма судей, их некритического отношения к выводам следователей и прокуроров по некачественно расследованным делам. Такие дела редко возвращались на дополнительное расследование и почти не прекращались. В результате суды, как правило, выносили обвинительные приговоры, воспроизводящие выводы следователей и прокуроров. За внешне привлекательным ничтожным процентом оправдательных приговоров (0,1% в 1984 г.) скрывалось немалое количество невинно осужденных *(39).

Этому способствовала и несовершенная процессуальная форма судов общей юрисдикции, которая не обеспечивала защиту прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, обвинительного уклона следователей, прокуроров и судей. Этот обвинительный уклон проявлялся в нарушении процессуального порядка расследования, конституционных и процессуальных прав потерпевших, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и других участников процесса при собирании доказательств; в игнорировании требований презумпции невиновности, принципов обеспечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому права на защиту; состязательности и равноправия сторон; всесторонности, полноты и объективности; самостоятельности судов, независимости судей и народных заседателей, принципа законности; обеспечения прав и свобод человека и гражданина; публичности. В соответствии с последним принципом высокое призвание органов предварительного расследования, прокуроров заключается не только в том, чтобы осуществлять уголовное преследование и обвинять, но и в том, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден, а высокое призвание суда заключается не только в осуждении виновного, но и в оправдании неповинного человека, возмещении ему причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием ущерба.

Все это вызывало безотлагательную необходимость в радикальной судебной реформе, способствующей построению в России демократического правового государства, в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, т.е. не только провозглашаются государством, но и признаются, соблюдаются, защищаются, определяют смысл деятельности исполнительной, законодательной и судебной власти, всех должностных лиц и народных представителей, участвующих в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел.

По замыслу разработчиков судебной реформы достижению этой цели должно было способствовать возрождение в стране суда присяжных в качестве средства "преобразовать инквизиционный процесс в состязательный, а чиновников, обслуживающих расправную советскую юстицию, превратить в профессионалов-правоведов в подлинном смысле этого слова; суд присяжных, хотя бы и рассматривающий небольшой процент дел, должен облагородить российскую юстицию в целом, задать ту высокую планку, к которой будут стремиться судьи и другие практикующие юристы" *(40).

При выборе формы судопроизводства с участием присяжных заседателей авторы Концепции судебной реформы в РСФСР исходили из того, что для решения этой сверхзадачи, искоренения среди следователей, прокуроров и судей казенно-бюрократического отношения к правам и свободам человека и гражданина, принципу презумпции невиновности и другим демократическим принципам справедливого правосудия, для развития у них гуманно-демократического менталитета и высокого профессионализма, предупреждения непоправимых судебных ошибок такого масштаба, как по "витебскому делу", искоренения коррупции среди судей больше всего подходит классическая модель суда присяжных.

В Концепции судебной реформы на основании обобщения мировой практики и 53-летнего опыта функционирования суда присяжных в Российской империи отмечается, что суд присяжных по сравнению с обычной формой судопроизводства обладает большей коллегиальностью и независимостью от узковедомственных соображений, стимулирует состязательность уголовного процесса и имеет другие преимущества, уменьшающие риск судебных ошибок и злоупотреблений при осуществлении правосудия.

С учетом этих преимуществ предлагалось ввести суд присяжных в Российской Федерации по делам о преступлениях, грозящих виновному лишением свободы на срок свыше одного года или более суровым наказанием. При этом по делам о преступлениях, наказуемых смертной казнью, а также по некоторым другим, таким, как превышение власти, тяжкие преступления против личности, слушание дела перед присяжными заседателями предполагалось сделать обязательным *(41).

Верховный Совет РСФСР, обсудив представленную Президентом РСФСР Концепцию судебной реформы, в своем постановлении от 24 октября 1991 г. принял решение рассматривать в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы "признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом" *(42).

Положения указанного постановления Верховного Совета РСФСР и Концепции судебной реформы о суде присяжных нашли отражение в Декларации прав и свобод человека и гражданина и четырех статьях Конституции РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 123 Конституции судопроизводство с участием присяжных осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом. За обвиняемым в этих случаях признается право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47), причем исключительная мера наказания - смертная казнь может быть назначена только при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20). Это право провозглашено и в Декларации прав и свобод человека и гражданина: "Смертная казнь впредь до ее отмены может применяться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления только по приговору суда с участием присяжных" (ст. 7).

Праву обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных в предусмотренных законом случаях Конституция РФ придает настолько важное значение, что запрещает ограничивать это право человека и гражданина даже в условиях чрезвычайного положения (ч. 3 ст. 56).

Верховный Совет РСФСР в названном выше постановлении предложил рассматривать в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом, с учетом того, что реализация этого права имеет не только юридическое, но и общественно-политического значение для решения задач судебной реформы, связанных с построением в Российской Федерации демократического правового государства, становлением и развитием в России независимой судебной власти, ориентированной на правовые ценности, отраженные в международных стандартах в области прав человека, демократизацией и гуманизацией судебной системы, совершенствованием уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, приведением их в соответствие с требованиями Конституции РФ.

Законодательство о суде присяжных и практика его применения явились своеобразным правовым "полигоном", на котором в современном российском уголовном процессе стали практически реализовываться закрепленные в Конституции РФ демократические принципы построения уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123) и недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50), положение ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 УПК РСФСР.

Законодательство о суде присяжных и практика его применения оказали также большое влияние на разработку в УПК РФ правил определения недопустимых доказательств (ст. 75 УПК РФ), порядка исключения доказательств по ходатайству сторон на предварительном слушании, которое предусмотрено и в процедуре традиционного правосудия (ст. 235 УПК РФ), принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), правил построения судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон (председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон - ч. 1 ст. 243 УПК РФ; наделение сторон равными процессуальными правами и возможностями - ст. 244 УПК РФ; правомочия прокурора полностью или частично отказаться от обвинения либо изменить его в сторону смягчения - ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ и др.).

Реализация конституционного права каждого человека на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом, функционирование этой формы судопроизводства в Российской Федерации способствуют воспитанию у следователей, прокуроров, адвокатов и судей нового правового мышления, основанного на уважении прав человека, искоренению у них казенно-бюрократического отношения к правам и свободам человека, поддержанию их профессиональной натренированности на уровне, обеспечивающем качественное выполнение их профессиональных обязанностей в состязательном уголовном процессе, в том числе по обеспечению непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, соблюдению процессуального порядка расследования и судебного разбирательства.

Этому способствует, в частности, то, что суд присяжных предъявляет более строгие требования к качеству предварительного расследования, доказанности предъявленного подсудимому обвинения на основании достаточного количества допустимых доказательств, не прощает ошибок, нарушений прав человека и процессуального порядка расследования при собирании доказательств. Это подтвердили 84,8% опрошенных судей, 87,1% прокуроров и 53,3% следователей. Опрошенные прокуроры отметили, что по делам, рассматриваемым в суде присяжных, они более внимательно и ответственно осуществляют прокурорский надзор за предварительным расследованием (67,7%), более тщательно готовятся к состязательному процессу в суде присяжных и активно участвуют в нем (96,6%).

Деятельность в суде присяжных способствует повышению профессиональной культуры и у судей. Поставленный перед необходимостью произнести публично юридически правильное и понятное для присяжных заседателей напутственное слово судья-профессионал вынужден более внимательно изучать действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленумов Верховного Суда, комментарии, справочники, знакомиться с новейшей научной литературой по теории доказательств и уголовного права и т.п. Все это способствует расширению его кругозора, а значит и профессионального мастерства.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что признание права каждого лица на рассмотрение его дела судом присяжных в случаях, установленных законом, является одним из важнейших направлений судебной реформы в Российской Федерации не только потому, что эта форма судопроизводства более надежно защищает права и свободы каждого человека от незаконного, необоснованного и несправедливого обвинения и уголовного наказания, но и потому, что функционирование возрожденного в Российской Федерации суда присяжных способствовало решению следующих задач судебной реформы, связанных с построением в Российской Федерации демократического правового государства, становлением и развитием в России независимой судебной власти, ориентированной на правовые ценности, отраженные в международных стандартах в области прав человека:

1) формированию в Российской Федерации самостоятельной судебной власти, независимой от законодательной и исполнительной властей, прокуратуры;

2) совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, приведению его в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон;

3) повышению профессиональной культуры следователей, прокуроров, адвокатов и судей, поддержанию их профессиональной натренированности на уровне, обеспечивающем качественное выполнение их профессиональных обязанностей в состязательном уголовном процессе с участием присяжных заседателей;

4) побуждению правоохранительных органов бороться с преступностью только законными методами; демократизации и гуманизации деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судов, искоренению в них коррупции, казенно-бюрократического отношения к правам и свободам человека и гражданина, пренебрежительного отношения к требованиям Конституции и уголовно-процессуального закона, предупреждению случаев незаконного и необоснованного осуждения к смертной казни, пожизненному лишению свободы или к длительным срокам лишения свободы человека, который невиновен или хотя и виновен, но не в такой степени, чтобы его можно было лишать права на жизнь или "на всю оставшуюся жизнь" права на свободу.

И все же закрепление в четырех статьях Конституции РФ права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей свидетельствует о том, что основной закон главное предназначение этой формы судопроизводства видит в обеспечении защиты прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного обвинения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ по ходатайству обвиняемого судья с участием присяжных заседателей в качестве суда первой инстанции рассматривает уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, т.е. подсудных Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Данное положение в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 11 декабря 2002 г. введено в действие во всех субъектах РФ, за исключением Чеченской Республики, где оно будет введено с 1 января 2007 г.

1.3. Значение конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей для защиты от следственных и судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном профессиональных юристов

Традиционно основную роль суда с участием присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве видят в обеспечении права человека быть признанным виновным в преступлении не иначе как по решению равных обвиняемому людей, народных представителей. Реализация этого права обеспечивает более надежную, чем в обычном суде, защиту прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного уголовного преследования, следственных и судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном профессиональных юристов.

С логической точки зрения обвинительный уклон представляет собой предубеждение, т.е. заранее сложившееся суждение - вера, точка зрения, решение о виновности человека без достаточных на то оснований. Сформировавшееся предубеждение обусловливает избирательный подход к информации: человек начинает целенаправленно искать лишь ту информацию, которая подтвердила бы правильность его мнения, точки зрения, решения, игнорируя ту, которая с ними не согласуется" *(43).

Предубеждение является разновидностью установки, которая представляет собой готовность субъекта к совершению определенного действия или к реагированию в определенном направлении, например, определенным образом воспринимать, оценивать, понимать, трактовать объект восприятия, мышления и оценки *(44).

Известный российский психолог Я.Л. Коломинский отмечает, что установки возникают "совершенно незаметно то в виде обычая, то привычки, то в форме присоединения к мнению окружающих. Порой такие установки действуют как предубеждение, предрассудок, предвзятость. Легко заметить, что приставка "пред" во всех этих словах означает, что определенная тенденция так или иначе воспринимать явления окружающего мира возникает еще до встречи с объектом, предшествовала этой встрече" *(45).

Установки - предубеждения могут быть осознанными и неосознаваемыми. Наглядной иллюстрацией осознанной установки является следующий пример, заимствованный из древнекитайского литературного памятника:

"Пропал у одного человека топор. Подумал он на сына своего соседа и стал к нему приглядываться: ходит, как укравший топор, глядит, как укравший топор, говорит, как укравший топор. Словом, каждый жест, каждое движение выдают в нем вора.

Но вскоре тот человек стал вскапывать землю в долине и нашел свой топор. На другой же день посмотрел на сына соседа: ни жестом, ни движением не похож он на вора" *(46).

Коварность предубеждения, особенно в деятельности следователя, прокурора и судьи, заключается в том, что оно вызывает осознаваемую или плохо осознанную обвинительную установку и, таким образом, искажает восприятие, мышление, воображение и другие познавательные психические процессы, задает тенденцию только с позиции обвинения воспринимать, оценивать, понимать, трактовать исследуемые и оцениваемые доказательства, обстоятельства расследуемого события, действия причастных и непричастных к нему и осведомленных о нем лиц. Все это и обусловливает обвинительный уклон, необъективное, пристрастное отношение к личности подозреваемого, обвиняемого и подсудимого и исследуемым доказательствам.

Обвинительный уклон профессиональных юристов проявляется в том, что дознаватели, следователи, прокуроры и судьи в нарушение требований принципа презумпции невиновности относятся к человеку (подозреваемому, обвиняемому и подсудимому), чья вина в совершении преступления еще не доказана в предусмотренном законом порядке, как к лицу, виновному в совершении определенного преступления, не сомневаются в его виновности, необъективно, пристрастно и предвзято относятся к личности подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, а также к исследуемым доказательствам, не обращают внимание на доказательства и обстоятельства, исключающие преступность деяния, уголовную ответственность и являющиеся основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также на доказательства и обстоятельства, смягчающие наказание.

Предубежденность, предвзятость судьи к личности подсудимого, его показаниям, к совокупности собранных доказательств влечет за собой односторонность их оценки, обращение внимания только на факты, которые в той или иной мере соответствуют заранее сложившемуся мнению. Предубежденность влечет за собой судебные ошибки не только в исследовании фактических обстоятельств дела, но и в правовой квалификации содеянного, в избрании меры пресечения *(47).

Предвзятость, необъективность в деятельности судьи может проявляться и в чрезмерном доверии к следователю, что исключает критическое отношение к материалам предварительного следствия, поскольку у судьи возникает твердая уверенность в том, что все возможные версии выдвинуты и проверены следователем *(48).

В условиях действия УПК РСФСР проявление обвинительного уклона профессиональных юристов нередко приводило к трагическим следственным и судебным ошибкам. Наибольший общественный резонанс вызвало печально знаменитое "витебское дело", по которому правоохранительные органы Белоруссии в течение 14 лет не могли изобличить маньяка, убившего 33 женщин. По этому делу были осуждены к смертной казни и длительным срокам лишения свободы ни в чем не повинные люди. Тем временем настоящий преступник - Михасевич, оставаясь на свободе, продолжал совершать убийства *(49).

Обвинительный уклон следователей, прокуроров и судей явился причиной не менее трагических следственных и судебных ошибок и по другому широко известному делу Чикатило. Напомним: за первое совершенное им убийство был привлечен к уголовной ответственности, осужден и по приговору суда расстрелян не совершивший этого убийства Кравченко; Чикатило же, пользуясь тем, что оперативники и следователь увлеклись "разоблачением" Кравченко, совершил еще полсотни убийств *(50).

В условиях действия нового уголовно-процессуального закона не исключена возможность проявления у профессиональных юристов обвинительного уклона, обвинительной установки. Это объясняется тем, что доминирующее, главное направление деятельности органов дознания, следователя и прокурора, действующих в состязательном уголовном судопроизводстве на стороне обвинения, связано с осуществлением уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Как известно, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). О том, что именно это направление деятельности является доминирующим для органов дознания, следователя и прокурора свидетельствует и содержание ч. 2 ст. 14 УПК РФ: "бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения".

Поскольку доминирующее, главное направление деятельности органов дознания, следователей и прокуроров связано с осуществлением уголовного преследования, доказыванием обвинения и опровержением доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, это неизбежно порождает у них в той или иной степени обвинительный уклон, обвинительную установку, своеобразный "дальтонизм" на обстоятельства, оправдывающие обвиняемого и смягчающие его ответственность.

С точки зрения психофизиологии человеческого поведения это объясняется тем, что, как отмечает академик А.А. Ухтомский, "человек видит реальность такою, каковы его доминанты, т.е. главенствующие направления его деятельности... Мы можем воспринимать лишь то и тех, к чему и к кому подготовлены наши доминанты, т.е. наше поведение. Человек подходит к миру и к людям через посредство своих доминант, своей деятельности... Наши доминанты, наше поведение стоят между нами и миром, между нашими мыслями и действительностью... Целые неисчерпаемые области прекрасной или ужасной реальности данного момента не учитываются нами, если наши доминанты не направлены на них или направлены в другую сторону..." *(51) (выделено мною - В.М.).

С учетом того, что доминантное, ведущее направление дознавателя, следователя и прокурора связано с уголовным преследованием и это является главной причиной образования у них обвинительной установки, их обвинительный уклон в состязательном уголовном судопроизводстве в определенной степени может быть нейтрализован оправдательным уклоном стороны защиты, прежде всего действиями профессионального защитника, его односторонней функцией в уголовном процессе. К сожалению, сущность и основное содержание односторонней функции защиты в состязательном процессе не отражены в ст. 49 и 53 УПК РФ. В них отсутствует содержащееся в части 1 ст. 51 УПК РСФСР важное положение о том, что защитник в уголовном процессе обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность.

Благодаря всестороннему исследованию сторонами доказательств и обстоятельств дела с позиции обвинения и защиты судьи в процессе доказывания в ходе судебного следствия и прений сторон как бы обретают бинокулярное, стереоскопическое зрение на исследуемые доказательства и обстоятельства дела, Об этом очень хорошо сказал известный московский адвокат В.Л. Россельс:

"Судья с помощью прокурора и защитника воспринимает обстоятельства дела подобно человеку, смотрящему в стереоскоп обоими глазами, из которых каждый видит предмет со своей "позиции", вследствие чего предмет этот виден не только в его плоскостном изображении, но и как бы рельефно, пространственно и в глубину" *(52).

Это помогает суду в процессе доказывания сохранить объективность, избежать обвинительного и оправдательного уклона.

И все же и в условиях действия УПК РФ не исключено проявление обвинительного уклона со стороны профессиональных судей. Несмотря на то, что новый уголовно-процессуальный закон полностью освободил председательствующего судью от несвойственной ему обвинительной функции, тем не менее это не исключает возможность проявления его обвинительного уклона.

Формированию и закреплению у судей обвинительной установки способствует ряд социально-психологических факторов, во-первых, личный опыт судьи, его коллег, свидетельствующий о том, что в подавляющем большинстве случаев люди, которых следствие обвинило в преступлении, оказывались преступниками в самом деле, что приводит к образованию в сознании судьи условно-рефлекторной связи между двумя явлениями: появлением подсудимого - появлением преступника *(53). Этим объясняется то, что большинство судей оценивают подсудимого не объективно-нейтрально, как лицо, чья вина еще не доказана, а близко к оценке "врага" или "преступника". Такое негативное отношение судей к подсудимому побуждает их к обвинительному уклону *(54).

На этот недостаток, связанный с деформацией профессионального сознания судей, обращали внимание еще дореволюционные ученые-процессуалисты. Так, по свидетельству И.Я. Фойницкого у профессиональных судей "однообразие занятий и привычка к подсудимым развивают в более или менее значительной степени односторонность мышления рутинность в приемах его и предубеждение в пользу виновности" *(55).

Во-вторых, формированию у профессиональных судей обвинительной установки, неосознанного предубеждения в пользу виновности способствует изучение материалов предварительного расследования, особенно обвинительного заключения, где сфокусированы доказательства о виновности и приводится искусная интерпретация их содержания с позиции обвинения.

Как отмечал Л.Е. Владимиров, "Чтение актов предварительного следствия предубеждает судью. Помимо своей воли он составляет себе определенное убеждение о деле. Такой судья невольно будет рассматривать судебное следствие не как самостоятельное исследование истины, а только как повторение, проверку следствия предварительного... судья не может не иметь известного убеждения о деле, когда он приступает к судебному следствию" *(56).

В-третьих, формированию у профессиональных судей обвинительной установки, обвинительного уклона способствует и такой мощный социально-психологический фактор, как давление общественного мнения, в том числе работников прокуратуры и милиции, особенно по делам об убийствах и других тяжких преступлениях.

Об этом свидетельствует следующее высказывание председателя суда г. Геленджика Чурсиной Г.В. из ее интервью: "Чего греха таить: когда приходит "дело", судья стоит в определенных рамках, действует по принципу: нет дыма без огня. Если судья не осудит, его самого осудят. Та же милиция твердит: "Мы ловим преступников, а в суде их выпускают" *(57).

В условиях действия УПК РСФСР формированию у судей обвинительной установки способствовало и то, что в разбирательстве дел далеко не всегда участвовали обвинение и защита (прокуроры, в частности, выступали менее чем по половине дел). В случаях, когда в процессе не участвовал обвинитель или когда он неумело поддерживал обвинение, председательствующий судья вынужден был принимать на себя всю тяжесть исследования доказательств - и обвинительных, и оправдательных, вольно или невольно втягиваясь в уличение подсудимого.

Как отмечала в указанном интервью председатель суда г. Геленджика Г.В. Чурсина, в "традиционном" суде судья обычно не закрывал рта: от первого до последнего слова вся тяжесть доказательств была на нем. В таких условиях "судья не имеет возможности быть "весами" - все видеть, анализировать со стороны, абстрагироваться и невольно бросает лишнюю каплю на чашу обвинения. Государство должно доказать свое обвинение. Не смогло это сделать - выпусти человека... Человек должен иметь шанс. В суде присяжных все быстро становится на свои места" *(58).

До принятия нового уголовно-процессуального закона председательствующему судье трудно быть "весами", т.е. последовательно руководствоваться принципами состязательности и равноправия сторон, законности, презумпции невиновности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина и другими демократическими принципами уголовного судопроизводства, еще и потому, что исторически сложившаяся у нас до этого форма судопроизводства и судебная практика были ориентированы не на то, чтобы исключить осуждение невиновного, а прежде всего на то, чтобы исключить оправдания виновного, что характерно для репрессивного типа судопроизводства.

Сформировавшийся у опытных судей за многие годы работы в условиях действия старого уголовно-процессуального закона обвинительный уклон превратился в устойчивый стереотип поведения. Потребуются годы, а, может быть, и десятилетия для того, чтобы искоренить его в условиях действия УПК РФ, по которому судопроизводство осуществляется в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон.

В этих условиях судопроизводство с участием присяжных заседателей призвано не только обеспечить более надежную защиту прав и свобод подозреваемого, обвиняемого и подсудимого от следственных и судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном профессиональных юристов, но и помочь им преодолеть этот обвинительный уклон.

Таким образом, функционирование суда с участием присяжных заседателей позволяет, образно говоря, "налить новое вино в старые меха", т.е. способствует формированию и развитию нового мышления, свободного от обвинительного уклона, у судей, профессиональное сознание которых сформировалось в условиях старого уголовно-процессуального законодательства.