7.2.3. Задачи и полномочия защитника по участию в формировании коллегии присяжных заседателей

Способность коллегии присяжных заседателей, состоящей из двенадцати присяжных заседателей, вынести правильный и справедливый вердикт по основным вопросам о фактической стороне дела и виновности подсудимого, а также по вопросу о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения зависит прежде всего от ее качественного состава. В идеале коллегия присяжных заседателей должна быть сформирована из беспристрастных, объективных людей, способных последовательно руководствоваться требованиями присяги: "Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку" (ч. 1 ст. 332 УПК РФ).

Однако, как верно заметила адвокат С.И. Добровольская, "на практике каждая сторона... в силу своего умения стремится к формированию такой коллегии присяжных, которая заранее была бы склонна (в зависимости от целей формирующего) либо оправдать, либо признать подсудимого виновным" *(946).

По-видимому, именно с учетом этого обстоятельства наш уголовно-процессуальный закон предусматривает при формировании коллегии присяжных заседателей довольно широкие полномочия судьи и незначительные возможности сторон. Тем не менее, и в этих условиях стороны, участвуя в отборе присяжных заседателей в суде и в формировании коллегии присяжных заседателей, имеют возможность в определенной степени влиять на то, чтобы в состав коллегии присяжных заседателей входили люди, которым они доверяют, не сомневаются в их объективности и беспристрастности. Этому, в частности, способствует реализация сторонами своего права проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавая каждому из оставшихся кандидатов (после удовлетворения ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела и самоотводов) вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК РФ).

Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. При формулировке этих вопросов адвокат должен учитывать рассмотренные выше общие положения о содержании, форме, виде и примерных формулировках вопросов кандидатам в присяжные заседатели для установления их соответствия требованиям закона.

Для адвоката и его подзащитного особенно важное значение имеет постановка вопросов, направленных на установление наличия или отсутствия у кандидатов в присяжные заседатели предвзятых мнений, предубеждающих присяжных в пользу виновности обвиняемого. Наличие у присяжных заседателей таких предвзятых мнений приводит к формированию у них устойчивой сознательной или подсознательной обвинительной установки, которая проявляется в том, что они воспринимают в основном доказательства и доводы обвинения и проявляют своеобразный "дальтонизм" по отношению к доказательствам и доводам защиты, не замечают или не придают им должного значения. Такие опасные для защиты предвзятые мнения присущи, например, следующим типам людей:

- лицам, которые сами (или их родственники, близкие им люди) пострадали от преступления, аналогичного рассматриваемому;

- лицам, одобряющим смертную казнь, поскольку, как отмечалось выше, такие лица психологически предрасположены вставать на сторону обвинения, больше озабочены борьбой с преступностью и меньше - свершением правосудия;

- лицам, подверженным влиянию негативных стереотипов общественного сознания, различных социальных предрассудков. "Предрассудки по отношению к известным сословиям или профессиям, расам или религиям, пристрастие к некоторым чертам характера, антипатия к некоторым физиономиям... все это может нанести тяжелый удар объективности судопроизводства, несмотря на наличие доброй воли со стороны судьи" *(947).

Таким образом, основной смысл процедуры опроса кандидатов в присяжные заседатели заключается в том, чтобы предоставить каждой стороне возможность своевременно выявить необъективных, предубежденных лиц.

Формированию объективного, беспристрастного состава коллегии присяжных заседателей способствует еще одно важное правомочие защиты - право заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели путем передачи председательствующему мотивированного письменного ходатайства (без его оглашения) об отводах в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (п. 1 ч. 5 ст. 327, ч. 9 и 10 ст. 328 УПК РФ).

Следует иметь в виду разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что в соответствии с частью 2 ст. 64 УПК РФ отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей. Если же основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными заседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются судьей в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате (ч. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ).

Формированию объективного и беспристрастного состава коллегии присяжных заседателей способствуют также следующие правомочия сторон:

- право дважды заявить (т.е. двум кандидатам в присяжные заседатели) немотивированный отвод путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных (п. 2 ч. 5 ст. 327, ч. 13 ст. 328 УПК РФ);

- право сторон заявить о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей. В этом случае стороны имеют возможность до приведения присяжных к присяге заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела сформированная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (ч. 1 ст. 330 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов. В соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге. В дальнейшем в судебном заседании стороны вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявлять отвод лишь конкретному присяжному заседателю (конкретным присяжным заседателям) по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ, или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя (конкретных присяжных заседателей) запасным в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ. Заявленное стороной ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей должно быть мотивированным, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности такого ходатайства. Постановление судьи должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ).

Заявление о тенденциозном составе коллегии присяжных заседателей после выслушивания мнения сторон разрешается председательствующим в совещательной комнате с вынесением постановления (ч. 2 ст. 330 УПК РФ).

Если заявление будет признано обоснованным, председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК РФ.

Следует учитывать, что по делам о преступлениях, связанных с национальными столкновениями, и о половых преступлениях опасным может быть не только 100-процентное участием присяжных одной национальности или одного пола, но и их простое большинство.

Например, суд штата Вирджиния оправдал Лорену Бобит, которая кухонным ножом отрезала у спящего мужа то, что считала орудием своей пытки, - половой член (ее молодой супруг был приверженцем жесткого секса, что травмировало Лорену и физически, и нравственно). Коллегия присяжных заседателей, в составе которой были семь женщин и пять мужчин, признала Лорену невиновной, посчитав, что она совершила эти действия в состоянии временного умственного расстройства *(948).

Не вдаваясь в оценку правильности и справедливости вердикта, заметим, что по данному делу высокая вероятность ошибки была обусловлена тенденциозным составом коллегии присяжных заседателей, в которой преобладали женщины.

К сожалению, российские прокуроры и адвокаты также не всегда уделяют должное внимание процедуре формирования качественного состава коллегии присяжных заседателей для исключения ее тенденциозности, что подчас приводит к вынесению присяжными заседателями несправедливых вердиктов.