1.7.2. Количественный состав коллегии присяжных заседателей

Суд присяжных как элемент судебной системы общества, в котором сложнейшие вопросы о фактической стороне дела и виновности подсудимого решает не профессиональный судья, а коллегия присяжных заседателей, состоящая из 12 народных представителей, возник на достаточно высоком этапе развития человеческой цивилизации, когда люди не только перестали верить в суд богов, но и убедились, что идеальные судьи, обладающие совершенной мудростью, редко встречаются даже в мифах и легендах, а тем более на грешной земле, как среди профессиональных судей, так и среди народных представителей.

Постепенно человечество осознало, что, как справедливо отмечал арабский философ и врач Ибн-Рушд (1126-1198), "скорее всего совершенство существует преимущественно во многих индивидах, взятых вместе. Для отдельного же индивида без помощи других, видно, невозможно обрести и какую-нибудь из этих добродетелей. Для приобретения своей добродетели человек нуждается в других людях" *(86).

В других людях человек как субъект практической деятельности и общения особенно нуждается при выработке ответственных решений, затрагивающих интересы окружающих людей и общества. В современной социально-психологической литературе отмечается, что групповые решения во многих случаях являются менее субъективными и более эффективными и ответственными, чем индивидуальные *(87).

Особенно важным представляется вывод известного американского социального психолога Дэвида Майерса о том, что "в интеллектуальных проблемах, где существует объективно правильный ответ, групповое решение обычно лучше большинства индивидуальных" *(88).

Основной секрет продуктивности группового решения заключается в том, что оно вырабатывается в процессе групповой дискуссии. Благотворное влияние групповой дискуссии на выработку качественного группового решения отмечал еще средневековый арабский философ - "первый философ Востока" Аль-Фараби: "Ведь достоверно известно, что нет более веских, полезных и сильных доводов, чем свидетельства различных знаний об одной и той же вещи и объединение многих мнений в одном, ибо интеллект у всех служит для доказательства... Когда же различные умы сойдутся после размышления, самопроверки, споров, прений, дебатов, рассмотрения с противоположных сторон, то тогда не будет ничего вернее того убеждения, к которому они придут, доказав его и единодушно согласившись с ним" *(89).

Групповая дискуссия имеет особенно важное значение для обеспечения объективной проверки и оценки доказательств. Как отмечал Л.Е. Владимиров "...для того чтобы оценка доказательства достигла известной степени объективности, нужно, чтобы она была произведена значительным числом оценщиков, рассматривающих его с разных точек зрения, сообразно своим индивидуальным особенностям. Это единственное существующее средство сделать определение силы доказательства по возможности объективным. Различные воззрения при этом методе сталкиваются, борются: в этом состязании все исключительно субъективное должно отпасть, остается только то, что может вынести процесс всестороннего обсуждения" *(90).

О продуктивности такого подхода для обеспечения объективного исследования сложных предметов и явлений, преодоления заблуждения на пути к истине в житейских, практических делах говорил и Ф. Ницше: "Видеть вещи как они есть! Средство: смотреть на них сотней глаз, из многих лиц" *(91).

По наблюдениям Р. Гарриса, возникающие в процессе групповой дискуссии умственные "трения" между присяжными заседателями способствуют нейтрализации их предубеждений: "Предубеждения присяжных сглаживаются некоторого рода умственным трением; они могут даже вполне нейтрализовать друг друга" *(92).

Современные социальные психологи отмечают *(93), что метод групповой дискуссии обеспечивает принятие группой наиболее оптимальных коллективных решений благодаря тому, что его применение позволяет:

активизировать творческие возможности членов группы, их интерес к предмету обсуждения, повысить эффективность отдачи и заинтересованности участников дискуссии в решении групповой задачи, предоставляя им возможность проявить свою компетентность и тем самым удовлетворить потребность в признании и уважении;

нивелировать скрытые конфликты, поскольку в процессе открытых высказываний появляется возможность устранить эмоциональную предвзятость в оценке позиции партнеров;

в условиях сопоставления противоположных позиций дать возможность участникам дискуссии увидеть проблему с разных сторон, уточнить взаимные позиции, что уменьшает сопротивление восприятию новой информации;

использовать механизм возложения ответственности за судьбу принимаемого решения, его последствия на каждого члена группы, поскольку, активно участвуя в обсуждении групповых решений, члены группы являются как бы их авторами и в большей степени испытывают ответственность за их выполнение, чем когда эти решения принимаются без их непосредственного участия. Наибольшую ответственность члены группы ощущают при обсуждении ситуаций, связанных с угрозой здоровью или жизни людей, когда результатом групповой дискуссии может быть сдвиг не в сторону риска, а в сторону осторожности принимаемого группой решения *(94).

Все это проявляется и при обсуждении ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что помогает им выработать качественное согласованное решение (вердикт) по вопросам о фактической стороне дела и виновности подсудимого.

В социально-психологической литературе отмечается, что качество группового решения зависит от величины группы, ее количественного состава. С увеличением группы наступают социально-психологические последствия, благотворно влияющие на качество вырабатываемого решения: в группе появляется больше людей с яркой индивидуальностью, что способствует широкому и разностороннему обсуждению различных вопросов; увеличивается способность группы собрать и переработать за одно и то же время большее количество информации; большее число людей может участвовать в выработке и принятии решения, во взвешивании и в оценке положительных и отрицательных сторон; с ростом группы обычно повышается ее "ресурс талантов", что увеличивает вероятность принятия оптимальных решений для задач, имеющих много альтернативных вариантов решения *(95).

Однако увеличение группы оказывает благотворное влияние на качество коллективных решений и коллективной деятельности в целом лишь в пределах того количественного состава, который оптимален для данного вида деятельности, для качественного и эффективного решения задач, определяющих содержание этой деятельности.

Как установлено социально-психологическими исследованиями, "с увеличением группы ее эффективность возрастает, но лишь до определенного уровня: при достижении некоторого "критического значения" величина группы перестает влиять на эффективность ее деятельности, а затем - при большем увеличении - эффективность снижается (слишком большая численность группы приводит к тому, что люди начинают мешать друг другу)" *(96).

Поскольку социально-психологическими следствиями увеличения количественного состава может быть как улучшение, так и ухудшение деятельности группы, качества принимаемого ею коллективного решения, постольку важное теоретическое и практическое значение имеет проблема оптимального размера группы, что относится и к коллегии присяжных заседателей.

Конструктивный подход к этой проблеме содержится в работах известного российского психолога А.В. Петровского, который исходит из того, что оптимальный размер коллектива определяется практически с учетом содержания групповой деятельности таким образом, чтобы он обеспечивал эффективное решение ее функциональных задач *(97).

В судебной коллегии благоприятные социально-психологические условия, способствующие принятию оптимального качественного решения по вопросам о виновности, могут возникнуть, лишь когда:

количество людей, входящих в состав судебной коллегии, не очень мало, поскольку при слишком малой величине группы ее члены не взаимодополняют и не взаимообогащают друг друга по разнообразию жизненного опыта, по широте и глубине социальной компетентности, степени развития естественной логической способности;

количество людей, входящих в состав судебной коллегии, не очень велико (как в суде гелиастов в Древней Греции - до 2001 судьи), поскольку слишком большое количество судей затрудняет возможность эффективного использования сильных сторон духовного потенциала каждого судьи, снижает чувство личной ответственности при разрешении дела, превращает правосудие в его противоположность - произвол разъяренной толпы ("суд Линча").

Опытным путем (методом проб и ошибок) человечество постепенно пришло к выводу, что по сложным делам для принятия оптимального качественного решения по вопросам о виновности больше всего приспособлена коллегия присяжных заседателей, состоящая из 12 народных представителей.

Установлено, что при таком количественном составе (12) присяжные заседатели не только дополняют друг друга по запасу знаний об окружающей действительности, но и в меньшей степени подвержены влиянию конформизма, т.е. склонности без достаточного самостоятельного осмысления, пассивно, некритически присоединяться к мнению большинства или авторитетов, формальных или неформальных лидеров *(98).

Это создает благоприятные социально-психологические условия для того, чтобы меньшинство критически относилось к мнениям большинства, формальных и неформальных лидеров и чтобы эти лидеры и большинство в процессе дискуссии с достаточным почтением и вниманием относились к здравомыслящим суждениям меньшинства, т.е. в условиях, когда группа более устойчива против конформизма, растет конструктивное влияние меньшинства на качество решения.

Следует отметить, что процесс влияния на членов группы меньшинства принципиально отличается от процесса влияния на них большинства. В социально-психологической литературе отмечается, что большинство оказывает довольно сильное влияние в основном на "наивных субъектов". Некритически принимая навязанную им позицию, такие субъекты "сужают выбор рассматриваемых возможностей, ограничиваясь лишь той из них, которую им предлагает большинство, не стремятся к поиску альтернатив, не замечают другие решения, в том числе правильные" *(99).

Совершенно по-другому влияет на членов группы, на позицию большинства, а через него и на "наивных субъектов" меньшинство: "Если на ранней стадии рассмотрения проблемы его мнение может быть отвергнуто индивидом, то при уверенном и последовательном отстаивании меньшинством выдвигаемой точки зрения она постепенно должна начать приниматься во внимание членами группы, что приведет к переоценке всей ситуации, в которой в качестве одной из наличных альтернатив выступит именно позиция меньшинства. Кроме того, устойчивая и долговременная позиция меньшинства, расходящаяся с мнением как отдельного члена группы, так и ее большинства, порождает своеобразную конфликтную ситуацию, ведущую к усилению познавательной активности ее участников..." *(100).

Особенно важным для понимания влияния меньшинства на позицию отдельных членов группы и ее большинства является вывод о том, что хотя влияние меньшинства "проявляется с гораздо меньшей силой, однако стимулирует более дивергентные стратегии мышления членов группы, способствует росту оригинальности и разнообразия решений и, что очень важно, их эффективности. Причем влияние меньшинства оказывается полезным (в плане генерирования индивидами оригинальных решений) даже в том случае, когда лежащее в его основе мнение является ошибочным" *(101).

Дело в том, что "в случае рассогласования мнений меньшинства с точкой зрения того или иного члена группы последний проверяет значительное количество альтернативных решений, и мыслительный процесс разворачивается во многих направлениях. Возрастает вероятность найти новые, неожиданные решения, которые, вполне возможно, окажутся эффективнее предыдущих" *(102).

В коллегии присяжных заседателей влияние меньшинства и незначительного большинства возрастает, когда вердикт по вопросам о виновности вырабатывается в условиях информационной неопределенности, не позволяющей уверенно судить ни о несомненной виновности, ни о несомненной невиновности подсудимого, и когда это меньшинство или незначительное большинство настаивает на оправдании.

Как отмечает Д. Майерс, "когда доказательства не столь убедительны... обсуждение может смягчить присяжных... Это уточняет "правило большинства в две трети": даже если незначительное большинство настаивает на оправдании, оно обычно побеждает... Более того, меньшинство, предлагающее оправдание, имеет больше шансов победить, чем меньшинство, предлагающее осуждение" *(103).

Оптимальный количественный состав коллегии присяжных заседателей создает благоприятные социально-психологические условия для их продуктивного коллективного мышления, вынесения ими качественного коллективного решения по вопросам о фактической стороне дела и виновности подсудимого в сочетании с другими опосредованными процессуальной формой суда присяжных социально-психологичскими факторами: качественным составом коллегии присяжных заседателей и уровнем ее социально-психологического развития.