1) Доказать, что я не имел "никакого понятия" о том смысле выражения

социальная статика, какое придал ему Конт; 2) объяснить, в каком смысле я

употребил это выражение. Единицы всякой материальной агрегации находятся в

равновесии, когда все они действуют и воздействуют друг на друга во все

стороны и с равными силами. Изменение в их состоянии предполагает в

некоторых из единиц наличность особых сил, которые не уравновешиваются

равными силами в других. Состояние покоя предполагает между ними равновесие

сил: предполагает, если они однородны, равенство расстояний между ними;

предполагает, что они все удерживаются в постоянных сферах их молекулярного

движения. Точно так же и относительно единиц, из которых слагается общество:

главное условие равновесия состоит в уравновешенности сил, действующих друг

на друга. Если сферы действия некоторых единиц уменьшатся вследствие

расширения сфер действия других единиц, то от этого неизбежно произойдет

пертурбация, вызывающая политическое изменение в отношениях между

индивидами; а это стремление к изменению может прекратиться только тогда,

когда индивиды перестанут, со своей стороны, нападать одни на других, когда

каждый будет наблюдать закон, гарантирующий всем равную свободу, - закон,

изучить который в его сущности и последствиях было задачей Социальной

статики. Кроме этого различия в главном понимании того, что такое социальная

статика, сочинение мое, носящее это заглавие, и почти во всем остальном

радикально противоположно учениям Конта. Совсем не предполагая, как Конт,

что общественная реорганизация произойдет от философии, оно говорит, что

реорганизация эта произойдет лишь вследствие накопленных влияний привычных

действий на характер; оно утверждает, что надо не расширять, но суживать

контроль правительственной власти над гражданином и что идеал, к которому

надлежит стремиться, состоит не в национализме, но в самом широком

индивидуализме. Мои политические убеждения так глубоко различны от убеждений

Конта, что, если я не ошибаюсь, один из главных английских учеников Конта

даже указал на них, как на такие, к каким Конт питал самое полное

отвращение. Однако есть один пункт, на котором мы сходимся: аналогия между

индивидуальным организмом и организмом социальным, предвиденная Платоном и

Гоббсом, признается как в Социальной статике, так и в Социологии Конта.

Сообразно своим взглядам Конт сделал из этой аналогии основную идею этого

отдела своей философии. В Социальной статике, задача которой существенно

этическая, аналогия эта упоминается только мимоходом, для придания большей

силы некоторым нравственным размышлениям и почерпнута автором отчасти из

определения жизни Кольриджем по учению Шеллинга, отчасти из обобщений

физиологов, на которых сделаны ссылки (гл. XXX, 12,13,16). За исключением

этого сходства, вполне незначительного, содержание Социальной статики

совершенно противоположно философии Конта, так что, если б не заглавие,

сочинение это никогда не вызвало бы напоминания о Конте, как разве только по

закону ассоциации противоположного { Считаю нужным прибавить, что идеи,

развитые в Социальной статике, были сперва выражены в ряде писем об Истинной

сфере правительства, напечатанных в Non-conformiste в последней половине