- •89O59', мы будем иметь эллипс, который никакой человеческий глаз, даже при
- •70,80,90 И даже 100 градусов.
- •IV гипотеза туманных масс
- •262 Комет, открытых с 1680 г., 130 вращаются в одном направлении с планетами
- •1/360 Силы тяжести.
- •136, Изд. 1862 г. И 182 последующих изданий), после того как совершились все
- •0,09311. Если брать при вычислении не отдельные планетоиды, а группы первых
- •2,65, Приблизительно то же, что среднее расстояний четырех наибольших таких
- •2,80 Для э от 211 до 245. Я обязан этим наблюдением Линну, внимание которого
- •Venaticorum, а также и 81 Мессье, и поразительны, и поучительны, так как
- •V нелогическая геология
- •000 И 27 000 футов, другими словами, равняется приблизительно пяти милям,
- •VI бэн об эмоциях и воле
- •Intellect". Обе книги были совершенно переработаны для второго издания.},
- •VII социальный организм
- •1) Общества не имеют специфических внешних форм Этот пункт различия
- •2) Тогда как живая ткань, из которой состоит индивидуальный организм,
- •3) Третье различие заключается в том, что живые элементы
- •4) Последнее и, быть может, важнейшее различие заключается в том, что в
- •VIII происхождение культа животных
- •II, p. 84). Но при той эволюции, которая была нами указана, не существует и
- •2. Сложность душевной деятельности (mental complexity). Чтобы лучше
- •3. Норму душевного развития Согласно известному биологическому закону,
- •4. Относительную пластичность. Существует ли какое-нибудь отношение
- •5. Непостоянство (variability). Утверждать про душевную природу
- •6. Порывистость (impulsiveness). Эта черта душевной природы тесно
- •7. Наконец, сюда может быть отнесено еще одно исследование общего рода,
- •2) Различие со стороны общей массы душевной деятельности и ее
- •3) Изменяемость пунктов различия (Variations of differences). Если
- •4) Причины различий. Может ли быть прослежено какое-нибудь отношение
- •5) Душевная пластичность у разных полов. Параллельно сравнению между
- •6) Половое чувство. Сравнения между собою различных рас ради
- •2) Нелюбознателъность. Ставя себя, с нашим теперешним развитием, на
- •3) Качество мысли. Под эту несколько неопределенную рубрику можно
- •4) Особенные способности к тем умственным особенностям, которые
- •5) Эмоциональные особенности. Эти особенности заслуживают тщательного
- •6) Альтруистические чувства. Эти чувства, являясь позже в развитии
- •XI мартино об эволюции
- •XII факторы органической эволюции"
- •210.} } У древесных же листьев эпидермальный слой, кроме различия с клетками
- •Vol. II, p. 343 (second edition).}; для наших целей можно удовольствоваться
- •I генезис науки
- •Часть I. Матезис. - Пневматогения. Первичное искусство, Первичное
- •Часть III. Биология. - Органософия, Фитогения, Фитофизиология,
- •1'Ordre de generalite et de dependance des phenomenes, qu'elle doit etre
- •II классификация наук
- •Imprime a l'esprit humain, il y a deux siecles, par l'action combinee des
- •Imbu de ces idees, que nous exposons sans les discuter pour le moment, m.
- •Inaccessible, et vide de sens pour сознания *** (Основные начала, п.
- •Intellectuelle" (р. 48)** зависимости от преобладающих
- •Independants des autres. C'est donc также, способствуя первым в
- •1) Доказать, что я не имел "никакого понятия" о том смысле выражения
- •1842 Г. И выпущенных отдельной брошюрой в 1843 г. В этих письмах среди
- •1852 Г., в опыте о Нравах и обычаях, напечатанном в апреле 1854 г., позднее
- •1662 Г. Это сочинение, в котором в первый раз сделана была попытка
- •I spear'd him with a jest
- •1864 Г. - семь лет после моего опыта.}."
- •7 Февраля 1883 года мне случилось услышать пение жаворонков; но, что
- •110). Если бы он познакомился с главой о ритмичности чувствований в моих
- •39) Он говорит:
- •6) Душа или я. Входить в подробное рассмотрение всего этого было бы в
- •5Б), что, хотя мы приходим путем выводов "к тому убеждению, что душа и
- •3. Затем я спросил, каким образом проф. Тэт признает основанием физики
- •III и IV части Оснований психологии заняты изложением эволюции духа, как
- •40 Его первой статьи мы находим следующие слова:
- •I обычаи и приличия
- •1100. Если же мы разделим те 380 000 ф. Ст., которые эти господа
- •1848 Г. Парламент, хотя, в сущности, он сам подал мысль об этой сделке и
- •10 000 Ф. Ст. Имел возможность помочь построению побочной линии, обещающей
- •1/2 %, Через десять лет будет приносить только 3 %, на сумму 21 000 000 ф.
- •III торговая нравственность
- •7 Подверглись новому заключению. Из мюнхенской тюрьмы с 1843 по 1845 г.
- •150.}. Кэмпбелл приводит "примеры сильно развитого чувства долга у этих
- •520.}, Этот факт, будь он ему известен, мог бы навести его на мысль, что
- •1888 Г., предпринял защиту кантовской этики в издаваемом им американском
- •1845 Г. И последующих годов. Законодательной санкции, установленной в
- •1840 Годом сделано в этом отношении очень мало улучшений" {"Rudimentary
- •17,9 И даже 20,4 на тысячу, хотя в то же самое время смертность среди
- •1839.}. И если какое-нибудь учреждение берет на себя не две функции, а целую
- •1846 Г. Для заключения счетов, дутых и безумных затей, оставляет их
- •98 Юристов, из них человек 60 практикующих, остальные - удалившиеся от дел,
- •1857 Г.} составляющих нижнюю палату, только 250 достойных, с классовой точки
- •1796-97 Гг. Обнаружились банкротства провинциальных банков; в Лондоне
- •5 000 000 Ф. Ст., паника разом миновала.
- •1820 Гг., т. Е. Не оказалось ли, что лишь только запретительная мера была
- •1795-96 Гг. Никто другой как правительство вынудило чрезмерный выпуск
- •300 000 Ф. Ст.; припомним, что эти союзы обыкновенно помогают друг другу и
- •1862 Г Дж. Леббоку удалось - не в качестве законодателя, а в качестве
- •000 000 Ф. Ст.; и кто заявил бы, что вслед за заботами об образовании
III и IV части Оснований психологии заняты изложением эволюции духа, как
результата взаимодействия между организмом и средой, а также что во всех
содержащихся в V части разъяснениях (аналитических вместо синтетических)
постоянно предполагается, что мир обнимает собою организм, а организм
заключается в мире, - я не могу себе представить более странного
предположения, чем то, что будто я не признаю, чтобы отношение между
сознанием и миром было отношением заключенности одного в другом. Я знаю, что
проф. Грин не считает меня за последовательного мыслителя; но я едва ли мог
ожидать, что он припишет мне такую крайнюю непоследовательность, как
отрицание в VI части того основного принципа, которого я держался в
предшествующих частях, и принятие, взамен его, иного принципа. И тем менее
мог я ожидать, чтобы мне была приписана подобная крайняя
непоследовательность, что во всей VI части это самое положение везде
молчаливо подразумевается, как составная часть того реалистического учения,
изложением и обоснованием которого я так занимаюсь. Однако как бы то ни
было, но всего важнее здесь то, что если проф. Грину "грустно верить", будто
я держусь означенного воззрения, и он колеблется приписать мне "такое грубое
представление", то отсюда надо заключить, что его аргументация направлена
против какого-то другого мнения, которое, как он полагает, я разделяю. Но
тогда необходимо признать одно из двух следующих заключений: либо его
критика, направленная против этого иного мнения, которое он безусловно
приписывает мне, основательна либо нет. Если он считает ее неосновательной в
том предположении, что я действительно держусь этого приписываемого им мне
взгляда, - то спор наш окончен. Если же он, исходя из того же предположения,
считает ее основательной, то она должна быть неосновательной по отношению к
тому абсолютно несходному взгляду, которого я держусь на самом деле; и в
этом случае спор наш опять-таки должен быть признан оконченным. Если бы я
мог тут и остановиться, то, как мне кажется, я вправе был бы сказать, что
несостоятельность аргументации проф. Грина достаточно выяснена; но мне
желательно еще отметить здесь, помимо этих общих недоразумений, ослабляющих
силу аргументов проф. Грина, еще некоторые недоразумения частного характера.
К моему великому удивлению, несмотря на самые подробные предварительные
разъяснения, проф. Грин совершенно не понял моей исходной точки зрения при
описании того синтеза опытов, против которого он особенно сильно возражает.
В главах "Частичная дифференциация субъекта и объекта", "Полная
дифференциации субъекта и объекта" и "Развитое представление об объекте" я
попытался, как это видно из самых заглавий, наметить ход постепенного
образования этой основной антитезы в развивающемся интеллекте. Мне казалось,
да и теперь кажется, что для достижения большей последовательности
необходимо сначала исключить из рассуждения не только все те факты, которые
предполагаются известными относительно объективного бытия, но также и все
те, которые предполагаются известными касательно субъективного бытия. В
конце главы, предшествующей вышеназванным, равно как и в Основных началах,
где этот процесс дифференциации изложен более кратко, я указал на всю
трудность подобного исследования и особенно подробно выяснил это; я показал,
что всякий раз, как мы пытаемся проследить тот путь, каким достигается
распознание субъекта от объекта, мы неизбежно пользуемся способностями и
понятиями, развившимися уже после момента дифференциации субъекта и объекта.
Стараясь различить первые стадии этого процесса, мы вносим в наши
рассуждения продукты конечных стадий его и никак не можем избавиться от
этого. В Основных началах (п. 43) я обратил внимание читателя на то, что
слова впечатления и идеи, термин ощущение, выражение состояния сознания
предполагают, каждое в отдельности, обширную систему рассуждений, и если мы
позволим себе признать их побочные значения, то мы в своих рассуждениях
неизбежно впадаем в порочный круг. А в заключительной фразе главы,
предшествующей вышеуказанным, я говорю:
"Хотя в каждом объяснительном примере мы должны безмолвно подразумевать
некоторое внешнее бытие, а при каждой ссылке на состояния сознания
подразумевать некоторое внутреннее бытие, которому присущи эти состояния, -
тем не менее и здесь, как ранее, мы должны систематически игнорировать эти
подразумеваемые значения употребляемых слов. Я думал, что, имея перед
глазами все эти предостережения, проф. Грин не впадает в заблуждение и не
предположит в следующем затем рассуждении своем, что выражение "состояния
сознания" употреблено мною в обычном смысле. Я полагал, что коль скоро в
примечании, сделанном в начале этого исследования, я сослался на
соответственное место в Основных началах, где выражение "проявления бытия"
употреблено мною вместо "чувствований", "состояний сознания", как вызывающее
против себя менее возражений, и коль скоро в этом примечании было ясно
указано, что аргументация Психологии воспроизводит лишь в иной форме
аргументацию Основных начал, - то он увидит, что выражению "состояния
сознания", употребленному в этой главе, не следует придавать большего
содержания, чем выражению "проявления бытия" { Если меня спросят, почему я
употребил здесь выражение "состояния сознания", "чувствования" вместо
"проявления бытия", хотя ранее предпочел последнее, то я отвечу, что сделал
это лишь из желания соблюсти единство терминологии в этой и предшествующей
главе, посвященной "Динамике сознания". В этой главе исследование сознания
имеет целью установить принцип той последовательности, в какой возникают
наши убеждения, для того чтобы подготовить таким образом рассмотрение
вопроса о том, как этот принцип действует при образовании понятия о субъекте
и объекте. Но в дальнейшем изложении предполагалось, что выражение
"состояния сознания", подобно выражению "проявления бытия", употребляется
лишь для обозначения той формы существования, какая могла возникнуть при
условии неразвившейся еще восприимчивости и пока не существовало еще
различия между ним и тем, что было вне его.}. Я думал, он поймет, что цель
моя в этой главе заключалась в том, чтобы пассивно, не столько путем
рассуждений, сколько путем наблюдений, подметить, как сами собою образуются
проявления или состояния, яркие и слабые, причем я не имел намерения ни
касаться их значения, ни разъяснять их смысла. И все-таки проф. Грин
обвиняет меня в том, что я с самого уже начала умалил значение своего
исследования внесением в употребленные мною там термины - продуктов
развитого сознания {"Contemporary Review" за декабрь 1877г.}. Он доказывает,
что мое деление "состояний сознания" или, как я называю их в другом месте,
"проявлений бытия" на яркие и слабые несостоятельно уже само по себе, так
как я включаю в разряд ярких и такие слабые проявления, которые потребны для
того, чтобы из них составились восприятия в обыкновенном смысле слова. Так
как, описывая все то, что я пассивно подметил, я между прочим говорю об
отдаленном лесе, о волнах, лодках и т. п., то он на самом деле думает, что я
тут разумею такие уже сложившиеся представления, по которым обыкновенно
устанавливается самая классификация этих объектов. Но что мне было делать?
Ведь не мог же я, в самом деле, говорить о том процессе, который желал
описать, не употребляя никаких названий ни для предметов, ни для действий; я
должен же был как-нибудь обозначить те разнообразные проявления, яркие и
слабые, которые возникали в моей голове в описанных случаях; а ведь слова,
их обозначающие, не могут не заключать в себе и всех своих прочих значений.
Что оставалось мне делать, как не предупредить читателя, что все эти
побочные значения ему следует игнорировать и что все его внимание должно
было направлено исключительно на сами проявления, а не на те образы, которым
они сами по себе соответствуют. На той ступени "частичной дифференциации",
которая там описывается, я предполагаю себя не сознающим ни своей
собственной индивидуальности, ни индивидуальности мира, как имеющего
отдельное от меня существование; отсюда ясно следует, что то, что я называю
"состоянием сознания", есть лишь общеупотребительное выражение, которое,
однако, не может быть толкуемо в своем обыкновенном смысле, но которому
должен быть придан тот характер и то значение, какие оно может иметь при
отсутствии организованного опыта, способствующего обычному познанию
предметов. Правда, извращая так смысл моих рассуждений в декабре, проф. Грин
в марте, устами некоего воображаемого адвоката, дает истинное изложение моих
взглядов { "Contemporary Review" за март 1878 г., стр. 753.}, но тем не
менее он (проф. Грин) все же продолжает отрицать, что слова мои имели тот
смысл, который им совершенно правильно придает упомянутый воображаемый
адвокат, причем еще пользуется случаем заявить, что я употребляю выражение
"состояния сознания" с целью придать "философский характер" тому, что иначе
казалось бы "написанным уж слишком в стиле газетного фельетона"
{"Contemporary Review" за март 1878 г., стр. 755.}. Но если бы он даже и
признал теперь, что предполагаемый им смысл моих слов, который он хотя
усматривает, но тем не менее отрицает, и есть именно правильный, - то и
тогда его поправка все-таки не совсем удовлетворила бы меня, так как она
появилась бы три месяца спустя после того, как он на основании собственных
ошибочных толкований приписал мне разные нелепости".
Но самое серьезное значение, которое м-р Ходжсон делает проф. Грину и к
которому я вполне присоединяюсь, состоит в том, что, по его словам, я
считаю, будто бы объект образуется путем "агрегата ярких состояний
сознания", тогда как совершенно очевидно, что я отождествляю объект с
nexus'ом этого агрегата. В подтверждение своего мнения проф. Грин говорит:
"Если бы я позволил себе сказать, что, по убеждению м-ра Спенсера,
объект есть не более как агрегат ярких состояний сознания, то обвинение м-ра
Ходжсона, что я игнорирую некоторые места, где утверждается противное, имело
бы свое основание".
Обратимся к фактам. Обсуждая отношение моей теории ко взглядам
идеалистов и скептиков, проф. Грин предполагает, что Берклей и Юм обратились
бы ко мне со следующими словами: "Вы ведь согласны со мной", - сказал бы мне
Берклей, что, говоря о внешнем мире, мы говорим об известных, вполне
определенных идеях, связанных между собою известным образом {"Contemporary
Review" за декабрь 1877 г., стр. 44.}. И проф. Грин полагает, "что я
безмолвно признаю правильным такое отождествление мира с идеями". Далее, Юма
он заставляет так говорить мне: "Согласитесь со мной, что так называемый мир
есть лишь ряд впечатлений { Там же, стр. 44.}, причем и в этом случае
предполагает, что я молчаливо соглашусь с таким изложением моих взглядов,
как совершенно правильным. Равным образом и в своей аргументации проф. Грин
беспрестанно указывает или подразумевает, что, по моему убеждению, объект
создается ярким агрегатом состояний сознания. В начале своей второй статьи
{"Contemporary Review" за март 1878 г., стр. 745.} он говорит обо мне: "Он
здесь (в Основаниях психологии) отождествляет объект с некоторым агрегатом
ярких состояний сознания, который, как он доказывает, является независимым
от другого агрегата, слагающегося из слабых состояний сознания и
отождествляемого им с субъектом". И полагая, что этими словами он
действительно излагает мои воззрения, он тем не менее утверждает, что вовсе
не искажает меня, потому что, как он говорит {"Contemporary Review" за
январь 1881 г., стр. 115.}, "едва ли найдется хотя бы одна страница в моей
(проф. Грина) статье, где бы я не приводил ссылок, доказывающих убеждение
м-ра Спенсера во внешнем и независимом существовании объекта, выраженное в
самых разнообразных формах". Но что из того, если в этих ссылках
обнаруживается вопиющее противоречие между внешним существованием и
независимостью объекта, с одной стороны и понятием о нем как об агрегате
ярких состояний сознания - с другой? Что из того, если он все время
заставляет меня казаться абсолютно непоследовательным, упуская из виду то
обстоятельство, что не самый агрегат ярких состояний понимается мною как
объект, а связывающий их nexus? Приемы, применяемые проф. Грином в своих
рассуждениях, можно показать на одном следующем небольшом примере. На стр.