6. Памятники общественно - политической мысли. Публицистика

Памятники общественно - политической мысли являются чрезвычайно важным историческим источником. В них прежде всего отражается развитие самой общественной мысли, связанное с развитием классовой борьбы. Но в то же время они содержат большой материал, касающийся и других сторон исторического развития.

Памятники общественно - политической мысли многообразны по своему характеру и литературной форме. По внешнедокументальному виду мы различаем среди них книги и брошюры, журнальные и газетные статьи, листовки и прокламации. В зависимости от условий времени и места, условий распространения произведения эти существуют в печатной или рукописной форме.

Внутреннее построение произведения определяется задачами автора, его аудиторией, характером вопроса и т. д. В одном случае автор пишет большой политический или политико-экономический трактат, составляющий целую книгу, снабженную историческими справками, литературными ссылками и т. п. Другой автор – в силу своеобразия своих задач и целей – ведет изложение в плане юридического трактата; третий, надеясь, что его мысли могут лечь в основу законодательства, излагает их по разделам и параграфам, т. е. так, как делается в законодательных актах. Иные авторы облекают свои произведения в литературно - художественную или эпистолярную форму.

Целый ряд политических и публицистических произведений является поэтому объектом изучения и историков и литературоведов. Художественная форма делает их объектом историко-литературного изучения, содержание заставляет интересоваться ими и историка. Это не значит (как и в других случаях), что для историка форма безразлична. Она представляет интерес, но второстепенный. Форма важна как свидетельство литературных вкусов; иногда она показывает предполагаемый автором способ использования своего произведения и т. д. Именно в этом последнем отношении интересна законообразная форма изложения, принятая декабристом Н. Муравьевым. Эта форма открывает надежду автора, что его произведение перерастет в законодательный акт.

В ряду памятников общественно - политической мысли многочисленную разновидность представляют произведения публицистическиеПублицистом мы называем человека, выступающего в печати на текущие общественно - политические темы, по вопросам, относящимся к жизни и делам народа и государства, а публицистикой – такие литературные произведения, в каких рассматриваются эти вопросы. Авторы публицистических произведений обсуждают те или иные вопросы, предлагают их решение, зовут к определенным действиям, к защите данного общественного или государственного строя или к его ниспровержению, преобразованиям и т. д. Свои выступления они облекают в форму журнально-газетных статей, брошюр.

Существуют и такие произведения, в которых публицистический элемент совмещается с элементом научного исследования. Это часто наблюдается в работах исторического, историко-литературного, экономического и иного содержания. Часто публицистические высказывания оказываются включенными в мемуары и другие подобные произведения.

В первой половине девятнадцатого столетия печать, журналистика, становясь прежде всего ареной политической борьбы, отражала позиции различных политически - классовых групп, еще не имевших возможностей сложиться в оформленные политические группировки и партии. Позже, когда сформируются партийные группировки, когда образуются партии, журналистика не потеряет своего значения в политических столкновениях, но станет одним из острейших орудий борьбы определенных политических партий.

Поэтому в разные исторические моменты общественно - политическая значимость периодической печати не одинакова. Печать отражает то мнения отдельных лиц и мелких кружков, то – воззрения более широких политических организаций.

Каждый автор действует не на пустом месте, он опирается на взгляды и высказывания предшественников, находится под теми или другими воздействиями. Вот почему при изучении произведения общественно - политической мысли требуется не только точное понимание непосредственных высказываний его автора, но анализ текста и состава памятника с целью выяснения процесса создания произведения и различных влияний и воздействий на автора. Источниками влияния очень часто оказываются не только сочинения авторов - соотечественников, но и авторов - иностранцев. Поэтому для изучения каждого отдельного публициста требуется широкое и детальное знакомство с предшествующей и современной автору общественно - политической литературой, русской и иностранной. Таким образом, процесс формирования идеологического содержания данного памятника и процесс создания текста самого памятника – таковы два основных вопроса, требующих рассмотрения при изучении данного вида источника.

Необходимо установить, имеется ли одна только редакция Данного произведения или несколько, в какой зависимости эти Редакции находятся между собой и чем объясняется их наличие. Словом, все вопросы внешней критики, критики текста Должны быть разрешены до того, как исследователь приступит к изучению существа и содержания высказываний публициста.

Лишь после этого можно переходить к анализу содержания. Тогда встанут вопросы, на базе какого идеологического наследства возникло данное произведение, в системе каких взглядов оно лежит, каковы влияния, испытанные автором?

Наконец, каждый автор общественно-политических сочинений затрагивает в них те или другие вопросы текущей жизни, иногда отдельных фактов и событий касается мимоходом, лишь намекая на них. Перед изучающим текст стоит задача внимательнейшего внутреннего анализа содержания, раскрытия всех этих намеков, что возможно лишь при условии очень обстоятельного изучения эпохи, ее событий и вопросов, волновавших современников.

Если с точки зрения всех этих источниковедческих задач посмотреть на наличные исторические работы, то придется признать, что указанные проблемы в ряде случаев не только не исследованы, но и не поставлены. Можно назвать лишь некоторые отдельные произведения, изученные вполне удовлетворительно, но для значительной части их работа такого рода не производилась. Как правило, имеющиеся исследования в области изучения памятников общественной мысли сводятся к рассмотрению непосредственного содержания высказываний, к обобщенному и систематизированному их изложению, короче говоря, к установлению системы взглядов того или иного автора, но не больше. И, что печальнее всего, издатели этих произведений также в большей части случаев не ставили перед собой задач, о которых мы говорим. Ни один дореволюционный издатель сочинений Добролюбова не задавался вопросом, в какой мере редактированный Чернышевским текст его сочинений может считаться основным и подлинным. Сейчас мы знаем, что Чернышевский, подвергал его правке, тем самым вносил изменения. Следовательно, для установления основного добролюбовского текста недостаточно было пользоваться приготовленным Чернышевским изданием сочинений; нужно было привлечь другие источники. Изданный текст сам по себе был источником недостаточным. По отношению к Добролюбову этот и другие вопросы, о которых мы скажем ниже, можно считать выясненными. Но для части представителей русской общественной мысли ХIХ в. такая работа не проделана, целый ряд произведений первостепенной важности до сих нор не получил настоящего научного издания, а потому и пользование ими как источником требует большой осмотрительности. Только укоренившаяся традиция не замечать указанных выше вопросов или наличие лишь мало удовлетворительных текстов вынуждают до сих пор обращаться к примитивным старым изданиям.

Большое число наиболее важных общественно - политических и публицистических произведений переиздано; некоторые из них изучены. Но качество изданий и степень изученности отнюдь не однородны и находятся далеко не на одинаковом уровне - Какое значение имеет правильный подход к рассматриваемому источнику, станет ясно из приводимых ниже некоторых примеров.

Декабристы оставили нам два замечательных произведения. Это – Конституция Никиты Муравьева и «Русская Правда» Пестеля. Что касается первого из этих произведений, то свое обстоятельное исследование и научное издание оно получило в работе Н. М. Дружинина «Декабрист Никита Муравьев». Автор названной книги подверг подробному анализу три редакции Конституции – написанную Муравьевым в период следствия по делу декабристов, текст, сохранившийся в бумагах Пущина, и текст, написанный рукой Трубецкого. Он отверг предположение об авторстве последнего, справедливо отметив наличие критических замечаний Трубецкого по поводу текста Конституции. Он вскрыл происхождение пущинскою экземпляра, показав, что это была копия, переписанная Рылеевым. Н. М. Дружинин подверг рассмотрению вопрос о времени происхождения всех этих редакций и признал копию Трубецкого самой ранней, отнеся ее к 1822 г., а редакцию, сохранившуюся в бумагах Пущина, – дополненной и обработанной и датировал ее 1824 г. Последняя из редакций не вызывала сомнений с точки зрения датировки, – это была «заключительная, хотя не вполне завершенная редакция 1825 года».

Мысль о развитии данного памятника хотя и высказывалась до Дружинина, но оставалась лишь недоказанным намеком. Н. М. Дружинин ее доказал, и это его доказательство раз и навсегда уничтожило возможность трактовать данный памятник вне его истории, излагать взгляды Муравьева без учета разновременности редакций Конституции. Так тщательный источниковедческий анализ показал, как нужно вести изучение данного произведения. Самая ранняя редакция Конституции содержит теоретическое вступление, провозглашающее свободу человеческой воли, а затем в ряде глав рисует картину будущего государственного устройства России. В основу своего проекта Н. Муравьев положил французскую монархическую конституцию 1791 г., ввел дополнительный материал из американских конституций, использовал конституции стран Пиренейского полуострова. Заимствованный юридический материал перерабатывался и компановался под воздействием французской публицистики–Бенжамена Констана и некоторых других авторов, – в системе, определявшейся взглядами самого Муравьева. Эта творческая переработка и делала работу Муравьева оригинальной. В редакции 1824 г. выкинуто «Вступление», переместились главы, появились новые. Ряд моментов оказался пересмотренным и формулированным заново. Резче сформулирована статья об отмене крепостного права, ослаблены требования имущественного ценза от граждан, вместо безземельного освобождения крестьян введено указание о предоставлении крестьянам усадеб, автор отказался от того замаскированного выкупа личности, который имелся в первой редакции; перестроены статьи, касающиеся составных частей государства – держав – в сторону некоторых уступок национальным интересам отдельных народов, подверглись пересмотру статьи об органах государственной власти. В этой переработке Муравьев ввел много оригинального, он использовал конституцию Соединенных штатов, и его конституция во второй редакции хотя и оставалась формально монархической, но по ограниченному характеру, какой придается монархической власти, приобретала значение конституции республиканской.

Последняя редакция была составлена по требованию следственных властей в тюрьме. В ней в силу условий составления – налицо недомолвки и некоторая уклончивость формулировок. Муравьев выбрасывает главу о конституционных принципах, он подчеркивает монархический характер конституции, ослаблены федералистические ноты, освобождение крестьян мыслится предоставлением небольшого полевого надела, внесен ряд принципиальных изменений в разделы об организации управления и правах гражданства. Исследователь Конституции Муравьева отмечает значительно большую целостность, какую приобрела Конституция в этой третьей редакции, и отмечает, что изменения, внесенные в нее, были уступками тем мнениям, какие раздавались в среде тайного общества. В результате она приобрела значение «равнодействующей» различных интересов и направлений в обществе.

Изучение другого произведения декабристской политической мысли – «Русской Правды» Пестеля – находится в положении гораздо худшем. Издана она в 1906 г. по копии, снятой акад. Н. Ф. Дубровиным. Как было выяснено тогда же, издание текста оказалось мало удовлетворительным: в нем было много пропусков, искажений. Хотя все недостатки изданного текста были установлены свыше 30 лет тому назад, хотя в план издания документов по истории движения декабристов, начатого в связи с юбилеем, «Русская Правда» была включена, однако издание не состоялось, и историки до сих пор вынуждены оперировать с прежним неточно изданным текстом. Работ, специально посвященных изучению этого памятника, не существует. Только в общих трудах, посвященных декабристам, мы встречаем некоторые замечания. Наиболее существенны высказывания В. И. Семевского, который выясняет идейные влияния па Пестеля и изучает содержание его социально - политической доктрины, мало интересуясь историей текста.

Что касается истории текста, то она исследована недостаточно. Можно считать бесспорным, что процесс складывания «Русской Правды» был длительным. Документ с таким содержанием существовал уже в 1822 г., но и в момент ареста из предполагаемых планом десяти глав было написано лишь пять. Как указывает в своих показаниях на следствии О. И. Муравьев - Апостол, в 1822 г. Пестель «объяснял главные черты сочиняемой им „Русской Правды»«. Все это, вместе взятое, заставляет думать, что в 1822 г. работа только еще начиналась. Были ли какие - либо законченные главы «Русской Правды» или существовали лишь ранние варианты, – неясно. Кажется, что вероятнее второе, тем более что в 1822 г. не существовало еще и само название «Русской Правды». Пестель утверждает: «название же „Русской Правды» дал я моему плану конституции в 1824 году».

Кроме «Русской Правды», сохранились некоторые ранние варианты политических произведений Пестеля. Такова изданная вместе с «Правдой» «Записка о государственном управлении» и некоторые другие. Они важны для изучения формирования взглядов Пестеля и сложения главного его произведения. Но ни Семевский, ни другие авторы такой работы не выполнили. Первый в частности подверг рассмотрению содержание «Русской Правды», отмстил влияние Монтескье, Детю де Траси и других авторов. Он дал систему, но не историю взглядов Пестеля. Последняя задача еще ждет разрешения, которое она получит в результате ведущегося сейчас изучения рукописного наследия Пестеля.

Значение привлечения архивного материала при изучении памятников общественной мысли может быть показано и на других примерах. В условиях тяжелого цензурного гнета значительная часть публицистических произведений не попадала в печать, а обращалась в рукописном виде или даже оставалась в рукописи, читавшейся автором лишь близким лицам.

В таком именно положении человека, лишенного возможности выступать печатно, находился П. Я. Чаадаев. Поэтому по отношению к нему собирание всего рукописного наследства являлось условием, обеспечивающим правильное понимание его общественно-политической позиции. Лить в 1913– 1914 гг. были изданы сочинения Чаадаева. Издание было осуществлено на основе всего тогда доступного материала. Революция обнаружила недостаточность вошедших в издание текстов. Был найден ряд новых рукописей; оказались дополнительные «Философические письма», статьи на политические темы, частная переписка. Выяснилось, что изданный материал – не все литературное наследство Чаадаева. Часть этого рукописного фонда была опубликована в ряде мелких публикаций, часть в них не вошла. Ставший известным материал принес ряд новых черт для понимания взглядов и позиций Чаадаева. Изображение его идейного облика на основании старого издания сочинений дало бы уже устаревшую и неверную картину - Но то, что выяснилось относительно Чаадаева, тем яснее ставит вопрос о невозможности ограничиться изданным материалом при изучении его творчества. Требуется дальнейшее расширение объема введенного в научный оборот чаадаевского рукописного наследия. Необходима и проверка принадлежности изданного материала Чаадаеву, так как, невидимому, некоторые произведения («Мистический дневник») были приписаны ему ранее ошибочно. Только при этих условиях исследователь или издатель получит возможность представить законченный облик публициста и заменить устаревшие издания произведений и характеристики его взглядов полноценными.

Очень поучительна история изданий сочинений Добролюбова. Первое издание, выпущенное в 1862 г., было подготовлено Н. Г. Чернышевским. Текст этот затем повторялся из издания в издание. Только в 1912 г. было выяснено, что текст, опубликованный в «Современнике», отличается от изданного Чернышевским. Для объяснения этих расхождений возникло предположение, что изданный Чернышевским текст – первоначальный, соответствующий авторским рукописям или правленным Добролюбовым корректурам. Но толкование это не учло того, что в ряде случаев имела место правка Чернышевским добролюбовского текста. Частично она была вызвана цензурными извращениями, частично диктовалась агитационными целями и просто редакционными соображениями. Возникал, таким образом, вопрос об исправлении текста. Дальнейшие исследования установили наличие значительного количества произведений, не вошедших в прежние издания сочинений. Проверка изданных в свою очередь показала, что в собрание сочинений включались произведения, признанные принадлежащими Добролюбову по основаниям шатким и бездоказательным. "Гак, один из последних издателей – М. К. Лемке – внес в число принадлежащих Добролюбову литературно - критические статьи и рецензии «Современника» с сентября 1857 г. по конец 1858 г., основываясь на одном случайном указании Добролюбова в письме, где говорилось, что почти весь такого рода материал был написан им. Но другие письма его же свидетельствуют о принадлежности ряда критических заметок другим лицам. И с этой стороны наличное издание сочинений требовало пересмотра и проверки.

Задача эта была разрешена новым советским полным собранием сочинений, выпущенным в 1934–1936 гг.

Сказанное относительно сочинений Добролюбова в значительной степени может быть отнесено и к Чернышевскому и к ряду других авторов.

Все это показывает, что при издании и изучении источников по истории общественной мысли часто возникает вопрос об определении, было ли данное лицо действительным автором того или иного произведения? Это особенно важно потому, что русская журналистика знает огромное количество анонимных, или неподписанных, статей. Существует большое количество безымянных брошюр, а еще большее количество таких произведений было выпущено под псевдонимом. Хорошо, когда вопрос об авторе удается решить путем такого легкого приема, который употребил в свое время издатель статей Герцена в «Колоколе» Л. Тихомиров. Он воспользовался двумя комплектами журнала с пометками сына Герцена и комплектом, принадлежавшим русскому эмигранту, другу и секретарю Герцена Н. Жуковскому. Сличая отметки двух хорошо осведомленных лиц, проверяя их показаниями издателя первого собрания сочинений Герцена (Г. Н. Вырубова), Тихомиров составил сборник статей Герцена, помещенных в «Колоколе». Сравнительно просто решается вопрос, когда исследователь встречается с часто мелькающим на страницах печати псевдонимом – он может обратиться к имеющимся словарям и указателям псевдонимов. Найдя ответ на свой вопрос, он должен будет только проверить полученный результат путем анализа определяемого текста. Но так легко вопрос решается далеко не всегда. Обычно задача встает в гораздо более тяжелой и трудной форме – историк знает, что данный автор участвовал в таком - то журнале, некоторое количество его статей подписано, другие – нет, и что именно из напечатанного в журнале принадлежит изучаемому публицисту, об этом прямых указаний не имеется.

В этих условиях должны быть применены все орудия исторической критики, соответствующие приемы текстологического анализа.

Надо попытаться поискать указания на автора в названии статьи. Иногда заглавие содержит ценные указания. Когда в «Отечественных записках» за 1868 г. была обнаружена статья под названием «О задачах современной критики. Письмо провинциала», то анализ заглавия показал, что статья может принадлежать или М. Е. Салтыкову - Щедрину или П. Л. Лаврову, так как один был автором ряда «Писем из провинции», другой подписывал некоторые свои произведения псевдонимом «Провинциал». Но указаний на действительного автора это еще не давало. Кое-что оказалось возможным почерпнуть из текста статьи, составитель которой отмечал, что «в дальней провинции» он не располагает некоторым необходимым материалом. Биографическая справка показывала, что Салтыков в это время жил в Рязани, а Лавров – в Тотьме. Шансы авторства Лаврова возрастали. Их увеличивала подпись под статьей, где стояло: «...р...р...» Такое сокращение могло быть истолковано: Петр Лавров.

Все эти «косвенные улики» не давали все же окончательного ответа. Нужны были другие, более веские аргументы, чтобы окончательно утверждать, что автором рассматриваемого произведения был Лавров. Многое мог дать анализ языка и стиля. Каждый писатель, каждый человек имеет свой, ему присущий словесный запас, свой специфический словарь. У каждого – свои любимые словечки, привычные обороты речи, излюбленные синтаксические конструкции. Определение этих особенностей может быть сделано лишь человеком, глубоко изучавшим лексику данного автора. Практика показывает, какое большое количество ошибок является результатом легкомысленного или неосторожного обращения с этим приемом критики: статьи приписываются авторам, их никогда не писавшим. Некоторые работы Лаврова были приписаны Лесевичу, статьи Н. К. Михайловского – Лаврову и т. д. Условием языкового и стилистического анализа должно быть наличие словаря данного автора. Без такого изучения языка и манеры писать, на кажущемся сходстве базироваться нельзя. В случае, который мы привели, исследователь находился в положении, дававшем возможность решить вопрос. Многолетняя работа позволила ему изучить лексические особенности одного из предполагаемых авторов – Лаврова. Сравнивая изучаемую статью с известной ему литературной манерой Лаврова, исследователь установил наличие в данной статье оборотов речи и манеры выражаться, специфически свойственных Лаврову -  Это позволило говорить о нем, как об авторе данного произведения, с уверенностью. Понятно, что такой литературный анализ убедителен только тогда, когда не возникает особых сомнений в возможности приписывать авторство того или другого произведения определенному лицу и при наличии идеологического созвучия данной статьи его другим высказываниям. Этот идеологический анализ – необходимый и не менее важный элемент работы. Следует установить, соответствуют ли положения спорной статьи воззрениям предполагаемого автора, кругу его воззрений. Очень важно выяснить (если это возможно), нет ли повторений каких - либо идей, развитых в других произведениях автора.

Сочетание внутреннего и внешнего анализа позволяет со значительной долей уверенности говорить об авторстве соответствующего лица. Но сказанное не устраняет обязанности исследователя обстоятельнейшим образом разыскать наличные показания современников об авторе данного произведения.

Использование всех возможных данных, могущих помочь в раскрытии анонима, обстоятельное знание особенностей литературной манеры и идеологического круга соответствующего автора (или авторов) – таково условие успешной работы над публицистическим материалом.

Надо отметить некоторое различие между вопросами, возникающими при изучении произведений, опубликованных в легальных и нелегальных изданиях. В первых мы сталкиваемся со всей совокупностью задач; и вопросы изучения редакции текста, установления подлинного авторского текста и задачи определения авторства встречаются одинаково часто. В нелегальной печати историк чаще сталкивается с проблемой установления авторства.

Своеобразным видом документов общественно-политической мысли являются листовки и прокламации. Это документ, которому присуща определенная внешняя форма – малые размеры, своеобразные приемы воспроизведения текста – часто не типографским, а каким-либо другим способом (гектограф, мимеограф, иногда рукописные), – обычно – лаконичность и отчетливость изложения, рассчитанного на доходчивость. Задача листовок – агитация, убеждение. Документ такого назначения существовал давно – о нем известно и в ХVII и в ХVIII вв. Но значительного роста эта литература достигает только в ХIХ в., в частности во второй его половине, в связи с тем развертыванием политической борьбы, какое происходит в это время. В силу своего назначения – привлечь сторонников, побудить к каким - то действиям – листовки и прокламации являются источником, рисующим стремления отдельных политических групп, кружков, партий. Они являются источником, важным для изучения отчасти идеологии, но главным образом, для исследования проявления данной организаций вовне, изучения ее деятельности.

Расцвет прокламационной литературы в России – пореформенная пора, когда обостряется классово - партийная борьба. До того появляются они не часто, а распространение их узко и ограниченно. Только во второй половине века прокламация становится постоянным явлением, а потому и важным источником.

Самое начало 60 - х годов – время появления листков «К молодому поколению», «К солдатам», к «Барским крестьянам». Листки стремились вызвать определенный ожидаемый издателями отклик. Но эти прокламации (за исключением «К солдатам») отличаются крайней многословностью и больше похожи на отдельные оттиски статей или брошюры. Они развивают определенную политическую программу, аргументируют ее.

Такими же остаются прокламации долгушинцев (начало 70 - х годов), подробно излагающие их взгляды и стремления. Характерно, что в дальнейшем (землевольцы) предпочли уже выпуск не отдельных листков, а нелегального журнала. Эту традицию продолжила «Народная воля», хотя одновременно народовольцами в связи с отдельными событиями их деятельности и выпускались специальные листовки. Но настоящего своего развития – и с точки зрения литературной формы и в отношении массового выпуска – листовки и прокламации достигли только к самому концу века – в 90 - х годах. Выработка стиля и формы прокламаций была осуществлена социал-демократическими кружками, особенно же «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса», ряд листков которого был написан Лениным. Простое, ясное изложение, ведущее к пробуждению сознания рабочей массы, убеждающее в необходимости определенных действий, – таков характер этих листков. В этой выработавшейся в конце века форме листовка перешла в ХХ век.

Не менее важен для истории общественной мысли и классовой борьбы такой источник, как программы тех или иных групп, кружков и партий. Они рисуют задачи и методы данной организации и являются одним из важнейших памятников идеологии и борьбы тех или иных группировок. Сказанное выше об изучении документов общественной мысли в основной части относится и к программным документам, причем важное значение имеет изучение различных редакций и проектов партийных программ. Оно позволяет изучать процесс развития организаций, устанавливать его этапы. Это отчетливо показано в «Кратком курсе истории ВКП (б)», где по поводу проектов программы группы «Освобождение труда» говорится:

«Группа „Освобождение труда» составила два проекта программы русских социал-демократов (первый в 1884 г. и второй в 1887 г.). Это был очень важный шаг для подготовки создания марксистской социал-демократической партии в России.

Но у группы „Освобождение труда» были и серьезные ошибки. В ее первом проекте программы были еще остатки народнических взглядов, Допускалась тактика индивидуального террора» (стр. 16).

Для истории общественной мысли представляют интерес и произведения художественной литературы, где часто отражаются общественно-политические настроения, события и чаяния. Однако пользование художественными произведениями требует большой осторожности и тщательного критического анализа их, так как творческая фантазия автора обычно изображает действительность в преображенном видеКоличество различных памятников общественной мысли ХIХ в. и число их авторов весьма велико. Но среди них есть авторы и произведения особо важные, определявшие этапы развития общественной мысли. На них мы вкратце остановимся.

Непосредственную связь традиций общественной мысли ХVIII и ХIХ вв. олицетворяет И. П. Пнин (1773–1805), автор «Опыта о просвещении относительно России», ряда более мелких произведений и значительного количества стихотворений с общественно - политическим содержанием. Незаконный сын фельдмаршала Репнина, Пнин учился в благородном пансионе при Московском университете, затем в кадетском корпусе. Прослужив ряд лет на военной службе, Пнин ушел в отставку и стал издавать журнал. Первые годы ХIХ в. были временем расцвета его публицистической деятельности. В 1804 г. он издал свое главное сочинение «Опыт о просвещении». Через некоторый срок книга была конфискована, но Александр I, к которому обратился автор, ободрил его и обещал напечатать книгу на казенный счет. На основании указания Александра I Пнин дополнил книгу соображениями о крепостном праве, но в конце концов цензура запретила ее к печати.

Таким образом, мы имеем две редакции данного сочинения. Из них вторая дает некоторое развитие вопроса о крестьянах и их освобождении.

Что касается всего произведения в целом, оно важно, так как показывает истоки общих идей Пнина в литературе французского просветительства ХVIII в. Видоизменившиеся под влиянием русской обстановки идеи просветителей получили у Пнина свой особый облик. Он признал законным сословное неравенство, но требовал уничтожения крепостного права. Освобождение крестьян Пнин мыслил как безземельное.

Вплоть до недавнего времени не существовало издания сочинений Пнина. Теперь они собраны и являются вполне доступными для изучения.

Существует и издание основных проектов и записок Н. М. Сперанского – очень важный и слабо изученный памятник политической мысли начала века.

Политические произведения Сперанского облечены в форму, среднюю между политическим трактатом и законодательным актом. От законодательных памятников заимствовано разделение на отделения, параграфы. По логическому сцеплению доказательств – это сжатый политический трактат. Произведения Сперанского важны как ранние абрисы социально - экономических и политических реформ, проекты которых вышли из-под пера этого видного государственного деятеля. Проект Сперанского – весьма умеренный – и в этом виде остался только проектом. Тем не менее он ценен как памятник истории общественной мысли, как показатель робости, с какой подходило дворянское правительство Александра I к вопросам преобразований.

В этой же связи интересна «Записка о древней и новой России» (1811) Н. М. Карамзина. Реакционер и крепостник, Карамзин считал, что «одна из главных причин неудовольствия россиян на нынешнее правительство есть излишняя любовь его к государственным преобразованиям, которые потрясают Империю и коих благотворность остается доселе сомнительною». Карамзин возражает против проектов уничтожения крепостного права, подчеркивает необходимость сохранения самодержавия. «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод, как хранилище законов, – говорит он, – над всеми – государь, единственный законодатель, единовластный источник властей. Вот основание Российской монархии...» «Записка» Карамзина важна как исторический источник, отражающий голос тех дворянско-крепостнических кругов, какие противостояли и боролись со Сперанским.

Для изучения политических взглядов декабристов особенно важны те два памятника – «Русская Правда» Пестеля и Конституция Н. Муравьева, – о которых речь шла выше. Экономические воззрения – представлены книгой Н. И. Тургенева «Опыт теории налогов», трактатом Пестеля, свидетельствующими о влиянии А. Смита и о своеобразном усвоении его экономической теории дворянином - революционером начала века.

30–50 - е годы наполнены борьбой западников и славянофилов.

Наиболее видными представителями раннего славянофильства были И. В. Киреевский (1806–1856), К. С. Аксаков (1817– 1860), А. С. Хомяков (1804–1860).

Исходные позиции в развитии взглядов И. Киреевского представляет его статья «Девятнадцатый век» (1832) и полемический ответ А. С. Хомякову (1838). Взгляды Киреевского на различия между западноевропейским и русским развитием, содержащиеся в этих работах, наиболее полно выразились в статье «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» (1852). Киреевский приходит к выводу, что характер исторического развития России и Западной Европы – этих двух половин европейского культурного мира – противоположен. Он подчеркивает формально - логический и юридический склад мышления западноевропейца, сложившийся под влиянием римского права, Католической церкви и культурного наследия античного мира. Всего этого не знала Россия, унаследовавшая просвещение от Византии. «Римская церковь, древне - римская образованность и возникшая из насилий завоевания государственность были совершенно чужды древней России». Помимо общеисторических соображений, здесь излагаются мысли, относящиеся непосредственно к России: о характере законодательства, устройстве общины и т. п.

К. С. Аксаков развивал исторические взгляды славянофилов и, исходя из них, формулировал противоположность России и Запада в плане признания коренных различий государственного, культурного и психологического склада. Утверждая (в статье «Об основных началах русской истории» и в продолжении ее), что в России государственность возникла извне, благодаря «призванию» варягов, К. Аксаков считал, что в древней Руси государственная власть управляла землей, которая жила своей независимой жизнью, а о своих нуждах и желаниях давала знать государственной власти на земских соборах. Путь такого развития (путь правды внутренней) был нарушен Петром I, решившим европеизировать Русь. Своими реформами Петр испортил русскую жизнь, хотя окончательно исказить не мог. Указанное размежевание (государству – сила власти, земле – сила мнения) К. Аксаков считал желательным и для практического осуществления в современной ему жизни.

Свои практические цели К. Аксаков с особой отчетливостью изложил в записке «О внутреннем состоянии России», представленной в 1855 г. Александру П. В ней он высказывает и общеполитические взгляды и намечает ряд мероприятий, составлявших его политическую программу.

Всем славянофилам была свойственна религиозность, но особенно охотно этих тем касался А. С. Хомяков, который в статьях и брошюрах, в значительной части издававшихся за границей, вел борьбу с католицизмом, протестантизмом. Православие он выдвигал в качестве основы всего исторического развития России.

Но, помимо этих церковных тем, Хомяков много выступал и по другим общественным вопросам. Так, по поводу указа об обязанных крестьянах он написал статью «О сельских условиях» (1842); в связи с постройкой железной дороги из Москвы в Петербург – «Письмо в Петербург по поводу железной дороги» (1845). Имеют значение его статьи об общине и записка «Об отмене крепостного права в России» (1859). Хомяков касался и международно-политических тем (например, о Крымской войне), обращался со славянофильскими посланиями к сербам (1860), откликался на крупные факты художественной жизни («Жизнь за царя» Глинки, как официально была переименована опера, названная автором «Иван Сусанин», картина Иванова «Явление Христа народу» и т. п.).

Из других славянофильских публицистов следует отметить А. И. Кошелева, много писавшего по различным общественно - политическим вопросам, и Ю. Ф. Самарина, внимание которого было приковано к вопросам о крестьянской реформе и о русской политике в Прибалтике, об отношении к протестантизму, к немецким помещикам и латышским крестьянам.

Славянофилам противостоял многочисленный и внутренне разнородный круг западников. Из их среды вышли и революционеры, как Герцен, и либералы, как Кавелин.

А. И. Герцен был талантливым писателем, блестящим стилистом и острым публицистом. Его перу принадлежит огромное количество статей и заметок в «Колоколе» и других журналах, ряд брошюр и книг.

Не останавливаясь на беллетристических произведениях Герцена, следует сказать, что его философские статьи 40 - х годов не лишены значительного общественного содержания, но настоящего развития публицистика его достигает в эмиграционный период. В 1849 г. он пишет «Письма русского к Маццини», осуждая в них завоевательные тенденции внешней политики Николая I. В статье «Русский народ и социализм» (письмо к английскому публицисту Линтону, 1851 г.) Герцен говорит, что Европа не знает настоящей России; вслед за тем печатает ряд статей и писем о русском народе, произволе николаевского режима и т. д. В дальнейшем Герцен печатает «Письма из Франции и Италии» (1850–1851), посвященные западноевропейским событиям и вопросам, но и в эти годы не оставляет русских тем, создавая такие памятники общественной мысли, как «О развитии революционных идей в России» (1851). Автор касается здесь широкого круга вопросов, характеризуя и политический строй и развитие литературы, специально останавливаясь и на вопросе об общине.

В последующие годы наиболее интересной является публицистическая деятельность Герцена в «Колоколе», где он освещает различные вопросы русской жизни. Здесь были напечатаны его статьи о телесных наказаниях («Сечь или не сечь мужика?»), острые заметки, связанные с вопросом о реформе («Тамбовское дворянство»), и статьи, выражающие изменение позиций Герцена, отношений его к Александру II («Революция в России», «Письмо к Александру Второму»), к революционным демократам и т. п.

Великий русский критик В. Г. Белинский (1811–1848) был одним из виднейших представителей русской общественной мысли. Уже в первой крупной работе «Литературные мечтания» (1834) он касается не только чисто литературных тем, но затрагивает вопрос о культурном отрыве дворянства от народа и говорит о необходимости такого просвещения и литературы, какие были бы неразрывно связаны с народом и основывались на подъеме его благосостояния. Он ясно высказывается в пользу европеизации страны. Белинский в эти годы выступает как радикально настроенный просветитель, находящийся под влиянием Шеллинга и Фихте. Но во второй половине 30 - х годов, познакомившись с идеями Гегеля, он неверно воспринял его положение о разумности существующего и в статьях о Бородинской годовщине и «Менцель, критик Гете» (1840) пытался оправдывать самодержавно - крепостнический режим. Однако на этом пункте Белинский не остановился, и в 40 - е годы у него формируется революционно - демократическое мировоззрение. В статьях о Пушкине (1842–1843) он подчеркивает значение, материальной стороны общественной жизни, показывая тяготение к материализму.

Наиболее ярким выражением революционно - демократических взглядов Белинского в последний период его жизни было его знаменитое письмо к Гоголю (1847), остававшееся запретным вплоть до 1905 г., когда оно было впервые напечатано, но и ранее широко распространявшееся в рукописных копиях. Здесь Белинский выдвигал практическую программу, указывая на необходимость отмены крепостного права, уничтожения телесных наказаний, ликвидации полицейско-чиновничьего произвола.

Для изучения взглядов Белинского важна и его переписка, позволяющая в частности думать о знакомстве Белинского с некоторыми работами Маркса.

Своеобразная форма распространения своих идей была в 40 - х годах применена петрашевцами, издавшими «Карманный словарь иностранных слов» (1845, 1846). Объяснение слов здесь было дано в духе их фурьеристских взглядов.

Одним из видных дворянских публицистов ХIХ в. был К. Д. Кавелин (1818–1885). Его произведения дают значительный материал для характеристики помещичье - буржуазного либерализма периода реформ и первых пореформенных десятилетий. Выступив в журналистике в середине 50 - х годов, он не прекращая занятий ею до начала 80 - х годов, печатая время от времени отдельные статьи. Свою публицистическую деятельность Кавелин начал с вопроса о крепостном праве. В специальной «Записке об освобождении крестьян в России» (1855) он доказывал пагубность крепостного права и необходимость его уничтожения. Освобождение крестьян он мыслил с землей, но считал необходимым вознаградить помещиков и за передаваемую крестьянам землю и за отходящие от дворян крепостные души. Будучи дворянским публицистом, Кавелин доказывал необходимость сохранения дворянства как крупноземлевладельческого класса. В записке «Дворянство и освобождение крестьян» (1862) он призывал помещиков «позаботиться о сохранении за собою своих имений, о возможном сближении со всеми классами народа, о приобретении возможно большего влияния на местные дела и управление».

В кругу вопросов, интересовавших Кавелина, видное место занимает вопрос об общине. Этой темы он касался многократно. В напечатанной в 1859 г. статье «Взгляд на русскую сельскую общину» он доказывал преимущества общинного устройства, обеспечивающего существование неимущих при всяких колебаниях хозяйственной конъюнктуры. В пореформенное время (1881) Кавелин написал в «Вестнике Европы» ряд статей под общим заглавием «Крестьянский вопрос». Он констатировал крестьянское малоземелье, считая необходимым для облегчения его организацию переселения крестьян; отмечал недостатки наличного общинного устройства (связанность крестьянина круговой порукой), но все же считал, что спасенье крестьян в общине, лишь иначе организованной (земля – неотчуждаемая собственность общины, а крестьяне – наследственные владельцы).

Вопросов государственного устройства Кавелин также касался, хотя и в меньшей мере. Так, в брошюре «Чем нам быть?» (1875) он предлагал создание совещательного «административного сената», частично выборного, частично комплектуемого по назначению; это учреждение должно иметь право контроля и ревизии министерств, право законодательных предположений. В изданной в 1877 г. брошюре «Политические призраки» он предлагал более широкую реформу центрального и местного управления.

Специфический интерес представляют политические сочинения М. П. Погодина. Самая важная часть их относится к периоду Крымской войны. В многочисленных письмах и записках, составленных в это время, он развивал идеи панславизма.

В 50 - е годы выступили Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов.

Н. Г. Чернышевский (1828–1889), несмотря на краткий срок своей писательской деятельности, оставил ряд огромного значения произведений, в которых отразились общественно - политические и литературные взгляды революционной демократии. Почти в каждой книжке «Современника» конца 50 - х – начала 60 - х годов Чернышевский помещал статью, обзор русской или иностранной литературы, политическое обозрение, иногда журнальное обозрение. Первоначально он уделял много внимания вопросам литературы и критики, но когда на очередь был поставлен крестьянский вопрос, Чернышевский начал журнальный бой с явными или скрытыми защитниками интересов крепостников. Такие статьи, как «О новых условиях сельского быта» (1858), «Критика философских предубеждений против общинного землевладения» (1858), характерны для изменения отношения Чернышевского к правительственным реформам, от оптимистических надежд на которые он скоро отказался. В «Материалах для решения крестьянского вопроса» (1859) автор выступает как представитель крестьянских интересов. В большой статье «Труден ли выкуп земли?» (1859) Чернышевский представил несколько вариантов проведения выкупной операции; понимая ограниченное значение реформы, он довольно ясно разоблачал ее крепостнический характер–в статье «Русский реформатор» (1861), в непропущенных цензурой «Письмах без адреса»(1862). Ряд других статей посвящен вопросу об общине – «Славянофилы и вопрос об общине» (1857), «Studien Гакстгаузена» (1857) и др.

Когда «Современнику» разрешено было завести политический отдел (1859), вести его стал Чернышевский, поместивший ряд политических обзоров, где он говорил о демократизме и либерализме, полемизировал с либералами, консерваторами, славянофилами и т. п. Воспользовавшись появлением брошюры П. П. Лаврова «Очерки вопросов практической философии», Чернышевский написал «Антропологический принцип в философии» (1860), где изложил основные положения материализма. В «Очерках гоголевского периода русской литературы» им дана характеристика литературного развития России, в «Примечаниях к Миллю» он дал критику буржуазной политической экономии и т. д.

Все это свидетельствует и о широте тематики общественно - политических выступлений Чернышевского и о важности его сочинений как исторического источника.

Хотя Н. А. Добролюбов (1836–1861) был больше всего литературным критиком, но самая трактовка им литературного материала" превращала литературные вопросы в большие проблемы общего значения. Так, посвящая свои статьи разбору пьес Островского («Темное царство»), Добролюбов имел в виду «вовсе не купцов только»: понятием «темного царства» он покрывал всю крепостническую Россию. Но независимо от литературных тем Добролюбов выступал по весьма различным вопросам. Он касался жизни высшей и средней школы, популяризировал общественные планы Р. Оуэна, доказывал неизбежность освободительной борьбы на Кавказе («О значении наших последних подвигов на Кавказе», 1859); в статье «Народное дело» (1859), посвященной вопросу о распространении обществ трезвости, утверждал, что в народе растет революционное сознание, и т. д. Эта статья свидетельствует об обычной для Добролюбова манере попутно задевать другие или смежные с темой вопросы. То же» видим в статье «Литературные мелочи прошлого года» (1859), касающейся и полемики об общине, и вопроса о железных дорогах, и вопроса о грамотности, и об отмене крепостного права. Статьи его на иностранные темы очень часто имеют в виду Россию, но говорят о ней «эзоповски», чтобы обмануть цензуру. Вот почему историк СССР не может пройти мимо добролюбовских статей на литературные, иностранные и иные темы.

Расцвет публицистической деятельности И. С. Аксакова (1823–1886) падает на 60–80 - е годы. Представитель позднего славянофильства, И. С. Аксаков был редактором - издателем ряда газет – «Парус», «День», «Москва», «Русь». В них по преимуществу и развертывалась его деятельность как журналиста, Наибольший интерес представляют его статьи по вопросам внешней политики, в которых он выражал экспансионистские тяготения на Балканы. Наиболее характерны из них статьи 70 - х годов (из «Дня» и «Москвы»), отражающие деятельность Славянского комитета, речи автора в этом комитете и в особенности его речь по поводу решений Берлинского конгресса.

Статьи в «Руси» (1880–1885) отражают последний период его деятельности, когда Аксаков сближается с реакционным направлением «Московских ведомостей» Каткова и выступает с шовинистическими статьями по национальному вопросу.

Большое количество статей Аксаков посвятил общим вопросам славянофильского учения. Такова группа статей «О взаимном отношении народа, государства и общества» (1862) и некоторые другие.

Реакционная публицистика 60–_:80 - х годов представлена яркой фигурой Каткова. Редактор «Московских ведомостей» в передовых статьях этой газеты касался чрезвычайно широкого круга различных государственных и общественных вопросов. В избранном им жанре политической литературы Катков не оставил произведений, крупных по размерам, но даже маленькие передовицы в ряде случаев представляют большой интерес. Поддержка всех реакционных мер правительства и подталкивание его к усилению реакции – такова позиция Каткова во внутренней политике. Защита агрессии, сочувствие франко - русскому сближению и т. п. – такова внешнеполитическая его линия.

Для истории идеологии революционного народничества 70 - х годов большое значение имеют работы Бакунина и Лаврова.

Известный анархист М. А. Бакунин (1814–1876) своими ранними философскими статьями («Гимназические речи Гегеля», 1838, «О философии», 1840) представляет интерес для истории общественного движения 30–40 - х годов. Но основное его значение как политического писателя связано с его произведениями 60–70 - х годов. В 1862 г. появилась его «Романов, Пугачев или Пестель», где развивалась программа освобождения крестьян и полного народного раскрепощения и самоуправления. В 1870 г. вышла на французском языке его брошюра «Бернские медведи и петербургский медведь» по поводу выдачи Нечаева швейцарским правительством русскому. В 1874 г. вышла одна из главнейших работ Бакунина – «Государственность и анархия», – где, наряду с теоретическим обоснованием и защитой мелкобуржуазного анархизма, содержится значительный конкретный материал по политической истории ряда стран Европы (в том числе и России) в 60–70 годах. Ряда вопросов внутренней политики России Бакунин касается в «Кнуто - германской империи и социальной революции» (1870–1871).

Пользование сочинениями Бакунина, многие из которых издавались на французском языке, затруднительно. Начатое в 1934 г. у нас научное издание его сочинений остановилось на 1861 г. Имеющиеся более ранние издания не преследовали научных целей и в ряде, случаев не вполне удовлетворительны, Самое полное издание имеется в немецком переводе.

П. Л. Лавров (1823–1900) вошел в историю как теоретик мелкобуржуазного субъективизма в общественной науке, а значение в истории общественного движения получил, главным образом, благодаря своим «Историческим письмам» (1870), выпущенным под псевдонимом П. Миртова и сыгравшим определяющую роль в формировании народнической идеологии. Его многочисленные научно - популярные и философские статьи гораздо менее существенны. Меньшее значение имела и вышедшая в 1876 г. книга «Государственный элемент в будущем обществе», в которой Лавров откликается на споры анархистов и государственников, очень острые в начале 70 - х годов. Работа Лаврова «Парижская коммуна» свидетельствует об известном влиянии на ее автора западноевропейского рабочего движения.

Видным народническим публицистом был Н. К. Михайловский (1842–1904), автор большого количества сочинений и на теоретические, в частности социологические, темы, и литературно - критических статей, и работ по философии, истории и т. д. В 1869 г. он напечатал трактат «Что такое прогресс», где подверг критике учение Спенсера о разделении труда и предложил свою формулу прогресса, ставшую догматом позднего народничества. В 70 - е годы, в статьях «Борьба за индивидуальность» (1875–1876), «Письма о правде и неправде» (1877) он развивает другое свое излюбленное положение о борьбе за индивидуальность, заключающееся в признании, что будто бы всякая общественная форма в своем развитии стремится поглотить личность. Ряд сочинений 80–90 - х годов – «Научные письма» (1884), «Герои и толпа» (1884), «Патологическая магия» (1889), «Еще о героях» (1893)–развивает идею коллективного подражания и характерное для Михайловского ошибочное и вредное учение о героях и толпе. Взяв от дарвинизма закон борьбы за существование, Михайловский «поправил» его внесением «субъективного фактора» и в таком виде искусственно перенес на общество.

Михайловский выступал и как народнический литературный критик; в многочисленных журнальных заметках он затрагивал вопросы текущей жизни. Наряду с широкой деятельностью в легальной печати Михайловский сотрудничал в нелегальных народовольческих изданиях, где поместил «Политические письма социалиста» (1879), доказывавшие необходимость политической борьбы для завоевания конституции. Трактовка свидетельствовала о либеральном подходе к вопросу.

Михайловский много выступал против марксизма и марксистов (разоблачение его Лениным см. в произведениях Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» – Соч., т. I, и «От какого наследства мы отказываемся?» – Соч., т. II).

Из народнических авторов несколько особняком стоит А. Н, Энгельгардт (1833–1894), автор «Писем из деревни», печатавшихся в виде отдельных статей в «Отечественных записках» в 1872–1887 гг. и позже выпущенных отдельной книгой. В них он излагает впечатления своей деревенской жизни, говорит о приемах хозяйства, рисует быт крестьян, помещиков и т. д. Написанные хорошим языком, «Письма» рисуют деревенскую жизнь 70–80 - х годов, показывают различные категории крестьян, изображают хозяйство и жизнь помещиков. Энгельгардт как народник несколько своеобразного толка стремился к созданию интеллигентских поселков в деревне, жители которых «сели» бы «на землю», став «интеллигентными мужиками».

«Народничество Эягельгардта, – пишет Ленин по поводу этой книги, – будучи выражено чрезвычайно слабо и робко, находится в прямом и вопиющем противоречии с той картиной действительности деревни, которую он нарисовал с такой талантливостью, и если бы какой-нибудь экономист или публицист взял за основание своих суждений о деревне теданные инаблюдения, которые приведены Энгельгардтом, то народнические выводы из такого материала были бы невозможны» (Соч., т. II, стр. 316–317).

Одним из наиболее ярких и характерных представителей либерального народничества в литературе являлся В. Воронцов (В. В.) (1847–1917), автор ряда журнальных статей, книги «Судьбы капитализма в России» (1883) и некоторых других. Основная мысль указанной книги заключается в доказательстве слабости и хилости русского капитализма. Автор считает капитализм в России явлением частным, «небольшим отростком русской действительности», а потому и бессильным, якобы, выполнить ту роль, какую он сыграл в Западной Европе. В качестве живых и растущих форм социально - экономического развития Воронцовым выдвигалась «народная» (кустарная) промышленность, основанная на «сохранении связи работника с орудиями производства». Интеллигенции рекомендовалось содействовать развитию именно этих «народных» форм (глубоко отсталых экономически). В указанном (т. е. по существу попятном) направлении экономического развития страны Воронцов пытался усмотреть залог ее культурного развития.

Против народнических взглядов выступил с марксистской критикой Г. В. Плеханов (1856–1918), написавший в 1883 г. брошюру «Социализм и политическая борьба». В ней он показывал возникновение народнического взгляда о несовместимости социализма с политической борьбой, опровергал этот взгляд и выдвигал в качестве ближайших задач борьбу за политическую свободу и подготовку рабочего класса к его будущей революционной роли. Названная брошюра, писал Ленин, «показала, как именно и почему именно русское революционное движение должно привести к слиянию социализма и политической борьбы, к слиянию стихийного движения рабочих масс с революционным движением, к слиянию классовой борьбы и политической борьбы» (Ленин, Соч., т. ХХХ, стр. 2).

Из народнической среды против Плеханова выступили Лавров и Тихомиров. В ответ на их возражения Плеханов написал. большую работу «Наши разногласия» (1885). Здесь он дал подробную критику взглядов народников. Подвергнув разбору вопрос о капитализме в России, Плеханов установил, что страна уже вступила в капиталистическую стадию развития, заявив, что ближайшее будущее – «торжество буржуазии и начало политической и экономической эмансипации рабочего класса». Народнические теории подверглись Плехановым в этих работах «беспощадной критике»; он «указал русским революционерам их задачу: образование революционной рабочей партии, ближайшей целью которой должно быть низвержение абсолютизма» (Ленин, Соч., т. II, стр. 540).

«Литературные произведения Плеханова, его борьба с народниками основательно подорвали влияние народников среди революционной интеллигенции. Но идейный разгром народничества далеко еще не был завершен. Эта задача – добить народничество, как врага марксизма – выпала на долю Ленина» («История ВКП (б)». Краткий курс, Госполитиздат, 1938, стр. 16). Ленин это совершил в работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» (1894) и в не менее замечательной книге, дающей классические примеры анализа и использования источников, – «Развитие капитализма в России» (мы не останавливаемся на этих произведениях Ленина, так как хронологически они выходят за пределы данного тома учебника).

Наряду с указанными источниками общего (для истории России ХIХ в.) значения, – для истории общественной мысли Украины имеют большое значение произведения Шевченко, прежде всего его «Кобзарь». Для этого же – кирилло-мефодиевского – периода украинской истории важны некоторые произведения Костомарова, например «Книга бытия», представляющая отражение чаяний определенной (умеренной) части членов Кирилло - Мефодиевского общества. Для 60–70 - х годов важны позднейшие журнальные статьи Костомарова, в которых автор откликается на текущие вопросы, связанные с украинскими интересами.

Несколько иное направление отражено в политическом творчестве М. П. Драгоманова (1841–1895). В 60 - х годах он выступал со статьями по крестьянскому вопросу, по вопросам образования. В 70 - х годах он выпустил ряд брошюр: «Турки внутренние и внешние» (1876), «Внутреннее рабство и война за освобождение» (1877) и др., где наряду с поддержкой балканских стремлений царизма ставился вопрос о политической свободе в России. С конца 70 - х годов он помещает ряд статей на украинские темы в «Громаде». Позднее Драгоманов сближается с правыми кругами, а его сочинения становятся менее актуальными.

Для истории Сибири интересны сочинения областников - Потанина и особенно Ядринцева, который наряду со статьями по вопросам тюрьмы и ссылки (в журналах «Дело», «Отечественные записки» и др.) написал книги: «Сибирь как колония» и «Сибирские инородцы».