21. Предварительная критика и отбор исторических источников.

Отбор источников зависит от темы. Если мы изучаем так называемую „доисторическую“ эпоху, т.-е. эпоху, от которой не сохранилось письменных источников, то источниками, которыми мы можем пользоваться, являются различные вещественные памятники (вещи, костяки, расположение могильников, их устройство, расположение костяка, особенности устройства городища, монеты и т. д.), данные языка, данные этнографии с фольклором (сказки, народные песни, пережитки, верования и др.)) данные исторической географии (в нашем поникании) и, наконец, географическая номенклатура. Использовывая, по возможности, все эти источники, историк производит необходимые научные изыскания.

При изучении последующих эпох, историк, кроме указанных источников, должен использовать те данные, которые имеются по изучаемому им вопросу в работах древних историков и географов, в различных анналах, летописях, хрониках, описаниях путешествий, а также другие памятники, сохранившиеся от изучаемой эпохи: крепости, храмы и пр. Чем ближе, к последним столетиям, тем больше возрастает количество исторических источников: появляются различные акты, книги, картины, здания, знамена, орудия, оружие, газеты, журналы и т. д.

При изучении истории последних десятилетий количество исторических источников невероятно велико.

Общее правило, которым руководствуется историк:

1) при изучении эпох, от которых сохранилось небольшое количество источников, заключается в том, что историк обязан, по возможности, использовать все существующие источники;

2) при изучении же эпох, от которых сохранилось большое количество источников, историк должен отобрать для своей работы наиболее ценные источники – основные источники. Не совершив такого отбора, историк „тонет” в источниках, „завалится“ мелочами, не имеющими значения в его работе и просто-напросто будет не в состоянии закончить своего исследования.

Но, к сожалению, историк не может использовать даже все ценные источники, имеющие прямое отношение к его работе, и ему приходится совершать выбор и среди последних.

Прежде всего, количество ценных, имеющих первостепенное значение, источников при проработке отдельных проблем последних столетий настолько громадно, что один историк не в состоянии в течение своей жизни с ними познакомиться. Например, при изучении эпохи империализма следовало бы использовать газеты и журналы всего мира, статистические данные о промышленности и торговле во всем мире, дипломатическую переписку государств, архивы министерств иностранных дел, финансов и промышленности всех государств, донесения дипломатических и торговых агентов, протоколы съездов промышленников и банков, переписку банковых и промышленных предприятий, счетоводство этих предприятий, экономические и политические трактаты идеологов отдельных классов, военные архивы, данные о производстве и перевозке товаров и о переводах денег, архивы рабочих организаций и об"единений различных групп буржуазии, данные о развитии техники различных отраслей производства и т. д., и» т. д. Конечно, пересмотреть хотя бы десятую часть этого материала не может ни один человек.

Во-вторых, не все необходимые материалы историку доступны. Вещественные памятники, акты, газеты, книги, фабрики, заводы и т. д. разбросаны по всему миру. Всех нужных нам книг, газет и журналов мы не найдем в таких городах, как Москва, Ленинград, Лондон, Париж и Вашингтон. В провинциальных городах нет даже всех книг и газет, вышедших в пределах одного государства.

Для ознакомления с неизданными архивными материаламиприходится ездить по актохранилищам всего мира. Так же разбросаны по музеям мира археологические находки. Поэтому историку приходится пользоваться только теми источниками, которые ему доступны.

Наконец, многие ценные источники историку просто неизвестны. Мы не имеем полных библиографических указателей всей существующей литературы, полных каталогов библиотек и музеев, научные описи составлены только на незначительное количество архивных фондов. Поэтому нахождение ценного источника является результатом специального исследования.

Предварительная критикапо существу источников производится, прежде всего, по характеру самих источников. При изучении общественных отношений в последние десятилетия историка не интересуют, или в самой незначительной мере интересуют: географическая номенклатура, данные антропологии, языка и этнографии, архитектурные сооружения, монументы и т. п. Он производит обычно исследование на основании письменных источников (акты, переписка, газеты, журналы, мемуары, дневники, прокламации и т.д.).

В пределах письменных, как и других, источников историк должен отдать предпочтение первоисточникам. При выяснении требований забастовавших рабочих историк предпочитает прокламацию, изданную рабочими, газетным сообщениям; при изучении декрета правительства – текст декрета сообщениям об этом декрете в мемуарах и т.п.

Только в тех случаях, когда историк не в состоянии пользоваться первоисточником, он обращается к источникам, составленным на основании первоисточников. Например, при изучении границ современных государств историк не обходит их границ, а пользуется географическими картами, мирными договорами и т. п. Предпочтение первоисточникам вызывается тем, что источники, составленные на основании первых, могут передать их содержание неправильно, с ошибками или с сознательными извращениями фактов.

В пределах же первоисточников, поскольку количество их также громадно, историк должен выбирать такие, которые наиболее полно освещают изучаемые события. Например, изучая деятельность Государственной Думы 1-го созыва, мы использовываем стенографические записи заседаний, но нас мало интересует денежная отчетность Государственной Думы.

Если об изучаемом событии говорят источники современные событиям и последующие, то историк дает предпочтение источникам современным,, или наиболее близким по времени к изучаемым событиям. Например, при изучении забастовок 1901 года историк использовывает акты, газетные сообщения, прокламации 1901 года; воспоминания же участников событий, составленные после 1917 года, его интересуют постольку, поскольку они освещают моменты, не освещенные в источниках, сохранившихся с 1901 года. Необходимо это потому, что авторы последующих источников могли забыть существенное, ошибаться в датах, в последовательности и причинности событий и т. п.

Если же историк желает выяснить, как участниками забастовок 1901 года представляются последние после 1917 года, то, понятно, он должен пользоваться воспоминаниями, причем к источникам 1901 г. он должен обратиться только в том случае, если желает выяснить насколько эти представления правильны.

При использовании актов, т.-е. делопроизводства учреждений, в качестве исторических источников, историк использовывает архивы тех учреждений, которые занимались интересующим историка событием или фактом. При изучении истории партии социалистов-революционеров историк ищет материала не в архивах Казенных Палат, а в архивах охранных отделений, жандармских управлений, департамента полиции, судебных палат и т. п.

При использовании частной переписки, дневников и мемуаров, историк выбирает в качестве исследуемых источников те из них, которые составлены лицами, участвовавшими или наиболее, близко стоявшими к изучаемым историком событиям, и в которых последние описаны наиболее полно или с наибольшим знанием этих событий.

Точно так же при отборе газет, журналов и других публицистических произведений, историк учитывает степень их информированности об изучаемых событиях и вопросах. Например, для выяснения отношения Союза Русского Народа к столыпинской реформе историк пользуется изданиями этого „Союза“, а не изданиями РСДРП (меньшевиков).

При отборе источников постоянно переплетаются суб"ективная предварительная критика и предварительная критика источников по их существу. Кроме того, при отборе источников всегда чувствуется индивидуальность историка: есть историки, которые предпочитают мемуары актам, дневники – публицистическим произведениям, и историки, которые поступают наоборот. Наконец, отбор источников, как уже указано выше, зависит от многих обстоятельств (наличность источников, случайное нахождение их и т. д.). Общая же цель отбора источников – найти такие источники, которые с наименьшей затратой труда наиболее полно освещали бы изучаемую проблему.

Предварительная критика и отбор источников для историка крайне важны. Вследствие недостаточно серьезного отношения к отбору источников, историк может строить свои выводы на случайных фактах и тем самым совершить грубые ошибки. Но дать в этой области сколько-нибудь исчерпывающие советы крайне трудно. Одно же историк должен помнить всегда: в целях всестороннего выяснения изучаемой проблемы историк обязан использовать, по возможности, все наиболее существенные источники, освещающие данную проблему.

ЛИТЕРАТУРА:

Ланглуа и Сенъобос. Введение и изучение истории. Перев. А. Серебряковой 1899 г.Е. Bernheim. Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie. 1908 г. A. Feder. Lehrbuch der geschichtlichen Methode 1924 г.

__________________________________________________________

[71]