- •Брянский государственный университет
- •I. Рабочая программа курса. Цели освоения дисциплины
- •Место дисциплины в структуре ооп магистратуры
- •Требования к результатам освоения содержания дисциплины
- •3.1. Процесс изучения дисциплины
- •3.2. Дескрипторные характеристики компетенции
- •3.3. Распределение компетенций по разделам дисциплины
- •3.4. Уровни сформированности компетенций
- •Организационно-методические данные дисциплины
- •Содержание и структура дисциплины
- •5.2. Содержание разделов дисциплины
- •Требования к уровню освоения программы и формы контроля
- •Образовательные технологии
- •Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины и учебно-методическое обеспечение самостоятельной работы студентов
- •Критерии оценивания портфолио по дисциплине
- •Критерии оценивания эссе
- •Критерии оценки письменных работ (реферат)
- •Критерии оценки доклада с презентацией
- •Критерии оценки устного ответа на экзамене
- •I.Общие проблемы философии и методологии науки
- •II. Философские проблемы социально-гуманитарных наук
- •8.9.2. Методические указания для студентов
- •8.10. Балльно-рейтинговая система оценивания результатов обучения студентов
- •9. Учебно-методическая литература
- •9.1. Основная литература
- •9.2. 1. Дополнительная литература
- •9.3. Периодические издания
- •9.4. Интернет-ресурсы
- •9.5. Программное и коммуникационное обеспечение
- •10. Материально-техническое обеспечение дисциплины
- •II. Текст и материалы лекций по курсу философии и методологии науки
- •II.1. Методические рекомендации по подготовке и проведению лекций
- •II.2.Содержание лекций по курсу философии и методология науки
- •Тема 1. Предмет и основные концепции философии и методологии науки.
- •Тема 2. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции
- •Тема 3. Наука в культуре современной цивилизации
- •Глава 4. Структура научного познания
- •Тема 5. Динамика науки как процесс порождения нового знания
- •Тема 7. Особенности современного этапа развития науки
- •Тема 8. Наука как социальный институт
- •Раздел II Философские проблемы социально-гуманитарных наук
- •Тема 1. Научные дисциплины социально-гуманитарного цикла. Предмет социально-гуманитарных наук. Философия - интегральная форма социально-гуманитарного знания.
- •Тема 2. Специфика социально-гуманитарного познания
- •5. Коммуникативная природа социально-гуманитарного знания
- •Тема3. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании
- •Тема 4. Объяснение, понимание, интерпретация в социальных и гуманитарных науках
- •Тема 5. Вера, сомнение, знание в социально-гуманитарных науках
- •Тема 6. Жизнь как категория наук об обществе и культуре
- •Тема 7. Роль социально-гуманитарных наук в процессе социальных трансформаций
- •II.2. Краткий словарь философских понятий по курсу философии и методологии науки а
- •1.Исследованию какой проблемы в области философии науки посвящен данный отрывок из произведения в. Куайна?
- •2.Какую главную идею проводит автор?
- •3.Что имеет в виду автор под интерпретацией и Универсальной предикацией?
- •1.В чем смысл концепции, развиваемой в. Куайном?
- •2.Согласны ли Вы с его теоретическими доводами по поводу интерпретации слова «гаватаи»?
- •3.Можно ли назвать в.Куайна теоретиком лингвистической философии? Почему?
- •1.Какую проблему философии науки рассматривает т. Кун?
- •2.Почему критерии научности при оценке теорий должны применяться комплексно?
- •3.Какой критерий, на Ваш взгляд, является главным?
- •1.Что понимает т.Кун под экспликандумом и экспликансом?
- •2.Почему, по его мнению, задача науки состоит в постоянном самообновлении?
- •3.Почему на основе изложенных идей возникает проблема демаркации и критериев фальсифицируемости?
- •1.Какую исследовательскую программу в науке рассматривает и. Лакатос?
- •2.Как относится и. Лакатос к этой программе? Почему? с каким подходом он ее сравнивает?
- •3.Действительно ли, «индуктивный канал» выглядит сейчас «очевидно невозможным»?
- •1.Каково понимание д.Агасси соотношения традиции и инноваций в науке?
- •2.Какую роль в научных исследованиях играет интерес?
- •3.Какие черты личности должны быть, согласно д.Агасси, присущи современному ученому?
- •1.В чем сущность теории фальсификации к.Поппера?
- •2.Можно ли, на ваш взгляд, уподоблять развитие науки эволюционному процессу? Почему?
- •3.По-настоящему ли эволюционна теория к.Поппера? Согласны ли вы в этом вопросе с к.Хахлвегом и к.Лукером?
- •1.Какая методологическая проблема поднимается в приведенном отрывке?
- •2.Что представляют собой инвариантные отношения и почему их исследуют?
- •3.Согласны ли вы со сравнением географической карты и научной теории?
- •1.Сформулируйте точку зрения, на которой стоит х. Патнем.
- •2.Что он имеет в виду, говоря «Только факты покажут, каков будет вердикт»?
- •3.В чем различие между точкой зрения х. Патнема и критикуемого им автора?
- •1.Что понимает автор отрывка под верификацией?
- •2.Что он вкладывает в понятие «институциализированные нормы верификации»?
- •3.Чем отличается верификация в обыденной жизни от верификации в науке?
- •1.Что представляет собой рационалистическая модель развития науки?
- •2.Чем отличаются внутренние факторы развития науки от внешних факторов?
- •3.Приемлемы ли для автора нерационалистические модели развития науки?
- •1. Какой путь для достижения консенсуса в науке предлагает л.Лаудан?
- •2. Какие три уровня разрешения разногласий предлагает л. Лаудан?
- •3. Что такое «релевантные методологические процедуры»?
- •1. Какой недостаток, по мнению э. Гуссерля, имеется у современных наук?
- •2. Какую способность человека он считает главной в научном познании?
- •3. Согласны ли Вы с его утверждением о «бедственном положении разума»?
- •1. Какими, согласно э. Штрекелю, являются объективные условия познания?
- •2. Можно ли согласиться с идеей «условий возможного знания»?
- •3. Можно ли из отрывка заключить, что э.Штрекель является философом науки?
- •III.1. Методические рекомендации по подготовке и проведению практических (семинарских) занятий по курсу философии и методологии науки
- •III.2. Семинары по курсу философии и методологии науки Семинар №1 (4 часа)
- •Семинар №2 (2 часа)
- •Семинар №3 (2 часа)
- •Семинар №4 (4 часа)
- •Семинар №5 (2 часа)
- •Семинар №6 (2 часа)
- •Часть 1. Соотношение философии и других наук. Роль философии в развитии научного познания (2 часа)
- •Часть 2 Проблема механизмов развития науки (2 часа)
- •Семинар №8 (2 часа)
- •Семинар №9 (2 часа)
- •Семинар №10 (2 часа)
- •Семинар №11 (2 часа)
- •Семинар №12 (2 часа)
- •Семинар №19 (2 часа)
- •Семинар №20 (2 часа)
- •Iy. Дидактические средства и современные формы контроля
- •Приложение 1
- •Перечень дискуссионных тем для круглого стола (дискуссии, полемики, диспута, дебатов)
- •По дисциплине (наименование дисциплины)
- •Приложение 2
- •Темы эссе (рефератов, докладов, сообщений)
- •Приложение 3
- •Вопросы для коллоквиумов, собеседования, устного опроса и экзамена
- •Приложение 4
- •Темы индивидуальных письменных творческих заданий
- •Приложение 5
- •Темы творческих заданий для самостоятельной работы
- •Приложение 6
- •Приложение 7
- •Комплект заданий для тестирования
- •На 201__ - 201__ учебный год
- •На 201__ - 201__ учебный год
1.Какая методологическая проблема поднимается в приведенном отрывке?
2.Что представляют собой инвариантные отношения и почему их исследуют?
3.Согласны ли вы со сравнением географической карты и научной теории?
Вариант 9
Моя точка зрения (для которой я предложил название "внутренний реализм") состоит в том, что следует отождествлять истину не с обоснованием, а с идеализированным обоснованием, отличаемым от обоснования посредством наличных свидетельств. Иногда кажется, что Даммит выражает эту же точку зрения (тогда, когда он говорит о зазоре между обоснованием и истиной), но в других местах он пишет так, как если бы предложения обычного языка о материальных объектах, находящиеся вне научной теории, могут быть окончательно верифицированы.
Рассмотрим предложение "В моем кабинете сейчас стоит стул". Любой нормальный человек при достаточно хороших эпистемических условиях может верифицировать это предложение. Достаточно хорошие эпистемические условия могут состоять, например, в том, что этот человек обладает хорошим зрением, не находится под воздействием галюциногенных средств, в кабинете сейчас светло и т.д. Однако, откуда я знаю, что эти условия лучше для такого рода заключения, нежели условия, предполагающие не очень хорошее зрение или взгляд на комнату через телескоп с большого расстояния, или условия, сопряженные с воздействием LSD? Частично познавая, как говорить о подобного рода операциях, частично получая обильную эмпирическую информацию. Общее правило или универсальный метод познавания того, какие условия лучшие в плане обоснования произвольного эмпирического суждения, отсутствуют.
С этой (моей) точки зрения, "истина", следовательно, настолько же смутна, относительна и чувствительна к контексту, насколько смутны, относительны и чувствительны к контексту мы с вами. Условия истинности не являются обозримыми в даммитовском смысле слова. Если условия истинности и условия утверждаемости не являются обозримыми, то каким образом мы узнаем их? Мы узнаем их точно так, как думает Даммит (по крайней мере, в отношении теоретической части языка). Даммит, однако, упускает то обстоятельство, что то, что мы приобретаем, не есть знание, которое мы могли бы применять как алгоритм. Мы действительно заучиваем, что в некоторых обстоятельствах мы обязаны принять "Передо мною стоит стул". Но мы намерены использовать свою голову. Мы можем отказаться принять "Передо мною стоит стул", даже если все выглядит для нас так, как если бы стул стоял перед нами, когда наше мышление восстает против этого. Невозможность формализовать (по крайней мере, практически) условия утверждаемости произвольного предложения означает невозможность формализовать само мышление.
Если утверждаемость (в смысле полномочий утверждаемости) не формализуема, то идеализованная полномочная утверждаемость (истина) — еще менее того, ибо по мере роста нашего эмпирического знания пересматривается и изменяется понятие о более хороших и более плохих эпистемических условиях (для некоторого отдельного суждения), от которого эта утверждаемость зависит. Тем не менее, оно остается осмысленным понятием. Для большинства суждений существуют более хорошие и более плохие эпистемические условия, и только факты покажут, каков будет вердикт, если условия достаточно хорошие, каков вердикт, к которому сходятся мнения, если мнящие рациональны. Это Сердцевина моего "реализма". Это вид реализма, и я рассматриваю его в качестве человеческой разновидности реализма, в качестве веры в то, что факты показывают, что для нас должным образом утверждаемо, которая противостоит столь дорогой классическому метафизическому реалисту вере в то, что Бог наблюдает то, что должным образом утверждаемо. (X. Патнем)