- •Брянский государственный университет
- •I. Рабочая программа курса. Цели освоения дисциплины
- •Место дисциплины в структуре ооп магистратуры
- •Требования к результатам освоения содержания дисциплины
- •3.1. Процесс изучения дисциплины
- •3.2. Дескрипторные характеристики компетенции
- •3.3. Распределение компетенций по разделам дисциплины
- •3.4. Уровни сформированности компетенций
- •Организационно-методические данные дисциплины
- •Содержание и структура дисциплины
- •5.2. Содержание разделов дисциплины
- •Требования к уровню освоения программы и формы контроля
- •Образовательные технологии
- •Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины и учебно-методическое обеспечение самостоятельной работы студентов
- •Критерии оценивания портфолио по дисциплине
- •Критерии оценивания эссе
- •Критерии оценки письменных работ (реферат)
- •Критерии оценки доклада с презентацией
- •Критерии оценки устного ответа на экзамене
- •I.Общие проблемы философии и методологии науки
- •II. Философские проблемы социально-гуманитарных наук
- •8.9.2. Методические указания для студентов
- •8.10. Балльно-рейтинговая система оценивания результатов обучения студентов
- •9. Учебно-методическая литература
- •9.1. Основная литература
- •9.2. 1. Дополнительная литература
- •9.3. Периодические издания
- •9.4. Интернет-ресурсы
- •9.5. Программное и коммуникационное обеспечение
- •10. Материально-техническое обеспечение дисциплины
- •II. Текст и материалы лекций по курсу философии и методологии науки
- •II.1. Методические рекомендации по подготовке и проведению лекций
- •II.2.Содержание лекций по курсу философии и методология науки
- •Тема 1. Предмет и основные концепции философии и методологии науки.
- •Тема 2. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции
- •Тема 3. Наука в культуре современной цивилизации
- •Глава 4. Структура научного познания
- •Тема 5. Динамика науки как процесс порождения нового знания
- •Тема 7. Особенности современного этапа развития науки
- •Тема 8. Наука как социальный институт
- •Раздел II Философские проблемы социально-гуманитарных наук
- •Тема 1. Научные дисциплины социально-гуманитарного цикла. Предмет социально-гуманитарных наук. Философия - интегральная форма социально-гуманитарного знания.
- •Тема 2. Специфика социально-гуманитарного познания
- •5. Коммуникативная природа социально-гуманитарного знания
- •Тема3. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании
- •Тема 4. Объяснение, понимание, интерпретация в социальных и гуманитарных науках
- •Тема 5. Вера, сомнение, знание в социально-гуманитарных науках
- •Тема 6. Жизнь как категория наук об обществе и культуре
- •Тема 7. Роль социально-гуманитарных наук в процессе социальных трансформаций
- •II.2. Краткий словарь философских понятий по курсу философии и методологии науки а
- •1.Исследованию какой проблемы в области философии науки посвящен данный отрывок из произведения в. Куайна?
- •2.Какую главную идею проводит автор?
- •3.Что имеет в виду автор под интерпретацией и Универсальной предикацией?
- •1.В чем смысл концепции, развиваемой в. Куайном?
- •2.Согласны ли Вы с его теоретическими доводами по поводу интерпретации слова «гаватаи»?
- •3.Можно ли назвать в.Куайна теоретиком лингвистической философии? Почему?
- •1.Какую проблему философии науки рассматривает т. Кун?
- •2.Почему критерии научности при оценке теорий должны применяться комплексно?
- •3.Какой критерий, на Ваш взгляд, является главным?
- •1.Что понимает т.Кун под экспликандумом и экспликансом?
- •2.Почему, по его мнению, задача науки состоит в постоянном самообновлении?
- •3.Почему на основе изложенных идей возникает проблема демаркации и критериев фальсифицируемости?
- •1.Какую исследовательскую программу в науке рассматривает и. Лакатос?
- •2.Как относится и. Лакатос к этой программе? Почему? с каким подходом он ее сравнивает?
- •3.Действительно ли, «индуктивный канал» выглядит сейчас «очевидно невозможным»?
- •1.Каково понимание д.Агасси соотношения традиции и инноваций в науке?
- •2.Какую роль в научных исследованиях играет интерес?
- •3.Какие черты личности должны быть, согласно д.Агасси, присущи современному ученому?
- •1.В чем сущность теории фальсификации к.Поппера?
- •2.Можно ли, на ваш взгляд, уподоблять развитие науки эволюционному процессу? Почему?
- •3.По-настоящему ли эволюционна теория к.Поппера? Согласны ли вы в этом вопросе с к.Хахлвегом и к.Лукером?
- •1.Какая методологическая проблема поднимается в приведенном отрывке?
- •2.Что представляют собой инвариантные отношения и почему их исследуют?
- •3.Согласны ли вы со сравнением географической карты и научной теории?
- •1.Сформулируйте точку зрения, на которой стоит х. Патнем.
- •2.Что он имеет в виду, говоря «Только факты покажут, каков будет вердикт»?
- •3.В чем различие между точкой зрения х. Патнема и критикуемого им автора?
- •1.Что понимает автор отрывка под верификацией?
- •2.Что он вкладывает в понятие «институциализированные нормы верификации»?
- •3.Чем отличается верификация в обыденной жизни от верификации в науке?
- •1.Что представляет собой рационалистическая модель развития науки?
- •2.Чем отличаются внутренние факторы развития науки от внешних факторов?
- •3.Приемлемы ли для автора нерационалистические модели развития науки?
- •1. Какой путь для достижения консенсуса в науке предлагает л.Лаудан?
- •2. Какие три уровня разрешения разногласий предлагает л. Лаудан?
- •3. Что такое «релевантные методологические процедуры»?
- •1. Какой недостаток, по мнению э. Гуссерля, имеется у современных наук?
- •2. Какую способность человека он считает главной в научном познании?
- •3. Согласны ли Вы с его утверждением о «бедственном положении разума»?
- •1. Какими, согласно э. Штрекелю, являются объективные условия познания?
- •2. Можно ли согласиться с идеей «условий возможного знания»?
- •3. Можно ли из отрывка заключить, что э.Штрекель является философом науки?
- •III.1. Методические рекомендации по подготовке и проведению практических (семинарских) занятий по курсу философии и методологии науки
- •III.2. Семинары по курсу философии и методологии науки Семинар №1 (4 часа)
- •Семинар №2 (2 часа)
- •Семинар №3 (2 часа)
- •Семинар №4 (4 часа)
- •Семинар №5 (2 часа)
- •Семинар №6 (2 часа)
- •Часть 1. Соотношение философии и других наук. Роль философии в развитии научного познания (2 часа)
- •Часть 2 Проблема механизмов развития науки (2 часа)
- •Семинар №8 (2 часа)
- •Семинар №9 (2 часа)
- •Семинар №10 (2 часа)
- •Семинар №11 (2 часа)
- •Семинар №12 (2 часа)
- •Семинар №19 (2 часа)
- •Семинар №20 (2 часа)
- •Iy. Дидактические средства и современные формы контроля
- •Приложение 1
- •Перечень дискуссионных тем для круглого стола (дискуссии, полемики, диспута, дебатов)
- •По дисциплине (наименование дисциплины)
- •Приложение 2
- •Темы эссе (рефератов, докладов, сообщений)
- •Приложение 3
- •Вопросы для коллоквиумов, собеседования, устного опроса и экзамена
- •Приложение 4
- •Темы индивидуальных письменных творческих заданий
- •Приложение 5
- •Темы творческих заданий для самостоятельной работы
- •Приложение 6
- •Приложение 7
- •Комплект заданий для тестирования
- •На 201__ - 201__ учебный год
- •На 201__ - 201__ учебный год
1.Что представляет собой рационалистическая модель развития науки?
2.Чем отличаются внутренние факторы развития науки от внешних факторов?
3.Приемлемы ли для автора нерационалистические модели развития науки?
Вариант 12
Самое популярное современное решение проблемы образования консенсуса в науке предполагает постулирование того, что я называю иерархической моделью обоснования и что, по-видимому, более широко известно как теория инструментальной рациональности. Сторонники этой модели , в общем, едины, выделяя три взаимоотносительных уровня, на которых и посредством которых образуется консенсус. На нижнем уровне этой иерархии дебатируется фактическое… Ученые разрешают фактуальные разногласия и, поднимаясь на одну ступень выше в этой иерархии, поднимаясь на уровень общепризнанных методологических правил…
…Тезис о том, что фактуальные разногласия можно разрешить, привлекая релевантные правила обращения с эмпирическими свидетельствами, является, конечно, современным вариантом того, что я выше назвал «лейбницианским идеалом». Но если этот идеал в своей исходной форме предполагал, что все фактуальные разногласия могут быть разрешены привлечением релевантных правил, то новейшие приверженцы методологических правил, вообще говоря, более умеренны в своих претензиях. Они продолжают полагать, что некоторые разногласия могут быть разрешены использованием доступных эмпирических свидетельств (и правил, разделяемых учеными). Если же эта операция не ведет к успеху, ее приверженцы тем не менее говорят, что эти правила часто достаточно конкретны, чтобы указать на процедуры сбора таких дополнительных эмпирических свидетельств, которые приведут к определенному решению возникшего вопроса. Правила в самом деле бывают и весьма общими (например, «формулируйте проверяемые простые гипотезы»), и промежуточной общности (например, «предпочитайте результаты двойного слепого (double-blind) эксперимента результатам простого слепого эксперимента»), и весьма конкретными, специфичными для отдельной дисциплины.... До той степени, до которой эти процедуры и правила приняты всеми сторонами диспута, и поскольку они достаточно конкретны, чтобы определить выбор между наличными конкурентами, они дают возможность посредничать в дискуссии по фактуальному вопросу. Большая доля фактуальных диспутов может быть доказательно приведена к своему окончанию соблюдением релевантных методологических процедур. Иногда, однако, ученые расходятся в вопросе о правилах, регулирующих применение эмпирических свидетельств, или в вопросе о самой процедуре их применения. В таких ситуациях правила не могут более трактоваться как непроблематичный инструмент разрешения фактуального разногласия. Когда такое случается, становится ясно, что отдельное фактуальное разногласие оборачивается более глубоким методологическим разногласием. По стандарту иерархической точки зрения, такие методологические дискуссии разрешаются шагом вверх по иерархии, т.е. обращением к целям, разделяемым учеными. Это предложение вполне естественно, ибо уже небольшое размышление заставляет признать, что методологические правила имеют силу только потому, что они рассматриваются как инструменты или средства достижения целей науки. И вообще, в науке и за ее пределами в тех случаях, в которых мы овладеваем процедурными и оценочными правилами, мы придерживаемся их, потому что рассматриваем их в качестве оптимального инструментария для реализации наших познавательных и практических целей. Следовательно, когда два ученых обнаруживают, что они применяют различные и конфликтующие методологические правила, они, полагая, как это следует из иерархического стандарта, что у них одни и те же базовые цели, могут в принципе разрешить свое разногласие, определив, какие из конкурирующих правил наиболее эффективны для достижения коллективных целей науки. Я называю эту третью стадию, привлекающую базовые познавательные цели, аксиологическим уровнем.(Л. Лаудан)