- •Брянский государственный университет
- •I. Рабочая программа курса. Цели освоения дисциплины
- •Место дисциплины в структуре ооп магистратуры
- •Требования к результатам освоения содержания дисциплины
- •3.1. Процесс изучения дисциплины
- •3.2. Дескрипторные характеристики компетенции
- •3.3. Распределение компетенций по разделам дисциплины
- •3.4. Уровни сформированности компетенций
- •Организационно-методические данные дисциплины
- •Содержание и структура дисциплины
- •5.2. Содержание разделов дисциплины
- •Требования к уровню освоения программы и формы контроля
- •Образовательные технологии
- •Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины и учебно-методическое обеспечение самостоятельной работы студентов
- •Критерии оценивания портфолио по дисциплине
- •Критерии оценивания эссе
- •Критерии оценки письменных работ (реферат)
- •Критерии оценки доклада с презентацией
- •Критерии оценки устного ответа на экзамене
- •I.Общие проблемы философии и методологии науки
- •II. Философские проблемы социально-гуманитарных наук
- •8.9.2. Методические указания для студентов
- •8.10. Балльно-рейтинговая система оценивания результатов обучения студентов
- •9. Учебно-методическая литература
- •9.1. Основная литература
- •9.2. 1. Дополнительная литература
- •9.3. Периодические издания
- •9.4. Интернет-ресурсы
- •9.5. Программное и коммуникационное обеспечение
- •10. Материально-техническое обеспечение дисциплины
- •II. Текст и материалы лекций по курсу философии и методологии науки
- •II.1. Методические рекомендации по подготовке и проведению лекций
- •II.2.Содержание лекций по курсу философии и методология науки
- •Тема 1. Предмет и основные концепции философии и методологии науки.
- •Тема 2. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции
- •Тема 3. Наука в культуре современной цивилизации
- •Глава 4. Структура научного познания
- •Тема 5. Динамика науки как процесс порождения нового знания
- •Тема 7. Особенности современного этапа развития науки
- •Тема 8. Наука как социальный институт
- •Раздел II Философские проблемы социально-гуманитарных наук
- •Тема 1. Научные дисциплины социально-гуманитарного цикла. Предмет социально-гуманитарных наук. Философия - интегральная форма социально-гуманитарного знания.
- •Тема 2. Специфика социально-гуманитарного познания
- •5. Коммуникативная природа социально-гуманитарного знания
- •Тема3. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании
- •Тема 4. Объяснение, понимание, интерпретация в социальных и гуманитарных науках
- •Тема 5. Вера, сомнение, знание в социально-гуманитарных науках
- •Тема 6. Жизнь как категория наук об обществе и культуре
- •Тема 7. Роль социально-гуманитарных наук в процессе социальных трансформаций
- •II.2. Краткий словарь философских понятий по курсу философии и методологии науки а
- •1.Исследованию какой проблемы в области философии науки посвящен данный отрывок из произведения в. Куайна?
- •2.Какую главную идею проводит автор?
- •3.Что имеет в виду автор под интерпретацией и Универсальной предикацией?
- •1.В чем смысл концепции, развиваемой в. Куайном?
- •2.Согласны ли Вы с его теоретическими доводами по поводу интерпретации слова «гаватаи»?
- •3.Можно ли назвать в.Куайна теоретиком лингвистической философии? Почему?
- •1.Какую проблему философии науки рассматривает т. Кун?
- •2.Почему критерии научности при оценке теорий должны применяться комплексно?
- •3.Какой критерий, на Ваш взгляд, является главным?
- •1.Что понимает т.Кун под экспликандумом и экспликансом?
- •2.Почему, по его мнению, задача науки состоит в постоянном самообновлении?
- •3.Почему на основе изложенных идей возникает проблема демаркации и критериев фальсифицируемости?
- •1.Какую исследовательскую программу в науке рассматривает и. Лакатос?
- •2.Как относится и. Лакатос к этой программе? Почему? с каким подходом он ее сравнивает?
- •3.Действительно ли, «индуктивный канал» выглядит сейчас «очевидно невозможным»?
- •1.Каково понимание д.Агасси соотношения традиции и инноваций в науке?
- •2.Какую роль в научных исследованиях играет интерес?
- •3.Какие черты личности должны быть, согласно д.Агасси, присущи современному ученому?
- •1.В чем сущность теории фальсификации к.Поппера?
- •2.Можно ли, на ваш взгляд, уподоблять развитие науки эволюционному процессу? Почему?
- •3.По-настоящему ли эволюционна теория к.Поппера? Согласны ли вы в этом вопросе с к.Хахлвегом и к.Лукером?
- •1.Какая методологическая проблема поднимается в приведенном отрывке?
- •2.Что представляют собой инвариантные отношения и почему их исследуют?
- •3.Согласны ли вы со сравнением географической карты и научной теории?
- •1.Сформулируйте точку зрения, на которой стоит х. Патнем.
- •2.Что он имеет в виду, говоря «Только факты покажут, каков будет вердикт»?
- •3.В чем различие между точкой зрения х. Патнема и критикуемого им автора?
- •1.Что понимает автор отрывка под верификацией?
- •2.Что он вкладывает в понятие «институциализированные нормы верификации»?
- •3.Чем отличается верификация в обыденной жизни от верификации в науке?
- •1.Что представляет собой рационалистическая модель развития науки?
- •2.Чем отличаются внутренние факторы развития науки от внешних факторов?
- •3.Приемлемы ли для автора нерационалистические модели развития науки?
- •1. Какой путь для достижения консенсуса в науке предлагает л.Лаудан?
- •2. Какие три уровня разрешения разногласий предлагает л. Лаудан?
- •3. Что такое «релевантные методологические процедуры»?
- •1. Какой недостаток, по мнению э. Гуссерля, имеется у современных наук?
- •2. Какую способность человека он считает главной в научном познании?
- •3. Согласны ли Вы с его утверждением о «бедственном положении разума»?
- •1. Какими, согласно э. Штрекелю, являются объективные условия познания?
- •2. Можно ли согласиться с идеей «условий возможного знания»?
- •3. Можно ли из отрывка заключить, что э.Штрекель является философом науки?
- •III.1. Методические рекомендации по подготовке и проведению практических (семинарских) занятий по курсу философии и методологии науки
- •III.2. Семинары по курсу философии и методологии науки Семинар №1 (4 часа)
- •Семинар №2 (2 часа)
- •Семинар №3 (2 часа)
- •Семинар №4 (4 часа)
- •Семинар №5 (2 часа)
- •Семинар №6 (2 часа)
- •Часть 1. Соотношение философии и других наук. Роль философии в развитии научного познания (2 часа)
- •Часть 2 Проблема механизмов развития науки (2 часа)
- •Семинар №8 (2 часа)
- •Семинар №9 (2 часа)
- •Семинар №10 (2 часа)
- •Семинар №11 (2 часа)
- •Семинар №12 (2 часа)
- •Семинар №19 (2 часа)
- •Семинар №20 (2 часа)
- •Iy. Дидактические средства и современные формы контроля
- •Приложение 1
- •Перечень дискуссионных тем для круглого стола (дискуссии, полемики, диспута, дебатов)
- •По дисциплине (наименование дисциплины)
- •Приложение 2
- •Темы эссе (рефератов, докладов, сообщений)
- •Приложение 3
- •Вопросы для коллоквиумов, собеседования, устного опроса и экзамена
- •Приложение 4
- •Темы индивидуальных письменных творческих заданий
- •Приложение 5
- •Темы творческих заданий для самостоятельной работы
- •Приложение 6
- •Приложение 7
- •Комплект заданий для тестирования
- •На 201__ - 201__ учебный год
- •На 201__ - 201__ учебный год
1.Сформулируйте точку зрения, на которой стоит х. Патнем.
2.Что он имеет в виду, говоря «Только факты покажут, каков будет вердикт»?
3.В чем различие между точкой зрения х. Патнема и критикуемого им автора?
Вариант 10
Скептики выражали сомнение не только по поводу суждений восприятия, но и по поводу обычной индукции. Юм, у которого я не заметил разницы между тем, что рационально, и тем, что разумно, сказал бы, что не существует рационального доказательства того, что в Соединенных Штатах этой зимой будет снег (или, хотя бы, что вероятно будет снег), причем он добавил бы, что было бы весьма неразумно сомневаться в том, что снег будет. Однако наш ответ скептику на его призыв "доказать", что в Соединенных Штатах этой зимой будет снег, состоит в указании на то, что существуют общественные нормы, предполагающие согласие по таким "индукциям", как и по обычным суждениям восприятия о людях, стоящих на полу, и равных коромыслах весов (в самом деле, утверждение о том, что "кошки не растут на деревьях", является индукцией в этом смысле слова).
Когда мы приходим к утверждениям высокого уровня, к теориям точных наук, общественная реакция будет в чем-то другая. Средний человек не может "верифицировать" специальную теорию относительности. Действительно, в настоящее время средний человек даже не учит специальную теорию относительности или (сравнительно элементарную) математику, необходимую, чтобы понять ее, хотя основы этой теории преподаются в некоторых университетах в пределах начального курса физики. Средний человек полагается на ученого в компетентной (социально принятой) оценке теорий этого типа. Ученый, однако, учитывая нестабильность научных теорий, по-видимому, не отнесет даже такую признанную научную теорию, как специальная теория относительности, к "истине" tout court. Тем не менее, решение научного сообщества состоит в том, что специальная теория относительности "успешна" — фактически подобно квантовой электродинамике, беспрецедентно успешной теории, дающей "успешные предсказания" и поддержанной "широким набором экспериментов". И фактически на эти решения полагаются другие люди, составляющие общество. Различие между этим случаем и теми случаями институционализированных норм верификации, которых мы касались выше, состоит (кроме ни к чему не обязывающего прилагательного "истинный") в особой миссии экспертов, привлекаемых в этих последних случаях, институционализированного почитания этих экспертов. Но это различие не более чем пример разделения интеллектуального труда (не говоря уже об отношениях интеллектуального авторитета) в обществе. Решение о том, что специальная теория относительности и квантовая электродинамика "самые успешный из тех физических теорий, которые у нас есть", — решение, вынесенное теми авторитетами, которые определены обществом и авторитетность которых закреплена в практике и ритуале и таким образом институционализирована. (Х. Патнем)