- •Брянский государственный университет
- •I. Рабочая программа курса. Цели освоения дисциплины
- •Место дисциплины в структуре ооп магистратуры
- •Требования к результатам освоения содержания дисциплины
- •3.1. Процесс изучения дисциплины
- •3.2. Дескрипторные характеристики компетенции
- •3.3. Распределение компетенций по разделам дисциплины
- •3.4. Уровни сформированности компетенций
- •Организационно-методические данные дисциплины
- •Содержание и структура дисциплины
- •5.2. Содержание разделов дисциплины
- •Требования к уровню освоения программы и формы контроля
- •Образовательные технологии
- •Оценочные средства для текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации по итогам освоения дисциплины и учебно-методическое обеспечение самостоятельной работы студентов
- •Критерии оценивания портфолио по дисциплине
- •Критерии оценивания эссе
- •Критерии оценки письменных работ (реферат)
- •Критерии оценки доклада с презентацией
- •Критерии оценки устного ответа на экзамене
- •I.Общие проблемы философии и методологии науки
- •II. Философские проблемы социально-гуманитарных наук
- •8.9.2. Методические указания для студентов
- •8.10. Балльно-рейтинговая система оценивания результатов обучения студентов
- •9. Учебно-методическая литература
- •9.1. Основная литература
- •9.2. 1. Дополнительная литература
- •9.3. Периодические издания
- •9.4. Интернет-ресурсы
- •9.5. Программное и коммуникационное обеспечение
- •10. Материально-техническое обеспечение дисциплины
- •II. Текст и материалы лекций по курсу философии и методологии науки
- •II.1. Методические рекомендации по подготовке и проведению лекций
- •II.2.Содержание лекций по курсу философии и методология науки
- •Тема 1. Предмет и основные концепции философии и методологии науки.
- •Тема 2. Возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции
- •Тема 3. Наука в культуре современной цивилизации
- •Глава 4. Структура научного познания
- •Тема 5. Динамика науки как процесс порождения нового знания
- •Тема 7. Особенности современного этапа развития науки
- •Тема 8. Наука как социальный институт
- •Раздел II Философские проблемы социально-гуманитарных наук
- •Тема 1. Научные дисциплины социально-гуманитарного цикла. Предмет социально-гуманитарных наук. Философия - интегральная форма социально-гуманитарного знания.
- •Тема 2. Специфика социально-гуманитарного познания
- •5. Коммуникативная природа социально-гуманитарного знания
- •Тема3. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании
- •Тема 4. Объяснение, понимание, интерпретация в социальных и гуманитарных науках
- •Тема 5. Вера, сомнение, знание в социально-гуманитарных науках
- •Тема 6. Жизнь как категория наук об обществе и культуре
- •Тема 7. Роль социально-гуманитарных наук в процессе социальных трансформаций
- •II.2. Краткий словарь философских понятий по курсу философии и методологии науки а
- •1.Исследованию какой проблемы в области философии науки посвящен данный отрывок из произведения в. Куайна?
- •2.Какую главную идею проводит автор?
- •3.Что имеет в виду автор под интерпретацией и Универсальной предикацией?
- •1.В чем смысл концепции, развиваемой в. Куайном?
- •2.Согласны ли Вы с его теоретическими доводами по поводу интерпретации слова «гаватаи»?
- •3.Можно ли назвать в.Куайна теоретиком лингвистической философии? Почему?
- •1.Какую проблему философии науки рассматривает т. Кун?
- •2.Почему критерии научности при оценке теорий должны применяться комплексно?
- •3.Какой критерий, на Ваш взгляд, является главным?
- •1.Что понимает т.Кун под экспликандумом и экспликансом?
- •2.Почему, по его мнению, задача науки состоит в постоянном самообновлении?
- •3.Почему на основе изложенных идей возникает проблема демаркации и критериев фальсифицируемости?
- •1.Какую исследовательскую программу в науке рассматривает и. Лакатос?
- •2.Как относится и. Лакатос к этой программе? Почему? с каким подходом он ее сравнивает?
- •3.Действительно ли, «индуктивный канал» выглядит сейчас «очевидно невозможным»?
- •1.Каково понимание д.Агасси соотношения традиции и инноваций в науке?
- •2.Какую роль в научных исследованиях играет интерес?
- •3.Какие черты личности должны быть, согласно д.Агасси, присущи современному ученому?
- •1.В чем сущность теории фальсификации к.Поппера?
- •2.Можно ли, на ваш взгляд, уподоблять развитие науки эволюционному процессу? Почему?
- •3.По-настоящему ли эволюционна теория к.Поппера? Согласны ли вы в этом вопросе с к.Хахлвегом и к.Лукером?
- •1.Какая методологическая проблема поднимается в приведенном отрывке?
- •2.Что представляют собой инвариантные отношения и почему их исследуют?
- •3.Согласны ли вы со сравнением географической карты и научной теории?
- •1.Сформулируйте точку зрения, на которой стоит х. Патнем.
- •2.Что он имеет в виду, говоря «Только факты покажут, каков будет вердикт»?
- •3.В чем различие между точкой зрения х. Патнема и критикуемого им автора?
- •1.Что понимает автор отрывка под верификацией?
- •2.Что он вкладывает в понятие «институциализированные нормы верификации»?
- •3.Чем отличается верификация в обыденной жизни от верификации в науке?
- •1.Что представляет собой рационалистическая модель развития науки?
- •2.Чем отличаются внутренние факторы развития науки от внешних факторов?
- •3.Приемлемы ли для автора нерационалистические модели развития науки?
- •1. Какой путь для достижения консенсуса в науке предлагает л.Лаудан?
- •2. Какие три уровня разрешения разногласий предлагает л. Лаудан?
- •3. Что такое «релевантные методологические процедуры»?
- •1. Какой недостаток, по мнению э. Гуссерля, имеется у современных наук?
- •2. Какую способность человека он считает главной в научном познании?
- •3. Согласны ли Вы с его утверждением о «бедственном положении разума»?
- •1. Какими, согласно э. Штрекелю, являются объективные условия познания?
- •2. Можно ли согласиться с идеей «условий возможного знания»?
- •3. Можно ли из отрывка заключить, что э.Штрекель является философом науки?
- •III.1. Методические рекомендации по подготовке и проведению практических (семинарских) занятий по курсу философии и методологии науки
- •III.2. Семинары по курсу философии и методологии науки Семинар №1 (4 часа)
- •Семинар №2 (2 часа)
- •Семинар №3 (2 часа)
- •Семинар №4 (4 часа)
- •Семинар №5 (2 часа)
- •Семинар №6 (2 часа)
- •Часть 1. Соотношение философии и других наук. Роль философии в развитии научного познания (2 часа)
- •Часть 2 Проблема механизмов развития науки (2 часа)
- •Семинар №8 (2 часа)
- •Семинар №9 (2 часа)
- •Семинар №10 (2 часа)
- •Семинар №11 (2 часа)
- •Семинар №12 (2 часа)
- •Семинар №19 (2 часа)
- •Семинар №20 (2 часа)
- •Iy. Дидактические средства и современные формы контроля
- •Приложение 1
- •Перечень дискуссионных тем для круглого стола (дискуссии, полемики, диспута, дебатов)
- •По дисциплине (наименование дисциплины)
- •Приложение 2
- •Темы эссе (рефератов, докладов, сообщений)
- •Приложение 3
- •Вопросы для коллоквиумов, собеседования, устного опроса и экзамена
- •Приложение 4
- •Темы индивидуальных письменных творческих заданий
- •Приложение 5
- •Темы творческих заданий для самостоятельной работы
- •Приложение 6
- •Приложение 7
- •Комплект заданий для тестирования
- •На 201__ - 201__ учебный год
- •На 201__ - 201__ учебный год
3.Чем отличается верификация в обыденной жизни от верификации в науке?
Вариант 11
В рациональной модели неявно присутствует предпосылка рационалистов о том, что психологическое и социологическое объяснение применимо только тогда, когда люди, чье поведение рассматривается, отклоняются от норм, подразумеваемых рациональной моделью… Существует некоторое понятие естественных состояний, остающихся без объяснений, объясняются лишь отклонения от естественных состояний. То, что, согласно некоторой частной теории, является естественным состоянием, может быть объяснено в системе другой теории. Рационалист принимает, что поведение, которое выдержано в пределах норм, неявно присутствующих в рациональной модели, составляет то естественное состояние, которое исследуется в любой когнитивной социологии науки. Иными словами, социологическое объяснение сдвига от приверженности одной теории к приверженности другой теории уместно, только если имеются отклонения от рациональной модели. При этом мера привлечения социологических соображений зависит от того, насколько богата теория рациональности, в рамках которой ведется исследование. Чтобы показать это, вспомним тот факт, что некоторые рационалисты нашего столетия ограничивали область доказательных свидетельств в пользу той или иной теории эмпирическими свидетельствами. Иными словами, им представлялось, что релевантные факторы всецело связаны с пригнанностью той или иной теории к результатам наблюдений и экспериментов.
Рационалист, однако, может рассуждать в рамках более широкой концепции рационального выбора, в которой в качестве релевантных доказательных свидетельств принимается не только соответствие эмпирическим данным, но также совместимость с метафизикой и философией науки. Раз область релевантного расширяется, оценки могут быть пересмотрены, и абсолютное пространство, сопоставленное с доступными свидетельствами, может оказаться в выигрышном положении. В этом случае поступки Ньютона могут быть объяснены за счет внутренних факторов… Хотя сторонники рациональных моделей признают, что не все сдвиги в приверженности научным теориям могут быть рационально объяснены и что не все аспекты перемен, которые рационально объяснимы, поддаются рациональному объяснению, все-таки остается неоспоримым, что они допускают, что большей частью перемены могут быть рационально объяснимы, что внешние факторы играют при этом минимальную роль. Фактически, те кто (как, например, Лакатос) принимает рациональную модель и работает в истории науки, принимает, как правило, в качестве исследовательского проекта проблему, состоящую в том, чтобы показать, что те перемены в науке, объяснение которых первоначально относилось за счет внешних факторов, не требует в действительности для своего объяснения этих факторов. Они принимают, что социологу остается очень немногое.
Раньше (до критических выступлений Куна, Фейерабенда и др.) очень мало говорилось о нерационалистических моделях объяснения перемен в науке, причём нерационалистической моделью считалась та, в которой перемена объясняется за счет внешних факторов. Например, считалось, что лучшее объяснение научного поведения должно быть достигнуто при помощи теоретико-игровой модели, согласно которой ученые рассматриваются как старающиеся максимизировать свой престиж в научном сообществе. Другие же видели объяснение большинства перемен в науке в каузальном эффекте изменений в организации способ производства в обществе. Такие подходы неприемлемы, ибо они не отводят места описаниям применения методов науки при решениях научного сообщества. (В.Ньютон-Смит).