sl-2017-4_62__1

	УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
причиненного вреда. Если при нарушении пра-	строительных работ. В результате допущенных
вил дорожного движения и эксплуатации транс-	Постоваловым С.А. нарушений потерпевшему
портных средств здоровью человека причинен	был причинен тяжкий вред здоровью [2].
тяжкий вред, такое нарушение специальных	В постановлении Енисейского районного
правил признается преступлением. Если же при	суда Красноярского края по уголовному делу
этом будет меньший вред (легкий или средней	№ 1-127/2012 в отношении Гельценлихтера А.И.,
тяжести) здоровью, деяние должно влечь адми-	обвиняемого по ч. 1 ст. 247 УК РФ, относи-
нистративную ответственность.	тельно общественной опасности указано, что
Деяние является обязательным признаком	подсудимый, являясь водителем служебного
объективной стороны для всех составов пре-	автомобиля «КАМАЗ», предназначенного для
ступлений. Применительно к рассматрива-	перевозки жидких бытовых отходов, осущест-
емым составам оно выражается в нарушении	влял работу по утилизации жидких бытовых
специальных правил, обеспечивающих произ-	отходов, содержащих опасные химические
водственную, пожарную, транспортную, стро-	вещества. В нарушение требований ст. 22,
ительную, санитарно-эпидемиологическую и	51 Федерального закона от 10 января 2002 г.
инуюразновидностьбезопасности. Преступное	№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,
нарушение специальных правил должно быть	пп. 3.1, 3.2 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-
общественно опасным, волевым и запрещен-	01, подп. «а» п. 11 Положения об охране рыб-
ным УК РФ поведением человека. Отсутствие	ных запасов и о регулировании рыболовства в
одного из этих признаков исключает преступ-	водоемах СССР, п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодек-
ность нарушения специальных правил, так как	са РФ, предписывающих проводить обезвре-
совокупность условий «общественная опас-	живание жидких бытовых отходов на специ-
ность», «волевой характер» и «уголовная про-	ально отведенных участках или специальных
тивоправность» является общим требованием	сооружениях по обезвреживанию и переработ-
к деянию как признаку объективной стороны	ке, запрещающих вывозить отходы на другие,
состава преступления. Поэтому опустим здесь	не предназначенные для этого места, желая
общие моменты уголовно-правовой характери-	сократить время производства работ и рас-
стики деяния и остановимся на его специфике	стояние перевозимого им для утилизации гру-
как элемента составов преступлений, связан-	за – жидких бытовых отходов от места загруз-
ных с нарушением специальных правил.	ки к месту переработки, Гельценлихтер А.И.
Общественно опасным является такое нару-	осуществил слив отходов вне отведенных
шение специальных правил, которое причиня-	специальных мест. В результате допущенных
ет вред объектам, охраняемым уголовным за-	Гельценлихтером А.И. нарушений правил об-
конам, либо ставит их под непосредственную	ращения с опасными отходами создана угроза
угрозу причинения вреда.	причинения существенного вреда окружающей
Так, в постановлении Кировского район-	среде вредными химическими веществами [2].
ного суда г. Хабаровска по уголовному делу	Преступления, связанные с нарушением
№ 1-109/2017 в отношении Постовалова С.А.,	специальных правил, обладают смешанной
обвиняемого по ч. 1 ст. 216 УК РФ, относитель-	противоправностью, сочетающей в себе за-
но общественной опасности совершенного	прещенность деяния не только уголовным
деяния указано, что подсудимый в нарушение	законом, но и его противоречие требованиям
требований пп. 9.1.1, 9.1.5 СНиП 12-04-2002	специальных правил. Например, в пригово-
«Безопасность труда в строительстве. Часть 2.	ре Верховного Суда РФ по уголовному делу
Строительное производство» и пп. 5, 6, 12 Пра-	№ УКПИ09-2 в отношении Посохова П.И. от-
вил по охране труда в строительстве, утверж-	носительно противоправности указано, что
денных приказом Минтруда России от 1 июня	подсудимый, управляя автомобилем, нарушил
2015 г., а также должностной инструкции на-	пп. 2.7, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения
чальника строительного участка ООО «Евра-	РФ, что повлекло по неосторожности смерть
зийская холдинговая компания» не обеспечил	двух лиц, поэтому действия обвиняемого ква-
наличие защитных ограждений на границе зоны	лифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ [2].
с постоянным присутствием опасных производ-	Нарушение специальных правил как деяние
ственныхфакторовинеобеспечилналичиесиг-	может иметь форму действия или бездействия.
нальных ограждений и знаков безопасности на	Таилиинаяформадеяниявсоставахпреступле-
границахзонысвозможнымвоздействиемопас-	ний, связанных с нарушением специальных пра-
ных производственных факторов, т.е. допустил	вил, определяетсязаконодателемвзависимости
нарушение правил безопасности при ведении	от содержания самих специальных правил.

21

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Преступное нарушение специальных правил

вформе действия характеризуется активным поведением субъекта, которое состоит в ненадлежащем (недобросовестном) исполнении обязанностей, возложенных на него специальными правилами, или совершении действий, ими запрещенных.

Так, в приговоре Нижнеингашского районного суда Красноярского края по уголовному делу № 1-17/2011 в отношении Красовского А.С., обвиняемого по ч. 2 ст. 219 УК РФ, относительно общественно опасного действия указано, что подсудимый в нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) вставил

вэлектросчетчик вместо одного из аппаратов защиты электросети от перегрузок и короткого замыкания металлическую отвертку и в период с 23 августа 2010 г. по 25 ноября 2010 г. эксплуатировал данный электросчетчик в указанной квартире, что противоречит требованиям Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), согласно которым при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузок и короткого замыкания. В связи с нарушениями Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), допущенными Красовским А.С., произошло возгорание, в результате которого квартира была полностью уничтожена огнем. При пожаре в указанной квартире погиб малолетний К. [2].

Преступное нарушение специальных правил

вформе бездействия характеризуется пассивным поведением субъекта, оно состоит в несовершении субъектом тех действий, которые он должен был и мог совершить в силу обязанности, возложенной на него специальными правилами, в связи с занимаемой им должностью или профессией. Ответственность за преступное бездействие при нарушении специальных правил есть, следовательно, ответственность за нарушение обязанности совершить определенное действие, предписанное специальными правилами.

Например, в приговоре Завьяловского районного суда УР по уголовному делу № 1/177 в отношении Чураковой В.Ф., обвиняемой по ч. 1 ст. 236 УК РФ, относительно формы преступного нарушения специальных правил указано, что подсудимая, являясь заведующей столовой, самоустранилась от руководства производственнохозяйственной деятельностью столовой, тем самым не обеспечила соблюдение сотрудниками столовой требований, предусмотренных пп. 4.3, 4.10, 4.12, 5.3, 5.7, 5.8, 5.15, 5.16, 6.11,

6.22, 6.26, 7.3, 7.5, 8.22, 13.2, 14.2, 14.5, 14.6, 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпи-

демиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». Сотрудники столовой, ввиду бездействия заведующей Чураковой В.Ф., применяя посуду и оборудование, загрязненное стафилококком, произвели приготовление продуктов, содержащих стафилококк, с нарушениями требований СанПиН 2.4.5.2409-08. Невыполнение Чураковой В.Ф. своих должностных обязанностей, заключающихся в руководстве производственнохозяйственной деятельностью столовой, и связанные с этим допущенные сотрудниками столовой нарушения санитарно-эпидемиологиче- ских требований явились причиной массового заболевания людей [2].

При квалификации рассматриваемых преступлений обязательной является ссылка на конкретные пункты специальных правил, которые были нарушены. Так, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» содержит следующее указание: «…суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия» [3].

Это требование выполнено, например, в приговоре Приволжского районного суда г. Казани по делу № 1-112/2012 в отношении Ахметзянова Ф.А., осужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Предусмотренные диспозицией указанной нормы УК последствия в виде смерти человека наступили в вышеупомянутом случае в результате нарушения осужденным п. 4.8 СП 12-136- 202 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-ком- мунальному комплексу (Госстроя России), п. 1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждаю-

щие конструкции»; п. 4.1; 4.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», ст. 212 ТК РФ, а также подп. «в» п. 12.8 СНиП II-23-81* «Стальные конструкции» [2].

Аналогичные разъяснения даются и в других постановлениях высшей судебной инстанции, посвященных вопросам применения норм об ответственности за нарушения специальных правил.

Это требование касается в равной мере преступлений, связанных с нарушением специ-

22

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

	УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
альных правил как в форме действия, так и	техники при нарушении уставных правил несе-
бездействия. Поскольку бездействие может	ния внутренней службы (ст. 344 УК РФ);
выступать в качестве формы общественно	физического вреда, причиняемого жизни и
опасного деяния лишь при наличии обязанно-	здоровью человека (например, причинение
сти субъекта действовать, постольку в уголов-	тяжкого вреда здоровью или смерти при на-
ном деле необходимо со ссылкой на специаль-	рушении требований пожарной безопасности
ные юридические правила (подзаконные акты,	(ст. 219 УК РФ), или охраны труда (ст. 143 УК
инструкции и т.д.) указать, в чем заключалось	РФ); массовое заболевание или отравление
невыполнение обязанностей.	людей при нарушении санитарно-эпидемиоло-
Этому требованию соответствует, например,	гических правил (ст. 236 УК РФ); самым тяжким
приговор Зуевского районного суда Кировской	среди этих последствий преступного наруше-
области по делу № 1-26/2016 в отношении	ния специальных правил является причинение
Опалевой Е.В., признанной виновной по ч. 2	смерти двум или более лицам (например, при
ст. 124 УК РФ [2].	нарушении правил безопасности движения и
Для ответственности за бездействие необхо-	эксплуатации железнодорожного, воздушного,
димо не только установление в соответствии с	морского и внутреннего водного транспорта и
требованиями специальных правил обязанно-	метрополитена, ч. 3 ст. 263 УК РФ; при наруше-
сти, но и наличие объективной (реальной) воз-	нии требований охраны труда, ч. 3 ст. 143 УК
можности ее выполнить в конкретном случае	РФ; при нарушении правил безопасности при
лицом, на которое она возложена. Так, соглас-	ведении горных, строительных или иных работ,
но ст. 124 УК РФ бездействие в виде неоказа-	ч. 3 ст. 216 УК РФ);
ния медицинской помощи больному призна-	иного материального содержания (напри-
ется преступлением, если нет уважительных	мер, радиоактивное заражение окружающей
причин ее неоказания. При этом исполнению	среды при нарушении правил безопасности
обязанности может препятствовать влияние	на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК
непреодолимой силы, которая исключает уго-	РФ); существенное изменение радиоактивно-
ловную ответственность. Под непреодолимой	го фона, массовая гибель животных при нару-
силой на практике понимается такое воздей-	шении правил охраны окружающей среды при
ствие объективных факторов (стихийных сил	производстве работ (ст. 246 УК РФ); загрязне-
природы, животных, болезненных процессов и	ние, отравление или заражение окружающей
т.п.), в силу которых субъект лишен возможно-	среды при нарушении правил обращения эко-
сти действовать согласно требованиям специ-	логически опасных веществ и отходов (ст. 247
альных правил. Например, не может считать-	УК РФ).
ся преступным неоказание помощи больному,	Нематериальные последствия, вызванные
если врач не смог добраться к нему по причине	преступным нарушением специальных правил,
разлива реки.	выражаются:
Далее рассмотрим вопрос об общественно	в моральном вреде (например, унижение че-
опасныхпоследствиях, вызванных преступным	сти и достоинства, причинение нравственных,
нарушением специальных правил, определяя	психических страданий при нарушении устав-
их как предусмотренные уголовным законом	ных правил взаимоотношений, предусмотрен-
вредные изменения в объектах уголовно-пра-	ных в ст. 335 УК РФ);
вовой охраны, которые происходят в результа-	во вреде, причиненном правам и законным
те нарушения специальных правил.	интересам граждан (при нарушении правил не-
Последствия в составах преступлений, свя-	сения службы по охране общественного поряд-
занных с нарушением специальных правил,	ка и обеспечению общественной безопасности
могут быть подразделены на материальные и	(ст. 343 УК РФ);
нематериальные. Первые выражаются в по-	во вреде, причиненном интересам государ-
следствиях:	ства (например, причинение вреда интересам
имущественного характера (например, круп-	безопасности государства при нарушении пра-
ныйущербпринарушенииправилбезопасности	вил несения боевого дежурства (ст. 340 УК РФ)
при ведении горных, строительных или иных ра-	или пограничной службы (ст. 341 УК РФ).
бот (ст. 216 УК РФ) или нарушении правил без-	Кроме того, последствия преступлений, свя-
опасности на взрывоопасных объектах (ст. 217	занных с нарушением специальных правил,
УК РФ); утрата, уничтожение или повреждение	могут быть подразделены по способу описания
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или	их содержания в законе на формальные и оце-
взрывных устройств либо предметов военной	ночные.

23

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

При формальном способе содержание последствий нарушения специальных правил раскрывается законодателем с помощью конкретных, исчерпывающих показателей (таких, например, как средней тяжести вред здоровью, смерть (ст. 124 УК РФ); причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух или более лиц (ст. 143 УК РФ); причинение крупного ущерба

(ст. 216, 217 УК РФ)).

При оценочном способе объем содержания преступных последствий в составах нарушений специальных правил остается открытым на усмотрение правоприменителя. Преступными последствиями нарушений специальных правил, имеющими оценочное содержание (т.е. точно не определенными уголовным законом), являются: значительный ущерб (ст. 255, 262 УК РФ); иные тяжкие последствия (тяжкие последствия, ст. 215.1, 225, 228.2 УК РФ); су-

щественное изменение радиоактивного фона, массовая гибель животных (ст. 246 УК РФ); существенный вред (ст. 252 УК РФ); значительные размеры (ст. 257 УК РФ); причинение вреда правам и законным интересам граждан (ст. 343 УК РФ); причинение вреда интересам безопасности государства (ст. 340).

Например, Кукморский районный суд Республики Татарстан в приговоре по делу № 1-77/2014, квалифицируя действия подсудимого Гайнанова М.Г. по ч. 1 ст. 249 УК РФ как нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, признал в качестве последствий этого преступления причинение вреда здоровью средней тяжести [2].

По конструкции объективной стороны, т.е. в зависимости от учета в ее содержании последствий, составы преступлений, связанные с нарушением специальных правил, неоднородны.

В большинстве случаев окончание преступлений, связанных с нарушением специальных правил, уголовный закон связывает с наступлением определенных, указанных в законе последствий таких нарушений. К ним, в частности, относятся преступные нарушения специальных правил, предусмотренные ст. 124, 143, 216, 219, и многие другие.

Значительно реже среди преступлений, связанных с нарушением специальных правил, встречаются составы, которые окончены не с момента фактического наступления указанных в законе последствий, а с момента создания реальной угрозы их наступления, вызванной нарушением специальных правил. В качестве примеров составов реальной опасности при нарушении специальных правил можно привести нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 1 ст. 215 УК),

которое по основному составу окончено, если оно могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды, и нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ч. 1 ст. 247 УК РФ), окончание которого закон связывает с моментом угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

В единичных случаях закон считает преступления, связанные с нарушением специальных правил, оконченными после совершения деяния (самого нарушения специального правила) независимо от наступления общественно опасных последствий. Таковым, например, является состав нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ).

Преобладание среди преступлений, связанных с нарушением специальных правил, материальных составов находит свое объяснение в том, что в большинстве случаев само по себе нарушение специального правила не обладает достаточной общественной опасностью для признания его преступлением, с этой целью законодатель включает признак общественно опасных последствий в их состав.

Далее по обыкновению должна быть рассмотрена причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями, но ввиду ее сложности в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил, вопрос о причинной связи достоин отдельной статьи.

Поэтому перейдем к анализу факультативных признаков объективной стороны преступлений, связанных с нарушением специальных правил.

Как писал В.Н. Кудрявцев, факультативные признаки «не являются самостоятельными элементами объективной стороны, т.е. они только характеризуют деяние (действие или бездействие) преступника. К объективной стороне относятся не сами способ, место, время и обстановка совершения преступления, взятые помимо или наряду с действием (бездействием), а внешняя сторона общественно опасного действия (бездействия), выполненная определенным способом, в данных условиях, месте, времени и обстановке» [4, с. 11].

К факультативным признакам относятся место, время, обстановка, средства и орудия, а также способ преступного нарушения специальных правил. Как физические характеристики, эти признаки свойственны каждому преступлению и входят в предмет доказывания по любому уголовному делу, но применительно к отдельным составам преступлений, связанным с нарушением специальных правил, они при-

24

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

					УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
знаются признаками их объективной стороны					(ст. 335, 340, 341, 342, 343, 344, 348, 349, 350,
и имеют значение не только для установления					351, 352 УК РФ), рассчитаны на их совершение
истины, но и квалификации.					в обстановке мирного времени.
Место совершения – это определенная						Средства и орудия – это те орудия, приспо-
уголовным законом территория, на которой					собления, инструментарий, спомощьюкоторых
совершается преступное нарушение специ-					было совершено преступление. Под способом
альных правил. Например, п. «г» ч. 1 ст. 258					понимаются приемы и методы, используемые
устанавливает ответственность за незаконную					для совершения преступления. Так, примене-
охоту по признаку места ее совершения – на					ние при незаконной добыче водных биологи-
особо охраняемой природной территории либо					ческих ресурсов самоходного транспортного
в зоне экологического бедствия или в зоне					плавающего средства или взрывчатых и хи-
чрезвычайной экологической ситуации. В ч. 2					мических веществ, электротока или других
ст. 256 УК РФ содержится указание на «откры-					запрещенных орудий и способов массового
тое море» и «запретную зону» как место пре-					истребления водных биологических ресурсов
ступного нарушения специальных правил.					квалифицирует это нарушение специальных
Время совершения – это определенный					правил в качестве преступления (п. «б» ч. 1
временной промежуток, в течение которого со-					ст. 256 УК РФ). А применение при незаконной
вершается преступление. Скажем, такое пре-					охоте механического транспортного средства
ступление, как нарушение правил дорожного					или воздушного судна, взрывчатых веществ,
движения лицом, подвергнутым администра-					газов или иных способов массового уничтоже-
тивному наказанию (ст. 254.1 УК РФ), предпола-					ния птиц и зверей характеризует нарушение
гает его совершение в определенное время – в					специальных правил как преступление (п. «б»
срок, втечениекотороголицосчитаетсяподвер-					ч. 1 ст. 258 УК РФ). Такой метод совершения
гнутым административному наказанию (соглас-					преступления, как использование своего слу-
но ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено					жебного положения, выступает в качестве
административное			наказание за	совершение	квалифицирующего признака в составе нару-
административного правонарушения, счита-					шения специальных правил, предусмотренном
ется подвергнутым данному наказанию со дня					ч. 3 ст. 256 УКРФ. Способом– унижениемчести
вступления в законную силу постановления о					и достоинства, издевательством над потерпев-
назначении		административного наказания до			шим либо применением насилия – характери-
истечения одного года со дня окончания испол-					зуется объективная сторона основного состава
нения данного постановления), или в период, в					преступного нарушения специальных правил,
течение которого лицо считается имеющим су-					предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.
димость за совершение преступлений, перечис-						Таким образом, применение тех или иных
ленных в ст. 264.1 УК РФ.					средств, орудий и способов может существен-
Обстановка совершения – это те объектив-					но влиять на наличие и степень общественной
ные условия, в которых совершается престу-					опасности нарушения специальных правил, в
пление. Так, согласно ч. 3 ст. 331 УК РФ уголов-					этих случаях законодатель включает их в чис-
ная ответственность за преступления против					ло признаков объективной стороны соответ-
военной службы, совершенные в военное вре-					ствующих составов преступлений.
мя либо в боевой обстановке, определяется						В тех случаях, когда место, время, обста-
законодательством			Российской	Федерации	новка, средства, орудия и способ совершения
военного времени. Следовательно, престу-					преступления не признаются признаками объ-
пления против военной службы, закрепленные					ективной стороны состава преступления, они
гл. 33 УК РФ, в том числе те, которые заклю-					могут учитываться в качестве обстоятельств,
чаются в	нарушении специальных правил				смягчающих или отягчающих наказание.
1. Энциклопедия уголовного права: в 35 т.						1. Encyclopedia of criminal law: in 35 vol. Vol. 4:
Т. 4: Состав преступления. СПб., 2005.					Corpus delicti. St. Petersburg, 2005.
2. ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.						2. State automated system of the Russian
sudrf.ru/bigs/showDocument.html (дата обра-					Federation «Justice». URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/
щения: 20.08.2017).					showDocument.html (date of access: 20.08.2017).
3. Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. № 3.						3. Bull. of the Supreme Court of the Russian
4. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона					Federation. 1994. № 3.
преступления. М., 1960.						4. Kudryavtsev V.N. Objective party of crime.
					Moscow, 1960.

25

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Бохан Андрей Петрович

кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России

Бондарев Сергей Петрович

кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России

(тел.: [phone])

К вопросу о совершенствовании диспозиций статей 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

В статье изучены диспозиции ст. 264 и 264.1 УК РФ. Рассмотрены возможные пути устранения недостатков законодательной регламентации ответственности за ряд транспортных преступлений и совершенствования уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. 264 и 264.1 УК РФ. Проанализирована целесообразность внесения изменений в нормы Общей части УК РФ (ст. 23 и 63 УК РФ).

Ключевые слова: диспозиция, соответствие, нарушение правил дорожного движения, нарушение эксплуатации транспортных средств, состояние опьянения, обстоятельства, отягчающие наказание.

A.P. Bokhan, Candidate of Law, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: [phone];

S.P. Bondarev, Candidate of Law, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia.

To the issue of improving of dispositions of articles 264 and 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation

In article dispositions of art. 264 and 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation are analyzed. Article is devoted to possible ways of elimination of shortcomings of a legislative regulation of responsibility for a number of transport crimes and improvement of the criminal precepts of law, which are contained in the art. 264 and 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The expediency of modification of norms of the General part of the Criminal Code of the Russian Federation (art. 23 and 63 of the Criminal Code of the Russian Federation) is considered.

Key words: disposition, compliance, road traffic offense, breakdown of service of vehicles, state of intoxication, circumstances aggravating punishment.

В	диспозиции и названии ст. 264 УК	происшествия возможно либо совершение од-
	РФ выявляется определенное несо-	ного из двух действий (это нарушение правил
	ответствие, которое заключается в	дорожного движения или правил эксплуатации
следующем: название статьи формулируется		транспортных средств), либо одновременно
как нарушение правил дорожного движения и		нарушение и правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, а диспо-		правил эксплуатации транспортных средств.
зиция нормы – нарушение лицом, управляю-		Учитывая приведенные аргументы, название
щим автомобилем, трамваем либо другим ме-		и диспозицию ст. 264 УК РФ необходимо изло-
ханическим транспортным средством, правил		жить следующим образом: «нарушение пра-
дорожного движения или эксплуатации транс-		вил дорожного движения и (или) эксплуатации
портных средств… Если трактовать название		транспортных средств».
ст. 264 УК РФ буквально, то союз «и» предпо-		Изучение диспозиции ст. 264.1 УК РФ по-
лагает совершение одновременно двух дей-		казывает несоответствие названия статьи ее
ствий, тогда как в диспозиции статьи поставлен		содержанию. Указание в диспозиции на такой
союз «или», что, на наш взгляд, является так-		альтернативный признак субъекта, как нали-
же ограничением в применении ст. 264 УК РФ,		чие судимости за совершение преступления,
поскольку в результате дорожно-транспортного		предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или

26

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

	УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
ст. 264.1 УК РФ, говорит о первоначальном	С позиции соблюдения принципа законности
факте уголовного, а не административного на-	правильным представляется формулирование
казания виновного лица, что не соответству-	в названии и диспозиции ст. 264.1 УК РФ указа-
ет названию данной статьи. Название данной	ния на двоякого субъекта данной нормы: лица,
нормы «Нарушение правил дорожного движе-	находящегося в состоянии опьянения, а также
ния лицом, подвергнутым административному	лица, уклоняющегося от медицинского освиде-
наказанию» в действующей редакции уголов-	тельствования на состояние опьянения.
ного закона представляется не только более	Признание состояния опьянения в качестве
узким по смыслу, чем содержание ее диспо-	квалифицирующего или особо квалифициру-
зиции, но и противоречащим ей. Такая ситу-	ющего признака по ст. 264 УК РФ как выраже-
ация нарушает принцип законности и может	ние воли законодателя единодушного одобре-
препятствовать неотвратимости наказания	ния среди ученых не нашло. Так, М. Арзамас-
виновных лиц.	цев указывает, что «недопустимо, чтобы для
В целях устранения указанного противоре-	водителей, находившихся в состоянии опьяне-
чия представляется верным предложение об	ния в момент совершения наезда на пешехода,
изменении названия ст. 264.1 УК РФ путем вне-	предусматривалисьтакиежесанкции, чтоидля
сения дополнения, в котором бы содержалось	трезвых водителей» [2, с. 355]. Другие авторы
указание на наличие у субъекта судимости по	критически оценили тот факт, что законодатель
указанным частям ст. 264 УК РФ [1, с. 119]. Це-	выборочно подошел к вопросу ужесточения
лесообразно изложить его в следующей редак-	санкций за совершение преступления в состо-
ции: «Нарушение правил дорожного движения	янии опьянения, выбрав из всех возможных де-
лицом, подвергнутым административному на-	яний только нарушение правил дорожного дви-
казанию или имеющим судимость за соверше-	жения и эксплуатации транспортных средств.
ние преступления, предусмотренного частями	Так, Н.И. Исаев пишет: «Получается, что самое
2, 4, 6 статьи 264 Уголовного кодекса Россий-	злодейское убийство, террористический акт или
ской Федерации или статьей 264.1 Уголовного	иное насильственное преступление, совершен-
кодекса Российской Федерации».	ное в состоянии опьянения, не характеризуется
Другой проблемой в реализации принци-	повышенной степенью опасности, а нарушение
па законности выступает сформулированное	Правил дорожного движения, повлекшее опас-
в примечании к ст. 264 УК РФ определение	ные последствия и совершенное лицом, управ-
лица, находящегося в состоянии опьянения,	ляющим транспортным средством в состоянии
где наряду с прочим указано, что им призна-	опьянения, весьма опасно. Конечно, это специ-
ется «лицо, управляющее транспортным сред-	фическое преступление, где вред здоровью и
ством, не выполнившее законного требования	смерть человеку причиняется с участием источ-
уполномоченного должностного лица о прохож-	ника повышенной опасности, но разве хирург в
дении медицинского освидетельствования на	состоянии опьянения, который оперирует чело-
состояние опьянения».	века, действует небрежно и причиняет смерть
Справедливо мнение о том, что «приравняв	пациенту, менее опасен, чем водитель в состоя-
отказ от освидетельствования к состоянию опья-	нии опьянения?» [3, с. 105].
нения, законодатель вышел за пределы соб-	Мы считаем, что ужесточение уголовной
ственно определяемого понятия. Эти деяния не	ответственности за нарушение правил дорож-
тождественны, и если необходимо было крими-	ного движения и эксплуатации транспортных
нализировать отказ от освидетельствования... то	средств лицом, находящимся в состоянии
этоследовалопрямоиуказатьвуголовномзако-	опьянения, было прогнозируемым и объектив-
не. Иначе получается, что состояние опьянения	но необходимым. Так, проанализированные
презюмируется... ставится под сомнение дей-	статистические данные за прошедшие 5 лет
ствие одного из конституционных принципов –	позволяют сделать вывод, что каждое тринад-
презумпция невиновности». Тем самым наруша-	цатое дорожно-транспортное происшествие
ется и положение ч. 3 ст. 3 УК РФ, где указано,	на дорогах Российской Федерации было со-
что применение уголовного закона по аналогии	вершено лицом, управляющим транспортным
не допускается. Приравнивание лица, уклонив-	средством в состоянии опьянения. В среднем
шегося от прохождения освидетельствования на	по вине пьяных водителей на дорогах погибает
состояние опьянения, к лицу, в отношении кото-	свыше полутора тысяч человек в год.
рого такое состояние установлено, представля-	Федеральный закон № 270-ФЗ от 21 октября
ется не чем иным, как применением аналогии в	2013 г. «О внесении изменения в статью 63
российском уголовном законе.	Уголовного кодекса Российской Федерации» за-

27

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
крепил состояние опьянения в качестве обстоя-	зывает на отсутствие системного подхода к
тельства, отягчающего наказание. Таким обра-	формулированию уголовно-правовых норм.
зом, ст. 63 УК РФ была дополнена частью 1.1, в	Недопустима ситуация, когда изменения, вне-
соответствии с которой «судья (суд), назнача-	сенные в статьи Особенной части УК РФ, за-
ющий наказание, в зависимости от характера	трагивающие положения Общей части УК РФ,
и степени общественной опасности преступле-	не влекут за собой обязательного изменения
ния, обстоятельств его совершения и личности	или дополнения уголовно-правовых норм Об-
виновного может признать отягчающим обсто-	щей части УК РФ. Мы считаем необходимым
ятельством совершение преступления в состо-	дополнить ст. 23 УК РФ указанием на то, что
янии опьянения, вызванном употреблением	совершение лицом преступления в состоянии
алкоголя, наркотических средств или других	опьянения, вызванном употреблением алко-
одурманивающих веществ». Неоспоримым	голя, наркотических средств или других одур-
положительным моментом является то, что	манивающих веществ, подлежит уголовной
законодатель спустя довольно продолжитель-	ответственности на общих основаниях, кроме
ный период времени все-таки вернул состоя-	случаев, специально указанных в статьях Осо-
ние опьянения в число обстоятельств, отягча-	бенной части УК РФ.
ющих наказание, тем самым как бы утвердил-	Остались неизменными ст. 263 УК РФ и
ся в своей позиции на этот счет и показал, что	ст. 268 УК РФ. Вполне возможно, что правила,
уголовное законодательство, а вместе с ним и	указанные в диспозициях этих статей, могут
уголовно-правовая политика развиваются не	быть нарушены лицами, находящимися в со-
только по спирали, но и по принципу «возра-	стоянии опьянения. В связи с этим предлагаем
щения на круги своя» [4].	дополнить ст. 263 и 268 УК РФ квалифициро-
Конечно же, отрицательная динамика пре-	ванными признаками, предусмотренными в
ступлений, совершенных в состоянии опьяне-	ст. 264 УК РФ, – «совершенное лицом, находя-
ния за последние годы, тяжесть их последствий	щимся в состоянии опьянения».
указывают на высокую степень общественной	Однимизобязательныхусловийнаступления
опасности этих преступлений и требуют соот-	уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ
ветствующей реакции со стороны государства.	является факт управления автомобилем, трам-
Считаем необходимым поддержать точку зре-	ваем либо другим механическим транспортным
ния В.И. Гладких, который считает невозмож-	средством лицом, находящимся в состоянии
ным возлагать на судью (суд) полномочия по	опьянения, подвергнутым административному
признанию состояния опьянения обстоятель-	наказанию за управление транспортным сред-
ством, отягчающим наказание. Такой законо-	ством в состоянии опьянения или за невыпол-
дательный подход прямо или косвенно может	нение законного требования уполномоченного
способствовать судейскому произволу и выне-	должностного лица о прохождении медицинско-
сению неправосудных решений [5, с. 16]. Не-	го освидетельствования на состояние опьяне-
обходимо отметить, что судьи (суды) и до вне-	ния. В данном случае возможна ситуация, когда
сенных изменений принимали во внимание то	лицо будет признаваться виновным в совер-
обстоятельство, что преступление совершено в	шении преступления не потому, что управляло
состоянии опьянения. Это обстоятельство учи-	автомобилем, трамваем либо другим механи-
тывалось судами на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ	ческим транспортным средством в состоянии
при оценке характера и степени общественной	опьянения, уже будучи подвергнутым админи-
опасности совершенного деяния и личностных	стративному наказанию за управление транс-
характеристик виновного. Учитывая сказанное,	портным средством в состоянии опьянения (что
предлагаем исключить из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ука-	имеет принципиальное значение для установ-
зание на то, что судья может признать состоя-	ления признаков состава преступления), а пото-
ние опьянения обстоятельством, отягчающим	му, что отказалось от соблюдения формальной
наказание, поскольку в этом случае было бы	процедуры и не выполнило законное требова-
логичнее, еслибызаконодательпризнавалвка-	ние уполномоченного должностного лица о про-
чествеобстоятельства, отягчающегонаказание,	хождении медицинского освидетельствования
совершение преступления в состоянии опьяне-	на состояние опьянения.
ния (без указания на судейское усмотрение) в ч.	В настоящее время уже появляются приме-
1 ст. 63 УКРФнарядусдругимиобстоятельства-	ры совершения данных деяний. Так, согласно
ми, придав ему императивный характер.	протоколу об административном правонаруше-
Без внимания осталась ст. 23 УК РФ. Вне-	нии 42 АА № 101414 Юшков в 15 час 35 минут
сение изменений только в ст. 264 УК РФ ука-	28 июня 2017 г. на улице Московской, дом 37,

28

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

		УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
в городе Юрга Кемеровской области управлял		номоченного должностного лица о прохожде-
автомобилем «Ауди А 6», государственный ре-		нии медицинского освидетельствования на
гистрационный знак... с признаком алкогольно-		состояние опьянения) и административного
го опьянения в виде запаха алкоголя изо рта,		штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением
не имея права управления транспортными		права управления транспортными средствами
средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД в 15 ча-		на срок от 1,5 до 2 лет.
сов 50 минут этих же суток, там же отказался		Следует акцентировать внимание на недо-
выполнить	законное требование сотрудника	статках юридической техники при формули-
полиции о прохождении медицинского осви-		ровании наименований статьей и построении
детельствования на состояние опьянения. В		диспозиций рассматриваемых уголовно-право-
материалах дела содержатся сведения о при-		вых норм. По замечанию некоторых авторов,
влечении ранее Юшкова к административному		наименование и диспозиции некоторых статей
наказанию за управление транспортным сред-		Особенной части УК РФ не соотносятся меж-
ством в состоянии опьянения.		ду собой, анализ доктринальных точек зре-
Считаем,	что необходимо исключить из	ния свидетельствует о несовершенстве норм
ст. 264.1 УК РФ одно из условий наступления		Особенной части УК РФ, что требует соответ-
уголовной ответственности, указывающее на		ствующего законодательного урегулирования.
бездействие субъекта преступления, а имен-		Сказанное относится и к ст. 264, 264.1 УК РФ.
но – на невыполнение законных требований		Чтобы избежать данного пробела, считаем,
уполномоченного должностного лица о про-		будет верным внести ряд изменений и допол-
хождении медицинского освидетельствования		нений в названия и диспозиции ст. 264 и 264.1
на состояние опьянения. Полагаем, что за не-		УК РФ.
выполнение водителем транспортного сред-		Подводя итог, необходимо отметить, что все
ства требования о прохождении медицинско-		предложенные изменения в ст. 264 и 264.1 УК
го освидетельствования достаточно санкции		РФ будут способствовать более правильному
ст. 12.26 КоАП РФ (даже в случае повторного		пониманию смысла законодательных положе-
отказа выполнить законное требование упол-		ний рассматриваемых статей.

1.Агильдин В.В. Некоторые моменты уголовно-правовой политики борьбы с до- рожно-транспортными преступлениями (на примере статьи 264.1 УК РФ) // Криминологический журн. Байкальск. гос. ун-та экономики

иправа. 2016. Т. 10. № 1.

2.Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

3.ИсаевН.И. Уголовнаяответственностьза нарушениеправилдорожногодвиженияиэксплуатации транспортных средств: науч.-практ. пособие / под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2011.

4.Верина Г.В. Влияние состояния опьянения на уголовную ответственность. URL: http://pravovik.ucoz.ru/publ/ugolovnoe_pravo (дата обращения: 15.07.2017).

5.Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса // Рос. следователь. 2012. № 11.

1.Agildin V.V. Some moments of criminal policy of law of fight against road and transport crimes (on the example of article 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Criminological magazine of Baykal state university of economics and law. 2016. Vol. 10. № 1.

2.Criminal law of Russia. General part: textbook / ed. by F.R. Sundurov, I.A. Tarkhanov. 3rd ed., rev. and augm. Moscow, 2009.

3.Isaev N.I. Criminal liability for road traffic offense and operation of vehicles: sci. and practical manual / ed. by N.G. Kadnikov. Moscow, 2011.

4.Verina G.V. Influence of state of intoxication on a criminal responsibility. URL: http://pravovik. ucoz.ru/publ/ugolovnoe_pravo (date of access: 15.07.2017).

5.Gladkikh V.I. Paradoxes of modern lawmaking: critical marginal notes of the Criminal code // Russian investigator. 2012. № 11.

29

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Буз Стелла Ивановна

кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России

(e-mail: [e-mail])

Обман как способ совершения преступлений против собственности

В статье автор рассматривает понятие и признаки обмана как способа совершения преступлений в сфере экономики. Анализирует особенности использования обмана при совершении присвоения и растраты, причинения ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.

Ключевые слова: мошенничество, обман, признаки обмана, злоупотребление доверием, искажение, ложь, заведомо ложные сведения.

S.I. Buz, Candidate of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [e-mail]

Deception as way of commission of crimes against property

In the present article the author considers a concept and signs of deception as way of commission of crimes in the sphere of economy. Analyzes use of deception at commission of assignment and waste, and also when causing damages by deception and breach of confidence.

Key words: fraud, deception, deception signs, breach of confidence, distortion, lie, obviously false data.

Врезультате внедрения передовых технологий в различные сферы общественной жизни в России стали

появляться и новые формы мошенничества. Возникла необходимость не только теоретического анализа данных девиантных проявлений, но и совершенствования правоприменительной практики, разграничения преступлений и граж- данско-правовых деликтов, так как часть новых мошеннических схем рассматривается как гражданские деликты, в связи с чем виновные остаются безнаказанными, а интересы честных граждан незащищенными. В судебно-след- ственной практике нет точного разделения между преступлениями, совершенными с помощью обмана в сфере экономической деятельности, и иными правонарушениями в указанной области. Главной причиной данных разногласий является отсутствие законодательного определения базовых понятий (обман, злоупотребление доверием, искажение, ложь, заведомо ложные сведения) как способов совершения преступлений в сфере экономики.

Проанализируем проявление обмана как одного из способов осуществления мошенничества в классической трактовке состава мошенничества и его квалифицированных видах

(ст. 159–159.3, 159.5, 159.6 УК РФ).

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество совершается посредством обмана либо злоупотребления доверием (т.е. лицо,

являющееся собственником либо владельцем похищаемого имущества, вводится в заблуждение), в результате чего происходит добровольная передача этого имущества виновному потерпевшим, который не осознает, что подвергнут обману или его доверием злоупотребляют [1, с. 10]. Уникальность мошенничества состоит в том, что при его осуществлении возможна добровольная передача собственности либо прав на нее преступнику под воздействием шарлатанства, мистификации и других преступных уловок, описываемых в криминалистике (например, такими хитростями пользуются самозваные маги, знахари, ворожеи и т.п.), что,

всвою очередь, позволяет обратить чужое имущество или право на имущество в пользу виновного или других лиц без фактического его изъятия и является основополагающим признаком понятия хищения, закрепленного в примечании к ст. 158 УК РФ [2, с. 14].

Обман как способ мошенничества обладает рядом уникальных признаков: во-первых, активное и сознательное предоставление ложной информации, искажение реальных фактов; во-вторых, пассивное, выражающееся в преднамеренном несообщении сведений о конкретных обстоятельствах, о которых

всилу закона необходимо было осведомить потерпевшего. Обман может использоваться в различных сферах (например, в сфере личности виновного, его обязанностей и прав, каких-

30

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)