sl-2017-4_62__1

инструментов следует отметить: получение объяснения; изъятие образцов для сравнительного исследования; истребование, изъятие документов и предметов и их осмотр; производство экспертизы.

Из числа так называемых новых способов проверки сообщения необходимо выделить осмотр предметов и документов.

Кафедрой уголовного процесса пятого факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Хабаровск) ИПК ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее также пятый ФПК Академии СК России) в IV квартале 2016 г. произведен опрос проходивших обучение в пятом ФПК Академии СК России 38 следователей следственных отделов, дислоцированных в субъектах Дальневосточного федерального округа, по вопросам проведения ими различных видов осмотра до возбуждения уголовного дела.

Все опрошенные отметили наибольшую распространенность проведения до возбуждения уголовного дела (среди существующих видов осмотра) такого следственного действия, как осмотр места происшествия. По их мнению, производство указанного следственного действия в ходе проверки сообщения о преступлении происходит более чем в 90% случаев. На вопрос о распространенности и применимости довозбужденияуголовногоделаследственного действия – осмотра предметов и документов – лишь только 17 следователей (44%) сообщили о том, что до возбуждения уголовного дела производили данное следственное действие. При этом большинство респондентов – 20 (52%) – отметили, что в необходимых случаях с целью производства изъятия необходимых предметов и документов, имеющих значение для процессуального решения не на месте происшествия, выполняли именно осмотр места происшествия. Более того, 4 следователя, а это свыше 10%, отметили, что в случае необходимости изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела производили их выемку в соответствии со ст. 183 УПК РФ.

Результаты проведенного опроса свидетельствуют о том, что многие следователи не в полной мере понимают основания и цель производства осмотра предметов и документов до возбуждения уголовного дела, неверно применяют процессуальное законодательство, предусматривающее основания и порядок изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела. При этом заложенный законодателем процессуально-доказательственный потенциал осмотра предметов и документов как следственного действия в стадии возбуж-

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

дения уголовного дела используется достаточно редко.

Ошибочное понимание определения «место происшествия», подмена понятий «осмотр места происшествия» и «иные осмотры» (предметов, местности, жилища и др.), смешение следственных действий и проведение одних под видом других (осмотр с элементами опознания или проверки показаний на месте и др.) является достаточно распространенным явлением в современной следственной практике и служит основанием для признания полученных доказательств недопустимыми. Об этом говорят и некоторые авторы [1, с. 58].

Бесспорно, основные доказательства, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда, собираются как раз на стадии проверки сообщения о преступлении (протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, трупов, освидетельствования, заключение эксперта и др.). Этот фактор предопределяет важность соблюдения законности при проведении следственных действий на данной стадии, так как здесь приобретает актуальность объективизация процесса доказывания посредством максимального использования материальных следов, обнаруживаемых при производстве следственных действий. Таковыми, прежде всего, являются различные виды следственного осмотра

[2, с. 95].

Определение понятия и сущности осмотра предметов и документов как отдельного следственного действия, отграничение его от других сходных следственных действий, а также использование результатов его проведения для получения доказательств и установления истины по уголовному делу является первостепенной задачей.

Осмотр предметов и документов относится к категории следственных действий, направленных на собирание путем обнаружения и изъятия следов преступления и других вещественных доказательств, которое может проводиться до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144, ст. 176 УПК). Сущностью любого осмотра является непосредственное визуальное наблюдение материальных объектов, фиксация их признаков, описание и при необходимости изъятие имеющих значение для дела материальных следов, предметов и т.д.

Необходимо отметить, что ст. 177 и 180 УПК РФ прямо предусматривают возможность изъятия объектов, имеющих значение для дела, в ходе осмотра. Осмотр предметов и документов, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ разновидностью осмотра, здесь не пред-

131

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

ставляет исключение. При этом речь не идет о поиске и изъятии, а именно об изъятии при обозрении.

В связи с этим следователи, проводящие изъятие предметов и документов до возбуждения уголовного дела, применяя вместо осмотра выемку (ст. 183 УПК) (из анализа опросных листов следователей СК России, проходивших обучение в IV квартале 2016 г. на 5 ФПК ИПК ФГКОУ ВО «Академия СК России»), тем самым грубо нарушают закон, так как указанная норма «основание и порядок производства выемки» не предусматривает производства данного следственного действия до возбуждения уголовного дела. Вполне обоснованно данную позицию поддерживают практические работники и ученые-процессуалисты [3, с. 4; 4, с. 96], утверждая о бесспорной возможности изъятия предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела только в рамках осмотра

[5, с. 7].

Подобного взгляда придерживается и Следственный комитет РФ, который разъяснил своим следователям, что «указанное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ полномочие следователя изымать предметы и документы в порядке, установленном УПК до возбуждения уголовного дела, не дает правовых оснований для изъятия предметовидокументовврамкахследственныхдействий, производство которых до возбуждения уголовного дела не предусмотрено (в том числе путем производства выемки (статья 183)».

Возвращаясь к результатам опроса следователей, необходимо отметить, что более 40% (17) опрошенных следователей уверенно считают, что до возбуждения уголовного дела допускается провести осмотр только тех предметов или документов, которые уже изъяты (из анализа опросных листов следователей СК России, проходивших обучение в IV квартале 2016 г. на 5 ФПК ИПК ФГКОУ ВО «Академия СК России»). При этом такой вывод построен этой частью респондентов исключительно на сложившейся практике производства таких осмотров в рамках расследования уголовных дел.

Представляется, что такое непонимание следователями целей, задач и оснований для осмотра предметов и документов как самостоятельного следственного действия является препятствием к сбору и получению вещественных и иных доказательств преступления в стадии возбуждения уголовного дела.

Разность мнений и доводов практических работников, а также существующая следственная практика свидетельствуют о том, что появившаяся в ч. 1 ст. 144 УПК РФ формулировка об изъятии предметов и документов в рамках проверки сообщения о преступлении не ре-

шила давнюю проблему возможности изъятия различных объектов вне рамок следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела. В связи с этим следователи продолжают сталкиваться с ситуациями, когда, например, в ходе получения объяснения от очевидца или правонарушителя последние выдают какие-то предметы или документы, имеющие значение для дела, или приходят в следственный орган для их добровольной выдачи. При этом УПК РФ не определяет понятный порядок процессуального оформления изъятия добровольно выданных в кабинете у следователя предметов или документов.

Решение данной проблемы, на наш взгляд, лежит в плоскости корректировки ст. 183 УПК РФ, которая должна быть дополнена частью 7 следующего содержания:

«7. Выемка документов и предметов, не требующая для ее производства судебного решения, может быть произведена до возбуждения уголовного дела».

До тех пор, пока соответствующие изменения в УПК РФ не внесены, доступным и процессуально обоснованным способом изъятия предметов и документов вне места происшествия является их обозрение и осмотр, в ходе которого при необходимости они подлежат изъятию. Между тем, несмотря на относительную несложность получения субъектом расследования юридически значимой информации о субъективных и объективных следах преступления в ходе осмотра предметов и документов, вопрос о возможности производства в ходе данного следственного действия изъятия осматриваемых объектов все чаще подвергается различным дискуссиям.

Происходящее поэтапное реформирование российского уголовного процесса свидетельствует о том, что процессы оптимизации производства отдельных следственных действий хотя и медленно, но происходят. Пока это коснулось лишь нескольких областей: института понятых в производстве по уголовным делам; объема проверочных мероприятий на стадии рассмотрения сообщений о преступлениях; пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу; досудебного соглашения о сотрудничестве и некоторых других. Учитывая важность стадии возбуждения уголовного дела как этапа получения доказательств, законодатель должен стремиться к дальнейшему совершенствованию существующих следственных действий.

В обоснование вышесказанного также стоит отметить, что пробельность и коллизионность норм уголовно-процессуального законо-

132

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

дательства обусловливает проблемы точной юридической оценки и грамотной реализации норм на правоприменительном уровне. Несовершенство законодательной техники в части регламентации отдельных процессуальных действий порождает многообразие подходов к решению данных проблем со стороны представителей правоохранительных органов, осуществляющих рассматриваемые следственные процедуры на стадии возбуждения уголовного дела.

Как показало изучение материалов уголовных дел, широкое распространение на правоприменительном уровне получило производство выемки непосредственно до возбуждения уголовного дела. Однако признание информации, полученной в результате изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела, в качестве допустимого доказательства подлежит активному оспариванию представителями современной уголовно-правовой мысли. Так, по мнению ученых, изменения, внесенные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, стали основанием активного использования обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела. Предоставление законодателем права изымать повлекло распространение производства выемки и обыска как в случаях, не требующих надлежащего судебного решения, так и при обстоятельствах, предусматривающих необходимость вынесения соответствующего решения суда. В связи с этим профессор А. Халиков пишет, что, учитывая отсутствие ссылки в законе на поисковый характер производства изъятия предметов и документов, законодатель подразумевает аналогичные правила, изложенные относительно производства выемки в ст. 183 УПК РФ. Более категоричной является по данному вопросу позиция О.Л. Васильева, полагающего, что законодатель на стадии возбуждения уголовного дела под процессуальным действием в виде изъятия предметов и документов «замаскировал» такие следственные действия, как осмотр, освидетельствование, обыск, личный обыск и выемку. В то же время А.А. Сумин полагает, что вряд ли можно говорить об отождествлении законодателем таких следственных действий, как выемка и изъятие. С точки зрения Н.В. Карагодина, законодатель не предусматривает производство на стадии возбуждения уголовного дела обыска и выемки.

Изложенное выше позволяет утверждать, что неоднозначная позиция законодателя детерминировала ряд спорных моментов при осуществлении следственных действий до возбуждения уголовного дела. По нашему мнению, буквальное толкование ч. 1 ст. 144 УПК РФ позволяет

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

утверждать, что данная норма предоставляет право производства на стадии возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, по результатам проведения которого составляется протокол, содержащий информацию об изъятии предметов и документов.

Следует также учитывать, что Генеральная прокуратура РФ рекомендует при осуществлении прокурорского надзора за законностью рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении пристальное внимание обращать на недопустимость производства до возбуждения уголовного дела обысков и выемок [6]. Проблема состоит в том, что в ходе проверки нередко отсутствуют фактические основания для проведения осмотра. Органы дознания и следствия с целью выявления оснований для возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела осуществляют осмотр, позволяющий получить информацию лишь при изъятии соответствующих предметов и документов.

Однако данные действия по производству осмотра с изъятием предметов и документов детерминировализначительныйростчислаобращений граждан в суд, связанных с реализацией в рамках ст. 125 УПК РФ права на признание осмотра места происшествия незаконным. По результатам судебного рассмотрения суд преимущественно выносит решение о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Имеют место случаи, когда данное решение суда исключает дальнейшее производство по уголовному делу.

Действительно, изъятие предметов и документов до возбуждения уголовного дела существенным образом нарушает права лиц, управомоченных правоустанавливающими документами на владение, пользование и распоряжение. Ситуация осложняется тем, что в процессе изъятия происходит отчуждение объектов вещных прав, имеющих особую ценность. В данном случае речь идет об охраняемой законом личной или коммерческой тайне, отчуждении документов, предоставляющих возможность активно реализовывать права по осуществлению предпринимательской и иной законной деятельности.

Конституционный принцип признания прав человека высшей ценностью предполагает, что права и свободы человека определяют смысл, содержаниеиприменениенормУПКРФ. Более того, конституционализация уголовно-процес- суального законодательства предусматривает гарантированность в соответствии с международными актами, в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., и ст. 18, 23, 25, 46 Конституции РФ личной не-

133

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

прикосновенности, неприкосновенности жилища, частной собственности и судебной защиты прав и свобод.

Оптимизация уголовно-процессуального законодательства должна быть направлена на недопустимость «перерастания» следственных действий, в частности осмотра и изъятия предметов и документов, в выемку [7]. Данные обстоятельства предопределяют необходимость строгой регламентации в законе процедуры, устанавливающей недопустимость ограничения в ходе осуществления правоохранительной деятельности конституционных прав и свобод.

Осмотр и изъятие предметов представляют собой процессуальные действия, направленные на получение информации и объектов: 1) непосредственно связанных с преступным деянием; 2) имеющих существенное значение для принятия по материалам проверки законного и обоснованного решения. Вследствие этого актуализируется проблема надлежащего надзора за законностью и обоснованностью изъятия предметов и документов. Настоятельно требуется повышение эффективности

уголовно-процессуального законодательства, предусматривающее: 1) унификацию документа, выступающего правовым основанием для проведения осмотра и изъятия документов и предметов; 2) детализацию характера материалов, подлежащих осмотру и изъятию до возбуждения уголовного дела; 3) определение способов проведения осмотра и изъятия предметов и документов; 4) регламентацию проведения визуального осмотра и фиксации полученной при осмотре информации в протоколе; 5) разъяснение сроков возвращения изъятых при осмотре предметов и документов; 6) выявление доказательственного значения изъятых при осмотре предметов и документов.

Таким образом, новеллизация уголовно-про- цессуального законодательства, существенно модернизировавшая процесс осуществления следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела, при неустраненности законодательных коллизий и пробельности неизбежно повлечет наращивание правового конфликта публичных и частных интересов, возникающих в процессе расследования преступлений.

1. Юркевич М.А. Основания исключить до-		1. Yurkevich M.A. The bases to exclude proofs
казательства, которые можно найти почти в		which can be found almost in each business //
каждом деле // Уголовный процесс. 2016. № 8.		Criminal proceedings. 2016. № 8. P. 58–62.
С. 58–62.		2. Kostenko K.A. To a question of improvement
2. Костенко К.А. К вопросу о совершенство-		of some standards of the criminal procedure
вании некоторых норм уголовно-процессуаль-		legislation for optimization of survey and withdrawal
ного законодательства в целях оптимизации		of traces, objects and documents // Bull. of the
осмотра и изъятия следов, предметов и до-		Academy of the Investigative Committee of the
кументов // Вестн. Акад. Следственного ко-		Russian Federation. 2016. № 2(8). P. 95–99.
митета РФ. 2016. № 2(8). С. 95–99.		3. Artemova V.V. Problem aspects of realization
3. Артемова В.В. Проблемные аспекты		of reclamation and withdrawal of objects and
реализации истребования и изъятия предме-		documents at a stage of initiation of legal
тов и документов на этапе возбуждения уго-		proceedings // Russian investigator. 2014. № 3.
ловного дела // Рос. следователь. 2014. № 3.		P. 3–5.
С. 3–5.		4. Abdul Kadyrov Sh. The evidence obtained by
4. Абдул Кадыров Ш. Доказательства, полу-		production of investigation verification // Criminal
ченные при производстве доследственной про-		law. 2014. № 2. P. 96–99.
верки // Уголовное право. 2014. № 2. С. 96–99.		5. Sumin A.A. Some problems of application
5. Сумин А.А. Некоторые проблемы приме-		of article 144 of the Code of Criminal Procedure
нения статьи 144 Уголовно-процессуального		of the Russian Federation // Lawyer. 2013. № 4.
кодекса Российской Федерации // Адвокат.		P. 7–9.
2013. № 4. С. 7–9.		6. Avdeev V.A., Avdeeva O.A. Health protection
6. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Охрана здоровья		of the person: questions of the legislative
человека: вопросы законодательной техники		equipment and law enforcement // Russian judge.
и правоприменения // Рос. судья. 2015. № 10.		2015. № 10. P. 18–22.
С. 18–22.		7. Avdeev V.A., Avdeeva O.A. The state legal
7. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Государственно-		mechanism of protection of family and the rights
правовой механизм охраны семьи и прав ре-		of the child in the Russian Federation // Russian
бенка в РФ // Рос. следователь. 2015. № 9. С.		investigator. 2015. № 9. P. 22–27.
22–27.

134

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Лозовский Денис Николаевич

доктор юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России

(e-mail: [e-mail])

Ульянова Ирина Рачиковна

кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России

(тел.: [phone])

Актуальные вопросы расследования нераскрытых преступлений прошлых лет

В статье анализируются организационные и тактические аспекты раскрытия и расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. С учетом следственной практики, мнений ученых и практиков выявлены проблемные вопросы данной деятельности, предложены пути их решения.

Ключевые слова: расследование преступлений, нераскрытые преступления прошлых лет, методика расследования отдельных видов преступлений.

D.N. Lozovsky, Doctor of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [e-mail];

I.R. Ulyanova, Candidate of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: [phone].

Actual problems of investigation of unsolved crimes of past years

The article analyzes the organizational and tactical aspects of the disclosure and investigation of unsolved crimes of past years. Given the investigative practices, opinions of scientists and experts revealed the problems of this activity and the suggested solutions.

Key words: investigation of crimes, unsolved crimes of past years, methods of investigating certain types of crimes.

Наличие нераскрытых преступлений на протяжении нескольких десятков лет находится в числе наиболее актуальных проблем, стоящих перед учеными-крими-

налистами и практическими работниками, требующихприоритетногорешения. Значительное количество нераскрытых преступлений, а также неудовлетворительное состояние работы правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений, уголовные дела по которым приостановлены производством за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого или обвиняемого, предопределяют актуальность, научную и практическую значимость темы криминалистического обеспечения расследования нераскрытых преступлений прошлых лет.

Результаты исследований (в том числе диссертационных), проведенных учеными-крими- налистами, позволяют сделать еще один важный вывод – о закономерной связи проблемы нераскрытых преступлений прошлых лет с резко усилившимся в последние десятилетия

противодействием расследованию со стороны преступников и заинтересованных лиц.

Активное противодействие расследованию преступлений, во-первых, сильно влияет на рост общего количества нераскрытых преступлений; во-вторых, существенно осложняет следственную и оперативную работу по их раскрытию, а также процесс дальнейшего расследования.

В этих условиях каждая капля крови, каждый волос, оставленный преступником, каждый окурок (со слюной неустановленного преступника), находящиеся в материалах приостановленных дел, приобретают важнейшее значение как идентифицирующие объекты, идентификационная роль которых со временем не снижается, а, наоборот, возрастает при условии их надлежащего хранения и правильного использования в поисковой работе [1,

с. 29].

Один из первых вопросов, который необходимо решить при возобновлении производства по приостановленному делу, – определение следователя, которому необходимо поручить новое расследование.

135

РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

На данный вопрос невозможно ответить однозначно, необходимо учитывать психологические факторы, проанализировать психологию следователя, который вел следствие по нераскрытому преступлению прошлых лет.

При проведении мероприятий по расследованию дела, которые привели его к неудаче, следователь может испытывать определенные чувства уныния и безысходности, что может породить ошибки и просчеты в последующих действиях, а в дальнейшем и полностью дезориентирует следователя.

Если возобновленное дело будет вести тот же следователь, который вел его до приостановления, то он может не обратить внимания на допущенные им раньше ошибки и промахи. В процессе работы по возобновленному делу очень важно взглянуть на дело по-новому, выстроить и проверить новые версии, вновь определить направления расследования и проведения оперативно-следственных мероприятий.

Деятельность следователей по возобновленному делу связана с ревизией качества первичного расследования, которое было проведено до приостановления дела. Проверяются и отрабатываются все версии, их полнота и глубина, по ним проводятся проверки. Представляется, что данную работу более целесообразно поручить новому следователю, который сможет взглянуть на дело «свежим взглядом». Очень важным качеством следователя является настойчивость, умение довести начатое дело до конца.

Но нельзя сказать, что следователь, который вел дело ранее, не имеет права снова вести это дело. Если он имеет четкий план работы, обоснованно работает и настойчив во всем, то не нужно изымать у него дело и передавать его другому следователю. Ведь при передаче дела новому следователю придется потратить много времени на изучение материалов дела, ознакомление с доказательствами, проверку выдвигавшихся версий и т.д.

Поэтому, по мнению В.М. Быкова, вопрос о передаче дела о преступлении прошлых лет новому следователю должен решаться конкретно с учетом всех факторов, характеристик личностей и обстоятельств дела [2, с. 22].

Работу по возобновленному уголовному делу необходимо начинать с систематизации

иповторного изучения материалов, содержащихся в приостановленных уголовном и оперативно-поисковом делах. Задача такого изучения состоит в том, чтобы критически оценить всю проделанную ранее оперативную

иследственную работу по раскрытию престу-

пления, выявить пробелы и недоработки в ней; провести выборку лиц, проходивших при проведении первоначальных следственно-опера- тивных мероприятий в качестве соучастников, но впоследствии освобожденных от уголовной ответственности ввиду недостаточности доказательств, для их последующей разработки; обеспечить анализ базы данных о лицах, состоящих на профилактических учетах и представляющих оперативный интерес, особенно нигде не работающих несовершеннолетних, наркоманов, условно осужденных, находящихся под подпиской о невыезде за совершение преступлений; определить обоснованность ранее выдвинутых версий и полноту их проверки; установить новые обстоятельства, которые возникли в течение времени с момента приостановления уголовного дела; исходя из анализа изученных материалов, выдвинуть новые оперативно-розыскные версии, разработать планы по их проверке, определить формы взаимодействия между сотрудниками оперативных и следственных подразделений [3, с. 253].

Деятельность по расследованию нераскрытых преступлений прошлых лет имеет особую методику и тактику расследования. В частности, необходимо указать на наличие некоторых данных об обстоятельствах преступления: потерпевшем, орудии, способе, средстве, месте, времени совершения преступления, свидетелях, очевидцах преступления, собранных по делу доказательствах. При расследовании нераскрытого преступления ранее отрабатывались определенные версии, проводились следственные и оперативно-розыскные мероприятия. В то же время раскрытие и расследование преступлений прошлых лет осложняется давностью совершения преступления, что зачастую делает невозможным получение и закрепление новых доказательств, осуществление определенных следственных мероприятий

[4, с. 122].

Безусловно, положительные результаты в расследовании неочевидных преступлений, к которым относятся и преступления прошлых лет, достигаются, в том числе, при наличии качественного взаимодействия между следственными, оперативнымииэкспертнымиподразделениями. При этом в основе взаимодействия должны быть не эпизодические поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий либо следственных действий, а их системное согласованное планирование с выдвижением и проверкой всех возможных версий.

В связи с этим согласно указанию министра внутренних дел от 29 июля 2005 г. № 5152 в

136

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

некоторых субъектах Российской Федерации были созданы экспериментальные оперативнорозыскные подразделения по раскрытию приостановленных за неустановлением виновных лицуголовныхдел, ужечерездвагодадоказавшие свою эффективность; поэтому действие указания было распространено на все субъекты Российской Федерации. Подобные специализированные отделы (отделения, группы) сформированы и в структуре Следственного комитета РФ, и в его региональных подразделениях, в них работают опытные следователи, тем не менее, как верно заметил Л.Я. Драпкин, считать названные меры достаточными нельзя, поскольку ситуация улучшилась незначи-

тельно [5, с. 108].

В качестве негативных моментов такого взаимодействияД.А. РоманюкиА.С. Рубисвыделяют:

отсутствие единого подхода к изучению архивных уголовных дел о нераскрытых преступлениях, что приводило к повторному изучению одних и тех же уголовных дел разными сотрудниками обеих служб;

привлечение сотрудников, включенных в состав группы по раскрытию и расследованию преступлений прошлых лет, к иным видам служебной деятельности, что не позволяло должным образом выполнять данную работу;

формальный подход к созданию указанных групп, когда не учитывался опыт работы сотрудников, их личностные качества, что также негативно отражалось на результате, и др. [6,

с. 297].

Таким образом, расследование преступлений прошлых лет требует от следователя использования широкого арсенала средств и приемов, разработанных криминалистикой, настойчивости и хорошего знания методики расследования этой категории преступлений. Глубокий анализ материалов приостановленных дел о нераскрытых преступлениях, выдвижение новых версий по «старым» делам, обеспечение тесного контакта с органами дознания, в первую очередь с подразделениями уголовного розыска, и экспертами – вот основной путь к раскрытию преступлений прошлых лет.

1. Лавров В.П. Проблема расследования не-			1. Lavrov P.V. The problem of investigation of
раскрытых преступлений прошлых лет и не-		unsolved crimes of past years and some ways of
которые пути ее решения // Предваритель-		its solution // Preliminary investigation. 2009. № 4.
ное следствие. 2009. № 4.			2. Bykov V.M. Features of investigation of
2. Быков В.М. Особенности расследования		unsolved crimes of past years: lecture. Tashkent,
нераскрытых преступлений прошлых лет:		1984.
лекция. Ташкент, 1984.			3. Stukalov V.V., Gorbunov A.N. Problems of
3. Стукалов В.В., Горбунов А.Н. Проблемы		disclosure of crimes of last years // Society and
раскрытия преступлений прошлых лет // Об-		law. 2015. № 4.
щество и право. 2015. № 4.			4. Zavatska K.N. The value of the investigation
4. Завацкая К.Н. Значение расследования		of crimes of last years // Criminal policy of the
преступлений прошлых лет // Уголовная по-		Republic of Belarus: condition and ways of
литика Республики Беларусь: состояние и		improvement: proc. of II Intern. sci.-practical conf.
пути совершенствования: сб. материалов		Baranovichi, 2016.
II Междунар. науч.-практ. конф. Барановичи,			5. Drapkin L.Ya. Peculiarities of investigation
2016.		of unsolved crimes of past years // Russian law
5. Драпкин Л.Я. Особенности расследова-		journal. 2014. № 4.
ния нераскрытых преступлений прошлых			6. Romanyuk D.A., Rubis A.S. The genesis of
лет // Рос. юрид. журн. 2014. № 4.		the theoretical and legal views on the issue as to
6. Романюк Д.А., Рубис А.С. Генезис теоре-		criminal maintenance of investigation of unsolved
тико-правовых взглядов на проблему крими-		crimes of the past // Criminalist’s library scientific
налистического обеспечения расследования		journal. 2014. № 1(12).
нераскрытых преступлений прошлых // Би-
блиотека криминалиста. 2014. № 1(12).

137

РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Садыков Абу Увайсович

доктор юридических наук, профессор, Краснодарский университет МВД России

(тел.: [phone])

Особенности расследования преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних

В статье автор рассматривает особенности криминалистической характеристики преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Отмечает, что, несмотря на существование множества разработанных алгоритмов расследования преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, организационная деятельность следователя постоянно нуждается в совершенствовании.

Ключевые слова: криминалистика, расследование, несовершеннолетние, половая неприкосновенность, следователь.

A.U. Sadykov, Doctor of Law, Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: [phone].

Features of investigation of crimes against sexual integrity of minors

In article the author considers features of the criminalistic characteristic of crimes against sexual integrity of minors. Notes that, despite existence of a set of the developed algorithms of investigation of crimes against sexual integrity of minors, organizational activity of the investigator constantly needs improvement.

Key words: criminalistics, investigation, minors, sexual integrity, investigator.

Дестабилизирующие процессы в современном обществе, урбанизация населения, перегрузки психологического характера, пропаганда бездуховности,

иные стрессовые факторы способствовали росту количества случаев нарушения прав несовершеннолетних. Дети зачастую становятся объектом преступных посягательств. Причем в динамике количество преступлений против несовершеннолетних возрастает. Тревожит и тот факт, что за последние годы количество возбужденных уголовных дел о преступлениях, совершенных против половой неприкосновенности детей и подростков, увеличилось. По данным криминальной статистики, на территории России в 2013 г. было совершено 6499 таких преступлений, а в 2016 г. – уже 10942 [1]. Не так давно все жители г. Ка- лач-на-Дону Волгоградской области были взбудоражены зверским убийством 5-летней Сони Четвертновой, тело которой обнаружили 22 сентября у одного из гаражных боксов. Преступник, прежде чем расправиться с ребенком, девочку изнасиловал.

На фоне представленных данных актуальной видится разработка мер процессуального характера. Существенная роль последних в основном сводится к результативному расследо-

ванию преступлений, в том числе против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Особенность расследования конкретных преступлений определяется, в том числе, тем, насколько следователь владеет информацией доказательственного и криминалистического характера. Работая над сбором информации, следователь должен опираться на выработанные криминалистической наукой системы типовых данных, получивших название «криминалистическая характеристика». Изначально данный термин был упомянут А.Н. Колесниченко [2, с. 9]. Сегодняшнее состояние криминалистической характеристики преступлений позволяет под ней понимать самостоятельную частную теорию, способную активизировать знания о преступной деятельности, полученные на практике, и тем самым вырабатывать новые методы в расследовании [3, с. 6]. Большинство криминалистов разделяет такой подход. В то же время в литературе по криминалистике продолжается дискуссия относительно того, что входит в криминалистическую характеристику преступлений. Полагаем, что сегодня нет необходимости определять императивный перечень элементов, которые должны входить в криминалистическую характеристику того или иного преступного деяния, так

138

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

как для каждого вида преступлений круг таких элементов будет разным. Более того, криминалистическая характеристика включает в себя блоки типовых сведений о разных элементах механизма совершения преступного деяния конкретного вида и взаимозависимостях между ними.

Таким образом, основу элементов криминалистической характеристики преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних составляют сведения о способе совершения преступления и его сокрытии; о личности преступника [4, с. 100–102] и жертвы (мотивация и целевая направленность); о месте, времени и обстановке совершения преступления.

В контексте сказанного криминалистическую характеристику преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних определим как элемент частной методики, который представляет собой систему типовых сведений, при помощи которых можно раскрыть преступления данного вида.

Расследование любого преступления начинается по факту возбужденного уголовного дела. Помимо оснований, указанных в ст. 140 УПК РФ [5], к обязательному условию для возбуждения уголовного дела следует относить наличие данных, указывающих на признаки преступного деяния. Именно на стадии возбуждения уголовного дела должен проводиться комплекс взаимосвязанных действий, которые в своей совокупности обеспечивают законность и обоснованность решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Подобная цель может быть достигнута, прежде всего, при совершении действий, носящих непроцессуальный характер. Одним из самых эффективных ОРМ по делам рассматриваемой категории следует считать опрос, что определено особенностями психологии предполагаемых очевидцев преступления или лиц, которые могут владеть важной информацией. Как правило, в тот момент, когда обнаруживаются признаки преступления, пострадавший несовершеннолетний зачастую успевает сообщить о случившемся друзьям или сотрудникам учреждения, где могло произойти преступное деяние, которые были в курсе преступных событий, но по только известным им причинам не обратились в правоохранительные органы. К таким причинам можно отнести страх огласки, страх потерять безупречную репутацию учебного или воспитательного учреждения. К примеру, руководители образовательных организаций часто предпочитают тихо уволить со-

трудника, если он был замечен в развратных действиях по отношению к несовершеннолетнему. Или стараются умолчать, «не выносить ссор из избы». Заметим, если опрос проводится тактически правильно, то такие люди могут сообщить значимую информацию. Именно по этой причине результативным может быть и оперативное внедрение, к примеру, в качестве практиканта в школе.

Итак, первостепенной задачей на стадии проверки по делаем рассматриваемой категории является выяснение, действительно ли имело место событие преступления; установление обстоятельств преступления; безотлагательное производство осмотра места преступления; выявление потерпевших; установление подозреваемого (если личность преступника известна); установление круга лиц, которые могут владеть необходимой информацией. Вся в совокупности собранная информация позволяет принять законное и обоснованное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. По некоторым преступлениям против несовершеннолетних уголовное дело возбуждается незамедлительно, без проведения предварительной проверки.

Сущность первоначальных следственных действий по делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних будет зависеть от сложившихся следственных ситуаций. Анализирование исходных данных, определение типа следственной ситуации предоставляет возможность следователю правильно определять задачи расследования, выдвигать версии и принимать наилучшее тактическое решение. Само понятие следственной ситуации сегодня можно относить к дискуссионному. Многие авторы считают, что следственная ситуация состоит из конкретных компонентов: психологического, информационного, процессуального и тактического характера, а также материального и организационнотехнического. При расследовании данной категории дел иногда могут возникать весьма сложные комбинации разных видов следственных ситуаций. Даже применительно к отдельно взятой следственной ситуации сложно выделять и учитывать все факторы, которые могут повлиять на ее возникновение и разрешение. Несмотря на сказанное, следователь при любых обстоятельствах должен принимать во внимание ряд факторов. Если эти факторы не будут учтены, могут возникать ошибки в оценке доказательств, которые способны влечь отрицательные последствия.

139

РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Следственным ситуациям свойственно сложное, многокомпонентное содержание, на их формирование оказывает влияние ряд объективных и субъективных факторов, которые образуют в своих сочетаниях немало вариантов следственных ситуаций. Каждая следственная ситуация всегда индивидуальна, и поэтому их типизация по всей полноте их содержания практически невозможна

[6, с. 45].

Вто же время в литературе по криминалистике предлагается выделять проверочные, следственные и судебные ситуации. Такая дифференциация способна подчеркивать различный характер деятельности, осуществляемой на той или иной стадии.

Вопросы, касающиеся следственной ситуации, в ходе исследования криминалистических источников разрешаются неоднозначно. Каждый автор в части своего видения и представления о следственной ситуации в чем-то прав, хотя некоторые высказанные положения спорны и продолжают оставаться дискуссионными. Исследования мнений практических работников также определили неоднозначность их представления о следственной ситуации, и это еще раз свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки вопросов содержательной стороны следственной ситуации [7,

с. 168].

Взависимости от сложившейся типичной следственной ситуации следователь может выбирать уникальный набор следственных действий и тактику их проведения, а также необходимые оперативно-розыскные мероприятия. Расследуя преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, можно выделять следующие типичные следственные ситуации.

Исходя из особенностей источника получения информации:

информация получена от родственников потерпевшей (потерпевшего);

информация получена из сообщения в СМИ; информация получена в суде при рассмо-

трении других уголовных дел; информация получена из данных ОРД;

информация поступила от администрации учебного (воспитательного) учреждения;

информация поступила от сотрудников медучреждений;

информация получена из иных источников.

Взависимости от факта знакомства: преступный субъект и несовершеннолетний

были ранее знакомы (могли состоять в родстве);

преступный субъект и несовершеннолетний ранее знакомы не были, или такое знакомство могло носить эпизодический характер.

Взависимости от объема и содержания информации, которая могла быть получена от несовершеннолетнего лица:

в сообщении о совершенном преступлении достаточно информации, позволяющей выявить личность подозреваемого лица и другие обстоятельства преступления;

в сообщении о совершенном преступлении информации недостаточно для того, чтобы установить личность подозреваемого лица и другие обстоятельства преступления.

Взависимости от количества потерпевших: преступление совершено в отношении одно-

го несовершеннолетнего лица; преступление совершено в отношении не-

скольких несовершеннолетних лиц.

После того как будут выявлены подозреваемые, типичными будут являться и конфликтные ситуации. Позиция виновного лица в большинстве уголовных дел является конфликтной. Виновные лица частично или полностью отрицают свою вину, поясняя, как правило, что потерпевшие несовершеннолетние неправильно могли истолковать их действия.

В ходе проведения первоначальных следственных действий мероприятия должны быть направлены на установление лица, совершившего преступление; организацию мер по розыску и задержанию преступников (в необходимых случаях); выяснение отдельных обстоятельств преступного деяния; изучение личности несовершеннолетнего (получение сведений об условиях жизни и воспитания).

Реализуя план расследования, не стоит игнорировать планирование. Данный процесс должен включать:

получение исходной информации; формулирование задач, которые подлежат

разрешению; выбор тактических приемов, способных обе-

спечить успешное разрешение задач; установление необходимых технических

средств; решение вопроса об использовании опера-

тивных сил, средств и данных, которые могли быть получены негласным путем;

установление круга участников; уточнение времени и места производства

намеченных действий; составление плана.

Так, к примеру, в плане допроса нужно предусмотреть обстоятельства, подлежащие выяснению; нужно сформулировать вопросы,

140

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)