sl-2017-4_62__1

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

11.Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 6 нояб. 2014 г. по уголовному делу № 1-276/2014 // Государственная автоматизированнаяинформационнаясисте-

ма РФ «Правосудие». URL: https://sudrf.ru

12.Ляскало А.Н. Разграничение налоговых преступлений и иных общественно опасных деяний // Адвокат. 2016. № 8. С. 61–71.

13.Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000.

№3.

14.Приговор Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 17 авг. 2010 г. по уголовному делу № 1-34/2010 г. Государственная автоматизированная информационная система РФ «Правосудие». URL: https:// sudrf.ru

15.Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апр. 2015 г. по уголовному делу № 22-227/2015 //

Государственная автоматизированная информационная система РФ «Правосудие». URL: https://sudrf.ru

№1-276/2014 // State automated information system of the Russian Federation «Justice». URL: https://sudrf.ru

12.Lyaskalo A.N. Differentiation of tax crimes and other socially dangerous acts // Lawyer. 2016.

№8. P. 61–71.

13.Yanni P.S. Criminal bankruptcy. Article second. Bankruptcy deliberate and fictitious // Legislation. 2000. № 3.

14.A sentence of Fedorovsky district court of the Republic of Bashkortostan d.d. Aug. 17, 2010 in criminal case № 1-34/2010 // State automated information system of the Russian Federation «Justice». URL: https://sudrf.ru

15.Appeal definition of Judicial board on criminal cases of the Supreme Court of the Kabardino-Balkaria Republic d.d. Apr. 28, 2015 in criminal case № 22-227/2015 // State automated information system of the Russian Federation «Justice». URL: https://sudrf.ru

41

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Пронина Мария Петровна

кандидат юридических наук, Нижегородская академия МВД России

(e-mail: [e-mail])

Внутриотраслевые противоречия в рамках регулирования уголовно-правовых отношений

В статье рассматривается проблема внутриотраслевых противоречий уголовного законодательства, приводятся конкретные примеры коллизий в Особенной части Уголовного кодекса РФ при формулировании конкретных уголовно-правовых запретов. В целях снятия внутриотраслевых коллизий в уголовном законодательстве предлагается декриминализация ч. 5 ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве» в части установления ответственности за согласие в посредничестве; новая редакция названия ст. 205.4 УК РФ «Террористическая организованная группа»; ст. 282.1 УК РФ «Экстремистская организованная группа»; новая редакция ст. 23 УК РФ «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения».

Ключевые слова: юридическая техника, уголовное законодательство, внутриотраслевые коллизии, преступление, ответственность, общественные отношения.

M.P. Pronina, Candidate of Law, Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [e-mail]

Intra-branch contradictions in the regulation of criminal law relations

This article deals with the problem of intra-branch contradictions of the criminal legislation, gives specific examples of conflicts in the Special Part of the Criminal Code of the Russian Federation, while formulating specific criminal and legal prohibitions. With a view to removing intra-branch conflicts in criminal legislation, decriminalization is proposed in pt. 5 of art. 291.1 of the Criminal Code of the Russian Federation «Mediation in bribery» regarding the establishment of responsibility for consent in mediation; new edition of art. 205.4 of the Criminal Code of the Russian Federation «Terrorist organized group»; art. 282.1 of the Criminal Code of the Russian Federation «Extremist organized group»; new edition of art. 23 of the Criminal Code of the Russian Federation «Criminal responsibility of persons who committed a crime in a state of intoxication».

Key words: legal technique, criminal legislation, intra-branch conflicts, crime, responsibility, public relations.

ассмотрение	теоретических	основ	которое стало причиной не только межотрас-
правотворчества в уголовном зако-			левых, но и внутриотраслевых коллизий.
Рнодательстве	позволило	сделать	Ошибочной, с нашей точки зрения, является
вывод о том, что при конструировании уго-			заложенная в этом примечании идея, распро-
ловно-правовых запретов оно имеет ряд особен-			страняющая его действие исключительно на
ностей, требующих незамедлительной реакции			гл. 30 УКРФ. Данныйподходможнобылобыпри-
законодателя в области регулирования формиру-			знатьприемлемымприусловии, чтодолжностное
ющихся общественных отношений, в том числе и			лицо как специальный субъект преступления не
уголовно-правовыми средствами. Все это повлек-			использовалось при конструировании уголов-
лопринятиемногочисленныхдополненийиизме-			но-правовых норм, расположенных в других
нений Уголовного кодекса РФ, породивших про-			структурных образованиях уголовного закона.
блемы в применении уголовно-правовых норм.			Понятие «должностное лицо» использует-
В качестве первостепенной проблемы уго-			ся и в других разделах и главах Уголовного
ловного законотворчества, которая должна			кодекса РФ и закреплено в ст. 140, 141, 149,
быть решена, следует выделить большое ко-			169, 170, 194, 202.2, 215.1, 266.1, 229.1, 243.3,
личество внутриотраслевых коллизий.			258.1, 264, 264.1, 304, 318, 320 УК РФ. Данные
Для этого необходимо обратиться к про-			статьи не входят в гл. 30 УК РФ, объединя-
блеме формулирования понятия и признаков			ющую преступления, посягающие на интере-
должностного лица в примеч. 1 к ст. 285 УК РФ,			сы государственной власти, государственной

42

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

	УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
службы и службы в органах местного само-	как умысел виновного в данном случае устано-
управления, поэтому понятие «должностное	вить не представляется возможным. Поскольку
лицо» в них используется в нарушение поло-	состав ч. 5 ст. 291.1 УК РФ сформулирован по
жений примеч. 1 к ст. 285 УК РФ. Законода-	типу формального (усеченного), умыслом ви-
тельный запрет на применение аналогии в уго-	новного должны охватываться и его осознание
ловном праве установлен в ч. 2 ст. 3 УК РФ.	в обещании выступить в качестве посредника,
Осознавая данный пробел, Пленум Верховного	и желание это обещание выполнить, т.е. он
Суда РФ в своем постановлении от 16 октября	желает дать лишь обещание выступить в каче-
2009 г. № 19 «О судебной практике по делам	стве посредника. Вопрос о том, а пожелает ли
о злоупотреблении должностными полномочи-	он реально совершить эти действия, остается
ями и превышении должностных полномочий»	за рамками состава преступления. Считаем,
[1] разъяснил положения примеч. 1 к ст. 285	это свидетельствует и о том, что у лица в та-
УК РФ, расширил сферу распространения его	кой форме преступного поведения отсутству-
на другие нормы уголовного закона, вышел за	ет право на добровольный отказ, что еще раз
рамки своих полномочий, взяв на себя функции	подтверждает необходимость рассмотрения
законодателя. Учитывая важность выявленной	обещания посредничества как формы обна-
коллизии, считаем, что она незамедлительно	ружения умысла, а не как стадии совершения
должна быть решена путем внесения измене-	преступления. В качестве еще одного аргу-
ний в примеч. 1 к ст. 285 УК РФ в части изме-	мента в поддержку нашей точки зрения можно
нения формулировки «Должностными лицами	привести отсутствие судебно-следственной
в статьях настоящей главы и других статьях	практики по привлечению виновных к уголов-
настоящего кодекса признаются…».	ной ответственности за обещание посредниче-
Значительное количество коллизий встре-	ства. Все возбужденные уголовные дела по ч. 5
чается и в сфере уголовно-правового проти-	ст. 291.1 УК РФ были основаны на предложе-
водействия коррупции. По нашему мнению,	нии посредничества во взяточничестве, в рам-
проблемным является установление самосто-	ках которых устанавливались как объективные,
ятельного вида ответственности за посредни-	так и субъективные признаки преступления.
чество во взяточничестве, что в целом должно	Но и совсем неприемлемым является отне-
рассматриваться как самостоятельная форма	сение данного деяния к категории тяжких (до
соучастия в преступлении. Это вытекает из ос-	семи лет лишения свободы), когда за реальное
нов уголовного закона, где определяются ста-	посредничество (т.е. посредник взял предмет
дии совершения преступления, закрепленные	взятки и передал его соответствующему субъ-
в ст. 29–30 УК РФ. В качестве самостоятель-	екту, совершил преступление средней тяже-
ной формы посредничества в ч. 5 ст. 291.1 УК	сти) предусмотрено наказание в виде лишения
РФ установлена ответственность за обещание	свободы на срок до пяти лет.
посредничества во взяточничестве, что свиде-	Для снятия данных коллизий считаем целе-
тельствует о нарушении технико-юридических	сообразным декриминализировать ответствен-
правил, повлекших возникновение противоре-	ность за обещание посредничества во взя-
чий между положениями Общей и Особенной	точничестве и изложить ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в
частей УК РФ. Отметим, что обещание в по-	следующей редакции: «Предложение посред-
средничестве не может рассматриваться как	ничества во взяточничестве».
преступная форма поведения по следующим	Исследуя аспект о совершении преступле-
обстоятельствам. Спорным в данном случае	ний в соучастии, нельзя обойти вопрос о кри-
становится определение момента окончания	минализации ответственности за совершение
преступления. Обосновывается это тем, что	деяний в составе преступных организаций или
дача самого согласия – это лишь обнаружение	сообществ.
умысла лица, что по действующему уголовно-	Ответственность за совершение престу-
му законодательству преступлением не явля-	плений в их составе установлена в ряде ста-
ется [2, с. 191–192]. Поддерживая высказанное	тей Особенной части УК РФ (ст. 205.4, 205.5,
суждение, следует задать вопрос: возможен	208, 209, 210, 282.1, 282.2 УК РФ). Формули-
ли добровольный отказ при даче согласия на	руя данные нормы, законодатель допустил ряд
посредничество? Объективно нет. Таким об-	юридико-технических ошибок, порождающих
разом, в основу доказывания наличия в дей-	полемику и вопросы соотношения с нормами
ствиях виновного состава посредничества во	Общей части уголовного закона, устанавлива-
взяточничестве в форме обещания ложатся	ющих формы соучастия, хотя использование
лишь объективные признаки преступления, так	тождественных юридически значимых катего-

43

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
рий должно предполагать единое смысловое	зрения не разделяется рядом ученых. Так, по
их значение.	мнению П.С. Яни, такое указание свидетель-
Например, формулируя в ч. 1 ст. 205.4 УК РФ	ствует о структурированности преступного со-
понятие террористического сообщества, зако-	общества [4, с. 11–16], В.М. Быков же считает,
нодатель соотносит его с устойчивой группой	что это определяет уровень профессионализ-
лиц. Закрепляя в ст. 282.1 УК РФ признаки экс-	ма преступников [5, с. 18–21].
тремистского сообщества, в качестве одного из	Буквально толкуя положения ст. 205.4 УК РФ
них указывает, что такое сообщество является	и ст. 282.1 УК РФ, приходим к выводу, что тер-
разновидностью организованной группы.	рористическое и экстремистское сообщество
В связи с этим возникает ряд вопросов.	являются	разновидностью			организованной
Во-первых, наделяя эти разновидности со-	группы.
обществ отличительными признаками, необ-	Судебная практика также вкладывает в рас-
ходимо их рассматривать как разные формы	сматриваемые понятия различные признаки. В
совместной преступной деятельности или как	одном из определений Верховного Суда РФ к
схожие, отличающиеся лишь направлениями	признакам экстремистского сообщества были
их преступной деятельности (террористиче-	отнесены высокий уровень организованности,
ской или экстремистской)? Во-вторых, наибо-	структура, символика и т.д., что в целом соот-
лее проблемным в данном случае является	носится с признаками преступного сообщества
вопрос об их соотношении с преступным сооб-	[6]. Аналогичная позиция была подтверждена и
ществом, понятие которого содержится в ч. 4	в определении Верховного Суда РФ от 4 фев-
ст. 35 УК РФ, ведь законодательное определе-	раля 2010 г. № 47-009-82 [7].
ние террористического и преступного сообще-	Пленум Верховного Суда РФ в постановле-
ства отсутствует. Проведенное нами изучение	нии от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной прак-
ч. 4 ст. 35 и ст. 205.4 и 282.1 УК РФ показало,	тике по уголовным делам о преступлениях
что данные формы совместной преступной де-	экстремистской		направленности», разъясняя
ятельности наделены разными криминообра-	понятие экстремистского сообщества, не вкла-
зующими признаками, присущими различным	дывает в него такое понятие, как «организован-
формам соучастия (организованная группа,	ная группа» [8]. Однако признаки, указанные в
преступное сообщество). Такой подход, конеч-	этом постановлении, полностью соотносятся с
но же, не является приемлемым, и сформули-	признаками организованной группы, отражен-
рованные в законодательстве понятия терро-	ными в ч. 3 ст. 35 УК РФ.
ристического или экстремистского сообщества	Сложившая ситуация показывает, что
противоречат основам института соучастия,	существующий		сегодня	законодательный
закрепленного в гл. 7 УК РФ. Вместо того, что-	подход теряет юридический смысл в поис-
бы дать разъяснение возникшей проблемы,	ке ответа на поставленный нами вопрос [9,
Пленум Верховного Суда РФ своими многочис-	с. 1477–1484]. При этом нужно констатировать
ленными постановлениями запутал и без того	недопустимость преломления признаков экс-
непростую проблему [3, с. 29–32].	тремистского сообщества			через различные
Не следует забывать еще и то, что осново-	формы соучастия [10, с. 275]. Данная точка
полагающая дефиниция, закрепленная в ч. 4	зрения является наиболее распространенной
ст. 35 УК РФ, допускает совершение преступ-	в доктрине уголовного права [11, с. 10–11].
ным сообществом только тяжких или особо	Поэтому следует разделить мнение А.В. Пе-
тяжких преступлений, на что не сделано ука-	трянина в том, что только унификация положе-
заний в ст. 205.4 и 282.1 УК РФ, что еще раз	ний ч. 4 ст. 35 и ст. 205.4, 282.1 УК РФ позволит
подтверждает дискуссионность примененного	решить данную коллизию [12; 13, с. 145–155;
в Особенной части Уголовного кодекса прие-	14, с. 134–139].
ма. Если допустить возможность совершения в	С нашей точки зрения, а также исходя из
составе террористического или экстремистско-	уровня и характера степени общественной
го сообщества преступлений любой тяжести,	опасности рассматриваемых форм преступной
размываются критерии, образующие признаки	организованной деятельности, террористиче-
преступного сообщества. Такой подход позво-	ское и преступное сообщество должны быть
лил нам сделать вывод о том, что террористи-	признаны	разновидностями			организованных
ческоесообщество– этонеформапреступного	групп. В связи с этим считаем целесообразным
сообщества, а вид организованной группы, что	внести изменения в названия ст. 205.4 и 282.1
прямо вытекает из законодательных формули-	УК РФ и изложить в следующей редакции:
ровок ст. 205.4 и 282.1 УК РФ. Однако эта точка	ст. 205.4	«Террористическая			организованная

44

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

			УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
группа»; ст. 282.1 «Экстремистская организо-			законодательные решения поставили право-
ванная группа».			применителя в затруднительное положение в
Реализация данного предложения не только			отношении оценки деяний, совершенных в со-
устранит противоречия, существующие в зако-			стоянии опьянения.
нодательстве и, как следствие, в судебно-след-			Наиболее дискуссионным, с нашей точки
ственной практике, но и повысит уровень			зрения, является допущение усмотрения, кото-
превентивного	воздействия на преступность		рым наделен суд при определении влияния со-
террористического и экстремистского толка.			стояния опьянения на характер и степень об-
Продолжаяисследованиевнутриотраслевых			щественной опасности преступного поведения.
коллизий, следует рассмотреть противоречия в			Учитывая, что судья – это человек, принима-
конструировании перечня отягчающих призна-			ющий субъективное решение, а также невоз-
ков, закрепленных в ст. 63 УК РФ. Несмотря на			можность исключения коррупционных рисков и
то, что они считаются исчерпывающими, при-			иных обстоятельств, воздействующих на приня-
ходится сталкиваться с проблемой установле-			тие решения судьей в рассматриваемом вопро-
ния юридического значения признака «совер-			се, напримердавлениесостороныруководства,
шение преступления в состоянии опьянения».			признать принимаемое им решение по вопросу
В уголовном законе возникла противоречивая			признания состояния опьянения отягчающим
ситуация в отношении его закрепления на за-			или нет объективным невозможно.
конодательном уровне.			Разъясняя признак «состояние опьянения»,
Во-первых, в настоящее время уголовный			Пленум Верховного Суд РФ в постановлении
закон содержит три принципиально отлича-			от 22 декабря 2015 г. № 58 отметил, что уста-
ющихся друг от друга подхода, определяющих			новление самого факта нахождения виновного
влияние состояния опьянения на характер и			присовершениидеяниявсостоянииопьянения
степень общественной опасности совершен-			не должно выступать в качестве единственно-
ного преступления. Первый закреплен в ст. 23			го либо достаточного основания для призна-
УК РФ и устанавливает общее правило, исходя			ния его отягчающим. Во внимание необходимо
из которого лицо, совершившее преступление			принимать не только характер и степень опас-
в состоянии опьянения, подлежит уголовной			ности преступления, а также обстоятельства
ответственности на общих основаниях. Сфор-			его совершения, но и влияние состояния опья-
мулированное	законодательное	положение	нения на поведение виновного, а также его
не позволяет рассматривать его ни в качестве			личность. В данном случае вместо того, чтобы
отягчающего, ни в качестве смягчающего вину.			разъяснить указанные признаки, Пленум этого
Закрепленную в Общей части УК РФ идею по-			не сделал и оставил данный вопрос открытым.
ставил под сомнение Федеральный закон от			В связи с чем возникает вопрос: каким юриди-
21 октября 2013 г. № 270-ФЗ «О внесении из-			чески значимым способом суд будет устанав-
менения в статью 63 Уголовного кодекса Рос-			ливать такое влияние? Полагаем, что это не-
сийской Федерации» [15]. В частности, в нем			возможно.
по усмотрению суда допускается возможность			Разделяя подход, нашедший свое закрепле-
учитывать состояние опьянения как отягча-			ние в ст. 264 УК РФ, отмечаем его коллизион-
ющее обстоятельство. Дискуссионность та-			ность с положениями ст. 23 и ст. 63 УК РФ.
кого подхода будет рассмотрена нами далее.			Для снятия выявленных противоречий счи-
Однако в уголовном законе имеется и третий			таем целесообразным определиться с нали-
подход, отличающийся от выше отмеченных и			чием или отсутствием необходимости учета
закрепленный в 2009 г. Это коснулось ст. 264			состояния опьянения как отягчающего вину. В
УК РФ, дополненной тремя самостоятельны-			поддержку учета такого состояния как отягча-
ми частями, усиливающими ответственность			ющего можно привести следующие аргументы.
за нарушения правил дорожного движения и			Во-первых, среди специалистов в области
эксплуатации транспортных средств, соверша-			социологии, криминологии и психологии давно
емые лицами в состоянии опьянения, в связи			сформировалось мнение о том, что состояние
с чем каждая из них содержала в себе рас-			опьянения существенно увеличивает риск со-
сматриваемый нами признак. Учитывая, что			вершения как умышленных, так и неосторож-
деяния, подпадающие под признаки ст. 264 УК			ных преступлений.
РФ, совершенные лицом в состоянии опьяне-			Во-вторых, ранее апробированная практика
ния, отнесены к квалифицированным составам			по учету состояния опьянения как отягчающе-
преступления, приходим к выводу, что данное			го вину в России показала положительные ре-
состояние является отягчающим.		Указанные	зультаты. Примером может стать ч. 10 ст. 39 УК

45

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

РСФСР 1960 г. «Обстоятельства, отягчающие ответственность».

Аргументов против учета состояния опьянения как отягчающего мы не нашли.

В связи с этим считаем необходимым внести следующие изменения в Уголовный кодекс РФ:

а) ст. 23 УК РФ «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения»:

«Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, рассматривается как отягчающее вину обстоятельство»;

б) ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исключить; в) дополнить ч. 1 ст. 63 пунктом «с» следу-

ющего содержания: «совершение преступления в состоянии опьянения».

Полагаем, что рассмотренные коллизии не являются исчерпывающими и их перечень можно продолжить. Предпринята попытка выделить наиболее показательные и значимые, требующие незамедлительного решения проблемы коллизий и сформулировать предложения по их устранению. Реализация предложенных нами юридико-технических решений

лежит в плоскости основ уголовного права и не требует существенных затрат.

Подводя итог вышесказанному, в целях снятия внутриотраслевых коллизий при конструировании уголовно-правовых запретов предлагаем:

а) декриминализацию ч. 5 ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве» в части установления ответственности за согласие в посредничестве;

б) новую редакцию названия ст. 205.4 УК РФ «Террористическая организованная группа»; ст. 282.1 УК РФ «Экстремистская организованная группа»;

в) новую редакцию ст. 23 УК РФ «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения»:

«Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, рассматривается как отягчающее вину обстоятельство». В связи с этим ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исключить; дополнить ч. 1 ст. 63 пунктом «с» следующего содержания: «совершение преступления в состоянии опьянения».

1.Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

2.Изосимов С.В. Уголовно-правовые средства противодействия коррупции и взяточничеству: современное состояние и проблемы совершенствования // Юридическая техника. Ежегодник № 6 «Техника современного правотворчества: состояние, проблемы, модернизация». Н. Новгород, 2012.

3.Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Ответственность за преступления экстремистской направленности (ст. 280, 282.1, 282.2 УК РФ): лекция. Н. Новгород, 2008.

4.Яни П.С. Квалификация преступлений экстремистской направленности // Рос.

юстиция. 2011. № 10.

5.Быков В.М. Организация преступного сообщества (преступной организации) // Закон-

ность. 2010. № 2.

6.Определение Верховного Суда РФ от

26 авг. 2010 г. № 9-010-40.

7.Определение Верховного Суда РФ от

4 февр. 2010 г. № 47-009-82.

1.Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2009. № 12.

2.Izosimov S.V. Criminal legal means of counteraction to corruption and bribery: the current state and problems of improvement // Jurisprudence technique. Year-book № 6 «Technique of the modern law-making: status, problems, upgrade». Nizhny Novgorod, 2012.

3.Kuznetsov A.P., Marshakova N.N. Responsibility for crimes of an extremist directivity (art. 280, 282.1, 282.2 of the Criminal Code of the Russian Federation): lecture. Nizhny Novgorod, 2008.

4.Yani P.S. Qualification of crimes of an extremist directivity // Russian justice. 2011. № 10.

5.Bykov V.M. Organization of criminal community (criminal organization) // Legality. 2010. № 2.

6.Determination of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Aug. 26, 2010 № 9-010- 40.

7.Determination of the Supreme Court of the

8.Бюл. Верховного Суда РФ. 2011. № 8. Russian Federation d.d. Febr. 4, 2010 № 47-009-

9.Быков В.М. Постановление Пленума 82.

Верховного Суда РФ о судебной практике по	8. Bull. of the Supreme Court of the Russian
уголовным делам о преступлениях экстре-	Federation. 2011. № 8.

46

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

				УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
мистской направленности: науч. коммент. //				9. Bykov V.M. The resolution of the Plenum of
Право и политика. 2011. № 9.				the Supreme Court of the Russian Federation on
10. Павлинов А.В. Криминальный антиго-				jurisprudence in criminal cases about crimes of
сударственный экстремизм: уголовно-пра-				an extremist directivity: sci. comment // Law and
вовые и криминологические аспекты: дис. …				policy. 2011. № 9.
д-ра юрид. наук. М., 2008.				10. Pavlinov A.V. Criminal antistate extremism:
11. Зубалова О.А. Уголовно-правовые меры				criminal legal and criminological aspects: diss. …
борьбы с организацией экстремистского со-				Dr of Law. Moscow, 2008.
общества: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новго-				11. Zubalova O.A. Criminal legal measures
род, 2013.				of fight against the organization of extremist
12. Петрянин А.В. Концептуальные основы				community: diss. ... Candidate of Law. Nizhny
противодействия	преступлениям		экстре-	Novgorod, 2013.
мистской направленности: теоретико-при-				12. Petryanin A.V. Conceptual bases of
кладное исследование: дис. … д-ра юрид. наук.				counteraction to crimes of an extremist directivity:
Н. Новгород, 2015.				theoretical-applied research: diss. … Dr of Law.
13. Петрянин А.В. Экстремистское со-				Nizhny Novgorod, 2015.
общество и экстремистская организация:				13. Petryanin A.V. Extremist community and
технико-юридический анализ признаков //				extremist organization: technical and legal analysis
Проблемы юридической науки в исследова-				of signs // Jurisprudence problems in researches
ниях докторантов, адъюнктов и соискате-				of doctoral candidates, adjuncts and competitors:
лей: сб. науч. тр. / под ред. М.П. Полякова и				coll. of sci. papers / ed. by M.P. Polyakov and
К.М. Маштакова. Н. Новгород, 2013. Вып. 19.				K.M. Mashtakov. Nizhny Novgorod, 2013. Iss. 19.
14. Петрянин А.В. Уголовно-правовые				14. Petryanin A.V. Criminal legal aspects of
аспекты оперативно-разыскной характе-				operational and investigation characteristic of
ристики преступлений экстремистской на-				crimes of an extremist directivity: features of
правленности: особенности		определения		determination of signs of extremist community //
признаков экстремистского		сообщества //		Problem of application of the criminal legislation
Проблемы применения уголовного законода-				in case of investigation and search operations
тельства при осуществлении оперативно-				implementation: proc. of the Interdepartmental
разыскной деятельности: материалы Меж-				round desktop, Ryazan, Apr. 14, 2016 / ed.
ведомственного	круглого стола,		Рязань,	by G.V. Ishchuk, E.N. Bilous, A.V. Kovalyov,
14 апр. 2016 г. / под ред. Г.В. Ищука, Е.Н. Било-				G.S. Shkabin. Ryazan, 2016.
уса, А.В. Ковалева, Г.С. Шкабина. Рязань, 2016.				15. Coll. of legislation of the Russian Federation.
15. Собр. законодательстваРФ. 2013. №43.				2013. № 43. Art. 5440.
Ст. 5440.

47

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Савенко Ирина Алексеевна

кандидат юридических наук, доцент, Краснодарский университет МВД России

(тел.: [phone])

Уголовно-правовые аспекты ответственности за халатность

Рассматриваются вопросы правового понимания халатности, ее основные признаки. Предлагается отнести халатность к одному из видов коррупционной должностной преступности.

Ключевые слова: халатность, ненадлежащее исполнение обязанностей, крупный ущерб, существенноенарушениеправизаконныхинтересов, особокрупныйущерб, тяжкийвредздоровью.

I.A. Savenko, Candidate of Law, Assistant Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: [phone].

Criminal legal aspects of liability for negligence

Issues of the legal understanding of negligence and its main characteristics are discussed. It is proposed to take negligence to one of the kinds of corrupt official crime.

Key words: negligence, improper performance of duties, major damage, significant violation of the rights and legitimate interests, particularly large damage, serious bodily harm.

Не вызывает сомнений тот факт, что халатность является одним из многоликих проявлений должностной пре-

ступности, имеющей коррупционную составляющую. Юридическая сущность этого преступления состоит не только в криминализации и наметившейся в последнее время тенденции расширения ее квалифицированных признаков, но и ужесточении санкции.

Условием совершения данного вида преступления выступают действия, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом либо обязанностей по должности. В этом случае законодатель явно расширил круг лиц, которые способны нести уголовную ответственность. Претерпели изменения и санкции. Так, наказание за основной состав преступления в качестве самого строгого вида предусматривает арест до трех месяцев. В случае если результатом преступления станет причинение особо крупного ущерба, то срок ареста можно будет увеличить до шести месяцев и назначить дополнительное наказание в виде отстранения от должности или наложения запрета заниматься определенной деятельностью в течение трех лет, и лишь в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти наступает возможность применения лишения свободы сроком до пяти лет, а до семи лет – в случае наступления смерти у двух или более потерпевших.

Прежде чем давать оценку эффективно-

сти указанных выше санкций, необходимо выделить основные критерии их построения и определения видов и размеров наказаний, установленных за совершение соответствующих преступлений. Во-первых, важно правильно оценить характер и степень общественной опасности совершенного деяния и добыть доказательства именно неосторожной формы вины, чтобы не допустить ошибку в квалификации. А затем произвести оценку остальных криминообразующих признаков. Во-вторых, необходимо определить, каким общественным отношениям причинен урон. В-третьих, должна даваться криминологическая оценка личности виновного [1].

Анализ санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за различные виды халатности, позволяет констатировать, что не все они соответствуют изложенным выше требованиям. Выполнение указанных критериев позволит экономить средства репрессии и обеспечить принцип справедливости и неотвратимости наказания.

Наказание за неосторожное причинение нетяжкого вреда здоровью нескольким лицам или причинение особо крупного ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей в виде ареста на несколько месяцев не соответствует целям его применения.

Уровень должностной преступности в настоящее время достаточно высок, хотя круг

48

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)

	УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
преступных деяний в исследуемой статье зна-	интересов службы, является абсолютно вер-
чительно расширился, уровень карательного	ным и нами всецело поддерживается. Поэто-
воздействия остался неизменным, следова-	му кажется целесообразным предусмотреть в
тельно, способы достижения целей общей и	законе указание на необходимость применять
частной превенции неэффективны. Поэтому	дополнительный вид наказания, а не выносить
считаем необходимым усилить наказание за	решение этого вопроса на усмотрение суда.
основной состав халатности.	Что касается лиц, выполняющих органи-
В неосторожных преступлениях отягчающий	зационно-распорядительные или админи-
характер деянию нередко придает обстановка,	стративно-хозяйственные функции в государ-
возникающая при выполнении виновным сво-	ственных или муниципальных учреждениях,
их обязанностей (например, ч. 2 ст. 109, ч. 2	то Верховный Суд в одном из своих опреде-
ст. 293, ч. 2 ст. 215.1 УК РФ). Наказание в ука-	лений указал, что, например, согласно долж-
занных статьях возрастает в зависимости от	ностной инструкции, утвержденной лесничим
того, что способствовало совершению пре-	ГУ РА «Усть-Канское лесничество», с которой
ступного деяния: исполнение своих профес-	Немцев Ю.Г. был ознакомлен, в должност-
сиональных обязанностей или ненадлежащее	ные обязанности мастера леса входит: воз-
исполнение должностных или управленческих	главлять закрепленный	лесохозяйственный
обязанностей, т.е. повышается на один год или	участок в лесхозе, организовывать работу
три года.	лесников – государственных инспекторов по
Кроме того, сравнительный анализ постро-	охране леса и контроль выполнения ими сво-
ения нормы, предусмотренной ст. 293 УК РФ	их обязанностей, осуществлять контроль за
и 215.1 УК РФ, позволяет констатировать	правильностью лесопользования, охраной и
факт непоследовательности регламентации	защитой леса на закрепленном лесохозяй-
санкций в основных и специальных составах	ственном участке, проводить ревизии обходов
преступлений, связанных с ненадлежащим	и вверенного лесникам имущества и т.д., т.е.
исполнениемдолжностнымилицамисвоихобя-	вышеуказанное свидетельствует о том, что
занностей. Нельзя не согласиться с мнением,	Немцев Ю.Г. выполняет организационно-рас-
высказанным И.И. Карпецом, о том, что «выс-	порядительные функции, следовательно, яв-
ший предел санкции за простое преступление	ляется должностным лицом государственного
должен быть одновременно низшим преде-	контролирующего органа.
лом за квалифицированное преступление» [2,	Немцев Ю.Г. признан виновным в совер-
с. 241]. А.В. Шнитенков, развивая эту мысль,	шении преступления, предусмотренного ч. 1
пишет: «Высший предел санкции за квалифи-	ст. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в
цированное преступление должен быть низ-	виде штрафа в размере 10 тыс. рублей [4].
шим пределом за особо квалифицированное	Данное судебное решение, на наш взгляд,
преступление» [3, с. 33]. Так, в ч. 2 ст. 293 УК	можнорасцениватьвкачествепозициивысшей
предусмотрен срок лишения свободы до пяти	судебной инстанции относительно признания
лет, а в ч. 3 – до семи лет. В соответствии со	государственными или муниципальными слу-
ст. 56 УК РФ «Лишение свободы на определен-	жащими лиц, выполняющих организационно-
ный срок» минимальный срок лишения свобо-	распорядительные или	административно-
ды составляет два месяца. Следовательно, на-	хозяйственные функции	в государственных
значая наказание, например, по ч. 3 ст. 293 УК,	или муниципальных учреждениях, а также в го-
суд вправе определить его в размере от двух	сударственных корпорациях.
месяцев до семи лет, т.е. срок лишения свобо-	При назначении наказания в виде лише-
ды за преступление с особо квалифицирующи-	ния права занимать определенные должности
ми признаками может быть меньше срока этого	или заниматься определенной деятельностью
наказания за квалифицированное преступле-	за должностные преступления, в том числе и
ние, что вступает в противоречие с принципом	за халатность, судам следует учитывать, что
справедливости.	должностные лица подлежат ответственности
Предложение А.В. Шнитенкова о том, что	за преступные нарушения, связанные с вы-
наказание в виде лишения права занимать	полнением возложенных на них специальных
определенные должности или заниматься	функций, поэтому рассматриваемый нами вид
определенной деятельностью [3] должно быть	наказания должен содержать запрет на осу-
постоянным спутником преступлений против	ществление деятельности, связанной с испол-

49

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
нением именно специальных, а не профессио-		го 89 из 276 уголовных дел, возбужденных по
нальных функций [5, с. 58].		ст. 293 УК РФ. Двадцати девяти подсудимым
Такое решение обусловлено тем, что суд,		назначено наказание в виде лишения свободы,
назначая осужденному дополнительное нака-		восемнадцати – штрафа, восьми – исправи-
зание, лишает его не только права выполнять		тельных работ, троих лишили свободы. Арест
функции должностного лица, а вообще права		и дополнительное наказание в виде лишения
заниматься определенной деятельностью, что		права занимать определенные должности или
может играть роль частной превенции.		заниматься определенной деятельностью не
Если выполнение профессиональных		применялись.
функций невозможно без должностных, за-		В обеспечение принципа справедливости
прет должен налагаться одновременно как		и с целью совершенствования уголовно-пра-
на профессиональную, так и на должностную		вовых мер борьбы с должностной преступно-
деятельность. Например, тогда, когда субъ-		стью предлагаем из санкции ч. 1.1 и 2 ст. 293
ектом преступления является представитель		УК РФ исключить слова «или без такового». В
власти.		санкции ч. 3 ст. 293 УК РФ изменить формули-
О необходимости изменения санкции, а так-		ровку «...либо лишением свободы на срок до
же судебной практики назначения наказания		семи лет с лишением права занимать опреде-
за халатность свидетельствуют результаты ис-		ленные должности или заниматься определен-
следования приговоров и постановлений судов		ной деятельностью на срок до трех лет или без
Краснодарского края в отношении подсудимых		такового», изложив ее в следующей редакции:
по ст. 293 УК РФ «Халатность» за период с		«...либо лишением свободы на срок от пяти до
2010 по 2015 г.		семи лет с лишением права занимать опреде-
На территории Краснодарского края за ука-		ленные должности или заниматься определен-
занный период в судах было рассмотрено все-		ной деятельностью на срок до трех лет».
			amendments and additions to the
1. О внесении изменений и дополнений в		1. On
Уголовный кодекс Российской Федерации: фе-		Criminal Code of the Russian Federation: fed. law
дер. закон от 8 дек. 2003 г. № 162-ФЗ // Собр.		d.d. Dec. 8, 2003 № 162-FL // Coll. of legislation
законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.		of the Russian Federation. 2003. № 50. Art. 4848.
2. Карпец И.И. Наказание. Социальные,		2. Karpets I.I. Punishment. Social, juridical and
правовые и криминологические проблемы. М.,		criminological problems. Moscow, 1973.
1973.		3. Shnitenkov A.V. Responsibility for crimes
3. Шнитенков А.В. Ответственность за		against the interests of the service: auth. abstr. …
преступления против интересов службы: ав-		Dr of Law. Omsk, 2006.
тореф. дис. … д-ра юрид. наук. Омск, 2006.		4. Cassational ruling in case № 22-3109/2010.
4. Кассационное определение по делу № 22-		URL: https://rospravosudie.com
3109/2010. URL: https://rospravosudie.com		5. Tsarev E.V. Criminal law on the liability for
5. Царев Е.В. Уголовное законодательство		negligence: history, present, and development
об ответственности за халатность: исто-		trends: diss. … Candidate of Law. Nizhny
рия, современность, перспективы развития:		Novgorod, 2009.
дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009.

50

ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2017 ● № 4 (62)